HK

Comme je l'explique, la solution Sylver est beaucoup plus légère et souvent c'est le budget masse* qui est le plus contraignant sur un navire de combat. Module Mk 41: 25.5t à 28.5t (8x SM-2 / 32x ESSM) Module Sylver: 10t à 12.5t (8x Aster 15 / 30) Lanceur RAM: 5.5t (21x RAM Block II) Donc 32x cellules Sylver + 1 lanceur RAM (24x Aster 30 + 8x Aster 15 + 21 RAM) pèsent 53t alors que 24 cellules MK-41 (16x SM-2 + 32x ESSM) pèsent 80t. * On se rappelle par exemple des FFG australiennes modernisées, qui étaient a la limite de ce que le flotteur pouvait accepter (~4,200 tonnes), et qui suite a l'installation d'un lanceur MK41 avec 32x ESSM avaient du débarquer 1/3 de leurs missiles SM-2 pour rester dans les clous.

Ca doit etre compliqué d'obtenir les bonnes conditions de vent sur le pont (25-30 noeuds) sur une piste en dur... pas trop grave pour les essais avec charges légères mais quand il faut pousser jusqu'aux limites avec charges lourdes je me demande comment ils font à Goa? (Ils peuvent peut etre augmenter la distance de décollage et donc la vitesse de prise du tremplin mais faut rester dans les limites du train avant).

Moi je les trouve plutot généreux, sachant qu'ils ont rapidement compris qu'il faut 12 A400M pour assurer le meme nombre de missions que 8 C-17 (compte tenu de la dispo moins bonne), avec un cout par mission identique. Alors que le C-17 emporte 50% voir 100% de charge en plus... bref ils auraient pu acheter plus de C-17 et moins d'A400M et gagner en capacités sans payer un euro de plus. (De meme il faut 12 A400M pour assurer le meme nombre de missions que 9 C-130J, avec un cout par mission 50% supérieur... mais au moins l'A400M apporte plus de capacités charge/vitesse/rayon d'action donc plus de polyvalence ce qui peut encore se justifier).

Il faut aussi prendre en compte le RAM dans la comparaison, l’efficacité comparée des missiles, et surtout surtout l’empreinte navire car 32x VLS Mk-41 remplis d’ESSM c’est très très lourd… c’est d’ailleurs pour ça que souvent on ne voit que 16x VLS Mk-41 sauf sur les très grosses frégates de >8,000 tonnes. Donc comparons: 32x cellules Sylver + 1 lanceur RAM avec 24x Aster 30B1, 8x Aster 15 NG, 21x RAM 24x cellules Mk-41 avec 16x SM-2 + 32x ESSM …bref avantage FDI (53 missiles et plus de polyvalence) contre 48 missiles moins efficaces. Même si tu rajoutes 21 RAM au 2e cela ne change pas fondamentalement l’équation qualité/performances qui reste très bonne pour la solution Aster+RAM. Ensuite le clou c’est que pour tirer des SM-2 il faut aussi se payer tout le système AEGIS (système de combat + radars US), sinon tu ne tires que des ESSM… et donc pas besoin de 32x ni même 24x cellules pour ça.

C’est une bonne question. Cela souligne qu’avant de vouloir un 2e PA (même léger/ de complément), il faudrait déjà confirmer qu’on aurait les moyens d’augmenter les jours de mer du GAN d’au moins 50%. Par exemple imaginons qu’on mette un 2e équipage sur le PANG (en basculant celui du CdG après RSA)… est ce qu’on aurait le budget et les hommes pour tenir le rythme dans la durée? (Plus de jours de mer de FDA, SNA, de pilotes Rafale/Hawkeye, plus d’effectifs etc). Qu’est ce qu’il faudrait raboter ailleurs? (Par exemple est-ce que le PANG assurerait les campagnes JdA?) Parce qu’il serait peut être plus logique de commencer par doubler l’équipage du PANG et seulement ensuite discuter du besoin d’un 2e PA.

Tu as raison. On pourrait même imaginer les LMP équiper prioritairement les navires n’ayant pas de RapidFire 40 ou de Sadral (PHA, FDA RMV, FREMM MLU). Puis les BRF. Les PH pourraient alors se retrouver avec les Simbad RC des BRF voir même un jour (?) les Sadral des FLF RMV.

Pour projeter vers ou? Parce que pour projeter vers le Pacifique (Polynésie ou Nouvelle Calédonie) il y a 2 passages obligés pour se ravitailler: - soit la voie nord - la plus simple - qui passe par les iles américaines (Honolulu / Midway / Wake) - soit la voie sud qui passe par les iles Galapagos (Ecuador). Pour cette voie sud, c'est plus simple de ravitailler a Fort de France qu'a Cayenne, qui représente un détour et plus d'autorisations de survol. Bref, on bétonne la Guyane pour protéger le centre spatial (comme le note @pascal), mais faut pas voir ca comme un pion souverain vers d'autres zones. Pour illustrer les routes vers le Pacifique:

C'est ça un programme DGA. L'export ou l'évolutivité ne font même pas partie du cahier des charges à mon avis - tout est géré ric rac par rapport au budget. Si Naval Group étaient le maitre d'oeuvre, je suis sur qu'ils seraient déjà en train de pousser l'export, de proposer de nouvelles variantes. Leurs commerciaux seraient sur le stand*, le produit aurait un nom un peu intéressant "Gowind XYZ" (pas un nom de programme "Patrouilleur Hauturier" français et ultra générique). * Le PH était présenté uniquement sur le stand DGA, alors qu'un bon commercial aurait assuré une presence sur les stands NG, Kership, CMN, Piriou, Socarenam etc...

C'est vendredi donc je vais me permettre une petite pique d'humeur. Ca va faire drole le jour ou l'on aura dépensé des milliards (que nous n'avons pas vraiment) sur de belles infrastructures de souveraineté outre-mer, juste pour récolter les fruits de notre irresponsabilité financière et se voir retirer notre souveraineté budgétaire tout court par les marchés / Bruxelles / la BCE, qui pourront tous à juste titre nous donner la leçon que la souveraineté sur le dos des autres (c'est à dire ceux qui paient pour nous) n'existe pas.

Nexter ont annoncé qu'ils pouvaient développer une tourelle Narwhal 30mm avec munitions air burst. Dans l'idéal cette arme serait généralisée sur toutes les plateformes de combat de la Marine (PA, PHA, frégates, PH) avec 1, 2 ou 3 tourelles en fonction du navire. Mais visiblement la Marine n'a pas les fonds pour lancer le programme. Et il fallait d'abord sécuriser l'avenir (et le budget) du RapidFire 40mm et de sa munition A3B, alors lancer une nouvelle trame canon... qui plus est ça veut dire revenir sur le choix du Narwhal 20mm après seulement 10ans... et puis faut aussi developper en parallèle les lasers et relancer la couche anti-missile Mistral 3 (LMP ou NGDS ou Simbad RC4). Trop de priorités et pas assez d'urgence, alors c'est plus comfortable d'attendre le retex. Bref quand un navire sera pris à partie et passera un sale quart d'heure (voir pire) tout le monde se bousculera à la porte pour tirer les enseignements et faire preuve d'"agilité".

On apprend qu’il y a un emplacement pour 1 conteneur prévu… probablement sur le flanc tribord devant la grue (ou il y a une EDO NG). Niveau modularité c’est le service minimum.

Merci @ARMEN56! Tu y étais? Je suis curieux de connaitre tes impressions... qu'est-ce qui t'a le plus frappé? Peut-etre que tu as pu admirer la maquette du futur PH, avec son stern flap. Alors tu en penses quoi par rapport a la fiche programme d'origine (Batismar), l'Adroit et les autres patrouilleurs que tu connais?

Voici le classement de Flottes de Combat 2024. Avec 254,000 tonnes, la Marine Nationale pointe toujours 7e en tonnage. Les # de bâtiments sont très orientés, voir biasés, par le choix de comptabiliser tout navire à partir de 200t. Alors qu'historiquement il me semble qu'on comptait plutot à partir de 1,000 tonnes, ce qui permet de compter uniquement les navires de combat océaniques et pas les petites unités cotières.

La nouvelle doctrine c'est de tirer les Aster uniquement contre les missiles. Donc les drones sont engagés au canon, par brouillage etc... et dans avenir proche au laser ou avec un lanceur comme le LPM. Et encore pour les missiles, faudrait voir si tous doivent être détruits... avec un suivi précis de leur trajectoire il est peut-être possible de déterminer ceux qui ont été leurrés ou qui ne sont pas guidés et les laisser tomber à l'eau?

Ça me semble ultra classique. Il y aura certainement aussi quelques cabines équipage sous le pont principal, dans le tiers avant. Car je ne vois pas assez d’espace pour loger 70+ pax, cuisines et carrés sur le seul pont 3 devant les Zodiac.

La propulsion des PH n'est pas diesel éléctrique pure mais diesel classique avec juste un mode électrique pour les basses vitesses. Ca ne change pas l'arrangement interne. C'est d'ailleurs une reprise quasi-identique des POM et PLG, il me semble, avec 2x diesels ABC 16V DZC de 3,880kW et 2 moteurs ENAG de 550kW (avec juste l'ajout d'un 4e générateur... Scania ou Penta sais pas? Sur POM il y a 3x 560kWe)

OK on verra. L'emport de charges sur le pont d'envol est certes une option assez fréquente sur beaucoup de patrouilleurs, mais s'il n'y a que ça, ça fait un peu bricolé par rapport a une baie modulaire sous le pont, comme cela avait été étudié pour les patrouilleurs Gowind. Sinon une autre possibilité serait une baie modulaire qui regrouperait le hangar hélico et les niches pour embarcations, mais la encore on n'a pas l'impression que c'est prévu.

Oui il devrait en avoir d'autres livrés pour l'AAE d'ici la fin de l'année: 2022: 1 Rafale (B359) 2023: 11 Rafale dont 3 biplaces (B360-B362), 8 monoplaces (C149-C156) 2024 S1: 6 Rafale dont 3 biplaces (B363-B365), 3 monoplaces (C157-C159) 2024 S2: 4 Rafale dont 2 biplaces (B366, B367), 2 monoplaces (C160, C161) + 5 vus en vol d'essai en Oct/Nov (B368, B369, C162, C163, C164) Ce qui devrait nous amener aux 13 livraisons AAE prévues pour 2024...

@Beachcomber OK je veux bien mais alors pourquoi placer la grue à côté du hangar, sans prévoir un emplacement dédié pour un conteneur ou une embarcation? Alors que la solution typique ce serait une plage arrière ouverte avec une grue et une zone de stockage polyvalente? OPV 80 Otago neo zélandais: BAM Meteoro Espagnol:

Etonnant... pourtant il y a bien un hangar helicoptere il me semble?

Il semble que les Indonésiens mènent 2 programmes en parallèle: - 2 sous-marins "stratégiques" construits localement -> Scorpène Evo - 4 sous-marins "tactiques" "intérimaires", achetés sur étagère vu l'urgence des besoins (objectif de livraison ~3 ans) En rajoutant les 3 T209 Nagapasa déjà en service, cela leur donnerait 9 sous-marins, pour un objectif à terme de 12 sous-marins (il resterait donc 3 sous-marins à acheter). Bref, il existerait une opportunité à la fois pour 4 Scorpène construits en urgence en France (qui pourraient être plus petits/moins sophistiqués), puis ultérieurement 3 Scorpène Evo construits localement pour atteindre l'objectif de 12.

Merci aux Brésiliens d’être les seuls à rapporter des photos du futur Patrouilleur Hauturier d’Euronaval. Pas de conteneurs sur le toit ou de zone modulaire visible, mais une grue sur le côté du hangar qui pourrait servir à charger des conteneurs. https://www.naval.com.br/blog/2024/11/11/euronaval-2024-um-ponto-de-vista-frances/

C’est tellement réducteur. En cas de conflit avec une puissance régionale comme l’Iran ou une puissance mondiale comme la Chine, ou simplement en cas de blocus des détroits de Hormuz, Malacca etc… tu pense vraiment que ça se réglera à coup de blindés et d’obus de 155mm? Le PA a toujours eu un rôle à jouer pour le contrôle des espaces maritimes et littoraux, ainsi que la frappe vers la terre quand on n’a pas de frontières contiguës… soit un très grand nombre de conflits dans le siècle dernier. De fait c’est plutôt les conflits terrestres / frontaliers style Ukraine qui semblent faire un peu figure d’exception. Pour rappel, la planète terre vue d’un porte avions:

Je pense que tes chiffres mesurent l’activité depuis le dernier arrêt technique majeur (janvier 2017-août 2018), soit 5-6 années d’opération. Parce que si on compte depuis le premier appontage (6 juillet 1999) on doit être à ~55,000 catapultages (sans compter les tirs de réglage). Sachant qu’1 appontage = 1 catapultage*: 25,000e appontage: 24 janvier 2011 40,000e appontage: 6 octobre 2016 50,000e appontage: 5 avril 2022 Soit ~2,500 appontages/an en moyenne hors ATM… c’est d’ailleurs le même niveau d’activité que les Clemenceau et Foch en leur temps. * A quelques exceptions près: 4 Rafale M crashés et un (ou 2?) Super Etendard débarqué par grue suite à un appontage trop brutal.

Cela n’explique pas tout. Les différentes études PA2 (Juliette/Romeo/PADSX etc) tournaient autour de 55,000-60,000t et 270-280m avec des catapultes de 90m déjà, donc il n’y avait pas forcément besoin d’un mastodonte de 78,000t / 300m+ pour être SCAF compatible. A mon avis le facteur dimensionnant est plutôt à chercher du côté des flux (avions, munitions etc) nécessaires pour tenir un rythme de sorties élevé. Et peut être aussi la 3ème catapulte sur tribord avant qui est assez dimensionnante mais souhaitable soit pour des questions de redondance (fiabilité de la techno EMALS qui reste encore à prouver…) soit pour permettre les catapultages/appontages simultanés.