pascal

Et bien entendu 2/3 bâtiment de ce genre sont moins vulnérables aux attaques ? Deux cas de figure Agissent-ils au sein du même Task Group dans ce cas la réponse est trouvée deux ou trois cibles prioritaires dans un rayon de quelques nautiques Agissent-ils de manière séparée dans ce cas il leur faut à chacun une escorte aussi puissante que celle d'un grand porte-avions ...

JE PENSE QUE NOUS SOMMES HS Même si ce débat intéressant au demeurant pourra être poursuivi et conduit ailleurs pas les intervenants

non ces flottilles ont en réalité la taille de détachements de 4/5 avions opérant au profit des formations de l'Air Force

Surtout si la Suède intègre l'OTAN ...

Au vu du mécano industriel international que constitue le JAS 39 je ne pense pas qu'on puisse parler de souveraineté en ce qui concerne SAAB

Ce scenario n'est envisageable que si l'opérateur du drone bénéficie de la > aérienne (qu'elle soit le fait de son aviation, de ses frappes sur les centres C3I adverses ou de sa DA notamment SACP). En Ukraine il semble que cette > soit loin d'être acquise par l'un ou l'autre camp, ce qui autorise de développer ce genre de tactiques. Quid dans une situation moins favorable ? Tout à fait et je pense que cela devient un dilemme pour l'EM russe au fur et à mesure de l'allongement de la durée du conflit: Jusqu'où entamer le potentiel humain et matériel ?

Interview à usage interne venant corréler les chiffres officiels russes des pertes en véhicules blindés … rhétorique de base classique

logique vu qu'une batterie d'artillerie française c'est 8 pièces Caesar est une arme de contre batterie idéale (précision portée) mais c'est aussi une arme de "raid" une section de 4 peut délivrer 24 obus de 155 en 45 secondes avec des durée de mise en batterie / sortie < 5 minutes

c'est quoi ces cicatrices sur le visage on dirait qu'il a pratiqué l'escrime dans un lycée militaire prussien fin XIXe ?

Oui enfin ... quand on voit le nombre de vidéos fournies par le camp ukrainien montrant des objectifs russes de toutes espèces matraqués par l'artillerie ou les frappes de drones, je me dis que cette affirmation est un peu spécieuse; en ce sens que l'on a bien compris l'importance des frappes et contre-frappes de l'artillerie dans la manœuvre des deux adversaires. Bref on enfonce un peu des portes ouvertes en affirmant l'importance de l'artillerie reine des bataille ... Je rappelle ces deux phrases -"Le feu tue" de Ferdinand Foch je crois -"L'artillerie française je la hais" Erich Luddendorf Bref ces maximes ont plus de 100 ans. Cet intervenant ukrainien n'a pas inventé l'eau chaude et je pense que ses propos, frappés sous le sceau du bon sens sont aussi à destination des généreux donateurs occidentaux. Vous nous fourguez des missiles et des moyens AC c'est bien mais nous voulons plus car l'artillerie est un élément tactique d&terminant. Il est certain que les Ukrainiens veulent désormais plus d'artillerie (mais aussi de l'anti-char car malgré tout cela peut servie même si son utilité sera moindre en dehors des zones urbaines càd en espaces ouverts). Il veulent à mon avis des moyens de contre battre le feu russe qui semble se déchaîner dans le Dombass, a priori on parle de 2400 bouches à feu côté russe. C'est pas encore Verdun mais ce n'est plus guinguette. Le problème c'est qu'un obusier de 155 ce n'est pas un Javelin ... D'où la réaction ukrainienne arrêtez de vous faire reluire avec vos déclarations enflammées et envoyez nous du lourd

Pas exactement le nord de l'Ukraine est en grande partie contourné lors de Barbarossa, les deux Schwerpunkte se concentrent sur les deux charodromes du sud de l'Ukraine et de la plaine d'Europe du Nord vers les pays baltes ... la Biélorussie et l'Ukraine du nord sont trop compartimentées trop marécageuses. Les Soviétiques y passeront en 44 durant Bagration mais avec une stratégie aux petits oignons: le chef d'oeuvre de l'art opératif avec des moyens énormes et une planification particulièrement soignée (Vassilevski, Antonov ...) rien à voir avec aujourd'hui. A l'époque (1944) l'état-major de l'Armée Rouge est plusieurs crans au-dessus Le P8 A peut repérer puis identifier le Moskva en tant que tel en détectant son écho radar et en analysant ses émissions EM ... Il peut renseigner l'UT qui va tirer les missiles sur la position de la cible; on se retrouve dans la situation du P2V7 argentin qui détecta et pista la TF britannique et indiqua sa position aux Super Etendard qui se placèrent en position de tir sur le Sheffield. Après si les tirs ont eu lieu à 110 km de distance il y a deux scenarios possibles -la cible se déplaçait lentement ou dans une box relativement étroite ce qui a permis aux auto-directeurs des missiles de l'acquérir en final après avoir volé vers la zone indiquée par le P8 A -les missiles ont bénéficié d'un recalage radar à mi parcours car la cible se déplaçait vite et bien que sa zone d'évolution fut connue elle était trop vaste pour que les auto-directeurs accrochent la cible à coup sur après 8/9 minutes de vol

Est-ce si étrange au final ? Turquie et Iran sont les deux proto-puissances régionales assises chacune au centre d'une communauté de langue (À travers l'Asie centrale et le Caucase, les États turcophones représentent une population non négligeable: 8 millions d'habitants pour l'Azerbaïdjan, 14 millions pour le Kazakhstan, 5 millions pour le Kirghizistan et 25 millions pour l'Ouzbékistan) ou de religion - chiite

Je crois même de mémoire qu'à Kaboul en 79 ce sont des unités du KGB qui sont également intervenues ...

Je croyais que Normandie n'avait pas reçu ses brouilleurs ? (je pense que les brouilleurs sont montés démontés au gré des ATA) La vidéo est datée de 2014 s'agirait-il de la Normandie finalement livrée à l’Égypte ? On note aussi la présence des Narwhal

Tout le monde calme le jeu ... c'est plutôt rassurant J'aime bien le "réussi pour la première fois" ce qui constitue une petite vacherie !

Oui mais un armement raisonnable peut aussi signifier de bonnes capacités en termes d'endurance à la mer, d'habitabilité, d'autonomie voir de protection.

Pourquoi spécifiquement les FREMM françaises ?

Le blindage du Richelieu (et des super dreadnought modernes des années 30) représente une masse équivalente à 35% voir plus (>40%) de son déplacement lège ... ce blindage ne protégeait (et encore dans une certaine mesure) que les compartiments vitaux contre les obus d'artillerie. La protection anti-torpille étant un aspect encore différent de la protection (dévoreur d'espace interne pour cause de profondeur des compartiments dédiés à cela)... -propulsion -armement principal (tourelles d'artillerie) -soutes à munitions -blockhaus de commandement Le blindage ne protègerait pas les aériens radar, les moyens de communication et de GE, l'armement secondaire ... Un tel bâtiment protégé serait toujours vulnérable aux charges des torpilles à mise à feu par influence détonnant sous la coque ... On peu aussi imaginer que les missiles anti-navires évolueraient face à ces navires protégés et seraient destiner à frapper les zones fragiles qui si elles sont atteintes ne remettent pas en cause l'intégrité du bâtiment mais le rendent aveugle et sourd ... càd inapte au combat. Face aux missiles et aux torpilles lourdes l'idée semble être une combinaison de moyens discrétion (acoustique, SER), protection (blindage acier ou kevlar -150 tonnes sur un Burke), contre-mesures (actives/passives) ... Le soucis c'est que le blindage c'est de la masse, toute augmentation de la masse implique pour une même vitesse ou une même autonomie recherchée un déplacement plus important des dimensions plus grandes donc une discrétion < un coût > ... Que ce soit un cuirassé de 1940 ou un DD lance-missile de 2020 il faut toujours arriver à un compromis entre les trois invariants -vitesse (autonomie) -protection (blindage, GE) -armement

Force d'Action Rapide ? C'est la question que je me pose depuis le début, Où était le bâtiment exactement ? les Russes avaient-ils une idée claire du positionnement des UT côtières ukrainiennes ? Ce faisant le bâtiment était il aux General Quarters ou pas ? on ne peut pas tenir çà H24 7/7 ! Le bâtiment a-t-il activé ses défenses, était-il au sein d'une escadre ou d'une flottille, quelle était la qualité de l'escorte ? Quel était le niveau d’entraînement de l'équipage en terme de sécurité ? Bref beaucoup de questions car au final on a un bâtiment de 10 000 t et 186 m mis hors de combat et finalement perdu par deux charges de 150 kg

Cela semble être effectivement la seule option du régime au vu de l'actuelle situation

@Loïc C. Pour te répondre sur ce fil (un peu plus approprié) ... Le parallèle Assad Poutine est tentant mais à la réflexion, Assad ne dirige qu'une fraction de son pays et doit composer avec des éléments allogènes sur son propre sol. Poutine dirige un pays homogène et tire son pouvoir d'élection - libres me dit-on - combien de temps durerait un soutien populaire face à une guerre qui s'enlise et des cercueils qui reviennent par dizaines ou centaines ... Comme tout leader charismatique ou autoritaire Poutine doit une partie de sa survie politique à sa capacité à triompher de tout, à n'être jamais pris en défaut bref comme le dit @Niafron à être infaillible - caractère qui l'a rendu tellement populaire chez nos extrêmes. Combien de temps son électorat (s'il existe) et ses comparses (les environ 1500 russes qui détiennent selon l'Institut Montaigne 20% de la richesse nationale) le soutiendront si malgré la propagande d'une presse aux ordres l'image du guide suprême commence à prendre l'eau ?

... comment dire ... On menace par un équipement défensif ... Je comprends alors mieux la notion d'offensive non menaçante. Oui certes, l'objectif est louable ... après c'est la manière qui peut déplaire Laquelle ? ils sont tous -irradiés -bâillonnés -en taule C'est désormais la Chine depuis quelques temps et c'est peut-être un peu pour cela que le Président russe a décidé d'entreprendre ce qui nous occupe aujourd'hui

Sauf que dans le cadre de l'Ukraine les opérations militaires sont le fait d'une seule personne ... Jusqu'à preuve du contraire personne n'a poussé Vladimir Poutine a envoyer ses légions en Ukraine, il l'a décidé seul bien qu'étant prévenu des risques qu'il prenait. Il serait bon de ne pas mélanger les genres ... Poutine n'était pas obligé d'attaquer l'Ukraine comme il l'a fait sous-entendu personne ne l'y a poussé. Il avait bien d'autres options. Seulement sa grille de lecture: des occidentaux mous et décadents l'a trompé, tant pis pour lui et malheureusement tant pis pour l'Ukraine

Oui pour la Russie elle ne disparaîtra pas mais son actuel leader si certainement et je ne serais pas surpris outre mesure si c'était un des objectifs désormais des occidentaux. Faire en sorte que Vladimir Poutine atteigne un niveau de nuisance tel (notamment en interne) qu’il soit poussé dans les oubliettes de l'histoire. Poutine était regardé comme un leader autoritaire "incontournable", désormais il devient "infréquentable" le prochain stade sera "inutile" ... En clair il y a deux mois le Président Russe entendait "sauver" son pays de la menace que faisait planer sur lui l'occident par l'intermédiaire d'un "cheval de Troie" à savoir l'Ukraine. Aujourd'hui après quasiment deux mois de guerre Poutine doit envisager de sauver son pouvoir; c'est-à-dire qu'il doit faire passer la défaite (ou disons la non-victoire) initiale pour la réussite d'un objectif poursuivi de longue date: le Donbass. Poutine joue tapis désormais, le Donbass apparait comme le plan B. Un nouvel échec sera synonyme de perte totale de crédibilité tant vis-à-vis de l'extérieur (capacités militaires russes) qu'interne au regard de son opinion publique (si tant est qu'elle ait droit de citer), on va voir s'il s'en sort ou pas ...

Il va être intéressant de voir de quelle nature sera l'aide de l'OTAN (montée en gamme ? et si oui de quelle nature ?) à l'Ukraine si les Russes prennent l'ascendant dans le Donbass