FATac

C'est tout le problème des concepts disruptifs... Tu suis, tu consommes des ressources qui pourraient être mieux utilisées ailleurs, sur d'autres sujets. Tu ne suis pas, tu peux te retrouver dépassé par une révolution que tu n'as pas vue venir. A un moment, tu dois choisir, mais c'est au bilan final que tu sauras si ton choix était bon ou s'il a précipité ta chute.

¥€$ ! Tu pensais à autre chose ?

Fatigue structurelle, défaut d'entretien, montage non-conforme, usage non-conforme, négligence, sabotage, etc. Les options sont vastes, et au final tu auras toujours un facteur humain dans les causes, qu'il s'agisse d'un concepteur ou d'un opérateur...

Western European Time ou Indian Standard Time ?

Sans compter que le .22 "de base" existe en différent formats d'étuis (et de charge) : .22 court, Long Rifle, Magnum et Hornet. Le .22 Magnum est un pur délice, au stand, tiré au 22 Automag !

Quelle ne fut pas ma surprise lors de ma première prise en main d'une AKM au stand... sur mon 2e tir, la 7.62 a transpercé l'IPN 300 qui servait de support aux cibles, et les 11 mm d'acier de son ame, avant d'aller se ficher dans le rocher derrière.

En fait, pour moi, j'ai toujours eu un peu de mal avec les configurations firewall, les fortes puissances de feu concentrées sur peu de sources, et j'ai toujours préféré les solutions de feu distribuées sur un nombre de points plus important. En effet, j'ai toujours craint qu'une patrouille de 2 rafales à 8 missiles chacun offre, finalement, moins d'options d'engagement et de schémas tactiques qu'une paire de patrouilles de 2 dotés de seulement 4 missiles. Je suis d'accord que 4 appareils et leurs pilotes nécessitent un effort budgétaire et RH important, mais les options ouvertes, les possibilités de tenaille ou de fourchette m'ont toujours paru plus intéressantes que 2 appareils avec la puissance de feu d'un croiseur. Bon, au final, on se retrouve plus souvent avec 2 appareils à 4 missiles chacun, renonçant aux options tactiques potentielles, et dans ce contexte, je comprends la proposition de multiplier les emports comme un pis-aller pour retrouver de la puissance de feu à moindres frais... pas comme un enrichissement opérationnel.

C'était une question rhétorique (j'avais peu de doute )

C'est HS, j'avais suivi ça de très (vraiment très-très) loin, mais pour les P-75I, il me semblait que l'offre des espagnols avait déjà été retoquée il y a longtemps (comme celle des Français et celle des Russes) parce qu'elle ne reposait pas sur un modèle déjà opérationnel doté d'un AIP. Seuls restaient les Allemands (qui n'ont pas donné suite) et les coréens. Il y aurait eu réintégration d'offres écartées ? L'Inde est décidément un continent merveilleux !

Oui, parce qu'ils ont bien Une armée... (avec ses quatre composantes). Qu'ils n'aient pas une "Armée de l'air" ne les empêche pas d'avoir une armée.

C'est pas plutôt le catapultage de la (super-)nounou ?

Hmmm... En fait, à bien y réfléchir... Maintenant que ces pays sont membres de l'OTAN, leurs troupes nationales sont des troupes de l'OTAN. Donc s'il ne s'agit que de remettre la position des troupes de l'OTAN à celle de 1997, ces soldats doivent s'expatrier ou bien ces pays se désarmer. C'est bien vu comme glacis "protecteur" pour la Russie !

Comme Arielle Dombasle ?

Effectivement, c'est le corps BLU-113, qui devient GBU-28 lorsqu'il est équipé d'un kit de guidage. Tube de canon de 203, avec 286 kg d'explosif, pour une masse totale de 2268 kg tout équipé. L'âme du canon fait 8", le tube fait 2,25" d'épaisseur, pour un diamètre total de 12,5" (32 cm). Sur la BLU-113/B, le tube est refermé, aux deux extrémités, avec les embouts d'une BLU-109/B. Merci de m'avoir permis de le retrouver.

C'est déjà le siège de l'agence Européenne. Tant qu'à respecter les attributions géographiques, autant que l'agence des Amériques soit dans les Amériques, non ?

Au passage, avec la signature par Trump de la sortie des USA de l'OMS, que va devenir le siège de l'agence régionale, l'OPS (Organisation panaméricaine de la Santé) situé à Washington ? Je ne sais pas pourquoi, mais je verrai bien une relocalisation à Rio, Toronto ou Mexico, pour le symbole...

Bah... De base, les Nazis n'étaient pas des "National-Socialistes" ? Et tout américain sait pertinemment que "Socialiste", ça veut dire Communiste. C'est pour ça que l'URSS était l'URSS et pas l'URCS. Enfin !

On peut aussi se dire que sans ces pertes Ukrainiennes, les Russes seraient à Lviv. L'assertion devient alors : Les Russes perdent des hommes pour chaque km² gagné ; les Ukrainiens perdent des hommes pour chaque km² non gagné (par les Russes). C'est sensiblement différent et tout aussi vrai. La seule vérité absolue, c'est que les Ukrainiens perdent des hommes pour en faire perdre aux Russes, et inversement.

On m'avait dit que certains pénétrateurs étaient fabriqués à partir de tronçons de tubes d'artillerie réformés... Est-ce le cas de la BLU-109 avec son corps dont l'épaisseur d'acier avoisine 25 mm autour de la charge de 250 kg d'explosif ? Ce seraient alors des tubes d'un calibre autour des 12 pouces (>300 mm)... ça me parait étonnant. A moins que le tube, plus petit comme un 8" (203 mm) "noyé" dans un fuseau aérodynamique.

Tu dis ça parce qu'il est noir !

Est-ce que les "alpins" sont des "ocusins du ilèvre" ?

Le blanc de titane a, effectivement, un effet éclaircissant très (très, très) puissant lorsqu'il est mélangé à n'importe quel pigment. Il est alors impossible d'avoir une peinture noire contenant du blanc de titane.

Je ne savais même pas qu'on faisait des essais au rail pour les munitions. Je ne suis pas certain d'en comprendre l'intérêt par rapport à d'autres essais plus classiques - à part, peut-être, la disponibilité du moyen d'essai pour la campagne - mais c'est surement parce que je n'ai pas réfléchi à tous les aspects.

Euh... Quand on parle des AI "Artificial Intelligence", intelligence est pris dans le sens du raisonnement. C'est quand on parle de BI "Business Intelligence" que intelligence prend le même sens que dans CIA, c'est-à-dire "renseignement". Mais je ne vois pas où ça nous amène... Ni en quoi on serait obligé de traduire le grade d'un officier étranger quand on l'évoque en France.

Je ne suis pas dans le secret des dieux, sur ce point, mais ce que je peux supposer repose sur les points suivants : Il n'est pas possible de faire abstraction de tout ce qui concerne la navalisation. L'aile de la variante F-35A est "suffisante" pour l'appareil L'USAF n'a pas besoin de voilure repliable L'USAF n'a pas un réel besoin de 9% de carburant interne supplémentaire 2,7 m d'envergure supplémentaire peuvent réduire la manoeuvrabilité en roulis et 1,350 t de plus (à vide) doivent aussi avoir un impact. On le voit, d'ailleurs, sur les limitations en facteur de charge des différentes versions. La portance liée à la surface alaire supplémentaire se paie en trainée et en masse supplémentaire (donc en un second supplément de trainée). Pour autant, le carburant supplémentaire (qui pèse aussi) suffit-il à donner réellement davantage d'autonomie ? Et dans quel ordre de grandeur ? 3%, 6%, 9% ?? Plutôt de l'ordre de 5% si j'en crois les écarts de rayon d'action entre les variantes. Enfin, je me suis toujours demandé si l'absence du canon de 25 mm sur la variante F-35C (alors qu'il y était prévu initialement) n'était pas liée à des provisions structurelles pour intégrer la voilure spécifique à cette version. On voit bien qu'entre la soufflante du B, la verrière du B, la voilure du C, l'absence de canon des B et C, le train du C, etc. : l'objectif (élevé) de communalité des pièces du JSF est un voeux pieux ! Mais à relire les points sur lesquels je m'appuie, on peut légitimement se poser la question de leur pertinence pour d'autres forces aériennes, qui pourraient faire un choix différent de l'USAF. Honnêtement, pour moi, le choix de la Confédération Helvétique aurait pu être différent sans que ça me choque. Le F-35C n'aurait pas forcément été déconnant dans votre environnement - si ce n'est, peut-être, son handicap en manoeuvrabilité et ses limites en facteur de charge, par rapport au F-35A. [Edit]... je reprends le début de ma dernière phrase : Le F-35C n'aurait pas forcément été plus déconnant que le F-35A dans votre environnement... T'as vu, j'ai taillé le F-35 mais je n'ai pas ramené le Rafale sur le (hors-)sujet.