FATac

Justement, si les canadiens s'orientaient vers un avion "secondaire", serait-il vraiment indispensable que cette flotte soit compatible avec les réseaux d'échange d'information du NORAD. N'y aurait-il pas un monde où le F-35, garant de la sécurité du continent nord-américain, est compatible NORAD quand le second appareil est incompatible parce qu'il n'a pas un vrai rôle sécuritaire, si, si, je vous jure, c'est juste un appareil d'aéroclub pour assurer les heures de vol de nos pilotes. Bon, il peut faire la guerre, c'est vrai, c'est un peu plus qu'un LIFT ou un advanced-trainer, mais finalement, ce serait bien pour les Opex et ça éviterait de dépoiler la métropole en en retirant les F-35 pour taper du barbu en slapette. Hein, d'accord, on fait comme ça ?

Tiens... celle-ci est affichée en 40x60 sur les 4 murs de l'atelier, par chez-moi.

Il faut dire, aussi, que les études des modes vibratoires ont largement évolué depuis les années 70/80, et que de la masse que l'on conservait à l'époque pour donner de l'inertie et éviter une excitation sur un mode propre, peut maintenant être enlevée par des évidements dont la forme va cependant permettre de conserver de la rigidité et d'éviter d'entrer en résonance.

la moitié de la masse, par la vélocité au carré.

Les forces aériennes US un tant soit peu guerrières sont en Grande-Bretagne, à Lakenheath (chasseurs) et Mildenhall (ravitailleurs), donc hors de portée d'un chantage européen. Hors de ces F15 et F-35 outre manche, il n'y a plus que 2 squadrons de F-16 à Aviano et 1 à Spangdahlem. Ramstein a été vidée de sa substance ces dernières années et n'est plus qu'un centre de commandement et un pivot pour les forces expéditionnaires orientées vers l'Afrique. C'est à se demander si le coup proposé par @Alexis n'avait pas été anticipé.

Davantage la seconde proposition que la première...

Et aucun de ces peintres qui chargent le journaliste ne s'est dit que ledit rédacteur en chef pouvait aussi être la cible d'interceptions adverses...

Fernand Naudin, pour ceux qui n'ont pas la ref.

Moi, je comprends que "ils l'ont fait plus rigide et plus solide que nécessaire suffisant", ce qui est alors nécessaire pour obtenir ces 50% de potentiel en plus, même si ce n'était pas l'intention initiale. C'est un peu une sérendipité.

Sur ce point, je ne serais pas aussi catégorique. Troquer 60 appareils dont la maintenance coute 100 pour autant dont la maintenance coûte 80 (chiffres arbitraires) peut représenter une économie qui va absorber les surcoûts liés à une double chaine d'approvisionnement et de compétences et rendre l'opération globalement rentable. En fait, on n'en sait rien, nous, quidam lambda, n'avons pas de visibilité sur les coûts d'opération et de maintenance à l'heure de vol des uns et des autres appareils...

Greg Malone ? Le hockeyeur ou l'acteur canadien ??

Je vois une usine avec des outils de manutention, certes, robotisés, mais qui sont manipulés et supervisés par des cohortes de peones. Est-ce franchement différent de l'outillage que l'on trouve chez nos industriels ? Je n'en suis pas certain... et je crois que chacun met les moyens sur ce qui lui semble important (entre la répétabilité du geste robotisé d'un côté et l'expertise inimitable du compagnon de l'autre) mais que tous cherchent à trouver l'équilibre qui assure la rentabilité maximale pour la qualité optimale. Je ne vois pas le but de cette charge contre des moulins !

J'ai deux façons de voir les choses... Ils ne "donnent pas de leçon", mais ils "punissent" (collectivement), ce qui peut quand même s'en rapprocher. Sinon, heureusement qu'ils ne donnent pas de leçon, puisqu'ils sont clairement dans l'erreur. Alors que nous, comme on a toujours raison, on peut se le permettre !

Et ce sont les français qu'on traite d'arrogants ? Ah, bon. Peut-être qu'on a un peu d'antériorité, en fait.

Que ça sent fort ! (comme Alain)

Ca se tend au Yankeestan...

Mais pourquoi donc est-ce que je n'arrive pas à associer un comportement de mâle alpha avec un cercle de pratiquants de la pédale ?

Méditerranée... Houle courte et souvent croisée... mes pires souvenirs d'inconfort en multicoque (cata et trimaran). Le monocoque bougeait plus, mais de manière moins heurtée, c'était plus confortable. Alors qu'Iroise, Manche Ouest et Golfe de Gascogne tabassent parfois un peu fort, mais te barattent avec une certaine franchise, rude, mais pas inconfortable. Ce n'est pas la même brutalité, en multi. Après, je n'ai pas l'expérience du très grand large, dans l'Atlantique... j'ai fait la traversée en avion pour retrouver le bateau dans la mer des Caraïbes (où, franchement, hors saison cyclonique, le multi est d'un confort de tapis volant)

Manipulation de cours ?

Pareil !! Cheveux longs + tour = port de la charlotte obligatoire, chez moi (pour les gars comme pour les filles, mais des gars aux cheveux longs, il doit y avoir longtemps que la Marine n'en a plus vu)

Tiens, une petite question, au passage. Il me semble que la durée du service militaire est toujours de 2 ans dans les forces terrestres russes (comme antérieurement, dans l'armée de terre soviétique), mais si ma mémoire est bonne, elle était de 3 ans pour la Marine du temps de l'URSS. Est-ce toujours le cas ?

Même si c'est juste, il me semble que @Bechar06 cherchait surtout des raisons justifiant la pertinence de cette décision, plutôt qu'un arbitraire "je le fais parce que je le peux !".

D'une part, je ne suis pas certain que l'arrêt concerne tout l'écosystème de production : il appartient aux sous-traitants de définir leur propre politique de production et d'arrêt de celle-ci, pourvu qu'ils livrent le constructeur au moment où celui-ci a besoin des éléments. D'autre part, c'est aussi une période permettant l'entretien, la maintenance, les évolutions et tout ce qui n'est pas possible de caler en période de pleine production. Enfin, c'est une période "bloquée" où tous les compagnons posent 60 à 80% de leurs congés. Par conséquent, il ne leur reste que 20 à 40% à poser le reste du temps, avec moins de risque de désorganisation des équipes pour cause d'absents trop nombreux.

Pour autant, il me semble que le "nouveau" système devait interdire la réutilisation du même numéro (de la nouvelle série) dans des catégories différentes, ce qui n'a pas été le cas pour les F-5/A-5/C-5 (Freedom Fighter/Vigilante/Galaxy), ni pour les A-4/F-4 (Skyhawk et Phantom II). Autant pour les C-2/E-2 (Greyhound et Hawkeye) je veux bien admettre une entorse puisque la base architecturale est la même. Bon... Pour les autres, une conception concomitante avec la réorganisation a, peut-être, facilité cette dispersion.

Tu oublies l'Etendard et le Super-Etendard... Mais nous, on peut, parce qu'on n'a pas un service (tri-service, en fait), chargé d'y veiller. Eux, si, et c'est quand même le dawah ces dernières années. C'est tout.