FATac

Parce que le renseignement n'essaiera pas de disperser l'écran des armateurs d'un navire qui passe à proximité de ses installations avec une régularité de métronome ? Je crois que c'est pourtant la base de la base, avant même de scruter ce qui va et vient en temps de tension.

Disons qu'il vaut mieux mettre quelques Euros pour poser un décor contrôlé/maitrisé comme le font de nombreux Youtubeurs (fond/éclairage), plutôt que ce bricolage de théâtre noir avec des tentures pas tendues et des meubles Ikea comme support. Bon, par contre, on sait que leur studio n'est pas dédié à la prise de vue à 100% du temps, vu leur installation "démontable".

Par une première frappe pour anéantir les moyens longue portée iraniens, et l'achat massif de pattes de lapins pour s'assurer qu'ils ont bien tout dégagé, ou que les iraniens n'ont pas disséminé de moyens de seconde-frappe au Yemen par exemple... Et s'il y a pénurie de lapins (ce qui arrangerait la Marine), il y aura certainement des tentatives d'interception de tirs ballistiques depuis des croiseurs américains, à coup de SM6, non ?

Tiens, c'est presque mot pour mot l'argumentaire pour annoncer que les porte-avions sont de vieilles reliques de la guerre froide qui n'ont plus leur place dans les conflits actuels, car ce sont des cibles bien trop faciles, que leur taille rend difficile à protéger, et qu'en mer, ils sont vulnérables. Il n'empêche... bombardiers stratégiques ou porte-avions géant sont des concentrés de diplomatie (celle de la grosse voix et du gros bâton) qui restent largement pertinents dans tout conflit non-paritaire. Ils restent un marqueur de puissance dont l'usage montre la résolution du belligérant.

Les structures civiles sont, par essence, peu protégées : elles mitent tellement le territoire qu'il est dispendieux et illusoire d'envisager les équiper d'une parade à de nombreux types d'attaques - à moins de les concentrer sur un territoire restreint et facile à défendre, tel que l'Etat d'Israël (et encore...). Il y a, dans ce "problème", plusieurs points à prendre en compte. Les structures civiles (notamment celles du transport de masse) sont réputées "protégées" par les conventions. Avec une certaine innocence, de nombreux politiques en tirent une forme de dividende pour déclarer la protection "physique" inutile, la protection "juridique" étant là. Ca peut marcher entre états partageant des valeurs analogues, mais beaucoup moins lorsque l'un des protagonistes a une volonté d'éradication ou d'anéantissement. Là, le même politique compte sur l'horreur de l'agression pour chercher un soutien extérieur... encore faut-il que la communauté extérieure s'intéresse au sort desdites populations. Et contre un risque non-étatique, de type terroriste, ce "juridique" ne fournit aucune protection. D'aucuns se disent que si cette protection "juridique" saute, alors cela légitime des contrefrappes similaires en retour. Ca peut être un facteur de dissuasion qui maintient cette protection... ou pas... tout dépend de la capacité de nuisance perçue. Enfin, l'aviation civile n'est qu'un des domaines sensibles qui pourraient être visés, mais il y a tellement de vulnérabilités qui pourraient être ciblées par de telles attaques massives de drones à faible portée : un établissement scolaire, une fête ou un festival, une installation de distribution d'énergie (gaz ou électricité, bien plus vulnérables que les installations de production), une usine agro-alimentaire, des trains (TGV ou métros), etc. Enfin, ce type d'attaques est, par construction, saturante. La réponse peut alors difficilement se trouver dans les solutions "hard-kill" car le coût en deviendrait vite insoutenable - tant pour les kills réussis que pour les dégâts causés par les leakers. La réponse est à chercher dans les solutions qui permettent un "soft-kill" ou un "disable" de la menace. Le problème de la dissémination des drones est, finalement, assez voisin de celui de la dissémination des armes "de guerre", ou même, dans une certaine mesure, des armes blanches (qu'il s'agisse d'armes au sens propre, ou d'armes par destinations comme un couteau de cuisine ou un drone de loisir modifié).

Juste ces trois messages pour mettre en perspective le danger qu'il y a à vouloir jouer sur deux tableaux à la fois en matière de forces stratégiques et de dissuasion nucléaire. Si l'on veut sanctuariser un moyen ou une capacité à vocation stratégique/de dissuasion, IL NE FAUT PAS l'utiliser dans un contexte tactique/conventionnel par ailleurs. Dès le moment où tu en fais une utilisation duale, tu en fais une cible légitime pour les adversaires qui restent limités au conventionnel. Et il serait d'une hypocrisie majeure de revendiquer une atteinte à la capacité stratégique lorsque ces moyens subissent une contre-offensive légitime. En la matière, je rappellerais aux Russes que "nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude". Fallait pas commencer ... dégrader les outils stratégiques en les utilisant comme outils tactiques...

Numérique, la maquette, pour la version de votre choix de DCS... Ce sera encore plus réaliste, du coup !

Accessoirement, il a aussi droit à une défense entendable : Et jusqu'à preuve du contraire, et jusqu'à jugement si l'affaire est judiciarisée, il n'y a rien d'autre que des accusations sans preuves. Les soupçons ne valent pas un verdict, à part dans le tribunal populaire d'Internet...

Arrête-toi à la partie en gras. Il y a tant de choix qui ne sont pas celui du meilleur (même quand le meilleur est en course) que l'on ne devrait probablement pas dresser de causalité avec son choix par l'Inde...

Mais cette rumeur parle de J-10 d'occasion. Et la rumeur de combat aérien indo-pakistanais parle de J-10C. La PLAAF serait prête à se délester de J-10C au profit de l'Indonésie, ou bien serait-il plus probable qu'il s'agisse de J-10B (voire A) ? Ce qui rendrait la cohabitation moins "cruelle"...

Il suffit de regarder qui est le payeur - just kidding, tu n'auras pas accès à l'information. En (très) gros, selon les règles de la finance islamique, l'AS ne prêterait pas d'argent à l'Egypte pour cet achat (et l'Egypte ne serait pas le payeur) : l'AS achèterait (et serait le payeur) pour louer à l'Egypte, les loyers venant rembourser la créance jusqu'à extinction de celle-ci et transfert de propriété.

@ARMEN56 tu as oublié la proposition de Balltrap de @herciv Alors je propose ça :

Sauf quand on est l'outil de la source, justement pour partager ce qu'elle ne peut pas faire en son nom (conjecture, juste pour illustrer que le propos n'est jamais absolu )

En fait, plus je lis de productions écrites de Donald J. Trump, et plus je perçois une dissonnance (cognitive ?) entre le fond et la forme. Profondément anti-woke sur le fond, la forme est, finalement, ultra-tolérante tant elle se rapproche de l'expression FALC (FAcile à Lire et à Comprendre). Je doute que ce soit volontaire, mais il applique, en fait, certainement intuitivement, toutes les règles de cette expression (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Facile_à_lire_et_à_comprendre).

La rumeur (publique) veut qu'ils aient volés pleins d'eau - ce qui serait valable pour assurer une marge en masse par rapport à une version opérationnelle pleine de kérosène. Par contre, cela ne préjugerait en rien des nécessaires aménagement pour y limiter les effets de carène liquide aux niveaux intermédiaires de remplissage (effets pouvant être importants en cas de transfert de masse liquide d'un côté à l'autre des différents centres de l'avion : centre de gravité, foyer de portance, ...). Même si ces aménagements seraient certainement, in fine, voisins de ceux d'un RPL.

Peut-être parce que sur ce théâtre et pour ces opérations, ce n'étaient pas dans leurs attributions/capacités. J'ai cru comprendre qu'avec l'échec partiel de DARIN III, les Jaguar IS se tournaient maintenant, principalement, vers les missions des Jaguar IM et il me semble que les opérations de ce mois de mai n'avaient pas beaucoup de caractère maritime, non ?

Sans rentrer dans l'analyse fine, il y a moyen de se faire une idée des différences entre pendulaires et CFT : Les deux types de réservoirs ont une trainée intrinsèque et il est évident que celle des CFT est plus faible que celle des pendulaires. L'ordre de grandeur doit pouvoir se calculer, il est, en première approche, lié à la surface frontale du réservoir... mais il ne faut pas oublier que si les pendulaires trainent plus, ils ont aussi une portance marginale (oui, oui) qui contribue à celle du planeur (contrairement aux CFT qui sont dans la zone de dépression de l'extrados). Par contre, les deux types ont une contribution indirecte, mais significative à la trainée du fait de leur masse, particulièrement lorsqu'ils sont pleins. En effet, de la masse en plus, c'est un besoin de portance en plus, et plutôt que de gagner cette portance par de la vitesse supplémentaire (difficile et coûteuse à gagner), on le fait par de la prise d'incidence qui génère de la trainée supplémentaire. Et globalement, sur ce point, il n'y a pas de différence flagrante entre les deux solutions. Au doigt mouillé, entre réservoirs supersoniques et CFT, l'écart de trainée (et donc, indirectement, de vitesse), ne semble pas si important.

Au fait, quelqu'un sait ce qu'est devenu Bagdad Bob ?

C'était un contrepoint tardif au projet du camp d'en face pour tester un B-36 Pacemaker avec un réacteur nucléaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6) ?

P****n, depuis le temps que je m'échine à essayer de me figurer ce que Trump représente, en vrai... tu viens de me donner la clé. C'est un velléitaire narcissique à crédit... En partant de la fin : Il a des moyens (qui ne sont pas toujours les siens, mais souvent ceux qu'on lui confie) Il s'aime Il veut Et le reste il s'en fout.

Qu'on se mette à genoux devant lui, et qu'on lui crie "pitié", mais il n'a pas compris que ce n'est pas possible la bouche pleine...

Je note que l'assertion est suffisamment générale pour ne pas désigner le "coupable"... Est-ce le croquemitaine russe qui fait peur aux voisins et aux opinions publiques ? Ou bien est-ce la menace américaine du croquemitaine russe ? Dans les deux cas, Fédération de Russie ou bien États-Unis d'Amérique, je ne suis pas certain que ça sente très bon en interne. Et bon... un missile Air-Air a tête nucléaire, ça sert à quoi ? Ça permet de simplifier le guidage - pas besoin d'un hit-to-kill, ni même d'un near-miss. C'est peut-être efficace contre des attaques saturantes (drones ou missiles), mais les conditions d'emploi risque d'être limitées pour ne pas risquer un effet air-sol collatéral. Ca fait toujours bien dans un concours de quéquettes ! C'est pas avec ta minuscule charge préfragmentée de 12 petits kg que tu pourras égaler les glorieux 1,5 kt qui vont brillamment défoncer ta misérable force aérienne anémique, ah ! Et à part ça ?

Pour ne pas avouer la filiation avec le Yak-130 ? ---> []

Tsss...

La verrière, je ne dis pas. Mais cette arête dorsale digne d'un MiG-29 SMT (9-19) ... Mais bien évidemment, et moi aussi (mais pas avec toi !)