FATac

Les étraves de l'époque (dont je trouve qu'elles avaient aussi une sacrée bouille) avaient ceci qu'elles présentaient peu d'évasement, donnant un amortissement négligeable à l'enfoncement dans la vague. La FDI a, effectivement, grâce à sa forme particulière au-dessus du bouchain, une réserve de flottabilité et une capacité d'amortissement de l'enfoncement qu'on ne retrouve ni sur le DDG-1000, ni sur les Dreadnought d'il y a 120 ans.

Et puis, même si la taille de la bulle défendue est réduite face à des produits concurrents, si elle est suffisante pour l'armée belge, je ne vois pas en quoi le choix est critiquable. Si le matériel "souche" est soviétique, in fine, le produit est polonais, donc issu de l'Union Européenne, ce qui est toujours mieux que de le faire venir des USA ou de Chine, non ? Il y a juste le choix des mots de T. Francken qui peut, lui, éventuellement être critiquable : pourquoi parler du Mistral, en fait ? C'est la dernière phrase de son court message qui vient introduire une comparaison qui n'a pas lieu d'être. Je ne sais pas juger de sa compétence, et à la limite, je ne suis pas concerné donc je ne vais pas donner mon avis sur ce sujet, mais côté communication, il a sérieusement du travail à remettre sur l'ouvrage (à moins que ce ne soit volontaire - pour saborder le travail de son collègue, Maxime Prévot, qui s'occupe de la diplomatie ? Mais c'est une hypothèse que le rasoir de Hanlon me pousse à écarter).

Je ne sais pas si c'est de l'anti-européanisme primaire, de l'ignorance du fonctionnement des projets européens, une réaction épidermique ou un mélange de tout-ça agrémenté d'autres facteurs, mais sur ce point, je ne peux que me montrer (très franchement) en désaccord. Je suis navré de devoir te dire que sur cette saillie, tu t'approches dangereusement de l'épouvantail tant ça n'a rien à voir avec le schmilblik. @mehari a parfaitement exposé la situation. L'ONERA est un organisme français, dont les chercheurs sont français pour la majorité - même s'il y a un nombre non-négligeable d'équipes abritant des chercheurs issus d'autres pays de l'Union. Ce n'est pas ce projet qui va y changer quoi que ce soit. Et un projet européen (i.e. qui reçoit un financement européen), pour avoir bossé 9 ans dans le domaine de la Recherche Scientifique sur Contrat, dans une boîte qui participait à de nombreux projets européens (un comme leader tous les 3 ans, mais un nouveau projet tous les ans), ce n'est pas du pillage, ni même du partage de propriété intellectuelle. C'est du financement (sous réserve d'avancées justifiées du projet), c'est de la coopération, c'est du partenariat pour exploiter à tarif préférentiel les brevets déposés à l'occasion par un des partenaires. Il n'y aura de partage que sur ce que l'ONERA voudra bien partager - et c'est d'ailleurs pareil chez tous les partenaires. Chacun amène ses compétences au développement du projet, pas au développement des partenaires.

A priori, c'est surtout de l'argent public européen qui va servir à financer des études et des démonstrateurs d'un projet qui, sans cela, ne verrait probablement pas le jour et qui va permettre à des entreprises (dont le choix peut être un élément à discuter) d'émerger face à une concurrence américaine, israélienne ou turque écrasante pour constituer une alternative crédible et européenne (à défaut d'être française).

J'adore cette vidéo. Mais elle est quand même d'une violence, pour les non-avertis...

Et aussi prototype pour son ilot qui n'a été repris que pour les superstructures du USS Long Beach (Croiseur lance-missiles à propulsion nucléaire), mais pas pour les ilots des CVN suivants (la classe Nimitz apparue 15 ans plus tard - comme quoi, il a fallu un certain temps pour tirer les leçons du prototype ou bien pour dégager des marges financières consommées dans les années 60 par une utilisation soutenue des autres CV).

J'avais souvenir de 50 000 CHF - soit quand même 43 000 € au taux de l'époque (!). Mais c'est normal que les coûts d'exploitation explosent en fin de vie des appareils, c'est d'ailleurs pour ça qu'on les remplace. On sait bien que les nouveaux vont coûter plus cher au début, et on attend toujours le moment où ils sont rodés et coûtent moins, en attendant leur fin de vie.

Je ne crois pas que les FAS n'aient jamais jeté le moindre regard sur les C160, ou alors à la limite un regard dédaigneux sur ce tombereau qui est bien éloigné de leurs impératifs stratégiques... Quant aux FS, il me semble que la rareté des clients du C160 rendaient leurs déplacements "visibles" alors qu'ils préfèrent, lorsque la discrétion absolue n'est pas possible, au moins pouvoir entretenir le doute sur l'origine de l'appareil - d'où l'usage du C-130 plus commun.

Bien sûr que non, et j'apprécie beaucoup tes interventions et ton éclairage. Par contre, dans ce cas précis, sur la revendication de SaxX, je voulais juste apporter l'information comme quoi cet individu est coutumier du "overclaim", et qu'on est probablement sur un cas similaire ou analogue : des documents, possiblement issus d'un ordinateur, d'une clé USB, d'un partage, possiblement ancien, peut-être chez un sous-traitant ou un stagiaire, qu'il relie à Naval Group pour lui permettre une revendication au delà de la portée réelle de l'attaque. Ca vise la réputation, et ça fait perdre du temps et de l'énergie "en défense", face à une attaque qui n'a pas de réalité effective. Son principe d'action, c'est un peu de faire les poubelles (i.e. les sources de données faciles d'accès) pour en sortir des documents en affirmant qu'ils ont été arrachés du coffre-fort qui était marqué "ultra-secret++++".

A bord ?

@gianks : en l'occurence, parce que ma boite a subi, aussi, une attaque informationnelle au printemps dernier, et parce que c'est SaxX qui a publié le truc, je peux t'affirmer avec certitude que cet individu "survend" ce qu'il a en main. En l'occurence, 2 Go de documents personnels et de fichiers de projets/TP d'un élève en école d'ingé qui avait laissé fuiter le mot de passe d'un partage de son compte étudiant sont devenus des To de données personnelles sensibles et des projets industriels confidentiels. Et selon lui, ma boite, qui peine à intégrer le top 200 mondial du domaine, est subitement devenue le leader français (alors qu'on reconnait aisément une dizaine de concurrents devant nous). Les équipes de sécurité ont passé un temps de dingue pour identifier le périmètre (inexistant), la nature des documents (personnel/étudiant) et le chemin d'exfiltration (vol du mot de passe d'un espace de partage). L'étudiant s'est pris une méga-soufflante, assumera lui-même les conséquences de son inconséquence en matière d'informations personnelles publiées, le préjudice pour la boite n'est qu'en image et en temps "perdu". Et pour avoir échangé avec des enquêteurs mandatés par la 3e chambre du tribunal judiciaire de Paris, spécialisés dans le domaine économique/cyber, les mailles du filet se resserrent... On a passé

Vraiment ? Je pensais essentiellement aux bases dont les cuisiniers sont anglais... ------> []

Rien que de très normal et prévisible, finalement. La conclusion de l'affaire risque fort de se faire de façon similaire à l'affaire des Mirage : dépassement, scandale, départs, crédit supplémentaire et/ou réduction de commande, livraison, satisfaction au final malgré la réduction des ambitions...

@Patrick (et autres) : cette réponse est volontairement provocatrice et ironique afin de souligner que dans l'hypothèse évoquée, nous n'aurions, pour la plupart d'entre nous, rien à dire et surtout aucune légitimité pour le faire. Ceux qui savent s'en tiendront certainement à des propos feutrés. Il n'y aura probablement pas de recherche d'excuse ou de sujet vers lequel se défausser, au sein des forces - même si la presse se fera nécessairement l'écho d'une faute, d'une erreur ou d'une trahison ici où là, qu'ils auront cru déceler dans un monceau d'informations parcellaires entre lesquelles ils tireront des liens inappropriés. Et par contre, les professionnels de ces sujets, sachant bien que c'est une éventualité toujours susceptible de se produire, travailleront d'arrache-pied afin que l'on puisse éviter, à l'avenir, une nouvelle occurrence de cette avanie. Donc, pour nous, à part "bien joué" pour avoir réussi ce coup, même s'il fait mal au cul, je ne vois pas trop ce qu'il faut dire...

GG ?

Et mes collègues à qui je l'ai fait suivre, de remarquer la parenté entre Chewbacca et le Cousin Machin, ou bien de demander si la Chose est bien un morceau de Luke...

Dans le dernier "Avions de Combat", Frédéric Lert s'est permis un bon mot au sujet de cette illustration de présentation du F-47 : Le F-47 y est présenté avec l'extrémité de la voilure dans une sorte de brouillard, ce que les experts en aéronautique qualifieront de "saumon fumé". Oui, le taulier de Jumpseat/Aéro a osé ça !

Et quand on le connait un peu, on sait à quel point il jubile lorsqu'il donne cette réponse. Par contre, il faudrait qu'il reprenne un peu le contrôle de sa communication non-verbale : se toucher le nez, en début de réponse sur une question délicate, est souvent vu comme un signe de gêne (pour différents motifs sujets à interprétation). le clic-clic de son crayon lorsqu'il voudrait passer à autre chose est aussi un indice...

Pour qu'il mette son titre en avant, c'est que c'est un Docteur simplement parce qu'il a passé une thèse de doctorat, un phD. Et que ce soit en littérature comparée, en langues étrangères appliquées ou en cycle de vie des produits industriels, ça dit juste qu'il a continué ses études, avec succès, au-delà du niveau Master. Ca ne dit rien de plus, ça n'indique aucune compétence, dans aucun domaine particulier, mais c'est parfois jeté comme de la poudre aux yeux... Quand c'est fait comme ça, souvent, c'est juste un titre, brandi pour se faire respecter a priori, sans avoir à faire ses preuves.

@gianks : peut-être est-ce la faute du traducteur, mais je ne crois pas que le verbe s'immiscer soit adéquat pour traduire ce qui se passe ici. En français, s'immiscer signifie "intervenir", agir, s'ingérer (dans les affaires d'autrui). Il y a donc une action ou un résultat. Or, je doute que la discussion qui nous agite ici finisse par avoir des échos dans les affaires suisses. Je suis même persuadé que tout ce qu'on peut dire ici n'aura quasiment aucune conséquence. Et nos discussions n'ont rien d'une immixtion (au sens français), mais tout d'un commentaire d'opinion, que rien ni personne ne peut nous empêcher d'exprimer - pas plus que nous n'interdisons aux autres de commenter nos conneries dans leurs espaces et forums (et même quand il ne s'agit pas de conneries... je doute que @TMor et @Kovy conservent un souvenir franchement ému des torrents de boue qu'ils ont subi sur les forums keypub). La video de @bubzy n'est qu'une forme d'expression de son opinion (et ne reflète, finalement, que la perception et la compréhension du sujet par son auteur). Elle peut avoir de l'écho, de l'influence éventuellement sur une audience qui n'est pas franchement celle de la TVS par exemple, mais je doute qu'elle arrive à une influence telle qu'on puisse la qualifier d'ingérence. Il ne s'immisce donc pas non plus. Le mot serait trop fort par rapport à la réalité. Et puis... on ne va pas refaire le match... mais moi, j'adore ce fil. Outre qu'il y a des sujets proprement Suisses que je trouve fascinants et pour lesquels je remercie nos contributeurs helvètes de leur patience et de leur éclairage, mais j'y ai appris/compris aussi énormément de choses relatives à la compétition... ce qui m'a permis de me forger une opinion sur le processus de décision et ses acteurs... Ils ne valent finalement pas mieux que les nôtres (mais pas franchement pire non plus) : ils ont des a priori et des valeurs, ils les défendent, parfois avec des arguments douteux, mais finalement une forme de bonne foi dans la mesure où ils sont convaincus d'avoir raison. Ils sont humains !

Un F-7 BGI des forces aériennes du Bengladesh s'est écrasé à Dakka. Le bilan est effarant. https://fr.euronews.com/2025/07/21/pres-de-20-morts-apres-le-crash-dun-avion-de-larmee-de-lair-bangladaise-sur-une-ecole-a-da

Tu peux prévoir l'économie d'une frappe sur les bases de F-35. Il ne faudra s'occuper que des bases qui hébergent de vraies menaces...

La leçon du Jaguar et peut être du SUE/SEM, c'est que ce type de dispositif n'est pas une nécessité absolue si l'on peut trouver des alternatives acceptables (et acceptées depuis, pour tous les appareils qui ont suivi).

Tu vas gommer, marginalement, cet impact essentiellement sur les besoins en propulsion pour atteindre la même vitesse, à masse constante et à assiette identique. Mais tu ne vas pas gommer l'impact de la masse de l'armement, ni l'impact de la masse de la soute, ni l'impact de la masse de l'allongement de ton appareil qui va nécessairement en changer l'incidence (et/ou la vitesse). Je ne suis pas contre la soute, mais il faut seulement retenir que ce n'est pas la solution à tous les problèmes et que ce n'est (partiellement) indolore que sur les grands ou gros appareils qui ont déjà des marges en excès sur la masse et/ou le volume (Atl 2, B-21, Tu-160 ou autres, par exemple).

Pourtant, les partisans de la soute ont souvent tendance à oublier que les armes, extérieures ou en soute, ça pèse, et que si ça pèse, il faut compenser par de la portance. Qui dit portance dit trainée, donc impact sur la vitesse, l'agilité, la consommation de carburant et le rayon d'action. Cette portance, on va la chercher, au choix : Avec des surfaces portantes largement dimensionnées Avec une incidence augmentée Avec une vitesse augmentée Dans tous les cas, ça se paie... pas forcément dans le même secteur du domaine de vol, mais soute ou pas, ça se paie dans tous les cas, ce n'est pas magique. Alors, certes, la soute présente un intérêt réel de masquage de son contenu vis-à-vis des regards (radar) indiscrets, et un intérêt relatif de "lisser" l'avion pour effacer la trainée directe des armes, mais ne gomme pas la trainée indirecte sur l'ensemble de l'avion qui est liée à la masse emportée. Pire : elle introduit une trainée permanente liée à sa masse intrinsèque et à celle de ses servitudes et elle peut aussi présenter l'inconvénient d'être un facteur d'abandon de mission en cas de défaut de ses mécanismes d'ouverture (facteur supplémentaire de panne, bien plus complexe à concevoir et entretenir qu'un simple éjecteur). Dans l'ensemble, tout est affaire de compromis et d'équilibre, donc de choix de conception qui portent chacun leur justification propre - au bien au-delà du "ils le font parce que c'est ce qu'il faut faire, ils sont tellement en avance sur nous" que l'on voit souvent dans les articles et opinions.