FATac

En fait, pour mettre tout le monde d'accord sur les frappes anti-cité, dans la profondeur, contre des civils, contre des objectifs militaires secrets, chez les méchants sur le territoire ennemi, est-ce qu'on ne pourrait pas simplement conclure que la Russie déploie de larges moyens de frappes sur la puissance militaire adverse, mais sans discrimination spécifique parce que ballec des civils qui ne se sont pas ralliés (et même ceux qui se sont ralliés...). Et que ces frappes "larges" provoquent du collatéral significatif, mais pas massif, aussi bien parce que ça tape autour que parce que, une fois lancé, le drone finira par taper quelque chose, guidé sur n'importe quoi, parce qu'on ne va pas le ramener... Et aussi parce que la défense ne calcule pas où va retomber tout ce qui a été lancé en l'air pour se protéger...

Non, c'est vrai. Idéalement, en démocratie, l'urne va de maison en maison, apportée par une paire de soldats qui fournissent les bulletins.

Il me semble que, pour être totalement honnête et franc, la décision du gouvernement Moldave a été d'ouvrir un bureau de vote dans chacune de ses représentations diplomatiques (ambassades et consulats). Qu'il y en ait plus en Europe de l'Ouest qu'en Russie relève, mathématiquement, du nombre de pays présents de part et d'autre (pour une ambassade à Moscou, on en verra une à Paris, une à Berlin, une à Varsovie, une ...). Ce à quoi on ajoute le nombre de consulats qui illustre la qualité des relations diplomatiques... Qu'est-ce que la démocratie pourrait bien avoir à faire là-dedans ?

Orchidée, oui. Horizon, moins. Le second a vraiment été pensé comme un système opérationnel devant affronter un certain nombre de contraintes d'exploitation. L'appareil était censé se poster à 50 km du front pour en révéler, avec une série de popups à 4000 m, l'ordre de bataille jusqu'à 150 km sur les arrières de l'ennemi - dans l'hypothèse d'un usage en haute intensité. Il aurait alors été la cible, principalement, d'appareils ennemis (comme tout ce qui vole) et éventuellement de systèmes DSA en S-x00. Pour autant, ceux-ci auraient-ils été efficaces à grande portée d'engagement, contre une cible si petite, susceptible de détecter le départ et de replonger dans le bruit du sol en larguant les leurres thermiques et/ou électromagnétiques dont il était équipé (au prix d'un mission-kill, c'est vrai) ? Bon. Leur emploi opérationnel, jusqu'en 2008, semble avoir été couronné de succès, mais essentiellement dans des contextes asymétriques, sans gros moyens DSA longue portée. On ne saura donc jamais.

Surtout que les chinois ont certainement lu Lao-Tseu (en plus de Sun Tsu) :

Attention à ne pas transposer le devoir de réserve "à la française" vers d'autres pays et cultures où ce concept n'est même pas ébauché.

Apparemment, Trump a choisi la tribune de l'Assemblée générale des Nations Unies pour cracher à la face du monde (et sur l'ONU au passage)...

En fait, à bien y réfléchir, ça montre aussi la dichotomie chez les MAGA, entre les tradi d'un côté, et les Trumpistes, facteurs de division, de l'autre. J'illustre : prenons une femme ayant eu un (ou plusieurs) enfants touchés par des Troubles du Spectre Autistique et qui, coïncidence ou pas, s'est auto-administré du paracétamol pendant sa grossesse. Pour peu que la médication soit connue... Côté tradi, il y a toutes les chances que ces enfants soient pris comme une mise à l'épreuve par le Seigneur, un facteur d'unité de la famille et tutti quanti. Chez les Trumpistes pur jus, il y a toutes les chances que ce soit, au contraire, stigmatisant, pointant la responsabilité (supposée) exclusive de la parturiente. Ce sera un facteur de reproche, de mise en infériorité de la femme. Il n'est même pas impossible que cela conduise à des dissolutions de couples. Et pour celles, enceintes actuellement, mais ayant pris du paracétamol récemment, même républicaines, il y aura division entre les tradi qui vont porter jusqu'au bout, et les Trumpistes, opportunistes, qui pourraient aller faire un tour dans un état démocrate autorisant l'IVG. Et je n'ai pas fait le tour des conséquences possibles. Mais ça illustre bien les futurs États Désunis d'Amérique.

Si, dans la forme, je reconnais @Alexis, sur le fond, c'est du Trump tout craché ! Donald ! sors de ce corps !

Il me semble que la grande majorité des décès, en occident, ont lieu dans des lits. Il serait donc préférable de prendre le risque d'aller mourir ailleurs pour minimiser le danger.

Personne pour clamer que "Maintenant, la peur va changer de camp" ?

Juste une question : la page post-Maïdan n'a pas été tournée, depuis, avec des élections ayant conduit démocratiquement à l'élection d'un président ? Est-ce que Porochenko n'a pas été élu démocratiquement, avant Zelensky élu aussi ? Et sinon, qualifier Euromaïdan de coup d'État est un glissement sémantique et une réduction de sens qui ne sont pas innocents : les troubles initiaux sont plus proches de la Révolution que d'autre chose, et c'est sous cette pression populaire que Ianoukovytch a finalement proposé un retour à la constitution de 2004 et des élections anticipées en 2014, propositions acceptées par le Parlement. Si l'on peut parler d'un renversement du Président, les autres institutions étant restées en place, le coup d'État est réducteur.

Je vous mets mon billet que sur le "comment" dont ils se fiche, il va y avoir fomentation d'émeutes, doxxing, suggestion de terrorisme et commission d'actes de violence gratuite... ça a déjà commencé. Le système pénal accusatoire va se faire déborder par une justice "populaire" qui ne laissera pas de place au contradictoire.

Oui. Mais en "post-Trump", je ne suis pas certain que les temps soient au progrès dans ce domaine.

M'enfin, @Wallaby ! Ne dis pas n'importe quoi : c'est une FEMME !!

Pourquoi ? Les désignateurs n'ont pas une tête orientable, stabilisée, qui fait le suivi de la cible sur tout un tas de trajectoires pas nécessairement convergentes (peut-être pas jusque dans les 6h, mais avec une boule sur un appareil lent, on pourrait aussi l'envisager).

Pas la peine d'aller plus loin. Ils sont tous immatriculés BS comme Bull Shit. De rien... Fermez le ban !

Si on s'arrête là, je dis :

Le problème sera toujours le combo "trop peu/trop tard". Pour l'Ukraine, c'est trop tard, les pax ayant une licence de pilote font déjà autre chose et les avions ne sont pas là. Pour la Pologne, qui n'est pas en guerre, si la ressource humaine existe, elle n'est pas mobilisée - et les avions ne sont pas là. Reste donc deux options : avoir du personnel permanent (et des avions permanents) pour ce faire, mais on leur demandera aussi de faire autre chose tant qu'on y est, et le besoin de formation dérivera vers une formation complète. mobiliser, massivement, soit des réservistes, soit des pilotes civils. La mobilisation est, potentiellement, un pas de plus dans la course à la guerre, et les réservistes ont d'autres activités qui font que leur mobilisation aura un coût à arbitrer et compenser - à moins d'admettre aussi qu'on est clairement engagé dans la course à la guerre. Quant à l'argument de la formation, je ne suis pas certain qu'il soit pertinent tant la tentation de leur donner (ou qu'ils prennent) d'autres missions sera grande.

On peut peut-être lâcher la grappe aux Suisses pour le moment, tant qu'il n'y a pas de réelle nouveauté sur le dossier. Je vois déjà le bal des petites phrases quand il y aura des nouvelles négatives, mais je n'imagine personne s'excuser ici si, d'aventure, le F-35 venait à tenir ses promesses (opérationnelles, hein, pas celles de surcoûts et de disponibilité réduite, je vous vois venir avec vos gros sabots).

Intercepté n'est pas forcément détruit. Je crois que dans les revendications d'interceptions, les brouillages, neutralisations et même les protections (filets ou cages) sont comptés, ce qui "justifie" ces chiffres aussi élevés. Du reste, "facile à neutraliser" (plutôt que "facile à détruire") ne veut pas dire que ça ne coûte rien de le faire. Au contraire, cette saturation produit une usure du potentiel de défense (opérateurs, systèmes, moyens) dont on peut supposer qu'elle aura un effet à terme. C'est probablement dans ce but d'usure que les vagues massives sont lancées, plus que dans l'espoir d'un impact opérationnel majeur sur le théâtre.

Je crois que le mieux est de discuter de ce sujet ici : https://forum.air-defense.net/topic/3104-drone-aérien/?do=findComment&comment=1838598

Je pense que ce sujet est mieux pour te répondre. La problématique n'est pas la même. Pour la chasse aux V1, pendant la 2eGM, la préoccupation était d'avoir des appareils avec une vitesse suffisante pour venir à portée de tir (ou de pitchage à coup de saumon de voilure) des V1 que leur pulso-réacteur dotaient d'une vitesse au-delà de celle des principaux chasseurs. De nos jours, le problème de la vitesse ne se pose plus dans ces termes, les drones étant plus lents que les intercepteurs, et les profils d'interception étant susceptibles d'être très différents grace aux radars embarqués et aux missiles. Dans le contexte actuel, les turboprop (légépacher) ont largement les capacités d'interception de drones typés shahed. Les Ukrainiens utilisent même des avions d'école, sans missiles ou roquettes, mais avec un tireur de précision en place arrière. La capacité est là. Alors qu'est-ce qui peut manquer ? Probablement la même chose que pour les jets actuellement en parc : l'ubiquité. La capacité de couvrir l'ensemble du "front". Si les jets peuvent compenser l'absence de cette capacité par leur vitesse et leurs capteurs, les turboprop devront le faire par le nombre (et les capteurs). Et la question corollaire au nombre d'intercepteurs (100 à 200 (!)), c'est bien souvent la ressource humaine associée. D'où la recherche d'autres compromis. "On" pallie pour le moment avec des jets, "on" n'a ni la flotte de légépacher ni la ressource humaine formée et associée. Logiquement, on pense à d'autres solutions, soit basée sur une augmentation des possibilités d'interception et/ou de brouillage par la défense sol-air, soit sur d'autres natures d'intercepteurs, notamment dronisés. Pour ma part, je reste circonspect sur l'évolution des moyens de recherche et détection de ces drones et sur le fait que l'on puisse encore se faire surprendre, mais je mets facilement un billet sur le fait qu'une fois ce problème réglé, l'essentiel de l'interception de drones sera le fait de drones chasseurs, probablement FPV dans un premier temps, éventuellement intégrés dans une DSA dense.

J'ai besoin d'un petit rappel des étapes : - Livraison = transmission de responsabilité du chantier vers la MN ? - TLD = croisière inaugurale, dans la MN, pour prise en main, établissement des doctrines d'utilisation et déverminage ? - ASA = entrée effective en service opérationnel dans la MN, après éventuel chantier rectificatif post-TLD ? J'ai bon ?

Là, je ne capte pas... Les obus sont dotés d'une minuterie qui les détruit lorsqu'ils atteignent une distance hors de la portée d'engagement - et le concept avait été validé par des tirs de nuit, à Captieux, avec comptage des explosions de destruction des obus pour vérifier le 100%. Je doute que les missiles air-air s'auto-détruisent si leur passe est ratée, non ?! Donc, en tir canon, moyennant une géométrie d'engagement prudente (depuis une altitude inférieure, pour une trajectoire parabolique montante des obus, garantissant une portée au-delà de la portée de destruction des munitions), le risque de dégâts collatéraux est faible, minime même s'il y a déconfliction de l'espace aérien. Alors que la buche, une fois tirée, elle va bien finir quelque part : un champ, une grange, un garage...