BPCs

Quand on a vu cette gamme des navires de surface de DCNS : une seule évidence : il manque un navire intermédiaire dans la entre la Gowind malaisienne de 3300t et la Fremm de 6000t . Appelons le FTI...

http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2016/01/10/railgun-navy-fanta-naval-zumwalt-ddg1000/78443016/ http://www.letelegramme.fr/local/morbihan/lorient/ville/dcns-la-fregate-de-demain-vogue-vers-le-tout-electrique-03-03-2011-1224599.php http://www.ifmer.org/assets/documents/files/revues_maritime/498/8Energie-electrique-embarquee--Collin.pdf cf p7 à 10 : Laser : "... avec comme objectif l’installation de l’arme laser en 2016 à bord des DDG Arleigh Burke et des Littoral Combat Ships. " railgun en France : "Après avoir démontré la faisabilité du tir d’un coup, il s’agit maintenant de passer à des tirs répétitifs en résolvant les problèmes thermiques et de rechargement. L’horizon pour l’installation à bord est 2020/2025. En France, c’est l’Institut de Saint-Louis (ISL + DCNS + MBDA) qui a les compétences sur le sujet. Il affiche un délai de 15/20 ans entre l’étude exploratoire et l’intégration à bord. " Soit 2028 à 2030 ... No comment C'est quoi déjà la date de MSA envisagée pour les FTI ? @G4lly Maintenant je comprend la nécessité de soutenir notre BITD en favorisant l'export en ayant une nouvelle FLF au catalogue, mais si on prend l'exemple des Gowind , plusieurs propulsions pouvaient être proposées ...

Si c'est pour faire tourner les bureaux de R&D de DCNS avec du légépascher (comme dirait tonton pascal pour les navions), il faudra m'expliquer comment on les fera tourner avec un bidule qui s'apparenterait à une Grosse Gowind Combat ou à une FM400 ... Et puis si c'est pour faire de l'export, c'est pas avec une Logan flottante que l'on va pouvoir offrir un produit ayant un avantage concurentiel avec ce qui émerge. Ensuite si elles doivent "tenir" 35 ans dans la Royale, je vois pas bien comment elles feront sans pouvoir intégrer une plus grande capacité de génération électrique pour un Laser et idéalement peut-être un Rail Gun. Mais bon, tu m'excuseras, je ne te mettrai pas les références des news de défense que tu n'as apparemment pas vu passer, comme à la grande époque où à des post aussi peu structurés que le tien , je m'échinais à coller toutes les références...en y perdant un temps précieux. Bonne nuit... ;-)

@Scarabé pour mémoire la mature unique avait déjà été envisagée sur les Fremm. On peut comprendre que les FTI fassent l'impasse sur le MdCN mais cela aurait été tellement plus élégant d'intégrer un Sylver A70 multicapacité. Mais le truc le plus important me semble quand même la capacité de génération électrique : ce qui était le plus net dans le concept Advancea. Car les capacités qui vont devenir incontournables, sur la durée de vie de ces FTI, vont être les armes à faisceau dirigé et d'autre part le Rail Gun. Et le rail gun pourra aussi restaurer une capacité d'action vers la terre qui permettrait de s'asseoir sur l'absence de MdCN.

J'adore qu'il y ait enfin un fond "Black" : c'est pratique pour poster la nuit sans réveiller la maisonnée... Le problème est que la couleur de police "gris" est strictement illisible ... Je pensais que c'était du à la petite taille de l'écran de mon smartphone... Mais sur grand écran comme tout de suite, je suis stirctement incapable de lire le post de Fatac pour savoir si je fais un doublon par exemple...

Les prérequis US pour les forces légères pour comparer. J'aime bien les prérequis des Polaris et autres Flyer : transporter 9 PAX et être acheminables par Hélico : cela aurait presque résonner dans les desiderata du CEMAT exprimés dans "au contact" : plus d'aéromobilité. http://dodbuzz.com/2015/10/15/firms-show-off-contenders-for-armys-ultra-light-vehicle/

Cela y est, on a la logique industrielle et la synergie avec un matos de l'AdT : VLFS <-> VLTP Mais avec une base de «sous ALTV» on fait quand même un bon VLFS ? Voire un bon VLTP , si la sécurité intérieure necessitait un peu plus de protection ???

Il y a aussi un "conflit d'intérêt" entre 3 gammes avec 2 firmes maintenant dans le Giron de RTD : ACMAT et PGD: On voit que le remplacment des ACMAT VLRA se fait par le SHERPA Light qui est en train de devenir une mule universelle aux dépens du Bastion d'ACMAT et du PVP XL qui n'est plus proposé. L'hypothèse d'un PVP PATSAS entrerait de fait en conflit avec un ACMAT ALTV Torpedo : L'option ALTV a un spectre vers le bas plus large avec des versions "sécurité" où l'on retrouve la cabine "civile" du Pickup même pas modifiée Le PVP a contrario chasse sur une gamme plus blindée "mili" , plus brut de décoffrage. L'intérêt de l'hypothèse Patrol Nissan c'est qu'il permet d'avoir accès à des éléments de cabine d'un véhicule plus moderne. Si on entend parler des ingé de RTD et Panhard, c'est peut être parce qu'ils vont fusionner le chassis du PVP (ex auverland A4) avec les options cabines de l'ALTV, dans l'hypothèse d'une unification de gamme chez RTD ?

Le PVP PICKUP transformé en PATSAS n'aurait pas été plus logique plutot que de partir d'une gamme civile ?

1ère passe : TNA 2eme passe : A400 +modules base aeromobile 3eme passe : Rafy M des M pour faire comme les A4 à Chu Lai http://www.historynet.com/douglas-a-4-skyhawks-provided-support-for-vietnam-war.htm ;-)

influerCertes Philippe, mais même si PGD VAP ou PVP Patsas ne vont pas équiper led forces terrestres classiques, la presence d'un dérivé classique , respectivement VBL et PVP va produire une MCO moins couteuse. La question du calibre plus puissant en l'occurrence une variante du 20 mm que tu poses en fin de post meriterait presque d'envisager un CRAB PATSAS qui permettrait de proposer le 25mm envisagé sur le CRAB comme calivre plus puissant.

edit : je me rend compte que mon post précédent était ambigu dans son sens : je voulais dire que pour Stratege cela n'avait tenu qu'à 6-12 mois pour qu'il puisse bénéficier d'une rupture strategique qui aurait décuplé ses chances.

Aucune relativisation possible ? il y a d'énormes progrès en immunotherapie qui peuvent rapidement changer la donne : pour Stratège qui avait une super saleté,cela s'est joué à 6-12 mois :-(

Assez d'accord sur le raisonneme Mais en rajoutant un critère : celui de la communalité : Le véhicule choisit se rattachera sans doute à un modèle en dotation dans l'AdT : A ce jeu le PVP serait un bon candidat sauf à considérer que le VBL aura une vie encore très longue pour épauler la maintenance du VAP.

Le retour du VAP ou bien le développement du Crab ? http://defense-update.com/products/v/vap-panhard.htm

Bon l'upload n'a pas l'air d'avoir fonctionné ... La bonne référence est en fzit déjà pistée P26 de ce fil... http://www.air-defense.net/forum/topic/17480-artillerie-pr%C3%A9parer-lapr%C3%A8s-auf1/?page=26 La différence avec ton lien, c'est la zone de léthalité comparée entre 155 et 105 Vs zone à risque de dommages collatéraux : Comme disait Gally c'est de la triche car il y a des billes de tungstène dans le 105, plus efficace en anti personnel mais moins en anti char. Sauf que pour nos problèmes l'effet antipersonnel c'est juste ce qu'il y a besoin.

En faisant du rangement dans mes pdf, j'ai retrouvé cette présentation powerpoint de Denel sur les intérêts de leur 105 longue portée et notamment sa supériorité au 155 dans certains domaines : On comprend l'attachement répété de Serge à une version de ce 105 à l'instar de la sa version du Stryker sur base VBCI comme alternative à la disparition des AUF-1 ! Bon je vois pas la pièce jointe ! je la rajoute ici : peck.pdf

Pour les Israéliens, leur besoin est très largement conditionné autour d'un objectif précis : Disposer d'un vecteur suffisamment furtif pour pouvoir pénétrer les défenses iraniennes et détruire d'éventuelles usines nucléaires. D'où leurs discussions en cours avec LM pour allonger l'autonomie du F-35 sans degrader trop les caractéristiques aérodynamiques voire de furtivité... Ce qui l'éloignera un peu plus d'un fonctionnement "omnirole". Mon impression est qu'il est acté aux USA que le F-35 est un programme sur lequel on ne peut finalement pas tout miser, sans quoi on ne verrait pas toutes ces reunions pour discuter d'une phase 2 ou d'un appareil de 6G

Donc en poussant cette logique d'évolution , le F-35 A devrait être cantonné à une logique de remplacement du F-117 pour sa conformation en mode Furtif et d'un A-7 en mode non furtif... Sauf à vouloir se la (re) jouer comme les Phantom F-4 pendant la guerre du Vietnam en combat rapproché et sans canon. Mais la définition initiale du F-35 était bien celle d'un camion à bombes qui devait être protégé par les F-22 et pas d'un appareil d'Air Dominance En toute logique l'Uncle Sam ne devrait-il pas rouvrir la chaine du F-22 et limiter sévèrement ses commandes de F-35 A et C ???

Dans mon souvenir l'excès de crash était du au mode vertical landing. Les B devraient utiliser principalement le mode SRVL (afin de pouvoir ramener des charges), de ce fait on devrait s'attendre à moins de crash avec ce mode d'appontage

Les FREM AVT étaient pourtant pensées pour avoir 32 MdCN Pour pousser le bouchon un peu plus loin, XaV avait demandé si on pouvait avoir une 3ème ligne de Sylver et la réponse était globalement positive.

on aurait pu faire la même chose pour peu que le drone kamikaze Fire Shadow n'ait pas eu son développement arrêté par MBDA faute de fonds. encore un multiplicateur de force passé à la trappe...

L'autre élément à rajouter à la réflexion de Serge, c'est que tout se définit par rapport à la projection via l'A400m : C'était patent dans la réflexion de Marc Chassilian sur l'ETO 6 ou AUF-3 : adopter une masse contrainte autorisant l'embarquement dans l'A400m. Donc même si la gamme d'obus du XL lui permet de faire de l'antistructure efficace, il ne sera que difficilement projeté.

+1 avec Serge La disparition annoncée du 105 du 10 RC qui ne fait plus que de l'appui feu le plus souvent à la mode de l'artillerie, va laisser un trou béant dans la capacité de tir sous blindage : Dans ce contexte un VBCI +T7 permettrait de couvrir la partie du spectre d'utilisation de l'AUF-1 non reprise par le César NG blindé.

De plus, "Qui n'avance pas recule", pour citer un dicton, ce dont Defa est friant... Car depuis le design du cahier des charges, la situation stratégique a évolué : Même le remplacement du F-16 par un appareil de capacités équivalentes, risque d'être insuffisant car entretemps, l'ennemi n'est plus simplement de l'autre côté de la trouée de Fulda pour les versions A et à 200 km du Porte Avions pour les C (quel amiral US oserait aujourd'hui faire entrer un PA dans le Détroit entre Taiwan et la PRC ?) A ce titre les Français ont eu le nez creux en remplaçant aussi leur appareil à court RA par un appareil ayant l'autonomie d'un Mirage IV.