BPCs

Les posts en réaction à l'ordre du jour du CEMAT lors de la St Georges appelant l'ABC à se réinventer sont déplacés dans un fil spécifique :

Pour revenir à la version COS de l'A400m après cette peu probable parenthèse de MPA, on note que les propal de Turgis et Gaillard rendrait la bête intéressante : https://www.opex360.com/2021/05/15/avec-la-nacelle-nitrathe-la400m-atlas-pourra-concilier-les-missions-de-transport-et-de-reconnaissance/

C'est la page wiki du xlr qui donne 78t à vide https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Airbus_A321XLR

C'est bien ce qui me semblait d'où le conditionnel dans mon message. J'étais en train d'essayer de recouper cette hypothèse mais je ne trouvais qu'un site à l'origine de cela : airspotter... Ceci dit l'A400m aurait quand même des arguments à faire valoir en ce qui concerne l'emport en munitions, alors qu'on veut aussi lui faire jouer un role de bombardier, ou encore les capacités à opérer à partir de terrains austères. Or les frégates volantes de la MN ont eu aussi tout un rôle d'action vers la terre. Enfin, un appareil à hélice, cela opère facilement au ras des eaux (même si cela semble réglé pour les jets maintenant)

L'espagne semblerait avoir opté pour utiliser certains de ses A400m en patrouille maritime ? L'A400MP Cormoràn https://www.dailypost27.com/2023/01/spanish-navy-converts-airbus-a400-into.html?m=1 J'avais regardé le XLR...

Est-ce que cet argument n'a pas moins de valeur à un moment où on a choisi une plate-forme de 80t à vide, comme l'A400m et non plus un bizjet comme les falcon ? Et cela a été envisagé pour le C130 : https://www.flightglobal.com/fixed-wing/paris-lockheed-unveils-maritime-patrol-kit-for-c-130-hercules/133200.article De plus le MCO pour les armees se trouverait réparti au sein d'un plus grand parc d'avions.

On ne pouvait pas prendre la base de l'A400m pour le Patmar plutôt que l'A321 ?On se rend compte que dans ce choix il y aurait aussi à la clé le maintien de la chaîne de fabrication de l'A400m... et moins de modifications structurelles pour implémenter une soute.

Effectivement c'est probablement le moyen d'avoir des volumes suffisants pour lancer un programme autonome en national. Ceci dit la lecture du HS94 de Raids m'a fait observer qu'il est majoritairement rempli de projets de programmes modulaires sensés répondre d'un coup à l'ensemble du besoin français. A commencer par le VBM dont on connaît le destin, mais les suivants proposaient tous aussi des familles. La résultante de tout cela est que l'AdT a aujourd'hui en réalité dans ses BB, 4 plate-formes différentes, dont 2 -jaguar et Griffons - sont sensées être pensées pour avoir une communauté élevée de pièces... mais dans les faits... On remarque que l'on obtient à chaque fois un seul voire 2 exemplaires de ses familles. Voire que les autres éléments de la famille font par eux même un bide, comme l'AMX10-VTT à l'export, qui aurait pourtant pu servir en plus de porte-crotale. Si on prend l'exemple de l'escorteur du MGCS, cette fonction était pensée comme devant être un des 3 variants de l'EBRC, avec alors radar et missiles AA ! Aussi je me demande si plutôt que de persister dans une "conduite de répétition" comme on dit en psychologie, il ne serait pas possible d'avoir une approche incrémentale et évolutive des véhicules actuels. C'est finalement ce qu'auront fait les Tazu avec les évolutions des Bradley et M1 . (Mais chez eux plus parce que leur conduite de répétition est l'annulation successives des programmes). Titan c'est sera dans 10-15 ans au mieux, notamment pour les VBCI qui datent de 2008, l'alternative ne pourrait-elle pas être : - d'aider KNDS-fr à développer le XL EVO et d'en commander un premier batch pour le lancer à l'export, - développer les versions AA pour le Jaguar et le VBCI -et voir ce que peut apporter la solution moteur dans les roues de Texelis appliquée aux différents véhicules actuels... Car ce serait le retour du Ripage comme sur les 10RC et les projets RX

HTK, un drone intercepteur intégré dans Sky-warden développé par MBDA et Novadem https://www.edrmagazine.eu/imdex-2025-htk-mbdas-new-uav-interceptor-for-the-neutralising-micro-and-mini-uavs

"Pour les programmes SCAF et GCAP, cela ne signifie pas qu’il faille nécessairement réaliser un avion en commun. En revanche, ils doivent être interopérables », précise-t-il. Pour atteindre cet objectif, il propose de travailler ensemble sur la couche de connectivité. « Si tel n’est pas le cas, chacun préparera la guerre de son côté et à l’arrivée, les gagnants seront américains ou chinois », met-il en garde."

Je cite : "une étude plus ambitieuse concerna le char Leclerc, mais il manquait une marche à franchir pour obtenir une solution très intégrée" (Raid : HS94, p64) Notons au passage que tous les joueurs ont maintenant abattu leurs cartes : Le MGCS devait être un système de rupture, mais l'on observe que les engins qui occuperont le créneau dans 30 ans ont maintenant tous été dévoilés ... T14, Leo3, KF51, K3, M1A3 Aucun n'est un produit de rupture, tous sont une évolution incrémentale du MBT qui précéde. A méditer pour notre char lourd national ...

Pas si sûr : il y a un démonstrateur de furtivité pour le Leclerc qui est juste évoqué dans le HS94 de Raids. Avec la double peau pour faire circuler l'air entre, cela ferait une sorte de cope cage. En fait entre Ascalon, avec les 2 tourelles possibles, Passeo avec I.A. propulsion hybride d'Arquus, tourelleau ARX-30, nouveau blindage composite et/ou intelligent de KNDS, chenilles souples, et enfin une surcoque de furtivité, on ne peut pas dire que le XL soit en fin de potentiel d'évolution ni ne serait alors à la traine par rapport à un KF-51 ou un Abrams X.

On note que ce K3 pourrait avoir des VLS possiblement pour missile AA ou ATGM, en plus d'un lance-missile sur le toit de la tourelle. C'est intéressant cette option de VLS car sur le K51 l'emport de MTO se fait aux dépens des obus. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/hyundai-rotem-officially-registers-the-design-of-south-koreas-future-k3-stealth-tank Avec des VLS cela permettrait de penser le K3 comme un système à lui tout seul plutôt que comme un système de système avec plusieurs sous variantes... En gros moins besoin d'un escorteur avec capacités AA ou d'une variante lance-missiles. Penser comme cela nous permettrait aussi de nous concentrer sur le XL EVO plutôt que sur un énième programme de véhicules sensés tout résoudre d'un coup.

https://i.pinimg.com/originals/de/ae/65/deae65a1f1cccf029d48808ddc057421.gif

Ça tu n'en sais encore rien. Car lorsque le Cemat sur LinkedIn avait appelé à concevoir un nouvel AMX13, le même Marc Chassilian avait répondu qu'il promouvait justement le concept de "char employable" depuis des années. Donc on ne sait pas actuellement si, entre cela et l'appel du CEMAT à une réinvention de la cavalerie, il n'y a pas une réflexion sur un engin de ce type. Surtout que M Chassilian prnse dans le texte que cet avant Projet N°18 pourrait se voir développé dans TITAN.

Et pourtant si : cela faisait parti d'un des 6 projets d'EBRC (d'après le N°94 HS de Raids)... Et l'auteur, Marc Chassilian, y pensait manifestement beaucoup, parlant "du projet que tout le monde attend".

Avec quand même une explication rationnelle : Bref le M10 comme char aerolargable ou même aerotransportable c'est quand même moins pratique que le M8 concurrent de 25t. Et si en plus le remplacement des Bradleys est reporté, il n'y a plus la possible synergie avec un IFV sur même base. Enfin l'accélération de développement d'un M1 sur base Abrams X mlntre que l'Army croit encore à un MBT donc le M10 devient vraiment entre 2 chaises.

J'ai retrouvé le post qui parlait d'un remplacement des VBCI VPC par des Griffons EPC dans les BB. En fait c'était une proposition de @Clairon qui faisait observer que les VPC avec leur absence de rampe seraient les candidats idéals pour tracter les MO120 dans les BB : Ceci dit pour revenir sur l'idee d'une LAD en 30x113 sur VBCI VPC dans les BB, un switch VPC contre Griffon EPC reviendrait à disposer d'une base 8x8 stanag 5 apte à suivre les XL et T25 (et pour cause) pour le prix d'un 6x6 stanag 4 : On peut se dire que la scorpionisation des VBCI va raisonnablement entrainer un changement complet de l'informatique tandis que les moyens de transmission seront inchangés et installables sur EPC. Ensuite, pour faire le véhicule de commandement en arrière du front un Griffon EPC est largement suffisamment protégé. Et dans le contexte actuel où tout véhicule est une cible, la différence entre véhicule de base et de commandement n'a plus autant d'importance (et était déjà patente par l'absence de tourelle T25). Enfin il y aura probablement des Griffons MEPAC dans les GTIA (un VBCI nemo semblant improbable) donc devoir soutenir des Griffons EPC ne changerait pas grand chose en terme de MCO.

Le problème est de pouvoir se projeter dans le futur avec des certitudes... Or on sait en France qu'un corps expeditionnaire peut même plier bagage du jour au lendemain et sans prévenir... Alors quand Uncle Donald prévient, lui, qu'il va le faire, on est sensé en penser quoi ?

Question à ceux qui suivent les fils AdT : Il n'est pas envisagé de remplacer les VBCI VPC par des Griffons EPC dans les BB ??? Au moins dans les RC ??? Bicose scorpion et cablage etoussa. J'ai souvenir d'avoir lu ça sur le Fofo, de la part de @Scarabé je dirais de mémoire ? mais j'hallucine peut-être ? Mais je retrouve pas le post Car si on avait des VBCI VPC dispo, avec leurs consoles , cela devient facile de remplacer le tourelleau du VPC par un ARX30 et de transposer tout le système LAD du Serval sur VPC pour avoir une cohérence d'emploi dans les BB.

Mais il yva des choses qui n'existaient pas lors de son développement : La rentrée et la sortie rapide de batterie cela permet d'éviter le tir de contre batterie mais pas : - de se faire cibler par un drone. - lesquels portent à des distances plus en arrière de la ligne de front. - le Caesar a plus été conçu dans un contexte post guerre froide : le risque NBC était nul. - la ressource humaine devient problématique dans beaucoup d'armée de pays développés et a aussi un coût financier par elle-même. Perso le Sigma d'Elbit avec ses 3 PAX me paraît une bonne option.

Il y a Peut-être un espoir vu que cette fois on ne propose plus 120 VBCI aux grecs mais 88. Soit un résiduel plus dans le rapport du nombre de systèmes LAD envisagés sur les Serval.

Encore une étude technico-operationnelle alors que l'AUF-2 avait déjà un chargeur automatique sophistiqué... On récupérerait simplement celui-ci et on arriverait très vite à un équivalent de Sigma de Elbit.

Cela me semble bien interprétatif. Il me semble que l'on est pile poil devant l'illustration de la problématique concrète soulevée par le CEMAT à la St Georges : Comment progresser sur un théâtre où tous vos mouvements sont scruter par des FPV qui ne laisseront rien passer. Et quel devenir pour la cavalerie ?

ON RESTE SVP DANS LES REPONSES FACTUELLES