BPCs

Merci ! Cela recoupe ce que j'ai pu trouver comme lien ... mais toujours aucun précision quant à une implémentation du base bleed sur les obus de mortier. Le projectile RAP (Rocket Assisted Projectile) ayant surtout sa Rocket au cul. On peut aussi augmenter la longueur du tube comme pour le Nemo et surtout pour le futur Mortier canon turc avec son tube de presque 4 m. Sur le MEPAC la logique était d'avoir un tube qui disparaissait sous le toit afin d'avoir un aspect de banal VTT, ne nécessitant pas un tir d'opportunité via un avion rodant dans le ciel qui n'aurait pas alors tiré un missile couteux sur un banal camion. Avec des FPV patrouillant la Killzone et tirant sur tout ce qui bouge, avoir un tube plus long qui dépasserait du toit ce n'est plus le problème ... Le problème est de ne pas pouvoir tirer des munitions bas coût sans entrer de trop dans la killzone. Car on peut craindre que la future munition guidée (MGM) ne soit pas bon marché et partant de là pas compétitive par rapport aux MTO du marché.

Concernant la bimotorisation évoquée par M. Chassilian, c'est bien des gros moteurs de SUV diesel dont il cause, et c'est par contre le moteur de 1500ch Militarisé qui est à 1m€ tandis qu'une proposition en bimotorisation ne devrait pas dépasser 200k€ (une fois les moteurs de SUV militarisés et poussés à 200Ch). Autre intérêt que j'avais zappé, cela permet d'éviter d'avoir un groupe de propulsion additionnel pour l'électricité au repos car on ne ferait plus tourner qu'un seul moteur. C'est à 22' environ sur la conférence :

Tu as un lien ? Je ne trouve pas de précisions sur le PRPA (projectile Rayé à portée additionnelle) ? Notamment base bled ne sort pas pour les mortiers rayé de Thales TDA.

Question bête : l'obus du mortier 120 rayé de Thales largue sa queue dès le tir puisqu'il est gyrostabilisé. Il ne serait pas possible qu'il soit alors base-bleed avec un gain de portée habituellement de 25 à 35% ? Cela amènerait à des portée de 10,6 à 16 km sans nécessiter un obus propulsé comme le sera la MGM (avec le surcout qui risque d'aller avec). On peut se dire qu'il n'y avait pas de besoin jusque là d'augmenter la portée du Mo120... il suffisait de reprendre le principe du Hit and run du CAESAR pour éviter la contre-batterie. Avec la killzone de 15 km instaurée par les drones, une portée améliorée devient une nécessité...sauf à basculer sur le 105mm... qui n'est plus en dotation.

Sikorsky présente une gamme de drone tail-sitter scalable de l'UAV classe 5 jusqu'à un drone de dimensions proche d'un Black Hawk https://euro-sd.com/2025/10/major-news/47090/sikorsky-unveils-nomad-uavs/

Le sous chef plan de l'EMAT faisait observer qu'il était pour lui inéluctable que l'on emploie des MTO autonomes, où "l'homme dans la boucle" consisterait à préciser dans quelle zone et sur quelle espace de temps elles seraient autonomes. Donc même pas 1000 dronistes... Le Gl Yvan Martin à la journée de cavalerie insistait pour dire qu'il ne fallait pas faire comme si l'Ukraine était uniquement particulier mais bien qu'il fallait en tirer les consequences. Pour lui la solution ce sont les DIA et un char au service du drone plutôt que l'inverse. Là où j'ai été un peu déçu par la conclusion de la journée c'est que tout cela n'a pas abouti à une synthèse théorique comme a produit la hiérarchie britannique avec le Recce Strike Complex, ni à une définition des besoins techniques en rapport avec cela. Celui qui aurait logiquement du faire une synthèse, le Gl Le Carff, a montré que pour lui l'urgence était à se mettre en ordre de bataille pour être prêt en 2027-28 et donc qu'il faudrait faire avec ce que l'on aura à ce moment. Mais lors de l'exercice warfighter au printemps 2025, il a pu infliger 80 % des pertes de l'adversaire avec son artillerie (en surdotation) Et son escadron de drone de chasse est en mesure d'entraîner 20% de pertes adverses pour 5% des effectifs français... Donc finalement quelque chose qui se rapproche du Recce Strike Complex britannique.

A la journée de la cavalerie les intervenants disaient que leur soucis c'était d'abord de survivre. Et ensuite que la force déployée ne soit pas juste là prête pour le début des hostilités mais dure encore 3 mois après. Il ne serte à rien effectivement de déployer 30000 hommes si ceux ci forment des cibles aussi parfaites que les pantalons rouges de l'armée française en 14... A cet égard la comparaison historique la plus adaptée serait plutôt celle de Bir-hakeim, où une armée dotée de camions et de canons antichars a résisté au Gold-standard de l'époque à savoir l'action combinée des stukas et des chars. Et pour cela, outre les champs de mines il y avait une surdotation en défense sol air.

C'est le sens de la question du Mr d'arquus au Mr de KNDS : pourquoi vouloir un 140 et sa réponse pour avoir une grosse flèche. Mais les engagements type duel de char sont hyper rares...

Si il prévoit obligatoirement un APS anti-drone, on peut se demander si l'APS suffira face aux essaims. Ça m'a aussi surpris l'abandon de la résistance au 57mm automatique, ce d'autant que l'IGA 2S à côté de moi me disait qu'un général israélien lui confiait que le 25mm aurocanon ebranlait complètement les equipages de char. Après ce XL dégraissé n'a peut-être pas plus de valeur que de voir à combien tomberait un XL maigre, quitte à renforcer certaines zones, notamment si la tourelle téléopérée fait gagner 20% dz masse par rapport à une tourelle habitée ?

Je pense que tu n'as pas lu ce que j'ai pourtant pris la peine de mettre en gras : la version Heavy duty du Chrysler Hemi V8 est modifiée pour faire du Heavy duty. Et je note que ton lien Wikipedia montre effectivement des versions essence et diesel de RAM HD 2500 et 3500 comme 4500 et 5500. Mais son contraire est tout à fait envisageable comme tu le proposais en décembre 2024 justement pour la motorisation d'un futur char médian.

Uniforme, même le toit. Après il faut prendre cette valeur comme ce qu'il a présenté comme un exercice de réflexion où, maintenant à la retraite, il a pris le temps de se poser et de voir à quelle masse descendrait deja un XL amaigri simplement en faisant fondre le blindage frontal et en renforçant le blindage du toit et en prévoyant une défense anti drone et un APS. Avec le fait que cette masse diminuée permettait alors de prendre un GMP de 1300ch, ce qui, là encore, entrainait un gain d'une tonne. Pas d'autres modif à part les bidons externes en moins. Donc pas de tourelle téléopérée sur l'adoption de laquelle tous les intervenants étaient d'accord et pas de chenilles souples dans ce gain. Concernant la tourelle le Mr de chez Arquus à demandé à celui de KNDS quel gain en masse entraînait le passage au téléopéré : 20%.( ça rexoupe ce qui se dit chez RM dans un article d'edrmagazine). Plusieurs intervenants ont souligné que les chenilles souples étaient un peu trop sensibles à l'abrasion observée dans la killzone. Bref je pense qu'il faut prendre ce XL amaigri comme une réflexion sur les gains en masse obtenables par une fonte du blindage et se rappeler aussi la maigreur du blindage lateral de l'AMX30

Si on s'intéresse par exemple au Chrysler Hemi V8 qui est un des deux moteurs utilisés dans les Pickup Heavy Duty, on se rend compte que c'est la même base qui est utilisée et modifiée suivant le besoin d'un usage type voiture à passager ou type bien camion. Cela ne ferme pas la possibilité de prendre une des versions Heavy Duty pour augmenter davantage sa puissance. Si on considère la motorisation des chars, on constate que c'est justement ce qui est fait, de prendre un placide moteur marin ou de camion et de le survitaminer pour l'adapter à l'usage d'un char. Dans le contexte du marché US de voitures personnelles, il n'y a juste pas le marché/besoin de survitaminer le moteur des Heavy Duty. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Hemi_engine#6.2_Hellcat Autant je suis sûr de la proposition d'utiliser les "moteurs des gros SUV US" car c'était un début de thème, autant je ne mettrais pas ma main au feu pour le truc qui coûtait 1 m€ : je suis sur du prix, moins sûr de ce qu'il recouvrait. Simplement parce que j'étais au fond près de la clim et que surtout j'étais en train d'écrire sur mon téléphone le peopos d'avant. Mais cela n'a jamais été formellement écarté, certains intervenants ont souligné que, face à la problématique d'emploi actuel du char, les concepteurs sont en train de revisiter des concepts d'hier laissés de côté par les limitations techniques du temps de la guerre froide. L'objekt 490 envisageait un bimotorisation qui contribuait à sa silouette fine Je ne sais pas si c'est davantage fiabilisé plusieurs dizaines d'annees plus tard ?

A la journée de l'école de cavalerie, mon voisin de place au fond à gauche près du radiateur était un IGA 2S avec lequel j'ai pu discuter un peu à la pose. Il avait notamment été l'un des 3 pères du Leclerc et auparavant été responsable de la collaboration sur le char franco-allemand. Il en conservait un effarement entre le contraste avec l'entente chaleureuse entre ingénieurs allemand et français qui étaient tous respectivement francophiles et germanophiles et la réalité de la discussion technique où son impression était que les Allemands n'avaient pas besoin des français et surtout avaient des nécessités de répartition de la charge de travail entre le nord protestant et le sud catholique avec surtout une mise en concurrence des prestataires pour la production avec attribution au gagnant des 2/3 et du 1/3 au perdant. Avec le risque pour les français de retrouver avec de nouveaux interlocuteurs qui n'accepterait pas forcément ce qu'auraient acceptés les premiers... Son impression était que la structure de fonctionnement industrielle des Allemands.les rendaient difficilement accessibles à une collaboration.

Le Jaguar dont la ligne de production est ouverte ? Et bien sur le MEPAC...

Je me dis que c'est la réponse concrète de l'AdT à ce séminaire sur le char du futur. Si on croise les différentes données glanées au cours de la journée : - Une killzone ("hachoir") de 15 km au niveau du front. Où le char ne peut faire que des frappes chirurgicales en Hit and Run. - Des ukrainiens qui pensent qu'un char qui ne fait pas du tir indirect est un char qui ne sert à rien. Voire ce tankiste ukrainien qui n'avait pas vu un char directement dans son viseur). -une impossibilité de demander des crédits au politique si le char ne démontre pas une survivabilité face aux drones. - le 105 rayé des Leo1 préféré par les Ukrainiens pour le tir indirect par rapport au 120 lisse des leoA2 et M1. - L'urgence de la situation : A la fin de la table ronde sur le char du futur, le responsable de KNDS d'est tourné vers l'assistance en lui demandant si le char médian l'intéressait. Personne ne répondait dans un parterre principalement composé de gradés. Au point que face à ce silence, j'étais à deux doigts de tourner une question qui aurait été : "L'armée française aurait été prête en 42, face à une conflictualité prévue autour de 2030, ne devrait-on pas privilégier une tourelle faisant du tir indirect comme le 120 Pole ou la 3105 de JCD montée sur un engin déjà en production ? " Mais le Gl Le Carff a pris la parole et fait une réponse polie, qui m'a semblé peu intéressée, sur la masse finale d'un tel char médian. Puis a débuté son exposé de conclusion en rappelant que le front populaire en 36 avait compris le danger et engagé une remontée en charge de l'armée qui aurait été prête en 1942... mais avec une conflictualité possible pour 2027-28 (et non pas 2030 comme je le pensais). Et une armée où tout manque quand on veut pouvoir tenir 3 mois et non pas etre prêt au premier jour de la guerre. Donc (ça c'est mon analyse) pour dans 2 à 3 ans, qu'est-ce qui peut faire du tir de précision en indirect, être capable de Hit and Run, être déjà en production pour pouvoir être en nombre suffisant dans les forces ? Pas le char médian, pas la tourelle Pole qui prend la poussièreau musee des blindés, même pas une version 3105 du VBCI (chaine de production fermée, sur quels engins ?) ou du Jaguar (pas testée, commande des composants pour plus d'engins pas prévue, sur quelles unités ?) Si on croise tout cela, il n'y a que le MEPAC dont les véhicules sont déjà en production et pourront etre réattribués. Lequel pourra en plus bénéficier de la Munition Guidée Mortier si l'entrée dans la killzone devient trop problématique. D'où possiblement son peu d'intérêt pour le char médian qui arrivera trop (plus) tard, mais dont on sent que l'industrie y voit une porte de sortie face à un MGCS étouffant.

Je pense qu'il sait de quoi il parle... Je ne pense pas qu'il joue au blogger d'ADnet qui se permettrait de présenter à un parterre de haut gradés et de top-moumoute de l'industrie une solution irréaliste... (D'ailleurs je n'ai pas pris la parole, surprenant, hein ! ) Simplement parce que le Mossieur aurait ignoré la différence entre un moteur de pick-up heavy duty et un diesel de petit SUV. Rien qu'en cherchant un peu sur internet, on constate que ces gros pick-up ont leur pendant en gros SUV fermés. Et que les versions les plus affûtées "TRX" tournent à plus de 700ch (voire 797ch pour la plus puissante) basées sur des V8. https://www.forbes.com/sites/michaelharley/2025/07/30/ram-1500-trx-to-return-in-2026-with-more-v8-power/

A ce titre, M. Chassilian faisait observer dans la logique de son Leclerc "dégraissé" de 56 à 49t qui ne nécessitait plus que 1300ch qu'il existait la piste de la bimotorisation : Un char de 45t ne nécessite plus que 1200ch. Or un moteur de 1200ch coûte environ 1 m€ mais avec 2 moteurs de gros SUV de 600ch, on rentre dans des prix nettement plus bas du fait de la masse de la production. Et c'est moteurs sont apparemment très compacts disait-il

Je remarque que la question du gabarit te pose un problème uniquement quand il s'agit de mettre des roues plus larges au engins blindés à roues mais pas pour mettre des chenillés de 3,60 m sur un porte-char. Pourtant dans les 2 cas, on est dans du convoi exceptionnel de catégorie 2 (c.a.d. entre 3 et 4 m de large) Mais comme le fait remarquer @Polybe on n'a pas la quantité de portes-char nécessaires pour mettre toute une force sur porteur. Et de surcroît leur débarquement est aussi un moment d'exposition aux risques. Pour ceux qui n'ont pas suivi les pages d'avant, les roues métalliques avec suspension internes ASW sont réalisables à la demande, dans les largeurs souhaitées, puisqu'il s'agit de roues durant la vie du véhicule et donc pas dépendante d'une gamme de pneus donnés. On pourrait ainsi imaginer des VBCI EGC ou EBRC sur des roues aussi larges qu'un G6 Denel (dont les 6 roues supportent 46t) afin d'augmenter le surface pitch.

J'espère qu'ils ont remarqué ça il y a 70 ans et pas récemment ... Il faut se rappeler que les déploiements à l'est et au Nord n'étaient plus une question d'importance depuis la chute du mur. A l'échelon d'une carrière militaire c'est toute une génération qui n'a pas été confrontée à ces terrains.

Quand je cite la roue métallique de l'EBR c'est juste pour pointer qu'étant plus légère que la roue normale, il devient possible de rajouter une plaque de blindage sans augmenter la masse non suspendue. Justement parce que l'on perdait la suspension et l'amortissement apporté par le pneu. D'où l'avancée de l'Air Suspension Wheel (ASW) qui apporte la suspension intérieure à la roue métallique et la résistance extérieure que n'a pas le pneu et que n'aura pas l'uptis de Michelin.

Sauf si la roue métallique est plus légère que l'ensemble pneu + jante. Auquel cas le surblindage peut ramener à la valeur de la roue classique sans rajouter de complexité liée à la masse Or on a l'exemple de la roue de tracteur de l'EBR Panhard qui justement était utilisée pour peser moins qu'une roue standard.

Mais concrètement dans ce concept là, une couverture blindée est clairement envisagée. Air Suspension Wheels: design for a bulletproof military vehicle wheel Global Air Cylinder Wheels

On va la faire simple également : La 7e BB a bien remarqué lors des exercices conjoints avec les alliés que les véhicules à roues allaient moins vite que ceux à chenilles des alliés. Et que les roues passent encore plus mal dans unterrain labouré par l'artillerie et les mines. Encore que quand c'est trop défoncé meme les chenilles ne passent plus. Après il n'y a pas eu de débat car les chefs sont bien conscients qu'il leur faudra faire la guerre avec ce qu'ils ont sous la main... surtout si elle est proche. Et que de toute façon la première priorité était la lutte anti drone et la survivabilité si on doit entrer dans la killzone (ou hachoir). Cette conscience de la situation, comme du manque de munitions pour durer plus que quelques jours mais 3 mois, de logistique justement pour durer étaient les priorités. La question du char du futur est apparue presque surréaliste quand le Gl Philippe Le Carff a commencé son exposé qui suivait tous les exposés techniques sur ce que pourrait etre le MGCS.

Le chef de la 7è BB était très inventif : pour un exercice il a fait acheter des couvertures thermiques, du Gazon artificiel pour diminuer la signature thermique, et plus de pelles pour dissimuler les traces d'un blindé qui allait se dissimuler dans un sous bois.

M Chassilian parmi les différentes architectures possibles pour un char du futur a mentionné, outre un char 4 pax plus chargeur automatique, un "manned Char S" avec un seul PAX car la séquence de tir serait entièrement automatique et gérée par l'IA alors que justement dans le char S le pilote est aussi tireur. Les autres éléments qui pourraient militer pour ce char serait sa furtivité accrue et surtout une donnée politique : Le politique risque de ne pas accepter de perdre trop d'hommes dans des engagements. Or avec un seul pax par char on réduit vraiment les pertes... Je me demande quelle masse ferait ce char S avec seulement un blindage équivalent à 150 mm RHA sur toute sa structure ? Edit : il était seulement en 90-100 mm sur l'arc frontal... mais ce n'était un blindage moderne en équivalent RHA.