BPCs

Donc on est OK qu'on essaye tous de raffiner l'outil pour qu'il apporte la meilleure réponse. C'est dans ce sens où je m'interrogeais que des engins "feet forward" pour diminuer la surface frontale en cas de tir de riposte directe à l'infiltration. Je pense qu'on va de ce fait éviter d'aller plus loin dans le HS. En m'excusant d'avoir commencé

Ça n'empêche que même les Russes réfléchissent à une amélioration de l'outil notamment via des motos hybrides. https://www.armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/ukraine-russia-conflict/russia-and-kalashnikov-test-combat-electric-motorcycles-for-special-forces-in-ukraine Après, de manière générale, Michel Goya avait montré que le mépris de la mort des japonais, leur avait fait délaisser la médecine militaire pour traiter les fièvres tropicales en Birmanie ou la récupération à la mer des pilotes de l'aéronavale avec dans les 2 cas l'attriton majeure de leur RH. Et les russes en sont assez proches avec le rappel de la WW2 qui leur a coûté 20m de morts...

Ce qui m'interpelle dans cette histoire, c'est l'argument du low cost des engins utilisés comme justificatif de leur emploi. Autant je comprends l'argument de pouvoir dissimuler aisément comme un argument majeur, autant je trouve que c'est faire fi de la question de la RH, si cela ne permet pas de fournir la meilleure monture possible à la troupe. On passe d'un transport en véhicules blindés coûtant de l'ordre du million d'€ à un transport où on trouve légitime de trimballer le groupe de combat sur une dizaine de motos à un coût total entre 20 et 50k€ voire deux fois moindre si on met un conducteur et un "dragon porté" derrière. Et pour nous, la ressource humaine est encore plus précieuse que la valeur qu'y apportent les russes (à tort, vu leur démographie). Donc mon questionnement portait aussi, outrebles tactiques à développer, sur la meilleure monture envisageable quand la question du coût passe au second plan.

Effets russes de l'infiltration à motos notamment : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2025/08/percee.html?m=1

On attend toujours que tu nous payes un coup, sauf que, pas de bol, c'est toi qui a eu raison en Février 2022

Bon, c'est peut-être l'heure du pastis sur la terrasse, non ? Parce que si ça cela continue sur ce ton on va aussi fermer ce fil ...

avec des méthodes un peu nouvelles, on peut raccourcir. Cher Rescator Merci d'avoir pris le temps de cette longue réponse ! Quitte à développer autant rester dans une logique de famille EVA et passer à un Jaguar 8x8 : on a le bénéfice de la cellule de survie issue du PEA Chacal. Ou plus simplement, comme vous le suggériez dans votre post, de recourir au titane pour la tourelle ? Voire pour la cellule de survie comme on peut le voir dans le Raids HS94 Pour un des protos de l'EBRC (p49). Ce qui permettrait de rester sur le chassis 6x6 actuel. En repartant alors de la tourelle POLE (éventuellement rabaissée du côté tireur comme dans le projet Belge). Quitte à avoir un surcoût autant gagner du temps et éviter de réinventer la roue (sic). On aurait alors un Jaguar 6x6 POLE à carapace Titane. L'exemple de Moineau Hardi est mal choisi de ma part, car évoquant la phase de transit. L'hypothèse "heuristique" est qu'une fois encore ("chevaux légers", hussards, etc...) la réinvention de la cavalerie va se faire via une version plus légère plus que vers une version "brigade de rupture" prônée dans l'article de "Fantassins". D'où l'hypothèse de run à fond les manettes entre une zone de stockage dissimulée à plusieurs dizaines de km en arrière-front vers une zone de front où en culbutant le ventre mou de l'ennemi, on va s'enfoncer également de qq dizaines de km, comme on a pu le voir à Koursk. Bref un transit à la vitesse la plus élevée possible et majoritairement sur des routes. Et là, je pense à l'anecdote du Vextra à fond sur l'autoroute qui double un camion estomaqué. Or : De toutes façons, comme nous le répète @Pol on fait la guerre avec ce qu'on a. Aussi, j'aimerais, qu'avec le risque à quelques années de conflictualité à l'est, on ait déjà complété la structure des GTIA blindés qui feront ces runs avec un Jaguar 120 POLE à structure Titane, rapidement disponible. On a déjà eu cette discussion et vous avez répondu "l'AdT pense MEPAC" mais on peut penser que même les futures MGM n'auront pas une vitesse suffisante pour passer en TAVD les APS des chars ennemis futurs et que d'autre part le 120 FER en tir direct permettra une quasi immédiateté de l'appui-feu comme la destruction plus assurée d'un char ennemi embusqué. On pourra toujours faire Titan pour 2035 (en le fusionnant avec un MGCS définitivement abandonné par les Allemands) mais encore faudrait-il ne pas se casser les dents en 2030. On rappelle que l'armée française avait prévu la fin de sa remontée en puissance pour 1942... et celui du Centauro II ... un futur alternatif si les italiens n'avaient pas convolés avec RM. Sauf que pour une industrie ne proposant que des véhicules à roues, ça ferait désordre d'aller chercher un châssis 8x8 de Centauro 2...

Prenons l'hypothèse qu'une réponse à l'injonction du CEMAT faite à la Cavalerie de se réinventer serait une logique tirant tout à la fois des batailles de Patay, de Rocroi et de la manoeuvre moineau Hardi : à savoir quelques choses qui apporterait la primauté à la vitesse de déplacement pour privilégier l'effet de surprise sur une zone faiblement défendue ou suffisamment "attendrie" mais aussi pour traverser la zone de transparence du champs de bataille qui va s'étendre sur plusieurs dizaines de km. A ce moment on peut envisager la logique d'une force sur roues pour justement avoir cette vitesse de manœuvre qui caractérisait "moineau hardi". De toutes façons, même en prenant des options type CV90 francisé ou accélération de Titan, cela ne va pas accoucher demain et la période de conflictualité à l'est risque d'être déjà dépassée... Dans ce contexte un engin blindé de gros calibre peut être utile pour sa capacité réaction instantanée sur des points de resistance plus durs dans cette logique de bousculer rapidement l'ennemi. L'hypothèse d'un engin avec canon 120 mm serait le Graal car : * Capacité de réponse antichar sur des chars embossés restés bien camouflés. * Capacité de destruction d'éléments fortifiés * Capacité de TAVD à plus de 30km en utilisant les obus Vulcano 120mm. Pour ce faire, on peut noter que le projet de VBCI T120 pour la Belgique (dans le superbe numéro de Raids HS94) reposait sur un châssis de VBCI à 20t et une tourelle T120 surbaissée à 10t en niveau 5 en ordre de combat. Fait intéressant, nous dit l'article de Marc Chassilian, c'est cette tourelle qui a été reprise pour le projet de XL EVO. Utiliser cette tourelle aurait aussi le mérite de pouvoir en lancer la production industrielle. Reste la question du chassis : * le VBCI surbaissé envisagé dans le projet belge demanderait un budget et du temps de développement. * Le seul chassis en production dont on peut envisager d'augmenter la production est celui du Jaguar. Ce second post pose la question de la marge de croissance effective du Jaguar ? ou un peu moins en fait ? J'ai un souvenir d'une réponse de@Rescator où on était plutôt à 800kg/1t. Donc autour de 26t. On se trouve ainsi devant une équation un peu insoluble d'un chassis à 18t et d'une tourelle à 10t soit 28t Face à cela, on peut espérer quelques gains de masse : * du côté du canon, car l'Ascalon 120 en 58 calibre s'avère moins lourd que le canon 120 F1 en 52 cal du XL. https://www.edrmagazine.eu/knds-ascalon-gun-system-becomes-a-family Donc une version 120 FER de l'Ascalon en 44 cal apporterait un gain en masse. * du côté de la soudure en friction-malaxage qui est sensée apporter un gain de 30% en masse sur les véhicules blindés. https://www.opex360.com/2021/12/04/armement-terrestre-nexter-va-utiliser-un-nouveau-procede-pour-produire-des-blindes-a-la-fois-plus-solides-et-legers/ Or le Jaguar est entré en production avant que Nexter ne déploie la machine-outil permettant d'utiliser ce procédé de soudure. Évidemment le gain ne va pas être de 30% sur la masse totale du véhicule car roues, moteur, transmission, canon etc... ne sont pas concernés. Mais on peut penser que le gain en masse lié à ces deux éléments devrait permettre quand même de grapiller les 2t sur 28t nécessaires pour solver l'equation. Après, comme @Pol dit que l'augmentation envisagée du budget de la Défense permettra peut-être de commander plus de Jaguars, on peut se demander tout à la fois si un Jaguar T120 ne permettrait pas d'avancer dans une réinvention du rôle de la Cavalerie et dans celui d'une alternative au MGCS mal parti avec le Léo 3 en mettant déjà en production une T120 qui serait commune à cet élément t de cavalerie légère et à un XL EVO ?

Et surtout probablement moins cher... et comme tous nos choix se font jusqu'à présent au moindre coût et à l'euro près... Ceci dit on pourrait aussi voir une option en deux temps : Dans l'urgence faire des VPC 30mm proteus. Dans un second temps envisager des conversions en 40 Rapidfire. Car dans un cas on peut probablement facilement trouver qq sous pour acheter les 30 mm sur étagère sur un budget urgence opération et le reste est du "bricolage" comme l'a fait la STAT pour l'ARLAD ou le PROTEUS 20mm. Dans l'autre cas, il va falloir trouver le budget puis commander les Rapidfire, les construire et tester un système conceptuellement plus complexe. Et qui dit budget conséquent dit temps de réflexion de la DGA. Bref les VPC Proteus 30mm peuvent probablement être prêts pour 2027 tandis que l'intégration de la tourelle Rapidfire risque d'être un peu plus complexe...

Il est certains qu'il faudrait que tous les XLR engagés le soit avec une protection antidrone minimale donc les defnder ne seraient pas perdus. Question masse dans les hauts cela devrait passer si on regarde la maquette rapidfire 8x8 ?

A mettre en parallèle avec ce post de @Rescator dans le fil british army : Pour avoir traité de nombreux dossiers de transfert de fabrication dans ma vie professionnelle, la notion de "fabriqué" est très relative surtout pour des matériels complexes comme des VCI. Ne pas confondre "assemblé" et "fabriqué". La différence est ce qu'on appelle la valeur ajoutée locale. On gagne plus d'argent et on fait travailler plus de monde en fabricant les composants et les équipements d'un système qu'en l'assemblant. Dans le cas précis du CV90, la plateforme nue peut venir de Suède et tout le reste en particulier la tourelle et les équipements de mission venir de UK. Le modèle économique sera performant. Une chaîne d'assemblage sur le territoire national ne trompe que les politiques qui s'empressent de dire que le matériel est "fabriqué" dans le pays. Si à cela, on ajoute le coup de pousse financier d'un "achat groupé européen", un CV-90-T40 pourrait devenir un modèle économique ultra performant

Là on est sur du 30x113 comme envisagé pour l'ARX30 des futurs Serval LAD. La tourelle 3030 de John Cockerill était en 30x173 plus dans une logique de VCI. Ce qui semble la bonne nouvelle c'est que plutôt que devoir racheter un ARX30, il y a l'option de réutiliser les tourelleaux des VBCI VPC qui sont des DeFNder et de profiter de l'option d'upgrade que propose FN Herstall en 30mm.

J'aurais envie de dire que le futur de la Cavalerie Blindée est davantage la bataille de Patay* que celle d'Azincourt. Davantage l'exploitation fulgurante d'une trou/d'une vulnérabilité dans la défense adverses plutôt qu'une charge de rupture qui défoncera les lignes adverses. On observe qu'en Ukraine c'est plus l'exploitation de ces défauts dans la défense russe comme à Koursk, ou dans le nord de Kherson ou à Koupiansk plutot que l'assaut frontal sur les lignes russes surprotégées lors de la contre-offensive qui a ramené le plus de territoires. Or à Koursk on a vu que tous les blindés empruntaient les routes sur la majeure partie du trajet. De plus pour avoir un effet de surprise maximum alors qu'il y a une totale transparence du champs de bataille sur fes dizaines de km, il faut pouvoir amener au plus vite d'un arrière les forces sur la zone de percée d'un arrière-front très éloigné : On en revient à une logique de manoeuvre type " Moineau Hardi" A ce moment un véhicule à roues bénéficiera plus de sa mobilité tactique. Évidemment ces éléments sur roues ne pourront évoluer qu'avec un rideau de drones d'attaques en avant (sur le modèle de l'escadron de drones d'attaque du 1er RIMA) et avec une solide couverture LAD avec notamment des drones intercepteurs à l'image des Coyote 2 de l'US army. * je rappelle que la bataille de Patay, autrement surnommée "Azincourt inversé" va voir détruite la force d'archerie Anglaise simplement parce que des éléments de cavalerie en armure sont tombés sur le gros des Archers anglais avant qu'ils n'aient eu le temps d'organiser leur ligne de piquets... d'où une totale boucherie. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Patay

L'idée est d'upgrader la 12,7mm du VBCI VPC en 30mm : Comme le faisait remarquer @Clairon, c'est une option proposée sur les tourelleaux DeFNder par l'industriel : https://fnherstal.com/en/news/fn-herstals-defnder-medium-remotely-operated-weapon-station/ Ensuite on couple ce deFNder 30mm avec la caméra thermique SANDRA et l'ordinateur prévus dans un kit PROTEUS. On obtient ainsi un "PROTEUS 30 mm" sur VBCI ... pour le prix d'un 30 mm puisque le tourelleau, le véhicule ou le kit PROTEUS existent ou sont déjà commandés. Or le VBCI VPC est déjà aménagé avec des consoles permettant de gérer la RWS et la situation tactique. C'est pas parfait, mais ce sera toujours mieux qu'un Serval voire un camion non protégé pour suivre une BB en HI ... Ou que d'envoyer les VPC pourrir en attendant d'être canibalisés.

Cela confirme ce qu'on pressentait : il est plus simple de switcher les VBCI VPC vers des Griffons EPC, vu l'architecture électrique plus puissante et déjà scorpionisée des EPC. Donc à terme, quand les autres compagnies de VBCI seront aussi scorpionisées, il n'y aura plus de place où mettre les VBCI VPC... Sauf à en faire des véhicules à cannibaliser... A côté de cela, simplement upgrader leur DeFNder en 30mm et leur greffer le système de détection et de gestion de tir prévu pour les Serval LAD, ce serait du même niveau de bricolage que d'avoir produit le VAB Arlad ou PROTEUS. D'ailleurs ne pourrait-on pas coupler aussi DeFnder 30mm et caméra thermique Sandra du Proteus ? Vu qu'il va y avoir au moins 50 kits de commandés ? https://www.opex360.com/2025/02/24/concu-par-larmee-de-terre-le-systeme-antidrone-proteus-sera-produit-a-au-moins-50-exemplaires/

Je re-poste ici ce post issu du fil marine US , car on y voit aussi la version terrestre des lanceurs de Coyote 2 chasseur de drones.

Une photo tirée du fil Caesar On note les roues jumelées (merci @Kamelot qui pourra peut-être nous dire de quel porteur/canon il s'agit ? Edit : Apparemment l'autocanon de Dion bouton en 75mm en 1915

L'espace intérieur risque d'être moins rikiki que le 2 pièces réservé à Gustave Eiffel au 3ème étage...ou plus sérieusement que les 2 resto de la tour eiffel

ON VA RECENTRER LES DEBATS SUR UKRAINE/ RUSSIE ET EVITER UN DERAPAGE ESTIVAL VERS LA CORRUPTION EN FRANCE SVP...

On est d'accord. Sauf que c'est l'option royalement retenue par l'AdT mais sur une poignée de Serval, tout à fait à leur place à accompagner les VBCI T25 et les XL et pour 2030. Nan, je suis méchant, il y aura aussi d'autres Serval emportant deux Mistral en tourelle... Alors cette idée de récupérer les VPC et leurs DeFnder upgradable en 30mm, c'est juste pour ne pas avoir à attendre 2040, après avoir constaté en 2030 que les Serval LAD sont trop justes pour se retrouver au milieu d'un GTIA blindé... Évidemment quand on voit la tourelle coréenne en 40CTA avec radar et missiles, on se demande pourquoi pas nous sur VBCI. Surtout quand on voit la quantité de tourelles Skyranger commandées par l'Allemagne... et de Boxer.

Tu remarqueras que le Serval est donné pour quasi 18t de masse maximale soit quasi 9t à l’essieu. La problématique des ponts ne manque pas de sel quand on sait que la masse actuelle des MBT outrepasse largement la masse autorisée de la plupart des ponts d'Europe (on ne parle pas de l'Afrique dont la plupart des ponts ne supportent pas des essieu de 8t). On a très concrètement l'exemple du G6 avec près de 15t à l'essieu. J'ai bien conscience de l'impact sur le sol de charge à l'essieu plus/trop élevée. Par contre il ne faut pas mélanger la mobilité stratégique où on déplacera une force par la route où des charges à l'essieu de l'ordre de 10‐12 t sont monnaie courante Et les contextes tout terrain où il faut absolument diminuer la pression au sol. Pour lesquels, j'aurais recourt à des roues jumelées chenillées. Jumelées, pour diminuer la pression au sol et chenillées, pour éviter que les cailloux et autres objets se glissent entre les roues comme tu l'as souligné dans un autre post. Ou, quand possible, par exemple sur les 2 essieux arrières des VBCI de l'AdT, sur un chenillage des 2 essieux :

Pour les pneus, l'AdT prévoit aussi une standardisation avec les futurs camions : https://www.edrmagazine.eu/michelin-x-force-zl-higher-load-and-speed-for-military-wheeled-vehicles On est un peu scotché de la charge utile à la roue que permettent les X Force ZL : à 6 roues cela ferait 33.6 t et 44,8 en 8 roues soit 11.2 t à l'essieu ... bien loin des 9t supportés actuellement par les essieux Scorpion.

Dans le fil "retex Ukraine" j'avais mis un article du monde où les tankistes en réserve se préparaient à y aller. Mais non, les drones ont contre-attaqué et plus besoin des chars en coups de poing rapide défensif. L'usage des drones s'est rationalisé avec l'évolution de la guerre

Vraiment ? Mais le camion de MTO n'a pas d'usure du canon...

L'action du Vulcano 120 mm vise la même problématique que celle du projet PELTASTE de munition guidée pour l'Ascalon : Remettre le MBT comme acteur crédible dans le TAVD plutôt que l'usage massif de MTO. "Derrière l’obus-flèche, une munition guidée est elle aussi en développement au travers d’un projet de technologies de défense baptisé « PELTASTE », un clin d’oeil à cette infanterie légère caractéristique des armées grecques. Un PTD auquel participent d’autres grands noms du secteur pour le volet autodirecteur et qui devrait aboutir au maximum à un TRL 5 vers fin 2028 si toutes les tranches optionnelles sont notifiées. Malgré sa complexité et son coût potentiel, la munition guidée « aura un rôle à jouer dans le champ de bataille futur car elle a un avantage significatif par rapport aux munitions téléopérées : sa capacité de pénétration des défense adverses ». Selon la portée de tir, elle devrait atteindre la frontière entre le subsonique et l’hypersonique et se révélerait donc pratiquement impossible à intercepter y compris par les systèmes de protection active. Restera à déterminer le rapport coût-efficacité entre l’envoi massif de MTO et le tir de l’une de ces munitions. https://www.forcesoperations.com/un-nouveau-chapitre-dans-le-viseur-du-systeme-ascalon/ ... sauf que dans cette comparaison MTO Vs OBUS Guidée, il sera difficile de ne pas y inclure le coût de la plate-forme porteuse. Ainsi, si le MBT n'arrive pas à assurer sa survie dans la zone de Tir A Vue justifiant son surcroît de coût et de protection, autant coller la PELTASTE/Vulcano sur un CAESAR. Car justement le CAESAR a démontré qu'à longue distance, il était d'un rapport coût-efficacité supérieur à un K9 blindé.