BPCs

@Starshy Factuellement, la vingtaine de bombardiers basés à Diego Garcia ont assuré le tiers des "targets" soit en moyenne 18 munitions tirées par vol. Mais cela aussi c'est de la redite

Reste sinon le concept d'Airborne Aircraft Carrier avec un Rafale sur le dos du Tanker , au moins pour l'Aller .

Tous nos DOM TOM sont couvrables les uns les autres. Il n'y a aucun scénario crédible de ce type on n'a pas les malouines ...ou leur équivalent La seule fois où j'ai posté un scénario de ce ce type de JCD sur Mayotte, je me suis fait dézinguer! Avant de se poser la question d'éliminer un outil hyperfonctionnel, il faudrait encore financer les embryons d'alternatives ... Or: • On n'a pas de développement de Fremm AVT (je ne profères même pas le terme de Frappeur). • corollaire de cela, le programme de missile hypersonique type perseus est prévu au mieux pour 2025-2030, or cette vitesse est nécessaire pour une réaction cohérente à partir de la mer sur une cible hors de portée de canon avec Obus Vulcano ou LRU. • Les ATL2 n'ont même pas de désignateur laser donc pour des AASM ou une capacité de ravitaillement en vol ...emport de drone CAELUS ... • À la différence des Allemands, on n'a pas valider l'emport de MdC via soute arrière d'A400m ou équivalent • On laisse pourrir le programme Fireshadow qui aurait été une option pour les "colonnes de chars" • On n'a pas développé un emport multi modulaire des scalp à la différence encore des teutons (avec d'ailleurs emport de munitions Bonus utile pour ces mêmes colonnes de chars • On n'a pas développé une version plus polyvalente type sea Apache du Tigre comme les Russes avec leur Ka-52 et son radar AESA... Vous remarquerez que je ne parle même plus d'un BPC Stobar pourtant apte à nos déploiements de qq Rafales... • On n'a même pas de tanker en nombre suffisants Le seul truc qui semble fonctionnel depuis 2001 est le concept de base aéromobile

Sous traiter ... C'est pourtant bien ce qui a été fait par ATE-group pour la militarisation du EC-135 et probablement du EC-145 vu que le SAWS permettait une intégration aisée indépendante de la plateforme... Mais bon c'est du passé vu les péripéties d'ATE... http://itweb.co.za/mobilesite/defenceweb/home/item_id-26273/

Oups ! J'aurais pas du rouvrir ce fil ... C'est reparti comme il y a 2 ans... :oops:

En fait la cellule centrale du fuselage semble être restée identique mais l'élargissement a porté sur la jonction avec les ailes tant pour y loger le train d'atterissage déplacé (dans mon souvenir) qu'une extension des réservoirs internes.

Tiens Raoul ! C'est pour toi ! http://www.wired.com/dangerroom/2013/03/replacing-aircraft-carriers/all/

Surtout que tous ces arguments ont déjà été débattus dans tous les sens sur le fil "arrêtons les conneries, coulons le PA2" .... Où d'ailleurs, moi aussi, je faisais mon Raoul ;)

Pour rappel environ 30 M€ à économiser sur 6 ans...

L'ABC n'est-elle pas pourtant/aussi l'héritière de l'artillerie montée Napoléonienne ??? ? Donc un VBCI avec la tourelle de 105 CV-CT avec hausse de 42 degrés ... Cela risque de ruer dans les brancards ...

Comme quoi on fera peut être inter armée, mais l'excellence d'un savoir faire pointu est à maintenir voire développer.

Dans la vraie vie, est ce que les frontières sont si étanches... Et vont le rester vu cette volonté de créer des GTIA à profusion ??? ?

Où l'on apprend que la nomination de Louis Gautier en tant que responsable de la commission du Livre Blanc avait été refusée par FHollande, d'où la nécessité d'aller chercher Guehenno à NY où il reside... Pourtant il est carré Gautier en Défense !!! Sans doute trop Strauskahnien pour Flamby... :P

Une jolie vidéo de l'obus Polynege http://www.facebook.com/video/video.php?v=1963239136789 http-~~-//www.facebook.com/video/video.php?v=1963239136789

+1 Je repense au post de Rescator sur le tir d'obus de 120mm à 12 km par le 120FER sur POLE (moyennant une hausse de 30 degrés) et son commentaire quant à la possibilité de tirer ainsi des obus antichars guidés. En ce sens, ce type de véhicule, léger comme l'était un chasseur de char de la WW2, en serait le successeur.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20776.0/topicseen.html

INFERNAL! Le même concept dans mon VBCI chéri ... plus besoin de Tourelle... :-X

A noter que pour mémoire, notre contrat est officiellement de pouvoir opexer 30000 h pendant 6 mois... Il sera intéressant de voir comment il est modifié et à la clé avec quel format résiduel pour l'AdT ... C'était la constatation à laquelle JCD était arrivé et qu'il partageait d'ailleurs avec le CEMAA de l'époque (le Gl Palomeros), lequel disait qu'une partie de son expertise venait justement d'avoir pu, dans son cursus, occuper plus longtemps qu'usuellement des postes à l'état major , ce qui lui donnait un plus grand recul que si il avait alterné les postes (transcription dans mon souvenir...) C'était d'ailleurs le credo de JCD : il était stupéfait simplement du coût des repas facturés à l'Armée, plus élevé que ce qui est habituel dans les collectivités... etc...

mais pour la hausse ??? ? Personnellement je préfèrerais ceci : http://www.armyrecognition.com/south_africa_african_artillery_vehicles_systems_uk/lav_iii_stryker_t7_105_mm_self-propelled_howitzer_technical_data_sheet_specifications_pictures.html ...Si je ne pensais comme toi que les obus de 120mm avec leur portée de 12 km en tir indirect ne restaient pas le Standard actuel et futur : On se dirige de moins en moins vers des combats directs , au contact de grande formations de chars. Dans la logique qui prévaut actuellement, celles ci auront été détruites par celui qui aura la supériorité dans la 3D (en y incluant le feu à distance type obus Bonus, Vulcano, ou LRU). Et ce qui ne l'aura pas été à longue distance, l'aura probablement été par les missiles à portée plus longue que celle du canon à tir direct, type MLP ou Hellfire. La capacité du missile de défoncer quasiment toutes les protections des chars lourds ne va t elle pas entrainer une mutation analogue à celle de l'Armure des Chevaliers, qui à force d'être alourdie pour résister à des armes à feu de plus en plus puissante n'était plus portable et a été délaissée... Ou analogue à l'évolution du Capital ship : Le cuirassé et sa cuirasse a laissé la place à des systèmes de "protection active" : les missiles anti aérien et les CIWS... Un système Rafael Trophy est à 300 à 500000$ donc nettement moins qu'une surprotection d'un char lourd !

Logique ! Il est le pape des pauvres :St. François d'Assise se préoccupait d'abord des pauvres ... Mais la tourelle Tarask est à 2,7t : Comment obtiens tu un VBCI à 30-32 t en substituant une tourelle de 10 t ??? ? Même en enlevant le poids des 8 PAX et leurs équipement (150 kg chaque), on serait alors plus autour de 32-34 t ? ??? Sauf si le chassis surbaissé faisait gagné de la masse suffisamment. Partant de 6.5t en 105mm on obtiendrait quelques chose d'une dizaine de tonne pour du 120mm. Ca donnerait un VBCI 120mm autour de 30/32t en ordre de combat - peut etre que le chassis a moteur arriere ferait une économie de masse, mais elle serait surement consommé dans un blindage frontale renforcé -

Et oui ! c'est cette ambiguité qui m'était apparue...

Non... je manque furieusement de data... J'ai posté sur un des fils un poids de tourelle à 4,5 je crois (à vérifier). Mais je n'ai rien lu sur la XC-8... Même sur le site de CMI D'ailleurs en essayant de déduire le poids par rapport à l'IFV coréen déjà commercialisé, cela ne m'est pas apparu très clair... :-[ http://armour.ws/south-korean-k-21-ifv/

Alors là !!! =D Donc Nexter ne refuse pas d'aller faire son marché sur étagère... (faute sans doute de budget interne de développement). Ceci implique que la tourelle CMI XC-8 sera aussi envisageable avec un 120(FER) !!! :oops:

C'était un peu aussi mon impression, mais je marchais sur la pointe des pieds... :-[ Ce serait intéressant car cela témoignerait d'un développement "souterrain" chez Nexter : À l'instar de la tourelle XC-8 de CMI, qui reçoit d'abord du 105 avant que le 120 soit disponible, on assisterait d'abord à une version 105 avant que le 120 puisse être proposé ??? Ce d'autant que le 120FER était envisagé pour un véhicule autour de 25t quand le VBCI atteindra les 32t .

On remarque sur la photo que les épiscopes correspondant au chef de char ont été conservés... Si la tourelle est une TML -105 à trois occupants... Et bien cela démontre que l'on est encore que devant une version "PowerPoint " !!! ??? http://www.army-guide.com/eng/product560.html