BPCs

C'est un Tilt rotor :

Et puisque l'on parle de tourelle pour le Sphinx J'ai enfin trouvé la masse de la CMI CV-CT : 4,5 t http://z4.invisionfree.com/NSDraftroom/ar/t2071.htm

Sauf qu'on a un VBC lourd retrofitable en T-40... Bon, il est à roues mais cela a été fait pour ;)

La version 105mm extrait du YouTube de Philippe à 3'06" Quelle est la tourelle : TML -105 ??? ? http://www.army-guide.com/eng/product560.html Autre question concernant le 120FER : http://z4.invisionfree.com/NSDraftroom/ar/t2071.htm Question : Quand le 120FER a été envisagé, le VBCI était plutôt à 26t en ordre de marche. Le projet VBCI MGS 120 nécessitait de basculer le GMP à l'arrière pour pouvoir surbaisser la caisse afin de pouvoir encaisser le recul Est ce que cela reste vrai avec un VBCI à 32 t voire poussé à 36t si l'on rajoutait encore du surblindages latéral et sur les roues ? Car on tiendrait alors notre chars employable ...

De ce qui suit, on déduit que le surnuméraire tourne autour de 2 Régiments soit 125 VBCI [ vu que (500/8)x2 ... ] Mais ce équivaut quelques part à remplacer un VAB mk3 à 1 m€ par un VBCI à 3 m€ : c'est gâché ... :lol: Avec cette centaine de VBCI T-25 surnumeraires reversés à l'ABC, on "économise" le chassis EBRC : cela fait de l'EBRC à 50 % du prix initial... En solvant la question de l'EBRC lourd. Et on maintient une capacité de frappe/Reco par l'ABL Question : le simple rétrofit du 40CTA au sein de la tourelle Tarask n'est-il pas faisable techniquement ? Comme pour le 25mm du Bradley? À ce moment, on peut envisager de renforcer l'appui feu de l'infanterie débarquée en remplaçant une centaine de 25mm par le 40 CTA. Mais justement un mix CRAB avec la vingtaine de VBCI VPC récupérés par l'ABC (parmi les 125 surnumeraires) modifiés pour une fonction ISTAR (et qu'il serait alors plus opportun de doter de MLP) pour qu'ils puissent couvrir les CRAB en cas de mauvaise rencontre. ou d'un PVP XL ? Cela veut aussi dire une économie de 1,5 M€... C'est le coup de tonnerre principal de cette annonce : La perte d'une Brigade Blindée... : On touche au coeur de force... De plus le CRAB, modifie la donne sur l'hypothèse d'un EBRC remplaçant les ERC-90 aussi ... Donc effectivement, cela tire le remplaçant vers le haut... Le problème c'est qu'entre : Les CRAB qui remplissent l'urgence et la reco +/- aidés de VBCI "reconditionnés" ISTAR Les VBCI relookés tourelle T-40 pour l'appui feu direct des Brigades Médianes ... On a rempli le besoin du programme EBRC... C'est là où je trouve que le bas blesse ... Un ECP chenillé de 30-35t, on le lance sur quelle base financière actuellement... En effet les modif et réattribution des VBCI vont aussi avoir un cout qui va amputer la fraction résiduelle du Programme EBRC : Pour le programme EBRC, on pourrait dire à la louche : environ 600 m€ (200 engins à 3 m€) + 300 m€ environ de R&D (moins que le développement du VBCI mais en se rappelant que le chassis VBMR est sensé être réutilisé) Si on achète 200 CRAB (2 rgmt d'urgences + 2 autres en sus) : 200 m€ Si on équipe une centaine de VBCI avec la T40 ( env 1,5 m€ pièce) + rétrofit (0,5 € par ex) : 200 m€ La centaine de VBCI equipé du 40CTA x m€ Et la vingtaine ISTARIsé : 0,5 m€ (au pif ...) Xm€ --- > Il reste 450 m€ pour développer puis acheter une plateforme qui sera beaucoup plus couteuse ( qu'un Sphinx à 2,1 m€ (environ : 30% moins cher qu'un "EBRC" dixit Desportes) , qu'un VBCI-BMP3 (4 m€) et peut être le prix d'un Spz Puma (Serge me corrigera si je me goure d'EB allemand) qui est dans ma tête à 7 m€... Bref, on en aura que de manière échantillonaire... Et même en ferraillant les XLs, on est à combien d'économie ... ??? ? Donc cela serait un programme pour après 2025 ... bref une sorte de PA2, où on commencera à réfléchir au successeur du XL pour 2030... etc... C'est pour cela que j'aurais davantage vu une fonction gros Canon se greffant sur un chassis déjà existant (et donc avec des couts de développement controlés car "sous version") VBCI ou SPHINX Et auquel, il devient possible de commander une fraction (ou de rétrofitter) une fraction de version Canon Lourd Soit un VBCi 105 soit idéalement 120FER

Ce d'autant avec les AH ou les Jets ou simplement les Drones : La dernière tentative de "rencontre blindée" à ma connaissance, a été lorsque Saddam Hussein a essayé de profiter d'une tempête de sable pour faire mouvoir ses blindés... Malencontreusement, les predators ont pu avec leurs capteurs les localiser et faire l'acquisition des cibles pour les F-15 qui volaient au dessus de la tempête : Résultat... Que des carcasses sur les routes... Ce qui me ramène à la question d'avant : Si l'on n'a plus clairement besoin du 120mm pour défoncer le secteur frontal d'un Blindé (car celui ci se sera fait défoncer par un AASM, un Hellfire, un MLP, un MMP, un obus Bonus tiré par un César...) Est ce que alors, le 120 mm reste nécessaire, ou bien est ce qu'un 105 mm pourrait suffire... pour l'appui feu direct ou indirect (on rappelle l'élévation interessante de la tourelle CMI CV-CT à 42° autorisant un appui à plus de 10 km) , voire pour les distances plus grandes la dispo des César 155mm Si c'est Non : L'affaire est dans la poche : Tant le CRAB que le VBCI ont (ou auront) une version 105 Et pour le VBCI, Rescator nous a clairement dit qu'il y avait un retrofitage de faisable... On revient à la problématique du Stryker MGS 105, vu comme élément au sein d'une gamme... voire du Stryker 105 howitzer mais l'élévation de la tourelle CV-CT permet d'avoir une sorte d'hybride entre ces deux versions. http://www.cmigroupe.com/fr/p/cockerill-ct-cv-105hp Si c'est oui , on retourne à la case du "char employable" devant à terme remplacer le XL ... Par contre la question du blindé lourd utilisable en combat urbain tel que matérialisée par la proposition XL T-40 de Marc Chassilian reste toujours vacante... (mais devient clairement un petit soucis au sein de la M*rde actuelle... :-[ )

J'avais la notion d'une Tourelle Lockheed descendue à 4t par utilisation d'un blindage moindre. Pour la caisse j'étais à 16t - 4t donc 12 t (ou peut être 13t car certains sites le donne à 17t : http://www.armyrecognition.com/v_hicules_et_blind_s_roues_france_arm_e_army/sphinx_panhard_ebrc_engin_blinde_reconnaissance_combat_fiche_technique_specifications_description_fr.html )

On est dans un truc comme cela avec un bémol : La tourelle XC-8 120 de CMI est semble t il assez légère et prévue pour les engins de classe médiane, puisqu'apparamment sur le proto coréen l'ensemble fait 25 t ... (pas d'info sur la tourelle 120FER de Nexter). Mais il n'y a pas plus de Specs sur le site de CMI... Pour le 40CTA, Philippe nous le précisera , mais le besoin était autour de 293 je crois, mais Rescator disait que plus de 200 c'était de la SF... :-X Avec une commonalité entre les 2 plateformes Sphinx 40CTA et 120FER, AMHA, il faudrait qu'il y ait fusion de la T-40 Nexter (afin de se nourrir des développements de cette fonction FEU prévue aussi pour upgrader les XL survivant) Quant à la Tourelle XC-8 et le 120FER de Nexter ... ce serait au moins cher... Industriellement, je me demande toujours si l'option de : Mettre les tourelles 40CTA sur une centaine de 10RCR puis commander la moitié des 96 Sphinx 120 à partir de 2018 afin d'avoir rapidement une fonction APPUI FEU employable puis commander les Sphinx 40CTA ensuite en récupérant les tourelles 40CTA au fur et à mesure ne permettrait pas de faire avaler la pillule... budgétairement ... De toute façon le remplacement des 10RCR + ERC90 est prévu entre 2020 et 2026... @P4 Le problème de ta solution c'est qu'il faut repartir d'une page blanche complète, ce qui veut dire, encore plus cher que greffer une fonction 120 sur un concept déjà existant qui sera qq peu upgradé... En plus, il y a quand même les 96 XL qui sont irremplaçable si cela tourne à de la haute intensité vraiment haute... (sinon tout le monde aurait déjà acheté de l'EBM avec un gros canon ... et non pas des A2 d'occasion... ;) EDIT : je découvre le post de Rescator sur le fil VBCI... Si lui aussi abandonne l'option Roue ... M'enfin ... Mais la question reste en suspens : il serait probablement moins couteux de dériver un 120 d'un Sphinx que de lancer un programme complet... ??? Que vers 2035, on dérive une version chenillée de l'EBRC 120 qui aura été sélectionnée... pourquoi pas, si il y a toujours un intérêt à la chenille (mais je te rappelle que le proto de Vextra avait démontré une motricité très impressionnante...)

Je me demande quelle est la marge d'évolution du Sphinx : Apparemment pour le VBMR, Rescator disait 20% dans l'idéal : ce qui ferait 19,2 t donc encore lège, probablement pour encaisser le recul d'un 120FER... Pourtant on ne doit pas être loin : la bestiole coréenne fait 25 t tout craché... On se dit qu'avec un surblindage additionnel et ses quelques tonnes de rab* , un Sphinx arriverait à avoir la masse nécessaire à supporter le recul... sous réserve que son design permette les renforts, l'augmentation du GMP... etc... sans devoir revoir la copie et redessinner la moitié de la bestiole (comme c'est apparemment le cas pour l'EBRC)... Mais clairement en partant de la base sphinx à 2,1 m€ et qui est davantage un (mini) char,, on arriverait peut être pour moins cher à un Sphinx 120FER qu'avec la base EBRC qui reste couteuse (la version EAU est à 4 m€). En plus, PGD "travaille" clairement avec CMI pour ses tourelles... http://www.cmigroupe.com/en/news-view/360/cmi-defence-and-doosan-dst-present-a-new-120-105mm-medium-tank-concept * Par analogie avec le blindage modulaire du chenillé japonais médian type 10 qui est à 40 t pour pouvoir prendre les routes et passe à 48t avec le surblindage. Eurosatory risque effectivement d'être intéressant

Le sphinx est une base moins chère que le VBCI Donc plutôt oui... Sauf que même en l'allongeant cela va être encore léger Eurosatory sera intéressant .. ;)

La dissolution d'une BB est clairement en rapport avec l'economie générée par la non modernisation des XLs série 2 : Pour prolonger le post de Colonio : Le développement d'un châssis d'EBRC apte à l'emport du 120FER en sus du 40CTA devient prioritaire : VBCI surbaissé comme futur EBRC lourd Chronologiquement : * Développement de la Tourelle T-40 et de ses fonctions feu sophistiquées ---> commande d'une centaine de tourelles qui seront adaptées aux 10RCR les plus récents ---> autour de 2025 : remplacement des châssis 10RC par les VBCI surbaissés. * tourelle XC-8 de CMI nourrie de l'électronique de tir de la T-40 ----> Commande en 2018 d'une centaine de VBCI-120 surbaissés (pour former 2 RC48) * Rééquipement d'une centaine de tourelle Tarask en 40CTA après 2020. * remplacement des ERC-90 des 2 régiments d'urgence par une centaine de CRAB 25MMP (ce qui diminue le coût en EBRC lourd tout en remplissant mieux la fonction urgence vers 2018 (comme premier élément du programme VBAE (qui comportera aussi une grosse proportion de rénovation des VBL). DONC EN 2026: • FEU LOURD : 96 XL 96 VBCI-120 • FEU MOYEN 100 VBCI surbaissé T-40MMP 100 VBCI Tarask upgradés en 40CTA • URGENCE 100 CRAB 25MMP [box title=TitleBox] L'idée principale est de fournir les premiers châssis de VBCI surbaissés pour la centaine de tourelle 120 ET d'equiper en T-40 les 10RCR qui ne toucheront leur châssis de remplacement qu'en fin de programme[/box]

Non 180 -18 rafale indiens : cela fait à peu près le nombre de M2K D restant

Oui, mais quel calibre ? Si c'est du 105 à faible recul, on peut de contenter de la version du VBCI développée pour les EAU ou du Sphinx Si c'est du 120, c'est plus coûteux soit en développant le VBCI surbaissé soit avec une plateforme spécifique (sous réserve qu'il y ait un vrai gain fonctionnel compensant les frais de développement). Il est probable que disposer d'un 120 permettrait de glisser vers une MCO moins coûteuse des XL conservés

Avec en sus un XL peu employable... Effectivement la logique voudrait qu'on conserve un canon lourd ... Mais qui risque d'être le 105 des 10RC survivants ... Il faudrait avoir encore un peu de marge de manœuvre financière pour envisager un développement sur la plateforme VBCI pour un calibre plus élevé ...

Oh ! une tourelle de 2,5 t.... donc adaptable sur le chassis existant du VBCI... :P Car Vu le carnage budgétaire du Livre Blanc qui va s'étendre sur 2 LPM (donc jusqu'à 2025), on peut effectivement se brosser sur tout nouveau chassis, R&D etc... Sauf le strict Nécessaire : AMHA : La fonction Feu avec donc les développements en cours sur la Tourelle 40 CTA (cruciale car servira aussi à la modernisation des XLs survivants en 2019...) Le remplacement des VAB qui sont à bout de souffle pour un programme de 1970 (il est pas Bô le PVP XL, son stanag 4 et ses 11 m3 de volume intérieur :P ) Le reste va être du bricolage : Possiblement un 40CTA à la place du 25mm dans la tourelle Tarask pour l'appui feu (cela évitera d'acheter un nouveau Porteur... donc toujours ça d'économisé... Probablement le 10RC avec tourelle de 40 CTA pour la fonction Reco, mais en ne dotant que les derniers chassis pour prolonger encore la bestiole plus loin que les 30 ans de durée de vie... Après tout les GiBi veulent prolonger leur Warrior jusqu'à 2040... Ensuite est ce qu'il y aura du CRAB pour les déploiements d'urgence et autre poser d'assaut ??? peut être si il y a quand même un programme VBAE ... Mais quand on voit que RTD va développer un programme de rénovation de VBL... Sinon soyons fous , qq ERC-90 en tourelle 40 ... (je suis déjà dehors...)

Pour info sur le Vextra tant adoré : hauteur 3,45 m... D'ailleurs est ce que l'on sait si la version 105mm du VBCI présente catalogue Nexter utilise la TML 105 ??? ? M'est avis que cette version doit être très proche et profiter des développements effectués pour adapter la tourelle BMP-3 ...

Sur l'envoi d'une Stryker brigade sans ses Stryker en À-Stan en 2011 : http://www.wired.com/dangerroom/2011/10/army-strykers-afghanistan/ Mais si on a pu envoyer les VBCI c'est sans doute plus un problème de coque en V. Par Contre pouvoir y employer des MRAP dénote un sur déploiement ???

Maintenant autant on pourrait accréditer l 'idée de faire glisser la question du remplacement de la fraction lourde des VBMR sur des VBCI VTT pour les raisons sus-dites, autant espérer remplacer le programme VBMR par un programme d'ECP chenillé de 35t n'est-il pas se tromper de cœur de cible ??? ?

Le bébé ...

Que nenni : "Reactive tiles kits developed by Rafael for the General Dynamics Land Systems Stryker vehicle are providing improved protection to the hull, at weight levels comparable to the Slat kits. However, the use of reactive armor offers better protection, improved stability and maneuverability, compared to the much wider Slat. "

Est ce que l'hypothèse d'un contrat conditionné comme le Grippen NG suédois pour le prospect suisse a-t-elle été envisagée ? À priori non, puisque l'on ne s'est jamais posé la question au-delà du label "french army equiped"... Pourtant on voit que la possible commande indienne permettrait aussi de diminuer les prix pour le Rafale pour les EAU

c'est plus ancien que le post de Serge puisque datant de 2009 : un kit anti RPG en tuile réactive (bénéf en sus : moins large que les slat armor : http://defense-update.com/20090527_stryker_reactive.html

http://defense-update.com/features/du-2-07/infantry_armor_cooling.htm

Cela se précise : http://defense-update.com/20130228_sikorsky-boeing-team-to-offer-next-generation-medium-helicopter-to-the-us-army.html

il est en fin de vie... grillé par colonio... C'est le projet (sur papier) VBCI MGS 120 (quelques part dans les pages précédentes) : l'importance du recul nécessitait de surbaisser la caisse du VBCI en basculant le GMP à l'arrière. Ce projet n'a été qu'une étude de faisabilité sur papier et donc n'a jamais été explorée plus avant, de même pour la tourelle qui bien que réutilisant des composants Leclercs (chargeur auto notamment) n'a pas été plus déverminée que cela...