bubzy

Ce pays part complètement en sucette. Y'a des débordements de contestation sociales de partout, sur lesquelles les doctrines de maintien de l'ordre jette le feu, et on créé une nouvelle unité... Sans rentrer dans les débats, j'imagine que si les syndicats de police accueillent favorablement cette annonce, c'est qu'elle doit bien avoir des avantages non ?

Je rajoute, en te conseillant les vidéos du réveilleur si tu t'intéresse à l'énergie, c'est qu'il donne des outils intellectuels pour analyser par toi-même les "solutions" qu'on te présente. Cette solution là ne fonctionne pas, et c'est pour ça qu'elle ne verra jamais le jour.

La vidéo ne propose pas quelque chose d'idiot, la vidéo démonte une idée avec des faits et des chiffres. Je pense que si tu l'avais regardé attentivement tu aurais vu où je veux en venir. Utiliser le béton comme énergie potentielle (car c'est bien de ça dont il s'agit, en s'aidant de la gravité pour les grues ou l'inertie pour les volants) revient au même. Utiliser une matière qui a un bilan carbone désastreux. De plus, l'énergie potentielle lié à la gravité étant beaucoup plus facile à gérer en fonction des aléas de la production et de la demande, les volants d'inertie sont une solution encore plus bancale..." désolé de le dire " Si tu as lu mon message et vu la vidéo que je t'ai proposé, d'où vient la citation de mon message et le lien avec cette histoire de terroriste alors ?

Un rbe2 non aesa quand les américains en faisaient, ça peut faire tâche. Un moteur qui pousse pas assez, ça peut faire tâche. Pas de missile sead, ça peut faire tâche.... Je tire un peu au hasard, mais que peut faire Dassault ? Se sont des concepteur ,intégrateur et constructeur d'avion. Tu veux que tout d'un coup ils se mettent à construire des missiles anti navire ? Au delà du fait qu'ils n'ont pas fait de missile depuis très longtemps, ils vont la trouver où la compétence ? Et ils prendraient le risque de se fâcher avec un de leur plus vieux partenaire commercial ? Le plus gros problème du rafale à vente c'est qu'il ne soit pas américain. Va demander à Dassault de se faire racheter par Boeing, ça résoudra tous leurs soucis.

Heu... Au vu de ta réponse tu n'as ni lu ce que j'ai écris, et encore moins vu la vidéo... C'est pas les terroristes qui vont t'empêcher de faire ton infra de production + stockage, c'est la physique qui la rend inutile.

Comme souvent, les bonnes idées cachent des détails qui la rendent complètement inutiles. Je te laisse là une très bonne vidéo qui va expliquer tout bien ce que je mettrai des plombes à expliquer sans que je ne sache vraiment le démontrer: https://www.youtube.com/watch?v=S6Y4XVa8tew Alors j'édite pour répondre à ce que je sais répondre. Les volants d'inertie ne peuvent stocker l'énergie que pendant quelques heures. ça ne répond pas au problème du stockage saisonnier. Même au Sahara, l'ensoleillement diminue en hivers alors que la consommation de l'hémisphère nord augmente. Donc rien que là y'a un truc qui coince.

Dassault n'est pas responsable de la qualité (bonne ou mauvaise) des munitions qui sont dessus. La France oui éventuellement, mais faut pas tout mettre sur le dos de DA quand même.

D'un autre côté, si un aasm te paraît un peu overkill au vu du type de cible, faut pas non plus oublier que la munition est modulaire et qu'on peut à priori la lancer sans propulsion si je me trompe. Mais bon c'est pour l'anecdote à la limite. Plus tu utilises d'AASM, même quand c'est "trop", plus tu réduit son coût de possession et de fabrication. Par effet inverse, si tu utilises plus de munitions adaptées, tu utiliseras moins d'AASM, et par conséquent elle coûtera encore plus chère. Il n'y a guère que pour les USA qui utiliseraient plusieurs milliers de munitions de chaque type pour lesquels cette différentiation des coûts ne fonctionneraient pas car ils auraient déjà des effet d'échelle. Pour nous, c'est différent. Mais si l'Inde se met à l'AASM, le Qatar, la Grèce... Y'aurait peut être moyen de sortir le facteur coût de l'équation, tout du moins de l'amoindrir. Comparer les munitions reviendrait alors seulement à comparer leur utilité tactique.

J'avais cru comprendre que les ailes delta sont beaucoup plus rigides que des ailes en flèche, et que parmi les inconvénients, dans les turbulences (et en Tba y'en a beaucoup) là où des ailes en flèche assurent une certaine souplesse et amortissent les chocs, sur delta c'est plus rude. Ça empêche pas la mission de se faire. C'est juste pas le mieux.

J'ai l'impression que vous rejetez tout ce que je dis sans même faire l'effort au moins d'essayer de comprendre mon propos. C'est plus une discussion, je passe mon tour.

Oui, tout à fait. Car quans tu accroche un avion au radar tu connais sa position exacte et relative à ton avion en temps réel. Il est par conséquent beaucoup plus facile de s'en rapprocher efficacement et sans risque. Le voilà le rapport. Mais pas en temps réel, avec un effort mental important, ce qui induit un risque et une moins bonne efficacité. Bon ben je peux jeter les témoignages que j'ai lu et écouté alors. Même dans une purée de pois il y a toujours quelques mètres de visibilité et le seul moyen d'aider un avion perdu à ce moment là est d'être vraiment en formation serrée. Je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends, et encore moins l'interprétation de ce que tu comprends de ce que je dis. Possible qu'il faut que je revois tout ce que j'ai compris jusque là pour en retenir le bon et virer le mauvais.

Les indiens parlaient initialement de 500 à 600 morts. Là, quand tu tape balakot air strike sur Google, tu t'aperçois que beaucoup de sites en parlent. Notamment le fait que diplomatiquement, le Pakistan ne pouvait admettre des pertes parce qu'il ne s'agissait ni de civils ni de militaires mais de.terroristes hébergés sur leur sol. Ça vaut ce que ça vaut. Mais c'est vraisemblable.

Voilà.

Braa ? Je sais pas à quel point un guidage depuis le sol peur être précis, mais quand tu n'as que quelque dizaines de mètres de visibilité je sais pas comment le pilote peut faire sans radar. J'ai souvenir de compte rendu de mission des cigognes et j'ai du mal à imaginer comment ils pourraient faire (Je suis pas le seul à pas réussir à trouver le sommeil apparamment...)

Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu passer ça ici : https://www.timesnownews.com/international/article/2019-balakot-airstrike-ex-pak-diplomat-admits-there-were-300-casualties-slams-islamabad-for-weak-response/705092

L'impression que laisse le sna de l'avion c'est qu'il s'agit d'un patchwork de fonctionnalités mal intégrées et ça se ressent dans le cockpit. L'avion a été développé rapidement et pour un coût moindre que d'habitude. Ça se ressent dans le cockpit. Lire l'excellent "la guerre vue du ciel". Le 2000N lui a été développé plus longuement, et pour une mission unique. Il ne laisse pas cette impression. Oui j'ai écrit un peu vite ma phrase ne veut rien dire. @Oxcart, autant pour moi. La PO est une mission au sein de la MASA effectivement. Mais concernant la PO, s'il faut rejoindre un avion dans une purée de pois sans radar, tu fais comment ? On rejoins pas à l'aveugle. Je demanderai à un pote qui a fait du contrôle aérien militaire mais il me semble bien que sans radar, c'est compliqué. Parce que dans toutes les PO il y a identification visuelle. Sinon ça n'a pas de sens. C'est en ce sens que j'ai maladroitement nommé Masa une mission dont je ne me souvient pas le nom mais qui permet de surveiller des territoires précis contre les aéronefs lents pour lesquels la PO est un poil overkill et/ou mal adaptée d'emploi. Répondu en début de message. Les deux avions ont des missions différentes. Et il y a un monde entre "fait à la va vite" et "c'est de la merde". Si tu viens chez moi à l'improviste, j'te ferais pas un dîner 4 étoiles, mais je t'assure que je pourrais te bricoler un plat sympa qui fera le job.

C'est vrai. Néanmoins la plateforme est loin d'être optimisée pour faire de l'air sol, particulièrement la Tba. L'aile delta en radada c'est comme voler sur un tabouret: ça tabasse sévère. De plus l'avion a été développé un peu à la va vite par DA pour contrer un Rafale qui, à cause de décisions politiques à la fin de la guerre froide, n'allait pas arriver de si tôt. C'était une solution intermédiaire pour "faire le job", mais sans luxe. Dans le livre "la guerre vue du ciel", le propos est bien souligné par son auteur. Les éléments dans le cockpit sont ajoutés les uns aux autres sans vraiment d'autre logique que "faut qu'ça rentre", et sans aucune considération d'optimisation de l'ihm. Voilà. Pour apporter de l'eau à votre moulin, voici ce que je peux rajouter : Donner au 2000D des capacités aérienne aurait été logique, mais il y avait deux gros freins. 1- sans souris, vitesse limitée à mach 1.4 et performances certainement dégradées déjà avant d'atteindre la limite. Pour de la PO, c'est pas bien important, c'est l'accélération qui est primordiale. 2- le personnel formé sur 2000D est spécialisé dans l'air sol. On l'oublie trop souvent mais l'aspect ressources humaines est super important. Un pilote qui a obtenu beaucoup de qualifications les a obtenues avec beaucoup d'heures de vol. Requalifier tous les équipages sur un avion air-air avec des capacités air sol réduites est non seulement coûteux, mais en plus c'est jeter à la poubelle une grosse partie de ce qui a été investi dans la formation des équipages. En bonus, on a un avion bi-place. Qui traine une masse morte importante dans le cadre de mission air-air avec un nosa qui je servirai plus à grand chose. Et les escadrons de rafale sont déjà pourvu. C'est pas que du bonus. Quand on doit rejoindre un avion sans visibilité (de nuit avec un avion dont les lumières sont éteintes, ou en plein brouillard) faut pouvoir l'accrocher. C'est déjà pas forcément évident sur des petits avions quand on a un bon radar, alors un antimyope... Mais ils ont un radar air air. Alors les masa, c'est une toute autre mission, qu'on assure également à partir de voilure tournantes. On peut dire que s'il n'y a pas besoin de radar, y'a même pas besoin de réacteur ! ^^ Bon en vrai faire de la Masa nécessite de pouvoir voler à faible vitesse, et le Mirage n'est pas adapté pour ça. Et c'est pour ça qu'on a pas vu ni de 2000C ni de -5, ni de Rafale en faire.

Bof. On s'y fait. T'a pleins de mots qui sont étranges à l'oreille et pourtant on a oublié à quel point ils sont chelous. "Pyjama" par exemple. XD

Ta position est relative dans l'espace. Puisque tu te réfère à la centrale inertielle pour te donner ta position, sur quoi peux tu te baser pour dire laquelle dérive. En gros, t'as deux femmes qui t'indiquent le chemin pour aller à la super boutique pour faire des soldes (oué je sais c'est ULTRA sexiste, mais j'aime l'humour du siècle dernier). Elles sont à l'arrière, et tu sais qu'en moyenne elles te donnent une mauvaise indication sur 10. Au bout d'un moment, les deux se mettent à être en désaccord sur tout, et y'en a une qui est complètement paumé. Sur quoi tu te base pour savoir qu'elle déconne ? Avant de te rendre compte que ça fait 3 fois que tu passes au même endroit.

Cette histoire de petit nez prouve bien une chose. Le lobbying d'eurofighter est efficace. Mais qui se plaint du nez du rafale ? Avec son aesa il voit loin et il voit loin. Et ses capacités de détection reposent largement sur ses senseurs passifs et la fusion de données. Bref: petit nez = communication anglaise.

Tu sais, dans la construction, le hors d'eau, hors d'air et atteint rapidement. La moitié du chantier reste à faire, et pendant des mois il te semblerait, en regardant de l'extérieur, que rien n'avance mais c'est pas pour autant que rien n'est fait à l'intérieur, c'est la limite de l'exercice. La seule chose que tu peux faire maintenant c'est surveiller l'activité, mais là... Faut que tu ai des entrées pour analyser 5 clichés par jour à des heures bien précises pour savoir combien de personnes entrent et sortent, le rythme des livraisons... Faudrait hacker le réseau de distribution d'électricité pour savoir, avec les courbes de consommation, quels sont les appareillages utilisés, et compter le nombre de cadavres de super bocks dans les containers... Ah non pardon, ils bossent pas avec des portugais sur place.

Ils vont quand même pas se laisser faire par le Qatar....

à l'époque oui parce que ça avait du sens, les avions avaient du potentiel et on voulait leur forcer un peu la main. Un peu comme quand tu vas chez un concessionnaire, qu'il veut te vendre la nouvelle voiture qui vient de sortir alors que la tienne n'a que 3 ou 4 ans. Alors il va te faire une offre de reprise et mettre ton ancienne voiture dans son réseau d'occasion récentes, voiture sur laquelle il pourra certainement faire une plus-value. Si tu retourne 10 ans plus tard, ton concessionnaire pourra toujours te proposer une reprise, mais une reprise minime. En fait de reprise, il s'agira surtout d'un geste commercial. Il te prendra ta voiture qui n'aura plus de côte à l'Argus pour 1000€. Mais la voiture sera mise à la casse. Là c'est pareil. 13 ans plus tard entre les discussions qu'il y avaient lieu en 2009 et un hypothétique contrat en 2022, tes Mirage super modernisés valent plus grand chose sur le terrain de l'occasion. Alors autant continuer à les utiliser jusqu'au bout, le temps de les remplacer par des avions neufs.

Si si. les 30 avions restant de la première commande auront cette année entre jusqu'à 32 ans de service. Le second batch, les 32 2000-9 ont été livré à partir de 2001 et ont donc au maximum 20 ans. Ce qui n'est pas vieux mais pas récent non plus. Non. Cette histoire est enterrée. Faut replacer cette histoire de reprise dans le contexte. C'était à l'époque où le Rafale n'avait été vendu à aucun pays. La France devait acheter 11 avions par an au GIE Rafale et un export était fortement attendu. A ce moment là (en 2009) la France aurait été prête (le conditionnel est important) à reprendre les 2000 pour les revendre. Aujourd'hui, nous en sommes à plus d'une centaine de Rafale vendu à l'export avec une situation sur le carnet de commande qui a de bonnes perspectives. Donc plus de 11/12 ans plus tard, cette idée de rachat/revente n'a plus vraiment de sens. Faut pas oublier qu'en 1998, lorsque les EAU ont acheté des 2000-9, à la base ils auraient voulu des Rafale, mais celui-ci était en retard. C'est pourquoi ils ont obtenu à la place un standard particulier embarquant une partie des technos développés pour le Rafale, ce qui rend moins urgente/nécessaire le remplacement de ces avions très performants par d'autres, certes encore plus performants, mais pour un coût supérieur. le standard pleinement attendu du Rafale, le F3, est entré en service en 2009. C'est pourquoi on retrouve cette histoire, à ce moment particulier, de rachat des 2000 afin de tenter les EAU pour l'achat de Rafale neuf en leur "déduisant" la "perte" de l'achat initial. Voilà. Une fois qu'on connait le contexte, on voit bien que les EAU ont obtenu de très bons avions dont ils n'ont pas senti la pertinence de l'achat de Rafale (à tord ou à raison). On leur a poussé la main, ils ont résisté. La fenêtre de tir de cet échange s'étant refermé, faut oublier cette histoire de revente des 2000-9. Ces avions font leur vie, ils seront désormais soit remplacé en totalité, soit partiellement, en remplaçant les premiers avions qui ont un âge avancé, et qui ne seront pas remplacé du jour au lendemain. Je rappelle les chiffres: SI signature d'une vente en 2022, premières livraisons à partir de 2025. A cette date là les premiers Mirage 2000 auront déjà 36 ans. Donc lire qu'ils sont loin d'avoir atteint leur fin de vie, bon... à nuancer quand même.

Non, on ne sait pas ce que contient la mise à jour. Pas d'aesa et meteor, ça par contre c'est à peu près sûr.