bubzy

ça n'a pas de rapport avec l'annulation active. Il y a des modes de brouillages qui n'empêchent pas tant la détection que l'accrochage. Il y avait notamment un retour d'un exercice en écosse avec la RAF dans lequel un strike de Rafale Marine était vu par les typhoon qui jouaient les adversaires mais ils n'arrivaient pas à obtenir de solution de tir.

Pour répondre à la question de départ, dans la catégorie des CATOBAR, le CDG, et même son successeur, à moins d'arriver à la taille des PA US SONT DEJA des PA légers. Ton postulat de départ est simple. PA léger = PA moins cher = + de PA pour le même coût. Mais si on décortique, il ne s'agit pas ici de discuter en terme de capacité, de catapulte ou non, de plus grande piste ou non etc., mais plus en terme de coût. Donc nous devons savoir où se situent les coûts récurents les plus important pour savoir ce qu'on pourrait rogner en prenant des PA plus petits. Le coûts d'un porte avion ne se regarde pas uniquement dans sa conception et sa construction, mais aussi dans son coût global de possession durant toute sa durée de vie. Cela inclus sa maintenance, ses refontes à mi-vie, la formation et la masse salariale de ses équipages, etc. Avec 3 PA "léger" on sera sur 4 ou 5 équipages au lieu de 3 pour 2PA "lourds". Avoir 2 portes avions à la mer simultanément induit des coûts plus importants qu'un seul plus gros. Car le rapport masse/capacité en avions sera défavorable à la solution avec deux PA légers. Il y aura aussi un équipage de conduite du navire qui sera tout simplement doublé, et cela a des conséquences non négligeables pour le coût de la mission. Cela veut dire aussi que lorsque les 2 PA "léger" navigueront chacun de leur côté, il faudra s'assurer d'une double escorte, composée à minima d'un pétrollier ravitailleur, une frégate antiaérienne, une anti-soumarine, et un SNA. Et là, la solution, bien qu'elle permette une ubiquité que ne permet pas la solution à 2 PA "lourds". En fait la solution permettra une plus grande marge de manoeuvre niveau stratégique, mais répondra à un besoin non exprimé qui aura son coût. En incluant tous ces facteurs, il n'y a pas tant que ça d'économies à faire en passant de 2 PA lourds à 3 PA légers. Et tant qu'à avoir 3 PA, autant avoir 3 PA "lourds", le surcoût n'en serait pas si énorme quand on prend en compte la nécessité d'avoir plus d'équipages de l'ensemble du groupe aéronaval. Pour compléter, un navire plus gros ne coûte pas forcément plus cher. Car le plus gros du coût ne réside pas dans la tonne de métal, et bien que la propulsion se devra d'être relevée en conséquence, c'est bien dans les équipements de combat que les devis seront les plus élever. Le système de combat, les différents Radar, les équipements de mise en oeuvre aéronautique, la missilerie, les canons, les conduites de tir, etc. Tous ces éléments là se retrouverons en nombre identique qu'il s'agisse d'un gros ou d'un petit PA. J'ai aussi vu passer la possibilité d'avoir un STOBAR. Mais avoir un STOBAR c'est réduire de beaucoup la capacité de mettre des avions en l'air, réduisant le tempo opérationnel. Il faut aussi avoir des navires suffisamment longs pour leur donner de l'élan, donc ça n'en fait pas forcément des navires beaucoup plus petits. J'ai trouvé sur le net ce rapport datant de 2003 sur l'éventualité de la commande d'un second PA. La comparaison du CDG avec le NIMITZ est assez parlante en page 21. On voit que dans ce rapport de grandeur, effectivement, les américains pourraient avoir 2 fois plus de PA s'ils avaient des CDG à la place de leur supercarrier. Mais comparaison n'est pas complètement raison non plus, les cultures des deux marines et les coûts ne se calculent pas non plus de la même manière. Les équipements ne sont pas les mêmes, et surtout... Tu compares un navire aux normes de construction civile à un autre, militaire. Compare un BPC à un comparse US, et tu comprendras que ce n'est pas une histoire de tonnage...

Tu es très optimiste. Surtout quand tu diras que ça ira plus vite. Moins lentement, à la limite...

Merci. Et pour l'alignement sur le plan horizontal ? Par contre tu parles d'incidence, elle a son importance et est gérée automatiquement sur Rafale. Tu confonds peut être avec le plan non ?

Merci. Je vois qu'il y a des équipements permettant aux officiers d'appontage de bien suivre l'avion, mais je me posais la question pour ceux qui sont en face ;). Ou alors j'ai loupé quelque chose.

Là j'avoue, j'ai pas compris le tour de magie... On ne voit aucune lumière, et l'appontage n'est pas automatique sur Rafale, bien que fortement assisté. Quel référenciel visuel utilise le pilote là ? On ne voit même aucun éclairage du pont (l'angle de vue ne s'y prête pas, mais quand même !)

Quels sondages ? Je parle des manifestations de soutien à Nantes, et des soutiens des locaux qui se rendent sur place. Pour une seule personne qui se bouge, combien approuvent ? Bref, tout cela pour dire qu'ils sont loins d'être isolés et considérés comme des marginalisés. Déplacer une activité agricole n'est déjà pas chose simple. Mais ils expérimentaient un modèle de société dans lequel l'individualisme s'éfface et la coopération locale rend toute sortes de choses possibles. Je ne voulait pas rentrer dans ces débats parce que ça dépasse, et de loin, les simples histoires de "propriétés de terres". Mais il faut comprendre cela avant de faire de bêtes carricatures. Les règles, dans une démocratie, c'est au peuple de la faire. Ce n'est pas le cas ici, sans quoi les flics n'auraient aucune raison de faire ce qu'ils font.

C'est ton point de vue. Je vois qu'on ne sera pas d'accord. Mais ils sont sur des terrains qui furent agricoles, et qui le redeviennent. Ils ne cherchent pas à acheter mais à obtenir des concessions. Pourquoi d'un côté on chercherait à leur accorder des droits, et de l'autre à les expulser ? Quand à ta vision sur le soutien des locaux en mode "j'ai peur d'eux", ce n'est que pure affabulation. Il y a moult reportage où l'on peu voir des personnes venir livrer de la nourriture et du soutien à ces gens là. Les médias ont voulu les transformer en une sorte de mouvement de punks à chiens qui n'ont rien à faire là. Pour justement tenter de justifier les expulsions. Et la démocratie ne se joue pas QUE dans les urnes. L'histoire récente nous le prouve. Nous ne vivons pas dans une démocratie, et croire que le bulletin de vote nous donne collectivement un pouvoir est juste une vaste blague. Mais c'est un autre débat.

Non, il n'y a aucun problème avec cela. Je ne sais pas d'où tu tires cette information. Si on creuse un peu on s’aperçoit qu'on a d'un côté une préfecture qui, ostensiblement, dit qu'elle propose des procédures de régularisation; et qui de l'autre côté les rend extrêmement compliquées, simplement pour les faire échouer par avance. Le but est de dire qu'on fait tout ce qu'on peut pour les intégrer mais ils ne le veulent pas, ils se mettent eux-même hors la loi. D'un autre côté la préfecture se tire une balle dans le pieds car alors que les procédures administratives ne sont pas terminées, elle expulse de façon extrêmement violente. Nous avons là l'image de la démocratie. Des militants d'un côté, soutenus par une grande majorité de la population locale et pas seulement de cauchiasses venus de toute la France, et d'un autre un état aux limites du totalitarisme. L'expulsion de la ZAD était un pari politique, et sa réussite aurait permis à Macron d'afficher un palmares lui permettant de s'attirer les faveur de la branche droite de son mouvement "ni de droite ni de gauche". Loupé.

Faut arrêter de tout simplifier à l'extrême. Si les terrains appartiennent à l'état en majorité depuis 2012, une concession a été octroyé à un consortium privé pour la construction et l'exploitation de l'aéroport. Aéroport qui finalement ne se fera plus. Les zadistes, si tu les considère comme des voleurs, c'est ton droit, eux, ainsi que beaucoup d'autres voient les choses autrement. Ils ont défendu un territoire et son environnement premièrement. Ils ont gagné contre l'aéroport. Ils ont gagné, et pas seulement eux mais parce que ce projet était inutile. Ils ont gagné non en détruisant une zone mais en la protégeant, en l'ammenageant. Honnêtement, ils gênent qui sur place ? Ok, les terres ne leur appartiennent pas. Mais pourquoi les dégager par la force, alors même que des procédures de régularisation ont été lancées en même temps ? Où est la logique ? En plus ils prennent soin de préserver ce qui est sur place... Un terrain public, une gestion d'intérêt public...

La ZAD, pour zone à défendre, va bien au delà du combat contre l'aéroport. C'est un combat qui n'est pas "anti tout" seulement. Contre l'agriculture polluante et non responsable, et pour la promotion d'une nouvelle façon d'envisager les choses. C'est devenu un laboratoire à ciel ouvert dans lequel la démocratie prend tout son sens. L'aéroport n'étant plus là, les terres ayant été revendues pour ce projet mort-né, pourquoi vouloir à tout pris chasser par la force des personnes qui ne représentent plus une menace contre un projet qui n'existe plus ? C'est tout aussi difficile à défendre. Ils ont gagné une bataille, et il faudrait désormais accompagner un changement dans la durée. Etudier des statuts, donner des espaces de liberté et voir ce qu'il en sortira. A moins qu'un espace de liberté en dehors du cadre de l'image que se fait le pouvoir politique de la "liberté" ne dérange, et ne motive au plus haut point la cessation de toute activité qui pourrait prôner une nouvelle vision de l'humanité dans notre culture occidentale.

Juste parce que ça pique les yeux... On écrit missile tiré, pas tirer. On retrouve cette faute partout, mais en salve, je préfère prévenir.

ça fait un ballet de danseuses à la fin. C'est joli à voir deux avions qui descendent en vrille à la façon de la patrouille marocaine...

C'est pour ça que j'ai uniquement précisé avantage "politique" et rien d'autre.

Il va peut être en baver, mais s'allier à un constructeur sous tutelle du ministère de la défense, c'est quand même un avantage politique. S'ils gagnent un RFP avec ce point, même s'ils ne vont pas jusqu'au bout, ils auront mis les pieds dans le plat et pourrons certainement reproduire ce qu'il s'est déjà produit avec le Rafale. Arrivé au bout du bout de ce qu'il était possible de faire, ils ont fini par faire un accord G2G. Et vu que se sont les USA derrière, ils seront peut être moins exigeant qu'avec la France. Bon... Va y en avoir pour 5 à 8 ans de procédures dans tous les sens, ça dégage du temps. Mais c'est pas à prendre à la légère.

On ne doit pas faire beaucoup de cas dans un espace contesté. La priorité reste d'acquérir la supériorité du ciel.

Y'a un truc que n'a pas le A10, c'est la vitesse. Il est très efficace une fois sur zone certes, mais il nécessite d'être déployé à proximité. Chaque système possède ses avantages et inconvénients. On peut comparer, mais les opposer est hors propos. Un mirage 2000D est peu adapté, ou tout du moins beaucoup moins qu'un A10. Néanmoins l'armée de l'air n'a que ça. Et si on lui laissait aujourd'hui la possibilité d'en choisir au Sahel, elle ne le ferait peut-être pas. Car le territoire est immense, et la capacité de se rendre à plusieurs points éloignés en un temps acceptable est plus précieux que d'attendre 2 fois et demi plus longtemps qu'un superbe canon de 30mm bien protégé n'arrive.

Et voilà comment ils vont réussir à faire tomber les promesses de retour industriels à tous les pays qui ont investis. C'est une piste potentielle pour leur faire accepter, politiquement, un message visant à leur dire "ok, vous avez le droit de participer aux appels d'offre jusqu'à telle valeur, mais vos fournitures ne sont pas au niveau demandées". Et paf.

Quand on abandonne la raison pour la mauvaise foi, faut pas s'attendre à des discussions constructives.

L'achat de F35 est aussi une forme d'accord politique. Ne pas oublier qu'une grosse partie du budget de la défense israélien provient directement des US. Donc les US ont leur mot à dire sur ce qu'ils peuvent, voir doivent acheter. N'oublions pas non plus qu'Israël se bat souvent avec des coups d'éclats, genre d'opérations commando. L'histoire récent le montre. En cela, le F35 peut trouver son utilité si correctement utilisé, même si non entièrement opérationnel. Car c'est un avion qui, malgré tout, permet d'emprunter des chemins légèrement détourné des voies classiques.

Le X32 sous cette forme n'aurait jamais vu le jour. La cause, des performances aux basses vitesses trop faibles, obligeant Boeing à revoir de fond en comble la configuration aérodynamique en passant d'un avion à aile delta à un avion à aile en flèche et empennage classique. Ce problème n'est pas mineur. Outre le fait de revoir considérablement la conception de l'avion, les bénéfices que lui procurait son aile delta notamment en emport de carburant, taux de roulis et manoeuvrabilité sous certaines condtions ont été annulées. ça a accouché d'un avion dont les choix de conception ne relèvent pas de compromis décidés, mais imposés. Du coup l'avion a accusé beaucoup plus de retard dans sa conception que le X35. Sans donné de réponse ou de crédit à tous ceux qui l'ont appelé le X Uggly, cette erreur de conception l'a enterré.

Dans le cas du Plug & Play dont on a souvent entendu parler, il ne s'agit pas véritablement du radar mais de l'antenne qui est véritablement plug & play. On sait qu'il faut quelque chose comme deux heures pour la remplacer. Pour le radar dans son ensemble on a pas les données. Pour mettre un nouveau Radar dans un avion, en portant le RBE2 sur un autre avion, c'est faisable, mais complexe. Car c'est donner un nouvel élément à un système d'arme non prévu pour. C'est, en soit, un véritable programme d'intégration. En plus, faut vérifier le devis de masse et de centrage. Pour ce qui est de spectra, c'est possible aussi, mais rien qu'avec le Radar et Spectra et tous ses sous systèmes, ainsi que son architecture, on touche à la quasi-totalité du système d'arme de l'avion. Autant presque en refaire un neuf ou... Acheter du Rafale.

Commandés ne veut pas dire produits. Au mois de novembre de l'année dernière on en était à 149 produits pour la France, et 14 pour l'Egypte. soit 163. En admettant qu'on soit déjà au rythme de 2 par mois depuis le début de l'année, ça ferait 6 avions de plus de produits, soit 169. Un Radar c'est pas une paire de pantoufles, d'où ma question de la trentaine supplémentaire... ça se change régulièrement un radar ?

Ha oui, ça parait bien plus logique tout d'un coup. Mais 200 ça fait beaucoup quand même, ils sont vraiment produits en amont apparemment. A moins que le radar ne soit un élément à changer plus ou moins régulièrement dans son ensemble ? Je n'ai aucune idée de cet élément là. Car on doit être aux alentours de 170 avions construits et livrés en tout à l'heure actuelle non ?

200?! On a même pas 200 rafale de produits en tout et on sait que les rafale pesa ne seront pas mis à jour pour l'instant. À moins d'avoir loupé un train en ce jour de grève, ce chiffre soulève chez moi quelques interrogations