bubzy

SI Midas peut le faire...

Quand je lis cette comparaison entre le PakFA et le F35 dans ma tête ça devient brouillon. Comment dire que le Su57 est moins bon qu'un F35, quand ni l'un ni l'autre n'ont encore prouvé aucune capacité opérationnelle, étant tous deux en développement ? Surtout connaissant les déboires du programme F35 et toutes les peines qu'ils ont à atteindre des fonctionnalités qui sont pourtant régulièrement revues à la baisse... On dirait plutôt un revirement d'ordre politique extérieure. Sauf qu'on fait parler l'IAF. Bref, j'y comprend plus rien. J'ai du mal à croire que le Su57 soit la terrible bouze que tente de nous faire croire ce texte.

Avec un banquier d'affaires à la tête du pays, vendre n'est pas le plus important, le produit étant moins intéressant que le bénéfice à court terme que tu peux faire sur le financement.

pour rentrer dans une zone de turbulences, il faut être plus loin en arrière d'un avion, et suivre sa trajectoire plus longtemps. Si la trajectoire du second croise momentanément celle d'un autre avion ça chahute le temps de passer dedans. Dans des formations serrées, il n'y a pas vraiment de turbulences. Au contraire, il y a même une forme d'aspiration. C'est ainsi que les oies ou tout autre formation d'oiseaux migrateurs utilisent des formations spécifiques où tous, sauf le leader, profite d'une économie de traînée (d'ailleurs ils changent régulièrement de place). IL y a même eu des essais avec des C-130 si je ne m'abuse, mais faut être vraiment très près et je crois que ça pose problème avec de gros avions.

C'est vraiment triste... Mais moi je vois que ça fait un moment que je suis largué. Vous parlez d'un troisième crash... Mais avant celui en Italie, c'était lequel ?

Ben il écrit uniquement avec ses émotions, et c'est très, très partial. Le fond de ses articles est plus basé sur des réactions liés à ses sentiments qu'à des faits. Et pour trouver le moindre argumentaire sérieusement construit...

Arnaud est malheureusement le seul rédacteur actif sur ce site. C'est dommage parce que le créateur comme d'autres sont très compétents, mais ils ont livré leur très bon site entre les mains d'un passionné réactionnaire qui ne fait pas de journalisme mais plus de l'éditorialisme. Il a des préférences affichées et n'est pas très sérieux. C'est dommage. J'en ai averti le site, la réponse est assez démissionnaire...

Merci pour ton interprétation. Ceci étant dit, entre déployer un F-22 et donner une maquette de F-22 qui, en substance veut dire "si t'en veux on t'en donne", ben c'est vraiment pas pareil. Message de soutien donc.

Question pour toi Henry. Pk le cadeau d'une maquette de J20 aux pakistanais ? Une vente est envisageable ?

2 300 messages par an soit 6 messages par jour en moyenne ! T'avais une vie sociale ? ;)

Je ne vois absolument pas où est le problème pour ma part. Plus les compétences sont difficiles à trouver et plus les recruteurs sont en compétitions entre eux pour proposer le bon candidat. Candidat qui, soit dit en passant, passera par la moulinette des RH et devra respecter certains critères. N'importe qui n'obtiendra donc pas le poste. C'est juste un gage pour avoir l'evantail le plus large possible de candidats, donc le meilleur possible.

ça tente quelqu'un ? :) http://offre-emploi.monster.fr/responsable-système-de-détection-rafale-h-f-offre-emploi-elancourt-idf-france-189021576.aspx?en_at=1&mescoid=1100011001001&jobPosition=2

Pour information vous l'avez aussi sur le site Portail Aviation, puisque un de vos modo y a également participé... Entre le HS et ça, vous allez me le facchez très rouge ! ;)

C'est pas une idée folle. L'assemblage, avec les tests avant livraison, c'est quelque chose qui compte pour environ 5% de la valeur finale de l'avion. C'est un sujet complexe, mais moins que d'implanter une part de la production. Surtout, le risque est faible, et ça apporte une valeur ajoutée considérable en terme d'image tant le fait de voir un avion neuf sortir d'un hangar est porteur d'un message. L'outil industriel pour faire de l'assemblage est peu de chose comparé à l'ensemble des machines outils qui fabriquent les pièces en amont. Faire assembler des avions, c'est la façon la plus efficace en terme de rapport investissement/gain. Airbus ne s'y est pas trompé avec son usine en Chine et aussi à Mobile aux USA, qui représente une très faible part du travail fait par des entreprises US à bord des Airbus, mais quelle publicité ! Faire assembler des avions, même pour seulement 36, c'est une très bonne chose de mon point de vue. En plus, pour les lobbys il sera plus facile d'un côté de dire que le Make In India fonctionne pour le Rafale, et beaucoup plus compliqué pour les autres de faire la même. C'est prendre un GROS coup d'avance. Maintenant et pour ce qui concerne une mise en place concrète, les bâtis d'assemblage et les bancs de test, c'est pas ce qui prend le plus de temps. Le plus dur à faire concerne le transfert de compétences, un compagnon étant autonome à partir de 5 ans il me semble. Après, tout dépend de la répétitivité de la tâche qui lui est confié. A Mérignac, on est pas loin de l'artisanat de précision quand même...

Tu penses franchement qu'ils vont complètement réinventer le F-16 ? rien que les matériaux et les technologies d'assemblage n'ont plus aucun rapport. Rien que les rivets que tu cite, concernant le revêtement externe ont en majorité laissé leur place à du collage de matériaux composites.

C'est exactement ce que je me suis dit ! Mais que mettent-ils dans leurs parties commune ? ça me semble être de l'esbrouffe complet. Peut être une partie de l'électronique ? Mais la motorisation, la génération électrique, hydraulique, le train d'atterrissage, toutes les parties mobiles, absolument TOUT sera différent. Comment peuvent ils manipuler les chiffres pour arriver à 70 % ? Déjà 7 % ça serait énorme...

Les claviers AZERTY sont beaucoup mieux, c'est vrai, que les claviers QWERTY. Ne dit on pas par ailleurs qu'un homme AZERTY en vaut deux ?

CP Gie Rafale reçu à l'instant.

De ce que j'en sais, pour les EAU, les équipements de la base permettant de faire tourner leurs F-16, y compris pour ce qui est de la préparation des missions, est commune avec les américains. Pour les F-16 Egyptiens, c'est encore autre chose, ils sont moins bien équipés que les F-16 Israéliens. En étant vendeur d'arme sur une bonne partie de ce sous continent, Washington arbitre en étant en même temps un garant de la sécurité de tous et en leur distribuant des plus ou moins gros bâtons en fonction de ses intérêts. De là à dire qu'il y a des éléments qui permettent à distance de manipuler les choses... Je ne m'y risquerait pas. Autant pour le F-35 c'est jouable puisque techniquement faut passer par ALIS pour démarrer l'avion, autant pour le F-16 j'ai des doutes.

On le sait il n'y a aucune logique économique a prendre un avion "un peu" moins cher. Surtout que bon... Avec le mig35 on est très loin des capacités du Rafale, et c'est quand je lis des trucs pareils que je pense que ces discussions tiennent plus de la disgression de passionnés autour de sources plus sérieuses. Je me méfie donc. Ceci étant dit, il y a peut être un argument qui m'échappe. Mais les indien n'ont aucun intérêt à construire du russe ou à faire du tot avec eux pour du logiciel 35 quand ils ont le Su30 d'un côté, et une participation au fgfa de l'autre. Ils n'ont pas d'intérêt économique non plus, ni opérationnels, ni au niveau de la politique de relations extérieures. Du coup... Je vois vraiment pas.

Heu... J'ai lu plus haut que si ça passe pas avec les USA ils etudieraient du gripen Et ou du.... MIG 35 ?! c'est quoi le rapport là ? Il n'est ni monomoteur ni américain, et c'était bien jusqu'à present les deux seuls arguments avancés pour lancer cette compétition ?

L'irst en question sera intégré comme la voie ir dans l'osf ou ce sera en nacelle ?

De toute façon, et de mémoire, la cible dans le dernier livre blanc est de 50 avions de transports lourds. Nous ne savons donc même pas si les C130 ne seront pas comptabilisés dedans ce qui réduirait la cible d'a400m de beaucoup...

Ils n'ont pas de Pak-Fa. Le but premier est de multiplier les sources d'approvisionnement en cas de conflit. Car les soutiens des américains ne sont pas ceux des russes, enfin tout dépend de s'il s'agit d'un différent avec la Chine, le Pakistan ou autre. Ensuite, il y a un impératif capacitaire. L'IAF dépéri à une vitesse si rapide qu'aucun industriel ne serait capable de fournir en temps et en heure suffisamment d'avions pour combler le manque. Ensuite il y a le temps que l'Inde mets à commander qui est aussi une des cause de ce symptome, mais c'est une autre histoire. Ensuite, il y a un impératif opérationnel. L'Inde s'est engagé sur une vision à moyen terme composée d'un mixe d'avions de différentes catégories, allant du lourd pour la supériorité aérienne au moyen pour le multirôle et la frappe en profondeur au très léger pour le nombre et la présence sur le front. Sur le catalogue global des offres disponibles, on choisi en fonction de ça aussi. Pour terminer, et si je n'oublie rien, il y a l'impérieuse nécessité de construire un outil industriel capable de concevoir, produire et maintenir une industrie aéronautique. Et là ils ont du mal. Au travers des transferts de technologies ils arrivent à combler du retard, mais les transferts coûtent cher et les états qui consent à le faire ne vendent pas leur savoir faire à moins de la promesse que l'Inde achète de grosses quantités. On est quand même dans une armée de l'air qui, a terme, devrait comprendre 3 ou 4 types d'avion de combats différents pour une flotte qui attendra, voire dépassera les 800 appareils. La Russie, les USA, et même la France il y a peu avaient tout autant de types différents d'avions, à mettre en relation avec les doctrines, capacités et époques respectives bien entendu.

C'est beau ce qui a été fait en 3 jours seulement. Alors avec une cinquantaine d'appareils...