bubzy

Et ce n'est pas tout à fait le sujet, merci de laisser la susceptibilité au placard, j'essayais de démontrer que vous parliez du même sujet sans forcément partir d'un même contexte, rendant la discussion difficile, voire impossible. Notre société a basculé complètement et avec une telle force dans les énergies fossiles, qu'entre 3 générations on passe d'une enfance dans la campagne à aider les parents aux champs (l'origine des grandes vacances au passage...), à une enfance bloquée sur l'écran de son téléphone, avec sa nourriture qui vient des 4 coins du monde sans que ça ne surprenne tout le monde. Et s'il faut s'acheter la coque du téléphone qui va bien on la fait venir de Chine en 3 semaines. Et 3 semaines...C 'est long bord d'aile ! On ne s'en rend pas vraiment compte, mais le gap est incroyable. Et aussi vrai qu'un gamin vous regarde comme un dinosaure en parlant de K7, parce qu'il n'a aucun recul, un retour en arrière résonnera dans une grande partie de la population comme l'arrivée dans un nouveau monde. Ou plutot un ancien. Psychologiquement, c'est pas neutre. Et même ça revient un peu. Mais bon. C'est à la marge quand même. Si. Car si nos politiques se réveillent vraiment, va falloir initier un mouvement que, sans aucune contrainte ou nécessité, la population ne fera pas. Et parce qu'il faudra aussi changer la destination de beaucoup d'espaces publiques, il faudra des changement de loi. Si ce que disent certains en parlant d'effondrement ont raisons, avec un événement soudain qui pourrait faire s'effondrer tout le château de carte en quelques mois/années, va falloir réagir vite. Or, cultiver sa propre nourriture, individuellement ou collectivement, ça s'anticipe.

En ce qui concerne les discussions pour savoir si oui ou non la population serait capable de produire sa propre nourriture ou au moins une partie d'entre elle, vous n'êtes pas d'accord, mais parceque vous ne prenez pas en compte les mêmes paramètres. Si on décide dés maintenant de faire un plan d'action stratégique pour demander à tout le monde d'utiliser son jardin pour y planter des légumes, de former des gens qui vont passer dans les quartier pour montrer aux gens comment faire, distribuer des graines et y impulser les actions; mais aussi réquisitionner les terrasses, toits et espaces verts, alors on augmente grandement la résistance à toute pénurie provenant de l'extérieur, tout du moins ont réduit la dépendance. Il est clair cependant qu'une ville comptant des millions d'habitants ne pourra jamais se suffire à elle même en terme d'apports de calories alimentaires. Mais mis à part les quelques grosses villes françaises qui devraient dégrossir un petit peu, c'est gérable. Après tout, les USA l'ont fait pendant la seconde guerre mondiale, mais pour poursuivre d'autres objectifs. Et Cuba a pu le faire aussi, mais sous une lattitude avec un temps plus propice à toutes sortes de culture. Donc oui, c'est possible de faire en sorte que chaque français ou presque produise tout ou partie de sa nourriture. Mais si ça ne se prépare pas en amont, c'est aussi possible que sans aucune autre ressource, la famine se soit chargée par elle-même de réduire considérablement les besoins en nourriture.

Je permets :)

Arrête d'être méchant comme ça... Google traduction s'améliore de jour en jour, y'a pleins d'ingénieurs qui donnent tout ce qu'ils ont pour améliorer ce système de traduction qui se veut incontournable !

Pas "toute" l'électronique. Côté militaire on sait "blinder" l'électronique pour se prémunir de ce genre de désagrément. Le Rafale n'est pas un avion propre à la mission nucléaire uniquement parce qu'il peut lâcher un missile spécial avec une mise à feu particulière.Mais aussi car il est immunisé contre ce genre d'effet. Et c'est pas le seul matériel de ce type.

Alternative à quoi ? Ben à tout voyons ! Aller au boulot ! Sans rire. Dans le sujet qui nous préoccupe, on a plusieurs éléments qui, si ils ne sont pris qu'en tant que problèmes indépendants, comme c'est le cas actuellement, ne peuvent trouver de solution sans rentrer en conflit avec un autre problème identifié par ailleurs. Exemple: - La science économique orthodoxe (libéralisme, libre échangisme (j'vous vois venir...) capitalisme) ne trouve sa solution qu'au travers de la croissance. Elle fera tout ce qu'elle peut pour préserver de la croissance. On arrive en conflit avec le réchauffement climatique ? Pas de problème. On se servira de la transition énergétique pour doper la croissance. - L'agriculture intensive ne parle qu'au travers de l'augmentation de la production et des rendements. Les rendements baissent ? On va produire ailleurs, plus loin. - La production minière de tout un tas d'éléments arrive à son pic. C'est pas grave, le marché se chargera de trouver des alternatives au travers de ressources nouvelles peu exploitées jusqu'alors. Ce que j'essaie de mettre en lumière c'est que chaque pan de l'activité humaine essaie, de son côté, de résoudre les problèmes qui se présentent à elle sans envisager un seul instant que les limites auxquelles nous seront confrontées risque de faire s'effondrer comme un chateau de carte l'ensemble des piliers de la société. Je rabache peut être quelque chose qui est su de tous ici. Mais si alternative il devrait y avoir afin de limiter la plupart des dangers et problèmes qui nous pendent au nez (limiter et non pas éviter), se serait quelque chose de tellement radical qu'il est difficilement envisageable de la présenter à tous de façon à être acceptable. Pourtant, j'y crois. Parce que personnellement, j'ai réussi à changer de paradigme. Donc d'autres le peuvent également. Rien qu'en posant la question @kotai, tu as déjà fait un grand pas en avant. Du "va te pendre" à "quelles sont les alternatives", il y a déjà un grand pas de fait !

Est-ce que j'ai dit ça ? non. Enfin oui et non. Faudrait se calmer un peu quand on parle à d'autres personnes, à minima tenter de comprendre ce qu'ils veulent dire. En l'espèce j'ai dit qu'avec autant de différence de température, on ne survivra pas à plusieurs milliards sur terre. Il y aura une disparition d'une grande partie de la population, tout simplement car le biotope ne peut pas être aussi généreux avec nous autres quand lui même il est en pleine mutation. Et comme l'a rappelé prof, on est dans le noir au delà d'une certaine température. Pourquoi dans le noir ? Car nous n'avons pas la connaissance pour réussir à anticiper les risques et les conséquences associées à une telle élévation de la température moyenne. Une modification de la composition de l'atmosphère fait partie des choses possibles. J'ai pas dit certaines, ni même probable. J'ai dit possible. Au niveau géologique, cela c'est déjà produit plusieurs fois au cours de l'histoire de notre planète. Nous n'aurions pas pu vivre en même temps que les différentes âges des dinosaures, l'air aurait été toxique pour nous. Nous sommes physiologiquement le résultat de l'adaptation à notre propre environnement. C'est pourquoi il serait bon de ne pas - trop - le modifier. les publications scientifiques ne manquent malheureusement pas. Je pense qu'on sera d'accord pour dire que les sols se barrent dans les océans, du fait de l'érosion accélérée dû à leur compactage qui fait que la surface superficielle, la "croute", lorsqu'il pleut, se dissout et fou le camp dans les rivières. Les terres agricoles cultivées intensivement et mécaniquement absorbes beaucoup moins bien l'eau que les forêts. C'est un fait. Ce qui fait qu'il faut pomper dans les nappes en période de sécheresse, et qu'une fois qu'il pleut, ça agrave les phénomènes d'inondation. J'ai trouvé ceci qui vient de l'INRA (Je pense que tu leur accordera quelque crédit) et qui démontre ce phénomène, en France. J'en cite un petit passage: Et ici ou là, un article résumant à sa façon un rapport de la FAO qui indique, en gros, que ce qu'il se passe en France est globalisé. Nos pratiques agricoles, sans compter l'artificialisation des sols, sont responsables. Petit paragraphe: En gros ça nous explique qu'on a tellement pompé dans les sols que sans fertilisation synthétique ils ne nous donneraient déjà plus grand chose. On est ici sur le sujet de l'effondrement de nos société. On connait TOUS ce que nous réserve l'avenir pour tout ce qui est des engrais lié à la pétro-chimie, au phosphore et à tout les intrants que nous utilisons. Lorsque leur approvisionnement en volume cessera, les rendements vont prendre cher. Et des choix seront à faire. On estime la perte des sols arables à 30 millions d'hectares par années. Un tiers de cette valeur est du fait de l'érosion. Nous savons par ailleurs Selon ce rapport: Alors en considérant que nous allons rester sur un rythme linéaire et constant de dégradation des sols (ce qui est improbable, puisque toutes les courbes liées à la pollution et à l'usage des ressources sont exponentielles). En divisant ces 3 573 millions (dont une bonne part est constitué de forêts dont il serait judicieux de ne pas toucher), par les 30 millions, cela nous donnerait 125 années avant d'atteindre le zéro. Voilà. Maintenant que j'ai argumenté mon grand "n'importe la wak" (j'aime bien le ton de la discussion au passage), j'aimerai bien avoir tes arguments.

Pour remettre les choses dans le contexte, "Apocalypse" veut en réalité dire "révélation". Dans la bible c'est le livre de la révélation, mieux traduit dans sa version anglaise. terme souvent amalgamé avec Armaggedon. Donc courir partout avec la "révélation" en donnant des billes à tout le monde pour comprendre, ça peut avoir un sens. Et ici... Personne ne court comme un poulet sans tête.

Qui t'as dit que j'ai perdu espoir ? En fait c'est ça. Tu fuis la réalité. Apprend à l'affronter au lieu de troller

Les pays pauvres ... Ok. Mais les pays riches non parce que... C'est ça ta théorie ? On va faire du pétrole synthétique ? Mais à partir de quoi, du charbon qui a un taux de perte de 1 pour 2, c'est a dire qu'il faudrait 2kg de charbon pour faire l'équivalent d'1 litre d'essence, et dont on bouffe presque 100 millions de barils par jours ? À ce rythme, et en imaginant qu'on abandonne complètement le charbon pour faire de l'électricité, il faudrait combien de temps pour réduire cette ressource à néant ? 10, 20 ans ? Pour combien de GES relâché dans la nature en plus ? C'est l'ensemble des ressources liées au pétrole (pas seulement dans les transports soit dit qu passage) ou non que nous utilisons qui sont en train de se raréfier car stock finis incompatible avec notre société basé sur la croissance. Nous sommes en train de cramer la planète, littéralement.

Ce que tu appelles folie je l'appelle pragmatisme. La seule chose qui permet à notre société moderne de survivre est l'énergie. Nous faisons pousser notre nourriture en la considérant comme une ennemie, au lieu de l'utiliser à notre profit. Nous détruisons les biotopes à une vitesse telle qu'ils ne peuvent pas se régénérer. Lorsqu'il n'y aura plus suffisamment de pétrole, car c'est un stock fini dont la quantité disponible commencé à décroître pendant que la population continue à s'accroître (c'est un fait. Même si le pick oil n'a pas été atteint dans l'absolu, la quantité d'énergie/pétrole par habitant est déjà en régression), alors nous serons dans la merde, tout simplement. Ne restera pour l'humanité que le retour au travail de la terre en utilisant ce que la nature offre. Prenons l'exemple de Cuba. Privé de pétrole et de produits dérivés dont tous les intrants nécessaire à l'agriculture, ils ont fait intervenir massivement l'agro-ecologie pour se sauver d'une terrible famine. Mais ça, ça a fonctionné uniquement parce que les biotopes n'étaient pas détruits. Imagine maintenant la différence que peu représenter notre paysage, mais surtout la faune et la flore entre la dernière période glacière et maintenant, avec entre 4 et 5°C de différence. Peut tu imaginer maintenant la différence du biotope d'une planète toute entière qui va se manger 6°C ? Surtout, le passage de la dernière ère glacière à notre climat a été relativement doux. Dans le sens que ça a pris plusieurs dizaines de milliers d'années, avec des variations de températures très faibles qui se compte en dessous d'un degré par millier d'années. La nature a largement le temps de s'adapter. Les essences d'arbres migrent gentiment en changeant de lattitude et d'altitude tranquillement. C'est valable pour toute la flore, et toute la faune. Aujourd'hui nous sommes dans une période où nous avons déjà quasiment atteint le degré de changement en un peu plus d'un siècle, mais d'ici là fin de ce siècle on va se manger +2 à +6°C de plus ! Non seulement la faune et la flore ne pourrons pas s'adapter à cela sur le temps court, mais en plus nous avons réussi l'exploit de détruire une énorme partie des forêts, des biotopes et... De tout en fait. Tu parles de folie. Mais si tu penses que le génie humain sera capable de faire vivre plusieurs milliards d'individus sans énergie, et avec une nature qui se meurt et n'offre plus d'abondance, je te pose la question de savoir de quel côté est la folie... Nous risquons même d'engager des changements qui pourraient aller jusqu'à modifier la composition de l'atmosphère... C'est ce qui a précipité la fin des différentes êtes des dinosaures pour information. Ta ville dans le desert ne survie que parce qu'elle importe sa nourriture d'ailleurs. Tes champs dans le désert n'existent que parce qu'ils vident des nappes phréatique qui ne se rempliront plus, ou en dessalinisant l'eau de mer avec du pétrole qui ne sera plus aussi abondant dans quelques dizaines d'années seulement. Voit le printemps arabe, précipité par des problèmes liés à la sécheresse à la base. Et le problème est mineur par rapport à ce qui nous attend. Tiens, amuses toi à rechercher les chiffres de production mondiale de céréales sur les 10 ou 20 dernière années, et dis moi si c'est rassurant.

La fin à court terme non. Mais une hécatombe qui fera chuter la population drastiquement, oui. Il y a tout un tas de boucles de rétroaction positives qui vont en enclencher d'autres qui vont rendre de grandes parties de la planète inhospitalière. Il y aura toujours des survivants. Mais prévoir aujourd'hui ce que sera la conséquence chiffrée des actions entreprises aujourd'hui est un exercice scientifiquement quasiment impossible à faire. Car des des choix peuvent encore être fait, ou même différents scénarios peuvent encore se jouer qui pourraient avoir des conclusions bien différentes. Mais il est sûr qu'on ne vivra pas aussi bien sur une planète avec 6°c de moyenne de plus, quand on sait que 5°c seulement nous sépare de l'ère glacière. Tout du moins pas à 7 milliards, ni même à 500 millions comme il y a quelques siècles. Il est fort probable que nous soyons assimilés d'ici un millénaire à l'imaginaire que nous véhiculons de l'Atlantide aujourd'hui.

A pondérer toutefois. Les engrais de synthèse, phosphatés et azotés principalement, sont utiles et vitales à un mode d'agriculture en particulier. Ce mode d'agriculture qui dépense une énergie incroyable pour faire "à la place" de la nature, qui, elle sait très bien produire toute seule. Il est donc possible de produire des calories alimentaires autrement. Ce mode d'agriculture productiviste et intensif présente cependant un avantage que ne pourrait jamais remplacer aucun autre modèle. Celui d'utiliser des forces mécaniques telles que la production de calories alimentaires par unité de force de travail est extrêmement élevé. C'est ainsi que les agriculteurs, nourrissant le monde, ne représentent plus qu'un très faible pourcentage de la force de travail, permettant par ailleurs la libération de cette même force de travail pour d'autres secteurs (études, recherche, armée, services, industrie, ingénierie, etc.) Ce même mode d'agriculture possède également par nature un défaut terrible. Il détruit complètement l'environnement sur le quel il s'implante. - il détruit les sols. Même avec une quantité illimitée d'intrants, il viendra un moment où la terre en tant que substrat finira par disparaître. Et ça se compte en quelques décennies seulement. Compactage des sols, et errosions lors de chaques épisode pluvieux. La terre se barre dans les rivières puis les océans, littéralement. -il détruit la vie. Directement et indirectement. En se débarassant des champignons et insectes directement, c'est toute l'alimentation de base de toute une chaîne alimentaire de la faune qui disparaît. Les effets en sont visibles. -il est responsable d'une énorme part dans le réchauffement climatique. Moins par l'utilisation de produits pétroliers que par la destruction de la forêt sur la planète, grande captatrice de CO2. Alors du coup... D'un côté, chouette qu'il n'y ai bientôt plus d'une part de ce qui fait notre poison. Pour peux que les politiques ouvrent les yeux pour adapter rapidement nos modes de production d'aliments. Parce qu'une transition agricole d'un mode qui détruit tout, à un qui est pérenne, ça ne se fait pas tout seul... Ni d'un claquement de doigts

Star citizen, le jeu du futur qui fera de l'ombre à tous ses concurrents. D'après une idée originale de Lockheed Martin.

Il ne faut pas oublier que les EAU ont acheté leurs avions en deux fois. Peut-être réservent-ils la modernisation aux appareils les plus récents ayant le plus de potentiel. Ou alors, peut-être qu'au contraire, lors du passage des plus anciens 2000 au nouveau standard (quand ils avaient acheté l'autre moitié de 2000 directement au standard -9, les 30 premiers avaient été modernisé au même standard par la même occasion), le potentiel de régénération n'avait pas été complètement fait et que ce sera l'occasion de le refaire. Je penche pour la première solution, mais en tous les cas, y'a une logique derrière, et elle doit pas être très loin.

Le plus dur dans le cadre de la conception d'un avion naval, c'est: - Le traitement à la corrosion - L'adaptation de la structure lors de l'impact à l'appontage - L'adaptation de la structure lors du catapultage. Il est de fait plus compliqué pour un avion conçu pour un PA STOBAR d'opérer sur un CATOBAR que l'inverse. De part sa conception. Ensuite, ce n'est pas parce que c'est discret que ça n'avance pas. Surtout vis à vis de la com. habituelle de DA. Franchement, les connaissant, moins on en parle, mieux c'est ! Honnêtement, qui avait entendu parler du contrat Rafale en Egypte ou au Qatar avant qu'ils ne soient annoncés ? Pour ce qui est des perfs, si ce n'était pas possible, ces deux avions ne seraient plus en lice. Certes, il va y avoir des arbitrages sur les performances. De là à rendre les opérations impossibles, ou si fortement diminuées qu'elles en seraient considérées comme telles...

Pas en 5 ans, mais en 15 ans ! Bon. Si l'échelle parait plus réaliste, l'Inde n'a pour le moment jamais réussi à développer un avion convenable... Tout court. Le LCA est toujours une sorte de démonstrateur technologique en constant développement qui n'a pas atteint ses objectifs, rien que pour la version destiné à l'IAF. Alors développer un avion naval en si peu de temps... Dans les faits, pour ce qu'il me reste de connaissance pour tenter d'analyser les affaires indiennes, effectivement l'état major de la marine indienne écarte complètement le LCA. Et si nouvel avion il doit y avoir, cela implique un trou capacitaire pour les 15 prochaines années, ce qui va obliger l'Indian Navy à combler le trou avec un achat sur étagère. Tout simplement. Donc au final, très bonne nouvelle pour le Rafale M (ou l'advanced Super Hornet)

Non. C'est notre dépendance à la croissance et/ou notre désir inné d'accumulation. Le gaspillage n'est qu'un symptôme. A quel niveau ?

Heu... Je trouve ce raisonnement discutable. Limite hors sujet. C'est un point de vue donné pour une frange de la population qui pourrait (noter le conditionnel) vivre cela. Cela montre que nous dépendons TOUS (ou presque) du système pour nous approvisionner. Il y a donc à l'image la crainte de manquer. Et... je ne sais pas où on voit des bobos à l'écran. Mais le seul dont on connait la situation est un étudiant qui bosse pour ses études, dans une situation certainement très commune. Je me demande à quel point ton à-priori influe sur ton jugement pour réussir à sortir un commentaire qui tire tellement à côté que je le trouve indécent. L'effondrement a déjà commencé, c'est vrai. je le pense aussi. Les inégalités croissent à un rythme alarmant, mais il arrivera certainement un point de bascule autour duquel tout pourrait s’accélérer. Très faux au contraire... Les jeunes sont nés dans un environnement que les adultes ont créés pour eux. C'est un exercice de mauvaise foi auquel se livre l'auteur pour détourner la responsabilité vers les jeunes, lui qui prends les boules que les jeunes se réveillent et puissent repprocher quelque chose à sa génération.

De ce premier épisode je retiens la multiplicité des réactions personnelles, avec un point de vue vraiment accès sur la réaction individuelle plutôt que sur le système. On ne sait pas trop ce qu'il se passe, c'est pas la question. Est-ce que nous vivront un point de bascule tel que celui-là ? Pas certain. mais pas impossible non plus. C'est bien rendu dans le sens où on peut très bien s'imaginer dans les trois réactions possibles. Le business as-usual avec une accroche terrible au système, voir même le cynisme de certains comme ce directeur qui veut vendre ses produits plus cher (c'est indéniable que ça arrivera, à ce niveau-là ou à un autre). On a de l'autre côté celui qui est conscient, et flippé de la situation et qui cherche à fuir, et en dernier un profil qui ne sais pas à quel réalité s'accrocher, perdu entre deux visions, en pleine dissonance cognitive. C'est à peu près le type de profils que nous rencontrons déjà aujourd'hui.

Pourquoi ce smyle ? C'est un sujet sérieux;

C'est du récit, de l'imaginaire, mais ça participe à la construction d'une forme d'inconscient collectif. Certainement que la série sera un peu clientéliste pour les amateurs du genre, mais ça arrive dans notre culture, à suivre donc.

C'est un problème de qualité qui n'a pas que pour conséquence un problème de potentielle usure précose, mais aussi une perte de confiance. Ainsi, si un élément détecté par le client n'est pas conforme, que pourrait-il trouver d'autre ? C'est cette question qu'il faut se poser. On sait bien que, malgré le soutien unanime affiché par tout le groupe Airbus envers l'usine Espagnole assemblant l'avion, il y avait vraiment un problème de culture industrielle avec des méthodes en déça du reste du groupe. Problèmes de processus, de suivis de processus et donc de contrôle qualité. On le sait maintenant parce que le crash de l'A400M était dû à une de ces défaillance (de contrôle, de process ou des deux je me souviens plus exactement). Faut arrêter de taper sur les allemands. Ce qui est fait là est justifiable. C'est aussi un moyen de pression. Après, est-ce que derrière il y a une volonté politique dans le but de mettre une forme de pression financière ? Ou pour décrédibiliser la filière espagnole dans le cadre des attributions de retour industriels dans le cadre d'autres contrats ? Tout est possible. Mais de ce que j'en lis dans les médias mainstream, c'est mal expliqué et c'est un quasi non-événement. Des avions refusés à la livraison pour des problèmes de conformité, ça m'étonnerait que se soit si isolé que cela. Si quelqu'un "dans la place" pouvait apporter un témoignage, je suis pas contre.

C'est pas qu'il est pas cohérent leur Dieu. C'est leur interprétation de ce qui est marqué dans la Bible qui n'est pas cohérente.

On parle de gestion de risque dans le cadre de l'utilisation d'une technologie par rapport à une autre justement. Il est bel et bien question de risque nucléaire, comme il pourrait être question de risque dans l'industrie aéronautique ou que sais-je encore. J'éviterais de partir dans tous les sens sans quoi la discussion n'en finirait pas. Oui, il y a une responsabilité de la part de TEPCO, car l'accident n'aurait pas dû se produire si la centrale aurait été construite à la hauteur normalement demandée et si le risque des grands Tsunami avait été considérée autrement. Maintenant, les accidents ça arrive. C'est une constante. Et les accidents nucléaires induisent des risques qui lui sont propre. Donc il faut les prendre en considération en tant que conséquences propres à la spécificité de cette technologie. Personne n'a parlé de ça. Merci de ne pas créer d'homme de paille. Oui, certains ont fait l'amalgame, mais pas dans la présente discussion. Répondu au dessus Tu devrais te renseigner un petit peu, rien que par curiosité, à ce qu'il s'est passé à la centrale du Blayais au lendemain de la tempête de 99. C'est instructif. Considérer les autres comme des débiles irresponsables c'est faire preuve d'arrogance. Or, en matière de sécurité, l'humilité reste de mise.