bubzy

Faut faire gaffe avec les chiffres. Le diable se cache dans les détails Le fait connu est que la Loi de Programmation Militaire applicable de 2019 jusqu'à 2025 défini la possession de 50 avions de transports tactiques. Or, nous devons recevoir des Atlas jusqu'en 2030. Donc c'est pas incompatible. D'ici là les C130H que nous avons seront peut-être à la retraite, et la prochaine LPM pourra être révisée à la hausse. La LPM définit le cadre dans lequel l'exercice budgétaire est joué. Donc pour le moment ça colle.

Tout à fait ça. Tu as répondu à ma place.

Perso je ne pense pas que nous irons vers une extinction de l'espèce humaine. Une baisse significative de la population à un horizon à moyen terme, oui par contre.... Mais pour ce qui me concerne je ne pense pas que ce ne sera pas aussi brutal que certaines images peuvent le laisser croire. L'humanité a réussi à subsister localement dans des environnements très hostiles. Pensons à la période glacière, et pensons à ceux qui vivent des des conditions désertiques. Pour que la vie devienne impossible pour les humains sans qu'aucune action ne soit possible pour amortir le choc est une chose qui me paraît improbable. Il faurait modifier l'atmosphère à un niveau la rendant incompatible avec notre corps. C'est ce qui a provoqué l'extinction des "dinosaures" d'ailleurs. Est-ce que c'est possible ?

Ha ok. Dans ma mémoire ils avaient déjà fait des essaies de qualification, mais je me souvenais pas que c'était depuis les points humides. Donc 2 missiles et 1 réservoir de 1000l pour du deep range strike. Pas terrible en effet. D'où le besoin en réservoirs conforme pour emport non conforme à la plaquette. ça me reviens en mémoire.

En même temps, c'est plutôt flatteur pour une arme potentiellement adverse qu'elle porte un nom pareil plutôt que "bisounours" qui, pour le coup, aurait été un gros foutage de G... non ?

Mais.. C'ette configuration n'est-elle pas validée à ce jour ? Même s'ils ont eu beaucoup de soucis avec...

C'est un peu plus compliqué que ça... Si la France les reçoit si lentement, c'est moins lié à une décision stratégique de maintien d'une chaîne sur un temps long que de son incapacité budgétaire à remplacer l'ensemble de ses matériels sur un temps cours. Le besoin de l'armée de l'air est de disposer d'une capacité pour boucher un trou capacitaire. le cas Rafale est symptomatique. Et il ne faut pas transformer les faits en présentant aujourd'hui, ce qui a été de fabriquer des Rafale à un faible taux de production (produire des Rafale pendant 20 à un taux réduit) comme une sage décision alors que la raison de ce choix était en réalité purement budgétaire. Dans tous les programmes d'acquisition, le principe et de faire la série la plus grande possible, mais aussi la plus courte possible pour que le coût d'aquisition soit le plus faible possible. C'est l'effet de série et l'industrialisation qui permet des baisses de coût. Le cas FREMM est éclairant, ou comment, quand les ressources budgétaires sont mal allouées, on se retrouve avec 2 fois moins de bateaux pour quasiment le même prix de départ... Si la France avait eu ses Rafale en temps et en heure comme il était prévu depuis le départ, ils seraient aujourd'hui tous livrés depuis longtemps. On en aurait plus, et ils auraient coûté moins cher. DA serait même certainement déjà en train de préparer son successeur et on aurait à ce jour déjà un démonstrateur (avec des si...) Le fait de fabriquer des Rafale sur le temps long est dû à un contexte conjoncturel. Fin de la guerre froide, glissement des budgets d'acquisition, etc. Et quasiment tous nos concurrents ont également eu les même déboire. Les décisions qui ont été prises à l'époque étaient des décisions douloureuses pour tenter de préserver ce programme. Si aujourd'hui la durée d'industrialisation de ce programme nous permet d'en vendre plus, c'est un effet d'aubaine, mais c'était pas recherché DU TOUT ! Pour en revenir à l'A400M, c'est un peu le même problème. Le fait que les avions nous soient livrés au compte goutte à nous français provient de décisions budgétaires différentes de nos partenaires, associées à un glissement des cadences de productions dues aux retards du programmes. Mais en aucun cas ce n'est un choix. Les autres seraient mieux placés pour nous repprocher de ne pas mettre un coup de collier... Bref. les déboires du programmes ont fait que les clients ne se sont pas bousculés au portillon. le programme a été mal géré. En comparaison la chaine du C17 n'a pas été ouverte très longtemps, le programme industriel a fourni des avions aux US à un taux relativement rapide, des clients se sont manifestés, et devant l'intérêt des prospects pour un programme ammorti, Boeing a produit quelques queues blanches qui se sont tous vendus. Exemple à suivre...

C'est déjà français. Le Felon c'est le frelon antillais.

PK n'a jamais fait réellement du journalisme au sens noble du terme. Ce blog n'apporte des infos que quand il est relais d'opinion (comme là par exemple), la construction intellectuelle est au mieux médiocre, et il n'y a quasiment pas d'analyse. 90% de son travail c'est du recopiage de communiqués de presse. Aucun intérêt sauf à prendre la température de l'industrie.

Absolument rien avec si peu d'infos. Les motards, y'a 20 ans, ils en bouffaient beaucoup des insectes ou pas ? Les biotopes sont pas forcément les mêmes d'une région à l'autre...

C'est le problème quand on confond choux et patates. Faut enlever les lunettes que t'offrent une certaine perception pour comprendre autre chose. D'une part, si les abeilles pollinises, elles ne sont pas les seuls insectes à le faire. Ensuite, la masse végétale n'a strictement aucun rapport avec la pollinisation. Si c'est luxuriant, ça a plus à voir avec le taux d'humidité des sols que le nombre d'insectes. La pollinisation c'est la croissance en nombre des plantes (et de certaines, pas toutes), alors que l'abondance visible et ressentie d'une végétation est lié à d'autres conditions. Si je fais un parallèle, c'est comme si je relevais le paradoxe entre l'"ex"-politique de l'enfant unique en Chine alors que c'est le pays le plus peuplé du monde. "Vous me dites qu'ils font qu'un seul enfant par famille, alors qu'en fait ils sont super nombreux. Ce à quoi je te répondrais que tu confond le nombre de la population à l'instant donné qui a à voir avec un accroissement démographique antérieur, mais que si tous les Chinois arrêtaient de se reproduire aussi vite, on en verrait des effets qu'au bout de plusieurs années, le temps que le taux de mortalité fasse diminuer la population. Et comme les arbres et plantes ça peut avoir des durées de vie qui dépasse le siècle, ce que tu vois à ton niveau n'a aucun rapport. Par contre, compte le nombre d'oiseaux et là ça sera bien différent. Car si les insectes (dont les abeilles) disparaissent, eux qui constituent une source de nourriture non négligeable pour nos amis à ailes, c'est facile d'expliquer la disparition d'une grosse partie des zozios. Par ailleurs, l'équilibre entre populations d'insectes étant particulièrement dégradés dans des écosystèmes où interviennent des grands champs de monocultures intensives, c'est normal de voir une utilisation toujours plus croissante de produits phytosanitaires en rapport de la production, car le service que fournis gratuitement la nature, qui se meurt, doit être compensé par ailleurs.

c'est même pas vendredi Ni même une blague belge... Décidément avec le F35... C'est vendredi tous les jours ! https://www.rtl.be/info/monde/europe/la-bourde-d-un-pompier-gache-la-fete-de-l-arrivee-du-premier-chasseur-f-35-aux-pays-bas-1170588.aspx?dt=13:40

C'était dans la période des 100 ans de la première guerre, avec un avion décoré pour commémorer les AS de cette période. Donc oui, se sont les victoires atribuées aux AS cités.

Faudrait voir ce que ça comprends ou non ces chiffres. Car de là où je suis, ça fait une moyenne de 71 millions de dollars par appareil indifféremment du type. Par exemple... Moteur ou pas moteur ? éternel débat, faut aller fouiller dans les chiffres. Si on arrive entre 70 et 80 millions de dollar pour ce type d'appareil ça commence à devenir intéressant... mais vu son état opérationnel, ça reste cher. Bon... S'il tient vraiment ses promesses, ça reste un autre débat.

@Patrick Tu retires quoi en éléments chers pour y mettre du moins cher ? Je ne suis pas sûr que le coût de développement d'une nouvelle version, au rabais (car on ne colle pas du nouveau matos comme on collerai une clé USB dans un pc en mode plug and play) permettrait la moindre petite économie. Je suis même plutôt persuadé de l'inverse. Alors qu'au contraire, tout F22 supplémentaire aurait permis à la fin une économie d'échelle. Donc soit on augmente le coût en en faisant des moins bons, soit on diminue les coûts en en faisant des identiques. On se croirait sur le sujet fremm et fti... À un brouette prêt.

C'est pas de la langue de bois, il est très clair sur le fait qu'il ne peut pas en dire plus.

Ce sera hors sujet sur ce topic, je n'irais pas plus loin. Juste intéresse toi à ce qui fait qu'un créancier gagne de l'argent. Ce n'est pas sur le capital remboursé, mais sur les intérêts. Un "'cadeau" de 13 milliards, quand de l'autre côté... On en prends beaucoup plus. De plus, comparer un niveau de dette à un flux qu'est le PIB n'a aucun sens, ça sert juste à faire peur. Pour le coup, ce que ne dit pas ton graphique, c'est que ce n'est pas la dette qui a augmentée d'autant, mais le PIB qui s'est cassé la figure en parallèle. La crise de l'euro est complexe, et si ça t'amuse, c'est super bien expliqué ici: https://www.youtube.com/watch?v=5uBXviM1PcQ

Taper sur les intérêts usuriers et la politique d'austérité imposé par le FMI et l'Allemagne & Cie est d'autant plus facile que tous les flux de tracent et qu'on sait qui en profite. Soyons clair. Personne n'a aidé la Grèce. Tous ceux envers qui elle était débitrice en ont profité. Et la façon dont ça c'est passé est une honte. Ensuite, pour ce qui est de la retraite ou de tout ce qui aurait pu causer la situation du pays, je te répond simplement : "avec des si..."

Il faut bien comprendre qu'on leur vend trois choses bien différentes, et ces trois éléments font chacun leur petit bénéfice 1- Le matériel (et tout ce que ça comporte en entretien, formation, etc.) 2- Le crédit et ses intérêts 3- La garantie et ses intérêts Sachant qu'en plus, si l'état grec ne peut pas payer, il préférera vendre ses actifs (ports, aéroports, infrastructures, services) à des privés, réduire les retraites de 30 à 40% pour éviter un défaut. Et là encore... Y'a du pognon à se faire. Ah, mais... Ils l'ont déjà fait ? bon bah... y'a pas vraiment de risque alors. Même plus besoin d'être cinique pour comprendre qu'organiser la presque faillite d'un état est extrêmement rentable. Car même les aides qui leurs sont accordées sont des prêts qui sont consentis par les principaux états de la zone euro et reffourgués avec des taux d'intérêts bien supérieur. Donc partant de ce principe, on peut bien leur en vendre une centaine des Rafale... Alors oui leurs finances sont "saines", c'est juste que leurs dépenses sociales ont été siphonnées par le privé. Je vais caricaturer, mais obtenir un dividende d'une action Dassault qui leur vend du Rafale, ça serait comme toucher la rémunération d'un capital obtenu sur le dos de bien des pauvres. Le malheur des uns fait le bonheur des autres.

Eh oui. Beaucoup de "si", car quand on parle de problème dans le thème de l'effondrement, ou même d'effondrement, beaucoup utilisent le meme mot sans parler de la même chose. Il convenait donc de clarifier le contexte de mon intervention

Tout dépend de ce que tu entends par "problème": SI le problème est l'effondrement de l'organisation actuelle de nos sociétés (industriel, économique, politique), la solution que j'expose ne réglera pas ce problème. Si le problème est l'extinction massive des espèces, la solution que j'expose ne réglera pas ce problème. Si le problème est le réchauffement climatique, la solution que j'expose ne réglera pas ce problème. Au mieux ce que je propose permet d'atténuer certains effets, et de proposer une organisation de la vie future plus résiliente à la façon dont nous avons de nous nourir aujourd'hui. Nous serions moins dépendant en eau, en pétrole, en mécanique. Moins, pas "plus du tout". Les grands champs en monoculture de céréales seront de toute façon abandonnés. Sans produit phytosanitaire et mécanisation intensive, impossible de maintenir ce genre d'agriculture. Mais il ne faut pas oublier que la majorité des céréales que nous produisons ne nous est pas destiné à nous humains directement, mais au bétail. Du coup nous aurons besoin d'une quantité bien moindre. La mécanisation low-tech est possible, le retour des hommes dans les champs aussi, le mix avec plusieurs types de céréales sur des plus petits champs possible, etc. Perso quand je vois la quantité de bétail qui sort du RER ou du métro à la défense tous les jours, et des gens qui courrent ou font des activités sportives improductives entre midi et deux (genre courir juste pour se dépenser), on pourrra leur proposer des activités ludiques du genre... Ramasser des patates. :) C'est carricatural, mais ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas où est le retour en arrière au niveau sociétal. A moins de refaire des gens des esclaves d'autres personnes, on peut tout à fait cultiver sa liberté tout en cultivant ses champs. Désertique... J'y crois pas trop quand même. J'ai pas trouvé de projection aussi alarmistes. On va passer d'une ressource en eau quasi illimité à limitée (actuellement le cas), voir en stress hydrique dans certaines parties du pays. Mais aujourd'hui le fait que des villes en corrèze se sont faites alimenter par des camions citerne provient plus d'une absence de gestion de la ressource dans un pays qui se pensait à l'abri que d'un problème purement de manque. Mais je me trompe peut-être. Des sources en fonction des scénarios du GIEC à proposer ?

Ok, donc pas de nouvelles croustillantes

J'ai pas accès au drive depuis le boulot, mais il ne s'agirait pas de celui que j'avais scanné l'année dernière ? Ou un nouveau ?

On ne pourra jamais détruire la vie dans son ensemble. Et bien après notre passage, à une échelle de temps géologique, la vie prendra le dessus, sous une forme différente en rapport à aujourd'hui. La biosphère globale de la terre est attaquée de plusieurs façon. La faune "intéressante", composée de grands animaux sauvages disparaît, pour plusieurs raisons: Soit ils sont chassés pour la ressource qu'ils représente (viande, peau, fourrure, graisse, cornes), soit ils disparaissent par ce que les espaces sauvages diminuent drastiquement (déforestation, agriculture, artificialisation des sols), soit parce que des espèces nécessaire à leur survie disparaît (une espèce ne vie jamais par elle-même, elle est introduite dans un ensemble qui, s'il est touché, l'affecte). En gros, si les insectes disparaissent, les oiseaux s'en nourrissant aussi. Si on retire un élément de la chaîne de prédation, c'est l'ensemble qui est touché. la pollution est également un des facteurs. La faune "oubliée", faisant partie des dégâts collatéraux, est en corrélation. Lorsqu'on considère que la MOITIE de la superficie de l'hexagone est couverte par des terres agricole, et que près des 2/3 de cette surface fait l'objet d'agriculture intensive dans laquelle la vie du sol à littéralement disparue, il est assez facile de comprendre l'impact sur la destruction de l'environnement. La somme des petits animaux qui peuples nos sols, mais aussi bactéries, champignon, sont l'aliment de base pour toute une biosphère. Donc on a, en gros, pour ce SEUL facteur, 30% de la masse des êtres vivant de base qui disparaît. Tout cela, sans parler des conséquences d'un réchauffement accéléré. qui va forcer l'environnement à s'adapter plus vite qu'il ne l'a jamais fait. Ce qui veut dire la destruction d'espèces végétales à l'endroit où elles se situent avant même que de nouvelles n'arrivent. Car le changement ne passant pas d'une étape 1 à l'étape 2, mais par plusieurs étapes, les espèces intermédiaires ne peuvent non plus trouver le temps de s'adapter. C'est là tout le drame de ce que nous faisons subir à la terre. La terre, comprendre notre maison. Nous sommes en train de rendre inhabitable pour nous et toutes les espèces qui sont nos colocataires un environnement qui a mis des dizaines de milliers d'années avant de trouver un point d'équilibre qui évolue avec le temps.

l'obstacle HAL a été levé. Et ça c'est un gros poids en moins. Désormais, entre gens intelligents dont les objectifs ne sont pas dictés par des politiques décorrélées des faits, ils est possible d'envisager une coopération sur des choses planifiables en fonction des moyens et des compétences qui sont mises en face. Du coup, oui, tout est possible et les investissements pourront (ils le sont déjà dans les faits) être librement choisis. Quand l'entreprise cherche son efficacité par elle-même et non pas de la façon dont on les lui impose, tout de suite ça ira mieux. Il y a encore des obstacles du fait de la culture indienne du travail, mais c'est moindre par rapports aux murs d'avant. En tout état de cause, une coopération et un transfert de technologie est possible, même si semé d’embûches. Voir par exemple le programme P75, dont notre ami PD7 a fait un super article. Avec HAL, c'était tout bonnement impossible de la façon dont la coopération avait voulu être imposée. C'est ce que je voulais dire plus ou moins. L'usinage et la création de certains sous-systèmes demandent des techniques et des compétences parfois très pointues. C'est plus facile de coller une chaîne d'assemblage sur place que de donner la sous-traitance de sous-systèmes complets. A pondérer cela étant: - Une chaîne d'assemblage demande beaucoup d'outillage (des bâtis, de la métronomie, de quoi pouvoir tout tester, tout mettre en oeuvre, etc.) -Une chaîne d'assemblage, pour des avions en relative petite série, ça demande aussi beaucoup de compétences. Un compagnon, avant qu'il ne soit autonome dans toutes ses tâches, c'est 8 années de formation. Garder un indien pour 8 ans dans la même boîte, c'est pas la culture locale... Faut trouver des solutions à ça aussi. - Une usine pour l'assemblage final, c'est aussi une infrastructure. Faut être sur un aérodrome, ça prend de la place, ça nécessite de la séciruté, et il y a des opérations de vol avec les essais/réception. C'est beaucoup de métiers concentrés à un seul endroit. Donc même si cela peu de valeur ajouté comparativement à tout la chaîne de production, c'est pas indolore non plus en investissement temps/argent. 6 mois je ne pense pas.Je n'ai pas les chiffres en tête, mais ça ne dépasse pas quelques semaines à Mérignac. La rigueur en production, c'est surtout le bout du bout de toute une culture industrielle qu'ils doivent apprendre. Surtout qu'ils fabriquent du russe ET de l'occidental, et les méthodologies sont vraiment très éloignées.