bubzy

Pour avoir plus de liberte dans la discussion sans se faire taper sur les doigts, j'ai créé un sujet dédié à la force aérienne ukrainienne :

Dans ma mémoire ils devaient étudier leur propre moteur avec l'aide de Rolls Royce déjà. Le F414 était une solution temporaire. Je m'a trompé ?

J'en avais entendu parler en off l'année dernière. Et ils se posent aussi la question pour les 4 (k)C130. Pour ne plus rester que sur une seule flotte.

Pas du tout, c'est un fait. Si c'est ce que tu retient faut peut être que tu prennes un peu de recul. L'AAE, et plus généralement l'armée française manque de moyens par rapport à ses ambitions. le sous investissement chronique de la période d'après guerre froide a laissé des cicatrices. Il y a eu aussi un paquet d'OPEX en partant de l'Afghanistan jusqu'aux intervention au Moyen Orient et en Afrique qui ont utilisé beaucoup de budget, là où il fallait remplacer la quasi totalité des moyens. Dans l'AAE, il fallait remplacer tous les anciens avions que ce soit dans l'aviation de combat (Mirage IV, F1, Jag, Mirage 2000C, etc.), mais aussi dans le transport avec les Transall, et dans le ravitaillement avec les C135 et KC135. Le Rafale a ponctionné les budget d'équipement de l'AAE pendant des années. L'AAE était "obligée" de commander 11 avions par ans pour garantir la pérennité de la chaîne industrielle. Non qu'elle n'en voulait pas - au contraire - mais elle devait aussi gérer les autres priorités. Et c'est pour ça que dés qu'on a pu vendre des Rafale à l'Egypte puis au Qatar, l'AAE n'en a plus reçu pendant quelques années, ce qui lui a permis de lancer illico presto le remplacement des ravitailleurs. Le manque de moyens est flagrant, et les choses commencent à peine à rentrer dans l'ordre avec une armée de l'air qui est modernisée, mais manque de gras. La cession de 24 Rafale d'occasion, si elle a permis de moderniser le reste de la flotte, à laissé aussi quelques traces. Le problème d'entrainement des pilotes vient, chez nous, uniquement du fait d'un manque de moyens. Plus d'avions et plus de budget pour les faire voler. Mais pas d'un problème de disponibilité technique de l'avion en tant que tel. Je veux bien te payer un coup à boire si tu me trouve ici un seul message de quelqu'un qui remets en cause le fait qu'en France les pilotes n'atteignent pas les 180hdv par an. Et de toute façon, c'est toi qui a planté ça dans le débat, mais je vois pas le rapport. Pas qu'on veut pas en parler, mais ici c'est hors sujet.

C'est pas une moquerie ça... C'est vrai ! Voilà.

Oui mais ici c'est le fil Rafale, on parlait dans ce contexte là. Pas le fil AAE, ni forces aériennes suisses. Je t'aime bien malgré tout, j'aimerai bien t'éviter le rouge

Et les abonnés n'ont pas nécessairement besoin de maintenir des qualifications dans tous les domaines pour former les pilotes, ce qui nécessiterait pour eux un nombre d'heure équivalent. Car les 200 h par ans c'est pas tant pour acquérir les compétences que les maintenir.

On parle de deux sujets différents qui n'ont qu'un seul rapport, les heures de vols. D'un côté on compare la capacité des plateformes à pouvoir effectuer ces heures. De l'autre la capacité des armées de l'air à fournir suffisamment d'heures de vol à leurs pilotes. En France, on a pas de problème particulier avec la disponibilité des avions, on a même fait monter le nombre d'heures de vol par avions. Notre problème, c'est qu'on a vendu des avions d'occasion et qu'on a reporté des commandes. On a donc , et c'est noté dans ton texte : pas assez de plateformes. C'est un problème récurrent souvent relevé. On a aussi eu beaucoup d'opex qui nous ont laissé une dette de formation sur les équipages récents (ça se résorbe). Heureusement, le nombre d'HDV par avion est souple et a été relevé, grâce notamment aux contrats verticalisé. Ça va par contre poser un autre problème, celui de l'usure prématuré des cellules sur le long terme, parce que Quand tu as W avions prévus pour être utilisé X heures durant toute sa vie, pour Y heures par an, et un nombre Z de pilotes et qué tu touche a une des variables, ca fou le bordel. Mais c'est un problème de gestion propre à la France. De l'autre côté on a un problème structurel et technique lié à un avion qui n'arrive pas à voler suffisamment, quel que soit le budget qui lui est alloué. Pour toutes les raisons que l'on connait. Une logistique monstre, une suite logicielle qui fonctionne très mal, et d'exigences particulières liées aux opérations sur un avion VLO. Si on parle spécifiquement de la Suisse, on peut rajouter le fait qu'ils disposeront d'une petite flotte, ce qui va aggraver le phénomène. 40 avions qu'ils ne sont en plus, plus sûr de commander avec les "surcoûts". (Je mets surcoût entre guillemets parce que pour moi ce sont les coûts normaux, le problème était au niveau des coûts initiaux qui étaient bidons, fait longtemps que j'en parle, mais c'est pas le sujet) Bon et puis le site avions-chasse hein... Ce sont des articles écrits intégralement par intelligence artificielle par quelqu'un qui ne maîtrise même pas les prompts. Ça ne vaut rien. Mais alors rien du tout. C'est pire qu'avions légendaires, pour dire. On devrait avoir un bot sur le forum qui mets un disclaimer à chaque fois que cette URL est détectée. Pour en revenir au sujet, on parle du fait qu'une flotte de Rafale accompagnée de drones de combat VLO est, économiquement du moins, pertinente par rapport à une flotte d'avions exclusivement VLO. Et ce parce que les drones de combat, achat mis de côté, ne doivent pas coûter trop cher à maintenir parce qu'ils n'ont pas besoin de beaucoup voler, vu qu'il n'y a pas de pilotes à former. (Voilà j'espère que cette mise au point évitera le rouge)

Faut comparer ce qui est comparable. Maintenant si tu veux rajouter des variables allons y. Puisqu'une armée de l'air a un contrat opérationnel à remplir et que les heures de vol elle doit les faire, ne serait ce que pour maintenir les qualifications de ses pilotes (qui a dit "simulateurs ?!"), alors il lui faudra plus d'avions. Donc plus d'achat initiale mais un nombre d'heures de vol constant. Donc ça donne encore tout autre avion gagnant. Oui... Même le Typhoon. On ne peut pas dire qu'un F35 coûte moins cher à l'heure de vol juste parce qu'il reste au hangar. D'ailleurs... C'est aussi pour ça qu'il coûte cher. T'as vu le prix des infrastructures de soutien au sol ? Les bras m'en tombent. J'attends un entretien avec quelqu'un de la DMAÉ qui va m'expliquer tout ça bien pour le Rafale, j'espère en sortir une vidéo très instructive. Parce que faut être honnête, même si on peut dire que l'un coûte moins cher que l'autre, on compare quand même des choux et des carottes.

Tu as dû te tromper dans tes calculs. Partons sur une durée de vie complète des avions à 7000 heures (grosse maille, mais c'est pour comparer). Ça fait 233 heures de vol par an par avion. Sur une flotte de 200 avions. Pour le F35 : 200x 40k x 7000 = 56 milliards Pour le Rafale: 200x 20k x 7000 = 28 milliards. Avec 28 milliards de différence, tu t'en payes des UCAV...

Une donnée que je n'ai pas vu passer jusqu'à présent. Ce qui coûte cher dans un avion piloté, c'est aussi et surtout les heures de vol. Parce que les pilotes, faut les entraîner. Il me semble me souvenir du chiffre de 4,5 millions d'euros par rafale et par an. Donc un budget mco plus faible devrait permettre d'accroitre les vecteurs. Mais, mais... Mais faut de toute façon garder un vivier de pilotes bien entraînés. Donc les budgets ont intérêt à augmenter parce que ces systèmes vont se rajouter aux capacités existantes. Bon maintenant ... Vaut mieux 200 Rafale à 20K€ l'HDV + 80 drones à... Pas grand chose l'HDV (ça coûtera, mais au global moins) que 300 F-35 à 40K l'HDV...

Je me souviens d'une vidéo de Xavier qui, sur l'autoroute, montrait les portions capables de recevoir des avions sans (presque) de préavis. ça fait des centaines de possibilité pour opérer.

D'un je ne savais pas, de deux aucun rapport. Juste je lui demande indirectement de ne pas me prendre de trop haut et de descendre un peu.

J'ai regardé sa vidéo, juste pour comparer avec celle de Xavier (qui dit aussi des bêtises mais avec qui je peux avoir une discussion) Et voilà ce que ça donne : On va dire que je sais à quoi m'en tenir maintenant.

Les systèmes sol air seuls sont des systèmes qui ont leur inconvénients. Ils sont chers deja. Les missiles sont très chers aussi. Et tu perds la couverture de toute une zone si tu t'en fait shooter un comme c'est déjà arrivé (et récemment en plus encore une fois). Comparaison n'est pas raison ici. Parce que ce sont des systèmes qui se complètent et ne se remplacent pas les uns les autres. Il faut les deux.

Heu... Je ne parierai pas mes économies là dessus. 150 Gripen armés de meteor avec du erieye ou global eye, plus une défense anti-aérienne bien fournie, les russes déjà ils s'approchent pas avec leurs avions de combat et vont tirer des bombes et missiles à grande distance. Déjà qu'aujourd'hui ils s'approchent plus vraiment... Alors imagine maintenant le potentiel offensif, sur la Crimée ou le Donbass ? Quand tu vois le potentiel d'emmerdement que représentent les quelques AASM qu'ils balancent tous les mois avec le peu d'avions et de munitions qu'ils ont, imagine le reste....

Tu... T'ennuies ?

C'est vraiment un concours à la con... Quand j'y pense... L'EAP face au Rafale A....

Pas seulement avec des Gripen, mais par des moyens de défense dont les gripen feront partie. L'armée de l'air ukrainienne était à la ramasse en début de conflit, et 150 avions récents, ça va devenir une grosse épine dans le pied. En admettant que d'ici 10 ans la guerre soit terminée depuis plusieurs années, la Russie devrait faire face à un pays mieux armé, et mieux préparé, à tous niveaux. DONT leur armée de l'air. Et ça devrait fortement dissuader la Russie de venir retenter l'aventure.

Elle n'est pas déjà fermée ?!

Toujours plus loin dans la mocheté... Oui, les anglais sont champions pour ça.

Tout à fait. Les besoins de l'Ukraine ne sont pas uniquement immédiats. Ils faut aussi construire l'armée de demain et d'après demain, et il faut s'y prendre à l'avance. Il se peut que le conflit s'arrête dans les prochains mois, mais ma meilleure chose à faire pour l'Ukraine est de s'assurer une forme de dissuasion conventionnelle pour empêcher ou ralentir toute velléité russe de relancer les hostilités.

Suite à la publication de la vidéo sur le compte LinkedIn, Voici la discussion qu'il y a eu. J'avoue ne pas comprendre la réponse, faudrait que j'aille voir dans le document en question.

Le drone de combat sera une brique du système dans lequel le Rafale est une des partie. En fait ça sera déjà note FCAS au sens propre du terme. Il faut cesser de penser programme d'avion d'arme seul. Très certainement qu'il utilisera un paquet de choses en commun avec le Rafale pour en réduire les couts. Ne pas oublier d'ailleurs qu'on parle de ce drone dans le cadre d'un standard du Rafale, le F5. Et je pense qu'il y aura un bel avenir export pour lui. Pour plusieurs raisons, l'augmentation de cadence ou une cadence plus petite n'a que peu d'impact sur le coût de production d'un engin. Sauf à optimiser sa chaîne de production pour en faire des centaines de les sortir rapidement comme font les américains. Ce qui n'arrivera pas. Ma crédibilité du programme tiendra dans la capacité qu'il va apporter, et à la pertinence tactique qu'il va apporter avec d'un côté des Rafale "peu" chers mais pas VLO, mais accompagné d'engins VLO qui vont aller prendre du renseignement pour eux. Ces appareils coûteront cher de toute façon. Je ne comprend pas la logique Pourquoi donc ?

De quels ucav parle tu pour l'USAF ? Il y en a de différents types. Ils ont les F35,22 et bientôt 47, +B2. Donc ils ont besoin de loyal wingmen pour faire de la masse et emporter des munitions. Nous, nous n'avons pas d'effecteurs VLO. Par conséquent, notre UCAV sera un véritable avion de combat non piloté, et très cher. J'attends de connaître les chiffres mais se serait déjà pas mal d'en avoir une trentaine... On aura aussi des loyal wingmen, mais ce sera autre chose.