ARMEN56

Faut pas pousser mémé non plus . A contrario , mettre du VLS , une paire de sonar et cquif sur une péniche , n’en fera pas d’elle un premier rang. Dans la qualif rang 1 on a adéquation entre le porteur ( la plateforme) et le système de combat qui lui est spécifique à l’accompagnement d’un GAN A qqes évolutions près , et excepté le niveau de Guerre Electronique, la plateforme des FREMM est du même niveau militaire ( vulnérabilté/survivabilité) que celle d’une FLF , taillée pour de la crise ; tenue aux chocs ( FLF est la seule qui a été testée aux chocs) , NBC , SER , Discrétion acoustique , CEM , AVIA , IMMU, redondance , dispersion …..et j’en passe. Alors , effectivement le bât blesse en terme d’armement MAIS les mesures conservatoires étaient prévues ( aster , sonar d’étrave et remorqué) …. Alors peut être qu’ en ces années 89/90 , de détente et de réchauffement, nos politiques n’ont pas voulu faire de « l’agressif » . Ceci étant , même bien armée , le seul point faible que je trouverais à dire sur ces barcasses , c’est la taille . Il lui manque 1000 t et un peu plus de vitesse pour une évolution d’accompagnement en première rang ,je trouve ; la taille , c’est la vulnénabilité, la tenue à la mer , la maintenance …..etc Alors qu’est qu’il faudrait faire à notre niveau d’AD.NET pour que les choses aillent mieux ?

Dont propulsion pilotée par INDRET avec Emmanuel Chol récemment aux manettes …… « Emmanuel Chol a une solide expérience dans l’opérationnel et la conception ce qui lui apporte une vision à la fois tactique et stratégique. Ses compétences en ingénierie constituent également un fort atout pour le site de Nantes - Indret qui enclenche les études pour les sous - marins nucléaires lanceurs d’engins de troisième génération ( SNLE3G ) et le porte avions nouvelle génération. » https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/naval-group-emmanuel-chol-prend-la-direction-du-site-de-nantes-indret-6501579

Au prix négocier au départ suivant périmètre spec . Mais quand on déroule, la DGA en demande toujours plus ; des couches, des couches , encore des couches et des surcouches et des COUCHES et bien évidemment à iso-couts….j’ai des exemples en tête mais bon c’est l’industriel le coupable

sur le pont arrière extérieur , je dirais de la tuyauterie pour le fonctionnel tube lance torpille extérieur , sur le coté peut être du câblage intérieur expulsé lors implosion

Dans le HOA ( heads of agreement) d’octobre 2002 convenu entre la France et l’Italie , les couts cibles étaient de 20 M€ pour études de définition et de 250 M€ par frégate , le tout hors taxe et développement de certaines options ; couts à confirmer lors en phase de définition .

Bonne remarque Sur les navires de guerre de ce genre , la complexité des circuits ( nombreuses pertes de charge , en ligne ou singulières ( échangeurs ) imposaient un tirage forcé par turbo ventilateurs Pour le principe , on en parle dans ce lien illustrant une architecte prop de cuirasser US différente de celle du BB62 , https://www.okieboat.com/Propulsion plant.html Sur les anciens liners steamer à 4 cheminées genre Mauretania , les chaudières étaient alimentées via en tirage naturel je pense ( cheminée haute ) Nos anciennes barcasses vapeurs avaient des chaudières alimentées en air comburant en vase clos

Le general arrangement du BB62 New jersey https://maritime.org/doc/plans/bb62.pdf Document sur la conception des appareils à gouverner de ces bestioles http://www.battleshipnc.com/wp-content/uploads/2016/05/Steering-the-Battleship-North-Carolina.pdf Je reste stupéfait sur l’avance technologique US NAVY de l’époque dans le domaine de l’hydraulique de puissance des actionneurs . Ceci dit , la forte tendance manoeuvrabilité de leurs navires a toujours été à 2 safrans , alors que 1 safrans sur les nôtres. Nous sommes passés à 2 safrans à partir des FLF sur actionneurs tout hydraulique en séparation mécanique des ensembles bâbord et tribord mais avec synchronisation logicielle adaptée au STAF . Or ces BB WW2 de l’USNAVY y étaient aussi ; “The port and starboard rooms are not connected in any way, mechanically, hydraulically, or electrically. Instead their respective steering gear systems operate independently but in synchronization with the ship’s steering wheel(s). In addition, the port and starboard rams and the steering gear power units are in separate rooms”. Bref on a cru inventer des concepts qui existaient déjà ,

Tiens , conteneurs montés sur résilients antichocs ( çà bouge un peu lors du tir) , et pas de protection réfractaire visiblement Sur FREMM , les conteneurs sont montés rigides , et les aspects tenues aux chocs sont traités dans la masse que l'on donne aux carlingages. Par ailleurs on canalise les gaz chauds (1500/2000 °) dans un plenum extérieur « abladurisé » .

Consigne porte PCNO SNLE pareil , évidement . Onglet barreur http://visites.colsbleus.fr/visites/snle.html

J’ai trouvé ceci très intéressant car personnellement jamais observé cette consigne sur les projets précédant MAIS nous sommes sur FREMM Un claquement de porte appartient aux bruits transitoires rayonnés dans l’eau, ils sont non stationnaires et peuvent apparaître par intermittence , soudainement ou systématiquement lors de manœuvrabilité prise d’angle de barre par exemple Ce genre de transitoire se caractérise par des raies dont il faut vérifier que les pics se situent dans le gabarit du bruit stationnaire qui lui est contractuel. Alors je ne sais pas dire s’il existait des exigences de bruits transitoires ou non sur ce projet ou si cette signalétique s’inscrit dans de la consigne.

En complément des précisions de ce lien , http://zone.sousmarins.free.fr/Technique et sous-marins.htm Mes qqes prises de notes anciennes sur les bathy caractérisant les chemins acoustiques et stratégies : - Bathy MIKE occurrence , 39% de l’année Toulon , 42 % en golfe de Gascogne ; isotherme , puis gradient négatif - Bathy PAPA ( positif) ; gradient positif fort au niveau de la surface ; occurrence année 3% Toulon , 1.5% GdG - Bathy INDIA ( isotherme ) ; bathy isotherme jusqu’au premier gradient négatif ( 300m) non saisonnier ; occurrences ; Atlantique - jusqu’à 300 m 20% , MED jusqu’au fond 18% hiver - Bathy NOVEMBER ( négatif) , bathy catastrophique pour les sonar de coque , gradient négatif fort dans les 10 premiers metres . Occurrences , ATL 27% - MED 40 % - Bathy CHARLIE ( Changing) , gradient négatif léger et variable sur une couche de célérité nulle ou positive . Occurence 1% Ce que je voulais dire est résumé dans ce lien pour ce qui concerne les panoramiques DUBV 23 et DUBV 43 ,des T47 ASMisés , le must dans l’ASM des années 70 . Les ER n’avaient pas sonar panoramique , fallait balayer par secteur avec la poire à bonds . http://herve.toudic.free.fr/esc_duperre/det_asm.htm Alors aujourd’hui FREMM avec : le sonar de coque UMS 4110 CL et le CAPTAS 4249 composé d’un sonar remorqué (VDS) et d’une Antenne Linéaire Remorquée (ALR) , on parle de CRAPA (Calcul Rapide de Propagation Acoustique) en terme d’analyse graphique bathy et de FOM ; l’équation sonar (actif et passif) étant programmée en fonction du FOM (Figure Of Merit) et des pertes acoustiques (PT). http://nareva.info/ssn_sonar/index.htm http://zone.sousmarins.free.fr/Technique et sous-marins.htm

Avant ceci , http://www.ffaa.net/helicopters/nh-90/caracteristiques.htm https://www.vdlkti.be/_asset/_public/__site_44/3-Folder-Helicopter-Landing-Grids-VDL_Iv.pdf https://heligrid.com/ https://company.metstrade.com/Image/Download?docid=26567 Il y a eu cela ; [/URL

Je pensais ,pour avoir lu ( mal ?) des docs la dessus, que les deux sonars remorqué et bulbe pouvaient aussi opérer couplés pour chasser du SOUM qui dans ce scénario là aussi n'a qu'à bien se tenir .....je n'oublie pas que le NH est un complément essentiel

Pareil sur l'ER LE breton au large des Acores , des" branlées" mémorables à suivre la trajectoire et impact missile tiré du CEL ou du Gymnote J'y étais détecteur ASM , alors plus haut on parlait du sonar de coque FLF . Pour avoir fait qqes CASEX ( exercice ASM) sur mon ER avec les 800 tonnes de Lorient ( Psyché Sirène ) , je dois qu'en fonction des bathy , le SOUM est souvent gagnant . Si la bathy est merdique , le SOUM se planque sous la couche et toi avec la poire à bonds de ton sonar de coque DUBA , tu ne vois rien . D'où l'importance d'avoir un remorqué pour lorgner sous la couche , cas des T47 /ASM de l'époque . Et je pense que la problématique reste la même avec des moyens plus sophistiqués vu que nos FREMM ont les deux

Peut être des idées à prendre … ? https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a345638.pdf

En écrivant cela, j'avais dans la lorgnette ; les Surcouf et Guepratte..................... T47 qui alignaient 3300/ 38 nds à feux poussés , ah ben ils en avaient dans la culotte ces canotes ! http://herve.toudic.free.fr/esc_duperre/essai_prop.htm

AHHHHHH j'ai dis une bétise dslé en terme de volume conservatoire le sonar remorqué (partie mécanique) empiète également sur le volume canote ( tu as raison)

sonar remorqué placé dessous

D'origine il était prévu des mesures conservatoire pour intégrer un sonar actif en bulbe d'étrave et un sonar actif remorqué

Quelques observations On note que les parties les plus identifiables sont celles de l’avant , de l’arrière et du massif , toutes en limite de périmètre de la coque épaisse en acier 60HLES ayant implosée en dégâts éparpillées ; l’immersion maximale de service étant donnée à 300 m cf lien ci après , le collapse a dû se produire aux alentours de 600 m. On constate ici et là les retombées des pièces légères ( coques fines) et lourdes vu l’ondulation du cratère d’impact sur le sédiment ; http://www.agasm.fr/wp-content/uploads/2018/05/Les-800T.pdf PARTIE ARRIERE Ici la partie arrière , dont toute la partie coque fine supérieure n’existe plus celle où sont intégrés les tubes lances torpilles externes. Cette partie supérieure loge les 4 tubes lance torpille arrière non intégrés à la coque épaisse donc censés être plus « détachables » ; les 3 pièces cylindriques distinctes avec collerettes et dispositif connexe hydraulique ? correspondent au tubes lance torpilles externes arrières. Alors les collerettes on les voit très bien les tubes avant lors SM en construction ; Captures vidéo illustrant des ensemble semblables de tubes, le design de l’opercule laisse peu de doute sur le fait qu’il s’agit bien de tube lance torpilles Morceaux de coque fine Processus de ruine plastification ( flambement en maille , gondolement ) puis rupture et éventration de la coque épaisse ( on distingue les semelle en T intérieure) Appendice arrière propulsion et manoeuvrabilité Eurydice à gauche ; safran bâbord barre de plongée arrière en incidence conf selon vue 4 du lien , alors que Minerve à droite , même safran mais en incidence nulle visiblement. http://www.sousmarinvenus.com/Barres.html Les barres de plongées faisaient partie des points faibles des Daphné et donc suspectées …….. https://www.letelegramme.fr/bretagne/georges-kevorkian-surement-un-probleme-de-barre-de-plongee-08-02-2019-12203996. Lignes d’arbre bâbord désolidarisée de ses liaisons mécaniques coque et dont le moyeu d’hélice sorti de son logement de safran , qui est une reprise du design des Argonaute PARTIE MILIEU MASSIF En zone milieu , outre la partie du kiosque avec l’immatriculation , on observe un bloc appartenant à l’avant du massif où se situent des feux de hune et sirène ainsi que l’empreinte des hissables ( périscopes , radar , IFF /HF….) Ici l’objet fait penser à l’extrémité du mât aérien de 5 m hissable Vidéo . à la toute première seconde on voit bien le mouvement de rentrée du mât aérien https://www.youtube.com/watch?v=UIqBbbTnbSc Cet ensemble pesant , bien pénétré dans le sédiment, pourrait être une partie du périscope d’attaque ? PARTIE AVANT Bloc parfaitement identifiable avec des quatre panneaux tube lance torpille tribord avant , le bulbe sonar d’étrave en partie supérieure , légèrement déformé sous la pression voire même en partie décalotté puisqu’on voit les transducteur , le bulbe sondeur en partie basse sous la zone des hydrophones. A signaler l’absence de la Barre le plongée avant . Travellings du ROV de l’avant vers l’arrière jusqu’au niveau de ce que l’on pourrait imaginer être la cloison 102 et de sa liaison avec la coque épaisse , le tout littéralement compacté sous la pression hydrostatique ( 600 m , 60 bar , 60kg /cm² ) Autre vue de ce qui reste de la coque épaisse au niveau de la cloison 102 , on devine les épaisseurs à ce niveau Témoignage divers https://m.facebook.com/HENRI.RIBOT/posts/1219905534724516:0 http://www.sous-mama.org/reprise-de-la-construction-des-sous-marins-apres-1945-blog-186.html

moi jamais . pour poursuivre la balade https://www.crimea.kp.ru/daily/26944/3995711/ https://topwar.ru/36196-stoletie-spasatelnogo-sudna-kommuna.html

Ainsi que les couts logistique , essais et d'intégrations physique et fonctionnelle Je rappelle qu'il n'existait aucune mesure conservatoire pour ce type de SONAR, il a donc bien fallut ajuster la godasse à la pointure de cet équipement ainsi qu'une couche pour d'éventuelle impact perf transverses ; bilan de puissance , essai hydro ? mis à jour devis de masse .......etc Après l'industriel intègre les frais divers dont management et marge

Nooooonnnn ! ARMEN grillé

De mémoire les deux dernières faisaient partie d'un contrat séparé par rapport aux autres je sais aussi que Aconit et Guéprate devaient avoir mme équipement hélice , ttfois n'ai suivi que Guéprate avec équipe de fin de projet et donc pas en mesure de répondre précisément à ta question mais on ne doit pas être loin d' ISO pr les deux dernières

Bof quand on écrit cela « les frégates du type La Fayette affichent un déplacement de 3600 tonnes en charge capables d’atteindre 25 nœud » Alors que c’est 3700 au ddc et en réalité 24 nds à peine je me méfie de la logique de Groizeleau ; je sais je pinaille mais qqfois MM m'énerve Pour info le GUEPRATE se caractérisait des autres en ; - Féminisation des locaux - Renforcement sous sellette de 100 mm - Modifs SAMAHE - Modifs vergues du top side - Compensation de gîte , rajouts traverse d’équilibrage - Nouvelles hélices HPO……etc