ARMEN56

« Enfin, l’innovation permanente, pour indispensable qu’elle soit pour faire face à la concurrence, doit s’accompagner sans cesse d’une vérification par l’expérience, ce que les marins désignent par l’expression« testé à la mer » (Sea proven). On ne saurait oublier non plus qu’il y a un temps pour tout et qu’il ne sert à rien d’avoir raison trop tôt, comme le disait élégamment notre grand ancien Dupuy de Lôme : «Quand on a en tête des innovations aussi considérables, il faut attendre l'occasion favorable de les faire réussir ; autrement on se brise, sans profit pour personne, contre l'étonnement des gens que rien n'a préparés à vous entendre». » http://associationbretonne.bzh/wp-content/uploads/2018/05/13-Yann-Gateclou-Marest-Frégates.pdf Merci à Yann pour ce topissime historique !!!

Évolution de la construction navale de bâtiments de surface jusqu’à nos jours Perspectives pour le navire du futur http://associationbretonne.bzh/wp-content/uploads/2018/05/13-Yann-Gateclou-Marest-Frégates.pdf

Sur les italiennes les MEP peuvent être utilisés en générateur

Sans en être quasiment certain je pense en effet qu’il s’agit d’un synchrolift hydrostatique à ballastage réglable. Un peu le même principe que la barge DINO 2 non immergeable mais dont réglage en hauteur par ballastage . Courant 2009 il avait d’ailleurs été question de la modifier pour assurer les mouvements ascensionnels totalement immergée pour justement assurer le même boulot pour un autre projet. http://noticiarionaval.blogspot.com/2007/08/dcns-livre-la-moiti-avant-du-second.html

C’est un synchro lift - Cas de bâtiment de surface https://www.youtube.com/watch?v=eT0W4LZP1Vk - Cas de Soum canadien https://vimeo.com/191532700 pff , impossible de voir l’hélice, comme c’est bizarre

Attention ce navire aux normes civiles n’a pas été conçu suivant les principes militaires de vulnérabilité . Et puisqu’on parle d’incendie majeur, il est important de considérer que de ce point de vue le collecteur incendie de BPC n’est pas bouclé comme le sont ceux des navires mili ( ah ben c’est plus cher ) . Ainsi une frappe asymétrique avec pour dégât collatéral une rupture du collecteur incendie principal peut être très problématique voire gravissime car cela entraine une perte de potentiel d’extinction même si le navire bénéficie d’une bonne protection structurelle incendie SOLAS.

Si pour nos SNA/SNLE en activité , il faut pas espérer trouver sur la toile des données concernant les épaisseurs et les différentes immersions calculées , en revanche en données publiques nous trouverons des valeurs approximées d’immersion de destruction bien réelle malheureusement de sous marins disparus et dont dossiers déclassifiés Cas de la MINERVE - type d’acier ; anciens projet de soum on a ceci, 800 tonnes type Daphné et Agosta en 60HLES http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2018/04/naissance-du-sna-du-sous-marin-hautes.html - Immersion de destruction (I.d ) vers 700 m « En conclusion, des deux hypothèses émises par le Service Technique des Constructions et Armes Navales (impact du sous-marin contre le fond ou implosion); le Général TEISSIER ne retient que la seconde c'est-à-dire l'écrasement brutal par la pression de l'eau vers 700 mètres de profondeur, d'un récipient contenant environ 700 m3 d'air, à la position calculée par le LDG » https://hervefauve.wixsite.com/270168minerve/la-commission-d-enquete Cas de l'USS THRESHER Même ordre de grandeur , coque épaisse en HY80 ayant implosé à 2400 pied ( 731m) “0918.4: SOSUS and the Skylark detected hull collapse at a calculated depth of 2,400 feet, 450 feet below the crush depth of 1,950 feet (150 percent of test depth)” https://www.realcleardefense.com/articles/2018/08/01/declassify_the_thresher_data_113677.html

Ces valeurs sont du niveau confidentiel défense

Raisonnement à la très grosse estime et donc chiffres tendance Donnée base PA de 70000 tonnes en tout électrique ; environ 10 minutes pour passer de vmini à vmax En considérant pied au plancher durant ce laps de temps et en faisant cracher du 80 Mw sur les TAG Cà donnerait en conso ; 80000 x 0.23 /6 = 3066 kg soit 3 tonnes de gazole et qqs Capa gazole du PA en question était estimée à 5000 tonnes de gazole

C'est au dessus de chez moi çà je regarde si j'ai des éléments

J’avais évoqué 500 tonnes de gazole ici http://www.air-defense.net/forum/topic/6042-les-fremm-de-la-marine-nationale/page/327/?tab=comments#comment-1121752 la DF c’est 6000 nm à 15 nds soit 400 heures , sur mode 3 ou 4 DA , donc sur prop élec je crois conf TAG ; 7000 l/h ou 5950 kg/h ( 0.85). Pour une consommation spécifique TAG estimée à 0.23 kg/kw.h çà donne une puissance de 5950/0.23 = 25869 kw ( hélices + hotel load *) , et donc le 7000 l/h c’est une conso de TAG presque plein pot . Et sur ce mode nous aurions 500/5.95 = 84 heures d’autonomie (*) sur prop méca TAG faut bien aussi assurer l’hotel load sur DA non ? conf DA ; 500 l/h ou 425 kg/h . Pour une consommation spécifique Diesel estimée à 0.195 kg/kw.h çà donne une puissance de 425/0.195 = 2179 kw ( hélices + hotel load) ,

sauf si contrainte de chocs et de discrétion acoustiques imposées pour ne parler que de ces deux exigences mili là çà implique pas mal de choses impactantes en cout et spécificités métier

vue masquée avec design commerciale de principe à découvert , d’un kilo sinon un document sur la prop nucléaire des navires dont soums https://mragheb.com/NPRE 402 ME 405 Nuclear Power Engineering/Nuclear Marine Propulsion.pdf

Faut se contenter des données wiki quand elles sont précisées tout ceci est lié à l'échantillonnage de la coque résistante ou coque épaisse et de l'acier 80HLES ou 100 HLES les Daphnés étaient en 60HLES il me semble. J'ai déjà posté ceci , sait plus où yes et la pression dynamique augmente sachant que la somme des deux ( pst + pdy = pression totale = cte )

genre principe de la tuyère kort , y a du Bernouilli la dedans https://fr.wikipedia.org/wiki/Tuyère_Kort

Rajouter un réacteur suppose bien entendu de rajouter une ligne propulsive pour en faire un navire triple hélices . Une tranche nuc du CdG ( chaufferie + machine ) fait environ 30 m de long je crois , ce qui conduit à augmenter d’autant la LPP du navire pour ne pas rogner sur les volumes perdus TR5 et munitions . Plus de largeur aussi pour respecter les distances entre les hélices , éviter trop de divergence ligne d’arbre ( celles du CdG sont //) et de cavitation à suivre en tuant l’exigence de discrétion acoustique , donner plus d’aération dans l’habillage des locaux pour la maintenance ….etc , bref minimum 6 à 7 m de bau augmenté et un tirant d’eau avoisinant les 10 m . Avec tout ceci on abouti à une carène de 55/60000 tonnes , pour mémoire celle des premières esquisses de carène PAN A11 et PAN A 11B ( futur CdG) étaient à 33600 tonnes . Je cite Mr Coutau Bégarie ET C’EST UNE REFERENCE. « La conception du Charles De Gaulle n’a pas sérieusement été contestée, sauf sur un point. Par souci d’économie, la propul­sion nucléaire est celle des SNLE de la nouvelle génération, avec deux chaufferies au lieu d’une. Leurs 82 000 chevaux (à comparer aux 126 000 chevaux des Clemenceau) ne donnent qu’une vitesse relativement modeste, de l’ordre de 27 nœuds, alors que les porte-avions américains et les Clemenceau ne font pas moins de 30 nœuds……………….. La commande de son sister ship (qui devrait reprendre le nom de Ri­chelieu) a été renvoyée à la prochaine programmation. Elle est nécessaire si l’on veut disposer d’un porte-avions en permanence.» Alors dans un contexte budgétaire serré ( on nous sucre la construction du sister ship) et considérant que la construction du CdG n’était pas contestée , il aurait fallut un PA à 3 réacteurs avec glissement vers du 60000 tonnes ? l’argument n’est pas sérieux . Sinon , syndicats et politiques locaux sont dans leur rôle quand ils prêchent pour leur paroisse ….on a vu le contraire où ? Et puis on en a déjà parlé http://www.air-defense.net/forum/topic/2736-le-successeur-du-cdg/page/157/?tab=comments#comment-1155593

J'ai çà aussi A compléter de ceci ; le doc fait 70 planches et n'ai pas trouvé de lien plus simple autre que mes archives néolithiques d'époque PA2

Tes points d’exclamation ne démontrent rien ; argumentation développée et sources c’est mieux. Ok c’est la CGT qui a décidé …

Ce n’est pas ce qui est écrit . Dimensionnement chaine propulsive en regard puissance et débit de vapeur turbine de 200 t/h , couple à faire passer aux mobiles reducteur , ligne d'arbres pour environ du 28 Mw et qq à l’hélice même tendance sur les SNLE NG non ?

Pas que , le choix des 2 K15 bridait la puissance à 76000 cv , et par effet induit celle des dimensions à la flottaison pour la vitesse fixée .

La puissance d'un navire est proportionnelle au déplacement ^ 2/3 et au cube de la vitesse, il c'est passé quoi en 1970 ? Extraits cours d'architecture PA année 1961

On y voit aussi la signalétique du téléjaugeage état des volume capacités liquides ; gazole , huile , eau douce …..en vert l’eau de mer je pense ; ballastage ( citerne passive) et traverse intégrée centrale ? avec prises d’eau de mer latérales que l’on a déjà évoqué Ici Prise d’eau de mer tribord avec sa grille

"le diable est dans les détails " la signature évolue ou se dégrade dans le temps , je pense aux bruits rayonnés des auxiliaires et diverses installations de coque dont les supports élastiques vieillissent bref les IPER c'est aussi fait pour mettre de l'ordre dans le bouzin

« Perplexe » sais pas si c’est le bon terme , en tout cas abordage ou collision ( par sous marin ? ) qualifié de peu probable n’ont jamais été vraiment écartés formellement. En ce sens j’avoue que la découpe franche de la peau du kiosque au niveau de l’immatriculation nettement visible m’a intrigué. Collision ? sachant qu’il ne s’agit pas là de coque épaisse mais de coque fine non sollicitée par la pression hydrostatique et je sais bien qu’il s’agit d’une image partielle…etc Alors pour cette partie manquant du kiosque, il est fort probable qu’il s’agisse d’un dégât collatéral d’implosion ( sas d’accès) ou coque épaisse , dégâts structures accentués par chute sur le fond bien entendu , pour autant doit on écarter comme cause initiatrice un choc de rencontre à ce niveau ? Si oui alors je me suis trompé. coque épaisse en rouge , le reste de l'enveloppe ext coque fine dont ce qui est en vert sinon https://hervefauve.wixsite.com/270168minerve/plan-du-site

la bosse était optionnelle il me semble