olivier lsb

VDL veut s'attribuer un rôle qu'elle n'a pas mais qui est volontaire, au détriment d'un état qui veut garder sa prérogative de.. Ne rien faire entre le cessez le feu et la garantie de sécurité. Je crois que beaucoup de dirigeants européens n'ont encore pas conscience de la violence du monde et de son grand retour dans les relations entre les États. VDL a peut être outrepassé son rôle, mais pour une fois, la réflexion n'était pas dévolue à l'otan ou aux US.

Parce qu'il veut leur refourguer du pétrole US et rééquilibrer sa balance commerciale avec l'Inde, sur l'une des rares catégories de produits que fabrique les US et que l'Inde pourrait acheter.

Ce spectacle est désolant: les pays et institutions de l'UE trouvent le moyen de se diviser pour savoir si on doit dire pain au chocolat après le café, ou chocolatine après le thé...

Effectivement les liens avec la Russie sont anciens et plutôt assumés. Ceux avec la Chine existent également, mais un rapprochement politique et stratégique n'avait pas encore été envisagé jusqu'ici par l'Inde. C'est quand même çà la nouveauté, et à mettre assez largement au crédit de Trump. Si les US avaient géré le conflit Indo-Pakistanais avec les proximités politiques habituelles, on peut douter (mais c'est spéculatif, je l'admets) de la poignée de main entre Modi et le premier fournisseur et partenaire stratégique du Pakistan. Ca n'empêche pas le business au quotidien, mais je doute que l'Inde de Modi eut l'intention en début d'année, de se rapprocher autant de la Chine de façon aussi ouverte et assumée.

Je me demandais quand la CIA allait ressortir dans cette discussion, je ne suis pas déçu ! Il n'était pourtant absolument pas question de critiquer un service de renseignement pour son travail de renseignement ou même d'ingérence. Je respecte la fonction et le rôle, dans tous ses aspects illégaux et immoraux, quel qu'en soit le pays d'origine. Croire en revanche que le FSB et le SVR de Poutine, l'ancien kégébiste entouré d'anciens kégébistes, auraient changé de logiciel, c'est une incantation d'occidental qui plaque tout sur sa grille de lecture chronologique. Le temps politique et stratégique ne s'écoule pas pareil: il n'y a eu que deux mandats politique en Russie depuis la chute du mur, et le second ressemble fortement à un reset soviétique, le communisme en moins... Rasoir d'Ockham: j'ai la faiblesse de croire que le MinArm fait partie des personnages les mieux renseignés de la république. Au demeurant, inutile d'aller chercher bien loin sur cette thématique: tout le monde dit la même chose, et j'avoue avoir du mal à comprendre ceux qui voudraient croire que le pays a fondamentalement changé depuis l'URSS. Le Sénat écrit dans son rapport sur les influences étrangères malveillantes : https://www.senat.fr/rap/r23-739-1/r23-739-1_mono.html La guerre hybride, en particulier dans sa dimension informationnelle, est profondément inscrite dans la tradition stratégique russe. Comme le relève l'historien David Colon : « la désinformation s'inscrit en Russie dans une tradition vieille de plusieurs siècles. L'État russe, en effet, depuis Catherine II et Grigori Potemkine, a fait de la manipulation des perceptions une politique nationale tandis que l'armée russe a poussé à la perfection l'art de la tromperie militaire (maskirovska) »56(*). Cette tradition a su s'adapter à la nouvelle donne technique liée à l'avènement du numérique : « aux notions occidentales de “ cybersécurité ” et de “ cyberdéfense ” qui mettent en avant les contenants (infrastructures, terminaux), la doctrine militaire russe préfère depuis longtemps celles de “ sécurité informationnelle ” et de “ défense informationnelle ”, qui associent les contenants et les contenus pour qualifier un terrain de conflictualité virtuel, “ l'espace informationnel ”. (...) Depuis les années 1970, la doctrine militaire russe s'appuie sur la notion de “ contrôle réflexif ” qui consiste à influencer la perception qu'ont les adversaires de leur environnement en agissant sur les “ sphère informationnelle ” (...), soit pour encourager l'adversaire à agir dans un sens donné, soit pour créer la confusion et paralyser sa décision »57(*). [...] Enfin, l’appartenance passée de Vladimir Poutine au FSB, héritier du KGB, continue d’assurer à d’actuels ou anciens membres des services secrets russes des places de choix dans l’appareil d’État, mais aussi et surtout à la tête de grandes entreprises. L'assemblée nationale écrit dans son rapport d'enquête (Présidence RN, peu suspecte de complaisance avec le pouvoir Macroniste !) sur les ingérences des puissances étrangères https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/RAPPANR5L16B1311-t1.html#_Toc256000018 La rapporteure rappelle qu’un certain nombre de pratiques hostiles de la Russie, ou plus exactement du Kremlin, vis-à-vis des États occidentaux s’inscrivent dans une forme de continuité par rapport à l’époque soviétique. Le phénomène des ingérences est en réalité ancien si l’on songe à la période de la Guerre froide. Cette filiation a été mise en exergue à plusieurs reprises au cours des auditions. M. Thomas Gomart, directeur de l’IFRI, parle de « continuité entre les traditions impériales, soviétique et post-soviétique » en Russie, notamment au travers du rôle joué par son appareil de sécurité. [...] RT utilise des procédés rhétoriques visant à renvoyer ses interlocuteurs à leurs propres contradictions (méthode du tu quoque, appelé whataboutism par les Anglo-Saxons) ou encore à entraîner la confusion et la désorientation en mélangeant éléments factuels, vrais ou faux, et expressions d’opinion afin d’aboutir à une mise en équivalence de points de vue contradictoire. Celle-ci s’inscrit dans une stratégie russe « de confusion et de subversion » – M. Manuel Lafont Rapnouil, directeur du CAPS. Les médias russes à l’international ont ainsi pour but d’amplifier des mouvements divers, propres aux pays concernés, pour polariser les débats dans les sociétés démocratiques et accroître des conflits, certes préexistants mais ainsi exacerbés. Et le MinArm ne dit pas autre chose.... mais on peut aussi choisir de nier l'expertise de ceux qui savent et faire l'autruche.

Tiens, on remarquera que pour évoquer la Russie contemporaine, Lecornu s'en réfère au KGB d'antan. Comme quoi, l'analogie avec la situation d'il y a 40 ans est toujours pertinente et le MinArm constate que les choses n'ont pas tant changé.

L'inde est clairement le partenaire le plus en retrait de ces trois, mais les lourds contentieux Inde-Chine ne laissaient, a priori, pas présager d'une telle photo de famille. Il aura fallu l'hubris américaine pour déclencher ce rapprochement, qui est tout sauf une alliance (du moins pour l'Inde et pour le moment).

En effet, et comme le souligne Alexis, ce sommet et ces poignées de main sont d'autant plus remarquables à cet égard. Par delà les inimitiés, pour ne pas dire l'adversité, le rejet (ou a minima, la mise à distance) des partenaires occidentaux semble plus fort. On parle de diplomaties qui de surcroit, sont assez attachées aux symboles.

My bad ! Je le voyais comme "Russie et dépendance aux ingérences", mais cette thématique pourrait être traitée dans d'autres fils en effet.

Une petite pensée émue pour ceux qui pensent encore sincèrement que les US se donnent les moyens (et je ne doute pas que leurs administrations sauraient quoi faire) d'éviter une jonction Chine-Russie...Inde. Des incantations depuis le début. Lu ce matin dans cet article : Anchorage fut le dernier clou dans le cercueil du fantasme stratégique visant à contrer un rapprochement Chine-Russie. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/01/a-tianjin-la-chine-centre-du-monde-anti-occidental_6637988_3210.html D’autres viennent afficher la solidité de leur convergence, profonde et durable, au premier rang desquels Vladimir Poutine, qui reste quatre jours en Chine. M. Xi et lui se voient régulièrement, plus de 40 fois la dernière décennie, leurs chefs de la diplomatie se parlent tous les mois, les deux pays se coordonnent au plus près sans entrer dans une alliance militaire que rejette la Chine. M. Poutine rend la réciproque au président chinois présent à Moscou pour sa propre parade, le 9 mai. Ils affirment ainsi qu’en aucun cas les ouvertures faites par Trump à Poutine, à Anchorage, en Alaska, en août, n’ont affecté la relation sino-russe, et qu’au contraire la Chine n’a pas à se voir reprocher son soutien diplomatique et industriel à la Russie, maintenant que M. Poutine a été accueilli dignement aux Etats-Unis et que ses conseillers voient régulièrement ceux de M. Trump.

L'affaire des droits de douanes US sur l'Inde, et sanctions secondaires. Aucunement une volonté de punir la Russie, qui semble plus une "victime" collatérale du narcissisme de Trump.

Ce ne serait pas vraiment inattendu. Jusqu'à cette année, l'Ukraine laissait le gaz russe pour l'Europe transiter par son territoire, via le pipeline Druzbha, et je ne serais pas surpris de savoir qu'ils en ponctionnent une partie au passage. Ce n'est pas sur la fraction de produits pétroliers consommés par l'Ukraine, que va se jouer la bascule de la guerre, tant côté approvisionnement pour Kiev que côté rentrée d'argent pour Moscou.

Oui c'est une estimation, à la méthodologie très robuste, combinant nécrologies publiées et registres des décès. Les deux plates-formes ont des puis longtemps détaillé leur méthodologie, expliquant (entre autre) l'écart à un instant t entre les morts identifiés et l'estimé. https://meduza.io/en/feature/2025/08/29/the-deadliest-year-yet La meilleure évaluation disponible, en source ouverte.

Où en est-on du si redouté pivot russe vers la chine ? De la grande reconfiguration des routes du gaz, qui devait faire la nique aux européens et leur montrer combien ils étaient dépendants du gaz russe ? Power of Siberia 2, qui visait à augmenter les capacités de PoS 1, sans jamais atteindre l'équivalent de Yamal, ne verra pas le jour et semble repoussé avec constance par la partie chinoise. Non seulement le pivot gazier russe vers la chine est un échec, mais l'agressivité des chinois envers les russes en matière de prix et de volumes, leur coûte très cher. PoS 2 visait 50 Mds de mètres cubes par an. L'accroissement visé sur la base des infrastructures actuelles vise à seulement 6 Mds de mètres cubes supplémentaires, et pas avant 2031. https://www.reuters.com/business/energy/china-seeks-more-russian-gas-via-old-link-new-pipeline-stalled-2025-08-29/

Je fais le suivi de cet article de la BBC, partagé il y a un mois et qui avait suscité incompréhension face aux chiffres avancés. Meduza confirme la fourchette de la BBC et vient de publier une actualisation de son calcul, à août 2025: les pertes de l'armée russe, hors LPR/DNR, s'élèveraient à 220k tués. https://en.zona.media/article/2025/08/29/casualties_eng-trl

On remarquera cher @gustave que les droits de douane US sur l'Inde n'est en rien une décision pensée pour affaiblir la Russie, mais plutôt pour faire pression sur l'Inde dans le cadre d'un affrontement commercial et stratégique qui dépasse de très loin les enjeux Russie - Ukraine.

J'ai peut être fait un abus de langage au cas d'espèce précis sur l'emploi en Ukraine, en évoquant ITAR, mais j'ai le souvenir d'avoir lu qu'il existait une "trace d'américanité" dans le SCALP-SS qui avait permis aux US d'en bloquer l'usage. A moins qu'il ne s'agisse du renseignement employé. Toujours est-il que leur emploi a bien été bloqué durant une période sous Biden, mais peut être était-ce juste un chantage au soutien US si d'autres armements étaient employés pour viser le territoire russe.

La question se pose pourtant de plus en plus, et au 20h.

J'avais lu quelque part, et je n'arrive pas à retrouver de source sur le sujet, que le logiciel de cartographie intégré au module de guidage du SS-SCALP, serait d'origine US et possiblement soumis à réglementation ITAR. Je prends volontiers une source si ça en parle à certains.

Biden n'a pas autant promis que DT sur la fin du conflit. Lequel POTUS, qui ne souhaite rien tant que faire l'inverse de son prédécesseur, ne se presse pourtant pas pour être plus agressifs ou explorer des options que son prédécesseur refusait de mettre en oeuvre... lorsque celles-ci conduisent à préserver la Russie. Si si, on le sait, c'est ouvertement affirmé par les américains. Two US officials told the outlet that on at least one occasion, Ukraine had sought to use Atacms against a target but was denied under a “review mechanism” developed by Elbridge Colby, the Pentagon’s undersecretary for policy, that governs how US long-range weapons or those provided by European allies that rely on American intelligence and components can be used. The review process also applies to Britain’s Storm Shadow cruise missile because it depends on US targeting data, according to two US officials and a British official, the Journal said. https://www.theguardian.com/us-news/2025/aug/23/pentagon-ukraine-russia-missiles Le retour à la politique traditionnelle américaine, de soutien plus ou moins affirmé aux démocraties et pays souhaitant se libéraliser et ne pas être vassaliser. Et si ça fait encore trop cher pour l'agenda MAGA, à tout le moins, une neutralité bienveillante. Mais ce n'est même pas ce qu'on observe: la victime devient accusée et responsable, tout principes moraux de conduite de la guerre ont disparu, et la liste est encore longue.

L'armée française n'est pas l'alpha et l'oméga des comparaisons et exemples à suivre. Le continuum au sommet de l'état russe est une réalité, entre les anciens kégébistes, qui avaient tenté de prendre le pouvoir en 91 et les gens qui composent l'entourage de Poutine, à commencer par lui même. Minic a très bien résumé en quelques tweets contemporains, ce que Bezmenov développait en une heure il y a quarante ans. Le POTUS est devenu l'obligé de Moscou et lui passe l'éponge sur à peu près tout, en dépit de ses propres menaces. Même de très hauts responsables politiques, bien renseignés, commencent à rendre prudemment public ce qu'on présentera juste comme des "doutes", pour ne pas froisser le POTUS trop vite. De Sousa, aujourd'hui même, accuse POTUS de se comporter comme un agent russe. La démocratie à l'européenne, la justice indépendante, l'égalité entre citoyens, la liberté de la presse etc.... une manœuvre d'ensemble de la guerre hybride, hostile à Moscou, et qui aurait fait beaucoup trop d'envieux en Europe Centrale, de la Pologne à l'Ukraine ? Qu'est-ce qu'il faut pas lire ! Ce n'est pas ce que dit Minic, et il faut comprendre la logique de moyens pas dans l'absolu, mais par rapport aux objectifs envisageables, tels que définis par les concepts théoriques. Il écrit, je cite :" les capacités théoriques dépassent les possibilités pratiques". Quand je disais que les soviétiques n'avaient pas les moyens de leurs ambitions, ce n'était pas par manque de ressources financières ou de volonté, mais par le caractère hors de portée des outils pratiques qu'il eut convenu de mettre aux service de leur politique de subversion. Ou ai-je écrit que tout ce qui ne va pas est à attribuer à Moscou ?

Le front se rapproche de Kramatorsk, mais la région a été très bien fortifiée et au bout de trois ans et demi, les russes ne sont pas encore prêts de prendre ce mole défensif. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/27/la-region-de-donetsk-verrou-de-la-defense-ukrainienne-comme-les-russes-n-ont-pas-pu-prendre-ces-territoires-par-la-force-ils-essaient-par-la-diplomatie_6635960_3210.html

SI j'étais taquin, je dirais que l'option "abandon franc et net" était décidée depuis le début, et que tout l'art de la diplomatie MAGA a consisté à en faire porter le chapeau à l'Ukraine. On arrive aujourd'hui à ces accusations nauséabondes pour l'Ukraine d'être à l'origine de l'invasion. Quand je pense qu'avant l'élection l'investiture de Trump, certains pensaient sincèrement (et ça pouvait se défendre) que DT irait massivement armer l'Ukraine si la Russie lui refusait un accord de paix. Il est au contraire en train de leur donner un feu vert et un blanc-seing, en les dédouanant de toute responsabilité pour l'initiative de leur guerre. C'est 1984 et l'ère de la post vérité

Ce n'est pas au personnage qu'il faut s'intéresser mais au job, et à la façon dont il est façonné. Les MAGA n'ont pas autant investi pour tuer la démocratie américaine, simplement pour se dire à la mort de Trump que zut, tout est à recommencer. Peu importe Trump, si les derniers verrous sautent avant sa mort, un successeur prendra la relève.

Il y a des documents qui sont toujours pertinents malgré leur ancienneté apparente. En attendant, tu ne réponds pas à la question, pour quelqu'un qui exige souvent une démonstration implacable sur des thématiques de RI :) Quitte à citer Minic sur l'affrontement informationnel et la subversion, autant remonter aux sources. Ce qui est frappant dans ses fils ou dans le sommaire de sa thèse sur la pensée stratégique russe, c'est que l'effondrement de l'URSS n'a pour ainsi dire quasiment pas existé. Il y a un continuum des pensées, qui évoluent incrémentalement, mais pas de rupture profonde. L'héritage soviétique est tellement ancré dans la pensée stratégique russe que le chapitre 3 dédié à cette question, consiste à dire que 1. la culture stratégique russe, c'est celle de l'empire soviétique sans sa couche idéologique communiste et 2. c'est bien la guerre froide qui fonde le socle de la pensée stratégique russe. https://x.com/DimitriMinic/status/1649013553578344449/photo/1 Ainsi, il est vain de dire à mon sens "c'était il y a 40 ans" ou encore "c'était à l'époque de la guerre froide, depuis l'URSS s'est effondrée". Et à l'arrivée, la pensée stratégique russe n'a pas considérablement évolué. Donc le transfuge russe d'il y a 40 ans expliquant certaines méthodes, reste tout à fait d'actualité. D'ailleurs, Minic ne dit pas autre chose que ce que développe Bezmenov dans son cours sur la question. Transformation radicale de l'adversaire et reformatage Il y a ici tout le bréviaire de ce qu'on voit à l'œuvre en ce moment, quand on regarde Makogonov sur BFM ou Fedorova dans le JDD La différence entre maintenant et la période soviétique ? Seulement l'ampleur d'une "dimension inédite", et voilà tout. Et lorsque j'affirmais que les soviétiques avaient surtout la théorie et souffraient d'un manque d'outils pratiques (j'ai pas dit qu'ils en étaient dépourvus à l'époque), c'était bien à Minic que je pensais. Et il n'est pas le seul à porter ces conclusions: Thom, Vaissié ou Ackerman font les mêmes constats.