olivier lsb

Comme partout en démocratie, l'exécutif propose, le parlement ratifie s'il est d'accord: faut vraiment faire ce genre de rappel ? Inverser les rôles serait un contresens. VZ ne peut pas unilatéralement décider de renoncer à des territoires, mais il peut en faire la proposition à son parlement. Je rappelle que c'est comme çà que ça passe dans toute démocratie saine, la notre au premier plan. Heureusement que la Douma nous montre l'exemple dans ce conflit !

Arf, il y a quelques différences notoires, dont un calibre 14,5mm par exemple, et un rattachement directement au conseil de sécurité de la fédération de Russie, deux choses qui n'ont pas leur équivalent dans la gendarmerie. La Rosvgardia étant plutôt assimilable à une garde nationale qu'à une gendarmerie à la française. Les deux concepts étant cependant contigus.

Au risque de me répéter, on s'en fout, c'est anecdotique. Est-ce qu'on dit que c'est bizarre que Poutine ne renomme pas la place rouge Taras Chevtchenko, peu importe l'origine du nom ?

Ils ont eu des pertes au combat en 2022, c'était devenu trop sensible pour la force chargée du maintien de l'ordre, et donc du pouvoir => Retrait de ces troupes, maintien de l'ordre confié à l'armée, contexte de trop haute intensité pour de l'infanterie de maintien de l'ordre. Ou est-ce que j'ai sous entendu que les décisions russes étaient illogiques ? Vouloir préserver à tout prix vos troupes les plus loyales, c'est du bon sens.

On s'en fout, c'est anecdotique, c'est de l'agitprop. Le pays est indépendant, point barre. Est-ce qu'on dit que c'est bizarre que Poutine ne renomme pas la place rouge Taras Chevtchenko ?

Attendons au moins que la réunion ait lieu :) Certes, on peut douter que les demandes soient affaiblies, ne serait-ce que par tactique de négociation.

Ca on en sait rien, mais ça ne manquerait pas de piquant, alors même que la Russie contrôle moins d'espace qu'en juin 2022.

Medinsky et Fomin pour diriger la délégation russe en Turquie. Soit les mêmes que lors..... des négociations d'Istanbul en 2022. Extraits de cette première rencontre, qui risque fort d'annoncer la teneur de celle de demain. Fomin, en 2022: "We will keep killing and slaughtering you" en cas de refus de capituler. Avec un programme et une ambiance de groupe pareil, pas besoin de BoJo pour faire capoter le match.

Laborieuse l'explication, pas sûr d'avoir tout compris. En attendant, chez toutes les boites où j'ai pu mettre les pieds, quiconque perd la moitié de ses clients ou de ses fournisseurs, prend la porte directe. Effectivement à la fin du mois, on est moins emmerdé sur les déclarations de TVA ou les relances de règlement.... Au royaume des aveugles sous embargo, les borgnes sanctionnés sont rois. Sur ce forum, j'ai parfois l'impression que le monde entier est fondé à défendre ses intérêts, sauf l'Europe. Valoir mieux que les US n'est pas un nirvana politique exigé par l'ensemble des citoyens de l'UE. Pour bon nombre de nos concitoyens, surtout les plus à l'est, les questions sécuritaires vont l'emporter sur le reste. Comme partout ailleurs. Les histoires de morale en RI, ça fait quelque temps que c'est en état de mort cérébrale. Faut vivre et débattre avec son époque !

Te fatigue pas, j'ai signalé le compte. Propos et attitude inacceptables.

T'es un peu lourd... ou ignore totalement la composition générale des forces de sécurité intérieures, car c'est tout sauf comparable à la police nationale. La Rosgvardiya (donc pas les services de police ni les services de renseignements intérieurs), c'est 340 000 personnes en 2018 et organisées en district (comme l'armée) et dont les équipements lourds vont jusqu'au BTR-70. C'est une infanterie très légère (en matériels, organisation, commandement et entraînement), mais plus infanterie que services de police. Pourtant, elle est une force de l'intérieur et rattachée directement au conseil de sécurité de la Russie: ni à un ministère, ni à l'armée. Son engagement en Ukraine a été largement documentée, mais principalement constaté en 2022. https://www.reuters.com/world/over-400-ukrainians-protesters-detained-by-russian-national-guard-ukraine-says-2022-03-09/ https://interfax.com/newsroom/top-stories/75983/ https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/02/22/movement-russias-national-guard-indicates-vladimir-putin-plans/

Je ne suis pas certain que l'histoire comparée du Donbass et de la guerre civile syrienne apporte un quelconque éclairage utile, mais passons. En fait je crois qu'on est d'accord là dessus. C'est sur les conclusions qu'on en tire, où on diverge. J'ai relu quelques articles d'époques, que je partage ici et qui ne contredisent pas ton propos, que j'entends aussi. Les factions nationalistes ont été le fer de lance de l'organisation de la déstabilisation puis de la capture du Donbass. L'article de Vitkine le décrit très bien, tout autant qu'on comprend parfaitement que cette galaxie de personnages n'aurait jamais pu agir sans l'accord, a minima tacite, de Moscou qui devait ne rien ignorer des plans en cours de préparation. D'ailleurs, un "ancien" officier des services, ça n'existe pas, nul part. Un "ancien" officier en mission de déstabilisation dans l'étranger proche qui figure en première place de l'agenda impérialiste d'un pouvoir, c'est un officier en mission. Il peut l'ignorer, il peut accepter la manipulation de ses idéaux, mais tant qu'il sert indirectement le pouvoir, il est en mission. https://www.lemonde.fr/europe/article/2016/08/12/igor-strelkov-ou-l-amertume-des-nationalistes-russes_4981653_3214.html Ce que nous appris le rapport Nemtzov, et il l'a payé de sa vie, c'est que les troupes russes ont été envoyées massivement dès août 2014 dans l'est de l'Ukraine, pour épauler les rebelles dans leur contre-offensive à Ilovaïsk et sur le front sud de Donetsk. 2014... Soit bien avant l'engagement plus massif et systémique d'unités équipés de chars, ou d'unités d'artillerie à la frontière. D'autres unités ont été envoyées par la suite, en janvier et février 2015, cette fois en tant que "volontaires", lors des combats pour Debaltseve, contraignant le président ukrainien Petro Porochenko à s'asseoir à la table des négociations à Minsk. Le rapport Nemtzov est très bien documenté, et regorge de nombreux témoignages et compte rendu de soldats russes capturés. https://russie-libertes.org/wp-content/uploads/2021/01/Putin_La_Guerre_68p.pdf Mon point est de dire que finalement, peu importe si un état major de district militaire a préparé (ou pas) des plans. Et rien que sur ce point, de nombreux témoignages suggèrent que l'armée a pris en charge une grande partie de la logistique, dès le début des troubles et a ensuite fournit des armes (Tornado-S en particulier) jamais exporté à aucun état. Dès que l'affaire a été bien engagée par les ultra-nationalistes, après avoir été politiquement soutenue au plus haut niveau, l'armée russe a discrètement pris le relai, en restant dans les marges d'un mauvais plausible denial. Que des factions aient servi de proxy importe peu: tout cela se consolide dans les décisions politiques du Kremlin. En fiscalité, on appellerait çà une société transparente. Ca je veux bien le croire. Mais comme tu le décris si bien, rien qui n'ait jamais été de nature à menacer l'essentiel: le pouvoir du Kremlin. Le seul cercle à avoir eu une agence propre et susceptible de menacer le pouvoir de Poutine, c'est Berezovsky et la gang des 5: Abramovitch, Fridman, Aven, Khodorkovski et Pougatchev. Ca n'a pas duré longtemps. Ensuite une fois le contrôle établi, on règne en divisant, c'est vieux comme le monde. Alors les querelles entre services... Cercles d'influence oui, parfois très lourds, faut voir ce qu'on met derrière. Pour orienter la politique, pourquoi pas. De nature à la changer radicalement, ça reste à démontrer. Je crois que les 50 nuances de nationalisme russe ont du débattre autour de la meilleure stratégie pour faire main basse sur l'Ukraine, pas pour savoir si elle devait être une cible ou pas. C'est du "conseil" au chef, plus que de l'influence.

Je comprends. Si on exclut alors la pertinence d'une comparaison avec la guerre en Irak, qui n'eut pas pour objet une annexion de ce territoire aux US, alors accordons à Yermark que les conflits auxquels il pourrait faire référence n'incluent pas ceux s'étant terminés par une reddition pure et simple. Car l'Ukraine en est loin et les russes n'avancent plus, ou que de l'épaisseur du trait. Faire de Yermark un menteur éhonté parce qu'il n'a pas fait référence aux guerres terminées par reddition pure et simple, quand l'envahisseur russe n'occupe que 20% du territoire Ukr, c'est aller un peu vite en besogne. En 1918, l'Allemagne est à 120 km de Paris. C'est une bonne question, et ce qui nous rapproche est la croyance que le pire peut arriver. Dans mon scenario du pire, les armées européennes pourrait être engagées. Le pire n'est pas qu'un effondrement silencieux et isolé de l'Ukraine, même si çà pourrait aussi se passer comme çà. Ce peut être un engagement plus large, parce qu'on aura pas été assez dissuasif, sur ce qui relève quoiqu'on en dise, de nos intérêts sécuritaires les plus vitaux (puisque désormais, les intérêts européens sont fondus dans les français). Le fondement de mon pessimisme, différent du tiens, est que la Russie n'a nullement l'intention de s'arrêter à l'Ukraine à moyen / long terme, et que seule une défaite sur ce terrain pourrait nous permettre de nous acheter une petite génération de préparation supplémentaire. Ce dont les pays de l'UE auraient bien besoin. Mon jugement factuel est pollué par mon intérêt personnel à la sécurité de l'environnement ou j'évolue, ainsi que mes proches. Certains appellent çà de la paranoïa. Mais avec un budget à 50 milliards, qui prend la voie des 2.5 / 3% de PIB (soit +25 - 50% d'augmentation dans un contexte budgétaire ultra précaire) alors même qu'on a rarement été aussi peu déployés sur des conflits que sur ces trente dernières années, je crois que je ne suis pas le seul à penser que la Russie est une menace pour tous en Europe, y compris et surtout au plus haut niveau de l'état. Et si les chefs politiques commencent à s'inquiéter, sur un sujet électoralement peu porteur, alors même qu'ils peuvent être dans un déni total sur des tas de thématiques, alors nous devrions aussi être raisonnablement inquiets.

Mais ces territoires n'étaient ils pas tous intégrés au sein d'une grande union des républiques sœurs, dont les frontières n'étaient qu'administratives ? De la Prusse à la crimée... Dans le contexte de nos discussions, et des rapprochements toujours un peu hasardeux qui peuvent être tentés avec l'Histoire, je m'en tiens à des comparaisons les plus similaires possibles. Les visées de Moscou sur l'Ukraine, c'est à minima les 20% de territoires actuels, jusqu'à Kiev. Concernant des frontières stables depuis 30 ans. Est-ce que c'est ce qui rapproche le plus la situation ukrainienne de la polonaise post 2e GM ? Le réponse est lourde de sens.

Il y a une confusion surprenante entre vérité, et capacité à prédire l'avenir dans un environnement aussi chaotique que peut l'être une guerre. L'Irak était un mensonge grossier et l'Afghanistan, au mieux, une vengeance nécessaire suivie d'une impasse. Y a t-il l'équivalent des "WMD de Saddam" qui a été caché au peuple américain au sujet de l'Ukraine, pour expliquer l'échec d'une offensive du faible au fort en 2023 ? Soyons sérieux deux minutes, il n'y a rien eu d'équivalent, et c'est là où j'en reviens à ma remarque initiale: la société américaine a perdu une certaine culture de la chose militaire, de la patience stratégique. Je ne dis pas çà pour critiquer un refus de consentir à des efforts: rien n'a été demandé en ce sens au peuple américain, qui a vu le prix des œufs augmenter pour d'autres raisons. Je critique, dans l'oeil du citoyen américain, la mise sur le même plan d'un conflit existentiel, avec un le suivi d'un talk show bien ficelé ou d'un procès un peu médiatique: bien formaté, avec un emballage façon story instagram ou Tik-Tok. Ce n'est pas çà la guerre, et je suis surpris que la société américaine l'ait oublié ou ignoré. Qu'aucun de vos nombreux généraux 5 étoiles et éminemment respectés chez vous, n'ait eu la pédagogie, la volonté et/ou le soutien politique pour l'expliquer, avec des mots simples... Alors OK, si ce n'était pas le souci du peuple américain, je peux l'entendre. Mais invoquer les vicissitudes de l'Irak et des mensonges éhontés des élus du peuple américains, pour blâmer un peuple lointain qui résiste, c'est de l'inculture et de l'hypocrisie.

Bien sûr que Moscou pense que sa position peut s'améliorer. Ils le pensent, ça veut pas dire que c'est réaliste, mais ils y croient. En d'autres termes, je préfère le préciser car on a trop souvent renvoyés dos à dos deux camps supposément tout aussi va-t-en guerre l'un que l'autre... En d'autres termes, Moscou veut la poursuite de la guerre. La guerre civile américaine n'a pas impliqué une violation de souveraineté par une partie étrangère, non comparable. Berlin ou Bagdad, l'intégrité des frontières de ces pays a été préservée. Pour Berlin en 45, c'est plus la ligne est/ouest qui a partitionné le pays, que la conséquence immédiate de la reddition des nazis face aux alliés. 18 n'a pas été jusqu'à proposer l'annexion de la Sarre (sans commentaire sur l'Alsace Lorraine). Ni déplacement de frontière, ni déplacements de population. Maintenant, le sujet n'est pas tant cessez le feu ou pas cessez le feu. C'est surtout le bluff permanent de Poutine qui est progressivement démasqué. Son narratif fait tout pour éviter de passer pour l'agresseur et maintenir la Russie dans une position d'éternelle victime. Chaque justification vise à démontrer que l'Ukraine refuse la paix. La séquence actuelle tend à montrer l'inverse.

Poutine a d'abord annexé des territoires qu'il ne contrôle pas. VZ lui répond qu'il discutera avec un autre que lui. Evidemment qu'à chaque esbrouffe politique russe, la partie ukrainienne va faire monter les enchères. C'est le vieil adage "tout ce qui est à moi est à moi, tout ce qui est à toi est négociable". Cette tactique de négociation se contre par symétrie, aussi grotesque que ça puisse paraître. La méthode reste imposée par les russes. En attendant, VZ est en Turquie et il ne tient qu'à Poutine de faire mentir les vilains soupçons de coup politique: il est aussi invité à s'y rendre, par Erdogan. Poutine n'est pas sérieux. Un déplacement, quand deux parties y sont invitées, n'est pas un happening. Si Vova ramène sa fraise, l'autre ne partira pas plier les gaules à Kiev. Mais Vova n'est pas là, alors qu'il avait proposé le principe même de ces négociations. VZ l'a mis au pied du mur, le russe n'est donc pas sérieux. Je réviserai mon jugement si demain, surprise, il atterrit en Turquie. Mais j'en doute fortement. Un déplacement physique pour discuter n'est pas une posture: c'est une initiative. Poutine l'a proposé, il se débine maintenant. Trump, l'UE, VZ, même Lula s'y met et tous lui disent de faire un effort de dialogue. "I'll try to talk to Putin," Lula told a press conference in Beijing before he set off for Moscow, AFP reported. "It costs me nothing to say, 'hey, comrade Putin, go to Istanbul and negotiate, dammit'." https://www.newsweek.com/brazil-lula-putin-zelensky-istanbul-talks-2071914#Echobox=1747207532

Interview de Yermak ce matin, ne disant pas autre chose Pourquoi un cessez-le-feu de trente jours est-il si nécessaire à vos yeux ? Toute guerre, à un moment donné, se termine par une sorte de cessez-le-feu et par des négociations. Cette guerre dure déjà depuis plus de trois ans. C’est le président Trump qui a pris l’initiative d’un cessez-le-feu complet et inconditionnel d’un mois, que notre délégation a immédiatement accepté, à Djedda [le 11 mars], en Arabie saoudite. Au sens militaire du terme, un tel cessez-le-feu n’est pas suffisant pour changer le cours des choses sur le front, contrairement à ce que prétend la propagande russe. En revanche, un mois suffit pour nommer des délégations, entamer des pourparlers, négocier le mécanisme de contrôle et de surveillance du cessez-le-feu. Il est nécessaire de discuter de ce dispositif, car la ligne de front est très longue. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/05/13/pour-andriy-yermak-si-poutine-n-est-pas-en-turquie-ce-sera-un-signal-tres-clair-pour-le-monde-entier-qu-il-ne-veut-pas-arreter-la-guerre_6605846_3210.html

Si on cherche bien, on va trouver des demandes de cessez-le-feu depuis le jour 1 de la guerre. Je me situais dans la séquence actuelle, avec une demande d'abord ukrainienne, puis russe ensuite, chaque fois non respectée des deux cotés, et puis une demande plus globale de 30 jours, appuyée par US et Européens. Personnellement, j'ignore ce que la Russie considère réellement au sujet de sa guerre, et bien malin celui qui peut affirmer qu'elle estime réellement avoir l'ascendant. Que Poutine se soit montré publiquement bravache sur le sujet, je n'en doute pas. En même temps, il a proposé l'idée de discussions en direct avec les ukrainiens (était-ce sincère ? Est-ce une manœuvre, difficile à dire), et ne cesse de réclamer la fin des sanctions occidentales. Les ukrainiens abrasent efficacement en défense, mais n'ont pas les moyens de reprendre les territoires. L'idée fait son chemin, elle sera funeste pour des décennies, sinon des siècles de guerres à venir et de diplomaties impuissantes, contexte mouvant dans lequel on risque fort de disparaître, en tant que nations irrénistes en Europe. Mais c'est le constat qui semble de plus en plus partagé. On ira pas non plus dire que les ukrainiens font une grande confiance aux russes. Raisons pour laquelle, VZ fait le déplacement et souhaite une pareille symétrie de la part de Poutine. Or la duplicité russe éclate ici au grand jour, car Poutine ne fera pas le déplacement à Istanbul. Et n'était donc pas sérieux dans sa proposition de discussion pour arrêter les combats. Dont acte, mais il endosse entièrement la poursuite de cette guerre. VZ sera à Istanbul pour discuter. On peut lui prêter l'intention de ne pas sérieusement aboutir, mais Poutine lui ne fera même pas le déplacement et tuera toute possibilité de discuter, avant même d'avoir démarré. Désolé, mais ce n'est pas le même niveau de volonté coté russe, pour aboutir à un accord. La vérité, c'est qu'en discutant avec VZ, Poutine reconnait son existence et sa qualité d'homologue, sa légitimité de président et quelque part, l'existence de l'Ukraine. Or de tout çà il n'en veut pas, car il veut la fin de l'Ukraine et pas juste le Donbass et la Crimée. Donc il ne veut discuter qu'avec une carpette. Donc autant dire qu'il ne veut pas, plus encore que les ukrainiens, la fin de cette guerre.

Ca c'est effectivement assez notable comme information. Cette unité est rattaché au très très sensible FSO, chargé tout autant de protéger que de surveiller les "personnalités" du régime. Concernant Poutine, c'est bien évidemment son dernier rempart sécuritaire: l'armée n'est pas une option et le FSB un état dans l'état, qu'on est jamais sûr de totalement bien contrôler. Depuis le début de la guerre, la Russie prend soin de en pas trop mouiller ses services intérieurs dans des opérations d'infanterie "classiques", afin de conserver le moral et donc la la loyauté des agents assurant la sécurité intérieure, donc la sécurité de son pouvoir personnel. Depuis que les OMON et autres Rosvgardia se sont fait étriller en 2022 au début d'un conflit qui devait durer trois jours + des opérations de police, il n'y plus tellement été signalé la présence de telles unités en première ligne. Très cher camarade, vous ne pouvez pas ignorer que citer Poutine en tant que source crédible pour des chiffres par nature extrêmement sensibles, n'est pas un exercice sérieux ni à la hauteur de nos discussions ! Constatons par le bas, que la Russie réussit pour l'instant à regarnir ses rangs, avec un mélange de plus en plus hétéroclite. Que le sujet du paiement des sommes promises reste à mon avis très sujet à caution: seul le bonus d'engagement semble bien systématiquement acquitté. Pour le reste, je fais confiance dans l'administration russe pour estimer qu'en l'absence de tout cadavre au complet, il sera très difficile d'obtenir le versement des sommes pourtant contractuellement promises. C'est terrible l'administration...

Ben enfin camarade... Ces discussions étaient une proposition de Poutine au départ. VZ a simplement rappelé que pour faire un minimum sérieux, il fallait que VVP fasse le déplacement en personne. Car des discussions avec les sous-fifres, en vérité, elles ont jamais cessé d'avoir lieu. President Vladimir Putin’s proposed meeting between Russian and Ukrainian negotiators in Istanbul on Thursday could mark the first direct talks between the two sides since the early weeks of Russia’s full-scale invasion. https://www.themoscowtimes.com/2025/05/13/why-does-putin-suddenly-want-direct-peace-talks-with-ukraine-a89062 Trump et les européens ont ensuite ajouté une demande de cessez le feu. Exactement comme les russes l'avaient proposé pour protéger leurs célébrations du 8 mai. Le principe faisait donc consensus, seule la durée différait, et pour une raison des plus élémentaire: le PR l'a longuement expliqué à longueur d'interviews (flemme de retrouver les sources): si on discute sérieusement la fin des hostilités, ça ne se fait pas en trois jours. Il en faut au moins une trentaine. Trois jours, c'est juste pour bon pour une parade militaire. Et on ne discute pas sous les bombes: c'est manquer de sérieux, de crédibilité et de volonté d'aboutir dans les discussions. Par ailleurs, un cessez le feu bénéficierait aux deux parties en matière de repos, de réorganisation et de régénération du potentiel militaire. Cela veut dire que l'incitatif à trouver un accord pérenne est réel pour les deux parties, pour éviter une reprise des combats d'autant plus meurtrière. C'est pourtant du bon sens. D'ailleurs, un cessez le feu bénéficierait peut être même plus aux russes qu'aux ukrainiens, ces derniers conservent un avantage en volumétrie de drones produits et pilotés sur le terrain. Or en 2024/25, c'est l'arme qui cause le plus de pertes. Donc l'argument comme quoi les vilains ukrainiens vont pas jouer le jeu et se réarmer marche tout autant pour les russes, dont les offensives piétinent et se font décimer. Elle est là la carotte pour les russes: ils souffrent tout autant, alors qu'eux ne se considèrent pas en guerre et ne peuvent pas mobiliser comme le font les ukrainiens. La pression sur la société russe est réelle. Je ne parle même pas du budget , dont les perspectives sont sacrément pessimistes vu le prix du baril.

Assad avait il réellement été tenu en échec, ou était-ce une carte en main bien utile pour continuer à déstabiliser la région et exercer son influence ? Difficile à dire. En tout cas, si la région a une réelle expérience en matière de trafic en tout genre, la guerre civile a été un catalyseur et a considérablement aggravé le phénomène. Aujourd'hui, dans une logique de retour à la vie normale, il n'est pas illégitime que Damas souhaite voir, à terme, une diminution de ces pots de pus. La tâche est loin d'être impensable: la région a régulièrement manifesté ces dernières années contre le régime d'Assad. Reportage, quelques semaines avant l'effondrement du régime d'Assad. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/09/17/a-souweida-fief-des-druzes-de-syrie-le-regne-de-l-anarchie_6321862_3210.html

Si 102 morts en dehors d'Israël et non israéliens, justifie leur intervention sur un des pouvoirs les plus faibles de la région, pour éviter un "génocide", alors je n'ose imaginer combien de louanges il faudra lancer à Tsahal et au cabinet pour la réponse qui sera apportée, le jour où, imaginons, ils prendront plus de 1 000 morts civils sur leur sol, des otages par centaine et des exactions innommables. Argument hors sol: comment veux-tu rester raisonnablement crédible et critique de la guerre menée à Gaza et en Cisjordanie, avec des arguments pareils pour les Druzes ? Peut être une de ses décisions de politique étrangères les plus intelligentes, jusque là.

Mais que veut Moscou ? En conférence de presse, VVP déplore les refus ukrainiens de répondre favorablement à ses propositions de cessez le feu. La propagande russe a vilipendé en boucle le BoJo, pour avoir prétendument saboté un proche accord de fin de conflit. Et désormais, on ne sait toujours pas si Poutine viendra dans deux jours à Istanbul, à l'invitation d'Erdogan, pour y rencontrer son homologue ukrainien. Même les italiens, pourtant assez distant de l'Ukraine, impliquent une forte responsabilité de Poutine dans le refus de la paix. On m'aurait menti sur les intentions russes ? https://www.lemonde.fr/international/live/2025/05/13/en-direct-guerre-en-ukraine-volodymyr-zelensky-denonce-le-silence-bien-etrange-de-la-russie-sur-sa-proposition-de-rencontre-directe-en-turquie_6604898_3210.html A noter également que la Russie est officiellement rendue responsable pour le MH-17 par l'ONU et l'agence mondiale de l'aviation civile. Pour les adeptes du Su-25 de supériorité aérienne.

Il est rapporté que le Qatar pourrait offrir au gouvernement US (à moins que ce soit pour Trump directement, pas clair à ce stade) un 747 deluxe premium, so great, so beautiful. Un cauchemar en perspective pour le secret service. Corruption rendue quasi officielle, dans un pays où la culture de l'indépendance et le refus des compromissions conduit parfois à refuser tasse à café, d'un prestataire vis à vis de son donneur d'ordre fédéral.