Wallaby

Du calme. Je voulais positivement te féliciter pour l'orthographe de Brzeziński avec le "ń" que je n'ai jamais la patience d'écrire. Quand j'ai réussi à aligner les différents "r" et "z" dans l'ordre, j'ai déjà fait beaucoup d'efforts, et pourtant je parle un peu et j'écris un peu le polonais, ou plutôt j'ai parlé et j'ai lu un peu le polonais, il y a bien longtemps. Mais comme dans la même phrase tu avais commis une petite imperfection dans un autre nom propre, je ne pouvais pas m'empêcher pour être juste, de dire les choses.

https://www.msn.com/en-us/money/markets/hegseth-set-to-seek-8-spending-shift-at-pentagon/ar-AA1z4N0S (20 février 2025) Hegseth cherche à obtenir une réduction de 8 % des dépenses du Pentagone M. Hegseth a dressé une liste de 17 domaines qui « peuvent ne pas être inclus par les services et les composantes dans leur réduction de 8 % ». Outre l'application de la loi sur les frontières, la liste des exemptions comprend le sous-marin de classe Virginia, ce qu'elle appelle les « programmes exécutables de navires de surface », la défense antimissile intérieure, le nouvel avion de combat collaboratif de l'armée de l'air, les drones d'attaque à sens unique, les « projets critiques prioritaires de cybersécurité, de munitions et de construction Indo-Pacom » et les soins médicaux dans le secteur privé. Conformément aux thèmes favoris du président Donald Trump et de M. Hegseth, la note appelle à cibler la bureaucratie excessive et les dépenses sur les programmes liés au changement climatique et à la diversité, à l'équité et à l'inclusion, que M. Hegseth a qualifiés de « faible impact » et de « gaspillage ». Comme les administrations précédentes, l'équipe de M. Hegseth examine et révise le plan de dépenses théorique de l'administration précédente, qui prévoyait des dépenses de 876,8 milliards de dollars pour l'année fiscale 2026, contre 849 milliards de dollars cette année. Cette révision est la première incursion de M. Hegseth dans les rouages budgétaires de la gestion du plus grand ministère des États-Unis. Sa note n'aborde pas l'avenir de certains des principaux programmes du ministère de la défense, notamment le plus coûteux, le F-35 construit par Lockheed Martin Corp. Bien que le milliardaire Elon Musk, l'un des principaux conseillers de Trump, ait déclaré que l'avion de chasse devrait être annulé à l'ère de la guerre des drones, Trump a parlé de vendre des F-35 à l'Inde, ce qui nécessiterait la poursuite de leur production.

C'est un film allégorique sur l'administration Bush dont le héros est Karl Rove ? https://en.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité - de manière judicieuse, comme vous le ferez - nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l'histoire... et vous, vous n'aurez plus qu'à étudier ce que nous faisons

On a expulsé la Russie du G8 pour revenir au G7. Maintenant il faut expulser l'Amérique et faire un G6 ?

Au moins ça les oblige à réfléchir, à sortir du mode "pilote automatique" où ils débitent au kilomètre des platitudes convenues. C'est un peu la douche froide, mais ça les réveille de leur léthargie, du confort des certitudes.

- Je ne vois pas comment tu passes de Brzezinski "saint" du "Nouveau Testament géopolitique du GOP" qui semble être un compliment, à "dont la prose a été montée en épingles ces dernières années par tous les républicains pro-russes" qui semble être l'inverse. Brzezinski, dans le contexte ukrainien, est avant tout célèbre pour avoir écrit dans Le Grand Échiquier https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Grand_Échiquier_(livre) « sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien » Ou encore : https://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski En 1997, il s'est prononcé en faveur d'une « Russie vaguement confédérée - composée d'une Russie européenne, d'une République de Sibérie et d'une République d'Extrême-Orient », car une « Russie décentralisée serait moins susceptible de faire l'objet d'une mobilisation impériale » Il est également cité pour avoir écrit à une date inconnue « L’extension de l’orbite euro-atlantique rend impérative l’inclusion des nouveaux Etats indépendants ex-soviétiques, et en particulier l’Ukraine. » https://www.monde-diplomatique.fr/2005/01/CHAUVIER/11836 Il est cité en interprétation du projet Bildt-Sikorski de Partenariat Oriental, lequel a mis le feu aux poudres de Maïdan : https://www.economist.com/europe/2013/11/23/playing-east-against-west Comme l'a expliqué Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, il y a vingt ans : « La Russie peut être soit un empire, soit une démocratie, mais elle ne peut pas être les deux... Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire, mais avec l'Ukraine subornée puis subordonnée, la Russie devient automatiquement un empire ». La « perte » de l'Ukraine ramènerait la frontière occidentale de la Russie à ce qu'elle était au XVIIe siècle. Elle tournerait également en dérision le projet d'union eurasienne de M. Poutine et sa mission de rassembleur des terres russes. Brzezinski a rétropédalé après Maïdan : https://web.archive.org/web/20150207133711/https://www.washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html L'Occident doit rassurer la Russie sur le fait qu'il ne cherche pas à attirer l'Ukraine dans l'OTAN ou à la retourner contre la Russie. Mais cette fois-ci il n'a pas été écouté. Il reste donc l'un des principaux instigateurs de l'expansion de l'OTAN, décidée sous Bill Clinton - encore un président démocrate. D'après Jonathan Haslam, il est l'un des chefs de file du "lobby Est-Européen" qui faisait pression sur Bill Clinton pour le pousser à étendre l'OTAN à l'Est : https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-considérations-géopolitiques-et-économiques/page/1098/#comment-1766443 18:01 Et le lobby Est-Européen à Washington était gros et puissant, avec Madeleine Albright, des gens comme elle et Brzezinski qui, comme Henry Kissinger se maintenait proche des leviers de pouvoir par l'intermédiaire de ses protégés. Bzezinski est le "saint" des anti-russes, et la bête noire de ce que tu appelles des "pro-russes". Mais les plus grands anti-russes, avant que George W. Bush n'annonce officiellement sa volonté en 2008 de faire entrer à terme l'Ukraine et la Géorgie dans l'OTAN, c'étaient le groupe dominant des démocrates de l'équipe Bill Clinton. Il y a bien eu quelques opposants comme Strobe Talbot (voir ce qu'en dit Jonathan Haslam) ou Wayne Merry, chef de la division des politiques internes de l'ambassade des États-Unis à Moscou, qui en est réduit à rédiger sa note dans le "canal dissident", une note mise à la poubelle dont elle n'est ressortie que ces derniers jours : https://forum.air-defense.net/topic/8284-les-archives-d%C3%A9classifi%C3%A9es-et-r%C3%A9v%C3%A9lations-historiques/page/13/#comment-1769805 Brezinski est polono-américain, et à ce titre il est facile d'imaginer qu'il est la bête noire de Jacques Attali, qui n'a pas de mots assez durs contre ce lobby polono-américain :

Brzezinski était conseiller à la sécurité nationale du président démocrate Jimmy Carter, pas du GOP qui est le parti Républicain. Bravo en tout cas pour l'accent aigu sur le "ń", un bel effort d'orthographe que tu n'as pas fait pour "Colly", "Bridge" pour les intimes.

https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=1000130173.html (20 février 2025) Mort à 84 ans du réalisateur Souleymane Cissé, qui avait consacré son œuvre au Mali https://www.rfi.fr/fr/culture/20250219-le-réalisateur-malien-souleymane-cissé-l-un-des-pères-du-cinéma-africain-est-mort

Je pensais à quelqu'un qui donne un grand coup de pied dans la fourmilière, et puis on voit les fourmis s'agiter dans tous les sens.

« S'il y a un Munich, c'est parce que nous apaisons la Chine. Un véritable geste à la Neville Chamberlain consisterait à renoncer à Taïwan ». Elbridge Colby

https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/catherine-deneuve-bouleversee-par-l-actualite-internationale-c-est-tellement-triste-20250219 (19 février 2025) Alors que Catherine Deneuve a pris l’exemple de Donald Trump et des moyens qu’il a pour faire bouger les choses, Yann Barthès profite de l’évocation du président des États-Unis pour faire réagir l’actrice sur les derniers propos du mari de Melania Trump à l’encontre de Volodymyr Zelensky. Et pour cause, le politicien de 78 ans a traité le président de l’Ukraine de dictateur, ce mercredi 18 février. « Ça, ce n’est pas honnête de dire ça », a d’abord déclaré la star. Avant d’ajouter une phrase qui a fait rire le public : « Et lui, il s’appelle comment alors ? C’est incroyable de lui ça ». https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/1653 (16 février 2025) Philippe Meyer « Puisque nous sommes menacés dans une quinzaine de jours de la 50ème cérémonie des César, j’aimerais encourager nos auditeurs à revoir le discours qu’avait fait l’humoriste Ricky Gervais, invité à présenter les Golden Globes de 2020. Certains passages, adressés aux acteurs nommés, me paraissent valoir d’être cités : « Si vous gagnez un prix ce soir, n’en faites pas une plateforme pour un discours politique. Vous n’êtes pas en position de faire la leçon au public sur quoi que ce soit. Vous ne connaissez absolument rien du monde réel. La plupart d’entre vous avez passé moins de temps à l’école que Greta Thunberg. Alors si vous gagnez, montez sur scène, acceptez votre petit prix, remerciez votre agent, et votre Dieu, et dégagez. »

Lorsqu'une association ukrainienne fait une collecte, sur le modèle restos du coeur, à la sortie du supermarché où je vais - qui longtemps a arboré le drapeau ukrainien en permanence - il faudra que je vérifie, mais je crois qu'il a disparu - je donne toujours du chocolat ou du shampooing pour les Ukrainiens. Je n'ai pas vérifié, mais mon idée est que lorsqu'ils ont engrangé suffisamment de produits depuis plusieurs supermarchés franciliens, ils mettent tout dans un camion et envoient ça en Ukraine. Mais ma sympathie pour l'Ukraine, c'est aussi souhaiter que la guerre se termine le plus vite possible pour que ça aille mieux pour la population et pour les soldats.

https://yalebooks.yale.edu/book/9780300268027/the-strategy-of-denial/ The Strategy of Denial (La stratégie du déni) - La défense américaine à l'ère des conflits entre grandes puissances par Elbridge A. Colby Yale University Press, 14 septembre 2021 Elbridge A. Colby a été le principal architecte de la stratégie de défense nationale de 2018, la révision la plus importante de la stratégie de défense des États-Unis depuis une génération. Il explique ici comment la défense américaine doit changer pour faire face à la puissance et à l'ambition croissantes de la Chine. S'appuyant fermement sur la tradition réaliste mais profondément engagé dans la politique actuelle, ce livre offre un cadre clair sur ce que doivent être les objectifs de l'Amérique face à la Chine, comment sa stratégie militaire doit changer et comment elle doit donner la priorité à ces objectifs par rapport à ses intérêts moindres. Ce livre, qui constitue la réévaluation la plus informée et la plus approfondie de la stratégie de défense américaine depuis des décennies, propose une approche rigoureuse mais pratique, montrant comment les États-Unis peuvent se préparer à gagner une guerre avec la Chine qu'ils ne peuvent pas se permettre de perdre, précisément pour éviter que cette guerre ne se produise. « Pourquoi et comment la stratégie de défense des États-Unis doit changer à la lumière de la puissance et de l'ambition de la Chine » - Meilleur livre 2021 du Wall Street Journal « Il s'agit d'un livre réaliste, axé sur la tentative de maîtrise de la Chine en Asie en tant que menace la plus importante du XXIe siècle » - Ross Douthat, New York Times « Strategy of Denial » de Colby, bien conçu et perspicace, constitue un point de départ superbe et, on s'en doute, essentiel pour un débat urgent et nécessaire sur la stratégie de défense des États-Unis » - Andrew F. Krepinevich, Jr, Foreign Affairs « Un livre exceptionnel. Elbridge Colby a écrit un livre sur la stratégie de défense qui atteint un niveau de maîtrise théorique comparable à celui de Politics Among Nations de Hans Morgenthau. Il n'existe pas de meilleur guide sur la façon dont nous devrions penser la guerre et la paix dans cette nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances » - Robert D. Kaplan, auteur de Asia's Cauldron (Le Chaudron de l'Asie) « Toute personne intéressée par la stratégie américaine devrait lire ce tour de force de l'auteur principal de la célèbre Stratégie de défense nationale des États-Unis de 2018. Ce livre bien écrit, magistralement construit et logiquement convaincant transmet l'essence de la stratégie par l'un des meilleurs praticiens actuels du métier. Hautement recommandé ! » - Robert O. Work, ancien secrétaire adjoint à la défense « Elbridge Colby a écrit un livre remarquable. Pour quiconque souhaite comprendre à quoi pourrait ressembler une éventuelle guerre entre la Chine et les États-Unis, il faut commencer par « The Strategy of Denial » (La stratégie du déni). Il s'agit d'un ouvrage analytiquement rigoureux, bien informé et rempli d'idées intéressantes et intelligentes » -John Mearsheimer, auteur de The Great Delusion : Liberal Dreams and International Realities « Il y a de nombreuses façons de perdre ou de gagner des guerres, mais il n'y a qu'une seule façon de les éviter : envisager d'assez près les dangers à écarter par la dissuasion ou la défense. Ce livre réunit un intellect pur, une connaissance approfondie et une expérience pratique pour montrer comment la stratégie de défense des États-Unis doit changer - et rapidement. » - Edward Luttwak, auteur de The Rise of China vs. the Logic of Strategy (La montée de la Chine contre la logique de la stratégie) « Alors que les experts continuent de mettre en garde contre une invasion potentielle de Taïwan par la Chine au cours de la décennie, le refus d'une telle invasion doit être notre priorité absolue en matière de planification de la défense. M. Colby explique ce que nous devons faire pour dissuader - et si nécessaire, gagner - une guerre contre Taïwan. . . . Une lecture essentielle » - Mike Gallagher, Chambre des représentants des États-Unis, Wisconsin [Républicain] « Ce livre est une merveille de clarté analytique et de logique impitoyable... un vrai plaisir à lire.... [et] une merveille d'argumentation claire et de raisonnement déductif. . . . [Il traverse une grande partie de la politique et de l'incertitude d'une manière vraiment utile » -Jennifer Lind, [professeur associé de gouvernement] Dartmouth College « Je suppose que d'autres auraient pu écrire un tel livre, mais ils ne l'ont pas fait, du moins pas avec une telle maîtrise de l'analyse. Je pense avoir lu la plupart des ouvrages intéressants sur la stratégie de défense des États-Unis parus au cours des deux dernières décennies, mais j'en ai rarement rencontré un qui ait la rigueur intellectuelle, la systématicité de l'analyse et le caractère impitoyable du raisonnement logique - sans parler de l'érudition - que l'on trouve dans La stratégie du déni » - Ashley J. Tellis, chercheur principal à la Fondation Carnegie pour la paix internationale. « Un plaidoyer engageant, vigoureusement argumenté et d'une lecture rafraîchissante en faveur d'une stratégie américaine axée sur la dissuasion de la Chine afin de réduire le risque de guerre » -Doyle McManus, chroniqueur à Washington, Los Angeles Times « The Strategy of Denial s'appuie sérieusement sur une analyse militaire technique ainsi que sur une réflexion géostratégique solide. . . . Il y a encore trop de personnes dans ce domaine qui se concentrent sur l'un ou l'autre - Bridge parvient à équilibrer les deux » - Michael O'Hanlon, Senior Fellow et directeur de la recherche, Brookings Institution. « Un regard lucide et percutant. . . . Il suit une argumentation minutieuse et logique, commençant par l'affirmation tout à fait raisonnable que la Chine vise à devenir une puissance dominante ou « hégémonique », d'abord dans son propre jardin en Asie de l'Est, puis peut-être ailleurs aussi » - James Crabtree, Financial Times

J'ai parlé d'Eisenhower un peu plus haut dans ce fil, mais je suis en retard d'un métro, car la référence avait déjà été donnée par Elbridge Colby : Même source : https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/02/nato-second-trump-term-00164517 (2 juillet 2024) Une résolution rapide du conflit ukrainien, qui dure depuis deux ans et demi, pourrait également jouer un rôle clé dans les projets de M. Trump pour l'OTAN. Dans le cadre d'un plan pour l'Ukraine qui n'a pas été rapporté précédemment, le candidat présumé du GOP envisage un accord par lequel l'OTAN s'engage à ne plus s'étendre vers l'est - en particulier vers l'Ukraine et la Géorgie - et négocie avec le président russe Vladimir Poutine la part du territoire ukrainien que Moscou peut conserver, selon deux autres experts de la sécurité nationale alignés sur M. Trump. De nombreux membres du camp Trump préfèrent ouvertement une Ukraine non membre de l'OTAN. « L'OTAN s'est déjà étendue bien au-delà de ce dont nous avons besoin pour une coalition anti-hégémonique » contre la Russie, a déclaré M. Colby.

Qui est Elbridge Colby, que Trump propose aux Sénateurs d'approuver comme sous-secrétaire d'État à la Défense ? https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/18/elbridge-colby-ex-secretaire-adjoint-a-la-defense-americain-nous-ne-voulons-pas-etre-le-gendarme-du-monde_6252098_3210.html (18 juillet 2024) Elbridge Colby, rencontré en marge de la convention républicaine à Milwaukee (Wisconsin), figure parmi les noms souvent cités pour mettre en musique la politique étrangère d’une éventuelle administration Trump. Ancien secrétaire adjoint à la défense, chargé du développement des forces et de la stratégie (2017-2018), c’est un auteur prolifique, souvent sollicité par les médias conservateurs, focalisé sur la rivalité systémique avec la Chine. A quoi devons-nous nous attendre, en cas d’administration Trump-Vance ? Je ne parle pas au nom de Donald Trump ou de son équipe. Pour moi, « transactionnel » implique un échange tactique à court terme. Les mots utilisés sur la plate-forme du parti sont « bon sens ». Les intérêts américains d’abord. Si, par exemple, l’équilibre des responsabilités dans les relations entre alliés, avec l’Europe ou le Japon, n’a plus de sens pour les Américains et est inéquitable – ce qui est clairement le cas –, il faut rectifier cela, plutôt que de l’ignorer. C’est la façon de préserver nos alliances. L’« ordre international fondé sur le droit » est une construction artificielle récente. Nous rejetons l’hubris et le manque de faisabilité de la stratégie post-guerre froide, et nous discutons d’un retour à la stratégie républicaine de la guerre froide, qui a toujours eu le souci d’aligner les objectifs et les moyens. https://thefederalist.com/2025/02/18/elbridge-colby-is-the-right-man-to-carry-out-trumps-america-first-mandate/ (18 février 2025) Qui est Colby ? Colby est issu de l'establishment. Mais ne vous y trompez pas : il s'oppose à la politique étrangère désastreuse de Bush-Cheney depuis qu'il est à l'université. Colby est partisan d'une politique étrangère fondée sur une véritable paix par la force, qui évite les guerres tout en protégeant nos intérêts authentiques, qui demande à nos alliés de faire leur part du travail et qui se concentre sur les principales menaces qui pèsent sur les Américains plutôt que sur des distractions sans rapport avec le sujet. Comme le soulignent de grands conservateurs de l'Amérique d'abord, tels que Tucker Carlson et Jim Banks, le livre acclamé de Colby, The Strategy of Denial, est un guide sur la manière de mettre en pratique une politique étrangère de l'Amérique d'abord. En effet, un profil de Politico le concernant en 2023 était littéralement intitulé « Elbridge Colby veut finir ce que Donald Trump a commencé » [1]. Même lorsque presque tous les autres experts en politique étrangère ont critiqué le président Trump, Colby ne l'a jamais fait, soutenant publiquement et avec enthousiasme Trump lors de sa campagne historique de 2024. [1] https://www.politico.com/news/magazine/2023/04/11/tucker-carlson-eldridge-colby-00090211 (11 avril 2023) Elbridge Colby veut finir ce que Donald Trump a commencé Il est diplômé de Harvard et de Yale, membre du Metropolitan Club de Washington, et possède le genre de cheveux coiffés et d'accent coupé que l'on attend d'un sang bleu américain. Son pedigree est si parfait - son grand-père était à la tête de la CIA - qu'une version légèrement romancée de lui apparaît dans les mémoires du chroniqueur du New York Times Ross Douthat sur ses années d'études à Harvard, intitulées « Privilège ». Mais Colby, loin d'être un chouchou de l'État profond, est le leader intellectuel et l'étoile montante d'une aile insurgée du parti républicain qui se rebelle contre des décennies de pensée dominante interventionniste et reaganienne. Pendant des années, M. Colby a soutenu que la Chine était la principale menace à l'étranger et que les États-Unis devaient se concentrer sur l'Asie en excluant presque tous les autres pays, y compris la Russie et l'Ukraine. Si M. Trump a amorcé le réalignement du parti en s'éloignant des néoconservateurs qui veulent que les États-Unis jouent le rôle de gendarme du monde, M. Colby, qui a travaillé pour M. Trump en tant que fonctionnaire du ministère de la défense, cherche maintenant à rendre ce changement permanent. Surtout depuis que l'invasion brutale de l'Ukraine par le président russe Vladimir Poutine a attiré de nouveaux regards et de nouvelles ressources pour affronter la Russie, de plus en plus de membres du GOP se rallient au point de vue de M. Colby. Lorsque Ron DeSantis a qualifié en mars la guerre de la Russie contre l'Ukraine de simple « conflit territorial » et qu'il a plaidé en faveur d'une plus grande attention à la menace chinoise, vous pardonnerez à Colby s'il a fait une danse de la victoire. Certes, le gouverneur de Floride et probable candidat à l'élection présidentielle de 2024 est revenu légèrement sur sa déclaration quelques jours plus tard, mais c'était le dernier signe en date que, dans la bataille en cours pour l'avenir du parti républicain, les opinions de M. Colby progressent à la vitesse de l'éclair. Le sénateur du Missouri Josh Hawley, l'un des nouveaux populistes et sceptiques à l'égard de l'Ukraine au sein du GOP, a ajouté : « Le leadership de Bridge n'est nulle part plus clair que dans le débat actuel sur les compromis entre l'aide à l'Ukraine et la dissuasion à l'égard de la Chine ». L'influence de Colby en matière de politique étrangère n'est pas seulement un nouvel épisode de la lutte de longue haleine entre les isolationnistes et les faucons au sein du GOP. Elle s'inscrit dans le cadre du renouveau croissant de la doctrine « Asia First » que le parti a défendue au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les forces nationalistes de Chiang Kai-shek, héros des conservateurs américains, se sont réfugiées à Taïwan en décembre 1949, alors que les forces communistes de Mao remportaient la guerre civile. Le résultat a été la montée d'un « lobby chinois » très influent au sein de la droite politique, qui a exigé que Harry S. Truman ne reconnaisse pas la Chine rouge et soutienne Taïwan. En 1951, le sénateur Robert A. Taft, surnommé « Monsieur le Républicain », a publié un livre intitulé « A Foreign Policy For Americans » (Une politique étrangère pour les Américains) dans lequel il reprochait aux Européens de l'Ouest de ne pas payer pour leur propre défense et les avertissait que la Chine était l'ennemi numéro un. Aujourd'hui, un nouveau lobby chinois se forme au sein du GOP, et Colby en est l'un des leaders. Lorsque je lui ai parlé, Colby m'a expliqué que « l'Ukraine ne devrait pas être au centre des préoccupations. Le meilleur moyen d'éviter une guerre avec la Chine est d'être manifestement prêt à ce que Pékin reconnaisse qu'une attaque contre Taïwan a toutes les chances d'échouer. Nous devons être un faucon pour pouvoir être une colombe. C'est une question d'équilibre des forces ». En mars dernier, M. Colby a participé à l'émission « Ingraham Angle » sur Fox pour avertir que les liens entre la Chine et la Russie représentaient « un danger énorme ». L'idée selon laquelle l'Amérique devait d'abord aider l'Ukraine était « une illusion “ et avait conduit à ” l'enlisement en Europe ». Il s'est particulièrement allié à la nouvelle génération de réalistes du GOP en matière de politique étrangère (dont beaucoup sont aussi des produits de l'Ivy League), tels que Hawley et J.D. Vance, de l'Ohio. Et sur la question du soutien des États-Unis à l'Ukraine, il ne fait aucun doute que la faction sceptique du GOP a le vent en poupe. Comme me l'a dit un conseiller sénatorial du GOP, à qui l'on a accordé l'anonymat parce qu'il n'était pas autorisé à s'exprimer publiquement, « Bridge est de loin le chef de file » et il entraîne même dans son sillage des sénateurs plus traditionnellement faucons comme le sénateur Marco Rubio (R-Fla.). Dans un récent essai de l'American Conservative intitulé « American Renewal », M. Rubio s'est plaint que l'Europe ne fasse pas le poids en matière de défense et que les « gardiens polis du déclin américain se plient en quatre pour apaiser le régime communiste de la Chine ». M. Colby est également proche du président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, qui a contribué à diriger l'opposition à la législation de l'année dernière qui prévoyait une aide militaire et humanitaire de 40 milliards de dollars à l'Ukraine. Roberts et Colby ont récemment cosigné un article dans Time affirmant que « notre concentration sur l'Ukraine a sapé notre capacité à faire face à l'aggravation de la situation militaire en Asie, en particulier autour de Taïwan ». Malgré sa volonté affichée de combler le fossé entre les faucons et les isolationnistes du parti, la carrière de M. Colby a représenté une longue marche contre les néocons qui, selon lui, continuent à dominer le débat à Washington. À l'instar de son grand-père, William Colby, qui a révélé les secrets de la CIA sur les assassinats et d'autres stratagèmes à la commission sénatoriale Church en 1975 et qui s'est ensuite prononcé en faveur d'un gel nucléaire, M. Colby a toujours eu un côté franc-tireur. Après avoir obtenu son diplôme à Harvard en 2002, il a travaillé au département d'État de George W. Bush. Dans un article paru en 2021 sur l'après-11 septembre, son ami Ross Douthat a rappelé que Colby était le seul membre de son cercle à avoir vu juste en ce qui concerne la deuxième guerre d'Irak : « Tous les soirs, dans nos appartements en désordre, il discutait avec les faucons - c'est-à-dire avec nous tous -, se faisant l'interprète des penseurs réalistes de la politique étrangère qu'il admirait, prédisant le bourbier, la déstabilisation et la défaite ». Colby explique sa propre odyssée intellectuelle en notant qu'il s'est rebellé contre la croyance de Bush-Cheney selon laquelle le réalisme en matière de politique étrangère était mort et que l'Amérique pouvait créer sa propre réalité, en intervenant unilatéralement où et quand elle le souhaitait sans subir de contrecoup. Le Wall Street Journal a rapporté en 2015 que Colby, alors membre du Center for a New American Security, était sérieusement envisagé pour un poste de premier plan dans la campagne présidentielle de Jeb Bush, mais que « d'éminents néoconservateurs interventionnistes » s'étaient opposés à lui et avaient veillé à ce qu'il soit écarté. Ce n'est que lorsque Trump est devenu président que Colby a reçu une bouée de sauvetage politique, en rejoignant le ministère de la Défense en mai 2017 en tant que secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces. Le rejet par Trump de la guerre d'Irak et de ses partisans, ainsi que son antagonisme à l'égard de la Chine, s'accordaient bien avec les opinions de Colby. Rapidement, Colby a pris la tête de l'élaboration de la stratégie de défense nationale 2018 de l'administration Trump, qui s'est concentrée sur la Chine en tant que principale grande puissance menaçant l'Amérique. Colby maintient que l'Europe peut relever le défi de répondre à la menace russe sans trop d'aide américaine et balaie l'idée que la Chine considère l'Ukraine comme un test de la volonté occidentale de résister à la tyrannie. Il suggère que ce sont les intellectuels et les écrivains interventionnistes tels que Max Boot, du Washington Post, qui se montrent laxistes à l'égard de la tyrannie en Asie en raison de leur avidité à défendre l'Ukraine. Pour ceux qui affirment qu'il ne faut pas apaiser Vladimir Poutine par un accord de paix, comme certaines puissances l'ont fait avec Hitler, M. Colby renverse la métaphore. « S'il y a un Munich, c'est parce que nous apaisons la Chine. Un véritable geste à la Neville Chamberlain consisterait à renoncer à Taïwan ».

https://www.theamericanconservative.com/zelenskys-european-army-defeated-before-the-battle/ (17 février 2025) Les clients en veulent toujours plus et, s'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, ils ont recours à des moyens allant du chantage affectif aux tentatives de diviser pour régner. La soumission n'est pas le respect ou l'affection. Ce qui est vrai pour l'Ukraine l'est aussi pour l'Europe et les États-Unis. « Il y a un problème fondamental que nous devons reconnaître », a tweeté Shashank Joshi, rédacteur en chef de la section défense de The Economist. « Une force européenne sérieuse en Ukraine a besoin de la facilitation, de la défense aérienne, de la couverture aérienne et de l'ISR des États-Unis. Ces éléments - facilitateurs, défense aérienne, puissance aérienne et renseignement - sont exactement ce que de nombreux membres de l'administration Trump veulent déplacer de l'Europe vers l'Indo-Pacifique. » Le paradoxe central des relations euro-américaines est que certains eurocrates, en particulier ceux des pays baltes, ont commencé à croire leur [*] propre propagande de 30 ans [**], selon laquelle l'UE est le résultat d'une intégration pacifique organique avec un nouvel Homo Europae qui en résulte, plutôt que de la paix hégémonique américaine. L'égalitarisme, que ce soit dans la société ou dans les relations internationales, n'est pas organique. Quelqu'un doit mettre le pouce (c'est-à-dire de l'argent ou des troupes, ou les deux) sur la balance. Dans le cas présent, il s'agit des États-Unis, et les États-Unis en ont assez. Sans la présence américaine, l'Europe n'a ni entité ni intérêts cohérents. Par conséquent, malgré l'appel à la croisade de Zelensky, le paradoxe central de l'hégémonie américaine sur l'Europe demeurera dans un avenir proche et prévisible. [*] pas que "leur" puisque je viens de citer plus haut un discours d'Eisenhower préconisant des "États-Unis d'Europe" avec leur propre armée. [**] et si on remonte à Eisenhower, cela fait plus que 30 ans.

https://www.reuters.com/world/europe/european-countries-will-not-create-one-united-army-says-polands-sikorski-2025-02-16/ Plus tôt dans la journée de samedi, le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy a appelé à la création d'une armée européenne, estimant que le continent ne pouvait plus être sûr d'être protégé par les États-Unis et qu'il n'obtiendrait le respect de Washington que s'il disposait d'une armée forte. Interrogé sur la possibilité de créer une armée européenne, M. Sikorski a déclaré à TVP World que « nous devrions être prudents avec ce terme car les gens comprennent des choses différentes ». « Si vous entendez par là l'unification des armées nationales, cela ne se produira pas », a-t-il déclaré. « Mais j'ai plaidé pour que l'Europe, l'Union européenne, développe ses propres capacités de défense ». Il a indiqué que l'UE était en train de former une brigade renforcée [1]. « Si les États-Unis veulent que nous renforcions notre défense, il faut une composante nationale, une composante OTAN, mais je crois aussi à une composante européenne, à des subventions de l'UE pour l'industrie de la défense afin de renforcer notre capacité de production, mais aussi à une force de l'UE digne de ce nom », a déclaré M. Sikorski. [1] une référence aux battlegroups ? https://en.wikipedia.org/wiki/EU_battlegroup Dans le cadre du Compas stratégique, il a été décidé de créer la capacité de déploiement rapide de l'UE (CDR UE) en développant davantage les groupements tactiques de l'UE (GTUE) « pour être en mesure d'agir rapidement et de manière appropriée, dans le cadre de missions civiles et militaires, en cas de crise »[23][5] En tant que chef de file du groupement tactique UE 2025 (qui doit être opérationnel en 2025), l'Allemagne constituerait le noyau de la nouvelle CDR UE, soutenue par les contributions d'autres États membres de l'UE[23][5]. [Lors de la conférence de planification du Groupement tactique UE 2025 qui s'est tenue à Vienne fin mai 2022 et à laquelle ont participé dix États membres de l'UE, il a été décidé que le concept du CDR devait être finalisé avant la fin de l'année 2022, que le groupement tactique avancé comprendrait jusqu'à 5 000 soldats de l'Allemagne et des Pays-Bas (chef de file), de l'Autriche (logistique), de la Hongrie, de la Croatie et d'autres États membres, que les exercices et les entraînements conjoints commenceraient en 2023, que la force serait pleinement opérationnelle en 2025 et qu'elle serait déployée pendant 12 mois dans des zones situées jusqu'à 6 000 kilomètres de Bruxelles.

C'est la vieille rengaine habituelle : https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_policy_of_the_Dwight_D._Eisenhower_administration#Europe Eisenhower cherche à réduire les troupes en Europe en partageant les responsabilités en matière de défense avec les alliés de l'OTAN[30]. Cependant, les Européens n'ont jamais fait confiance à l'idée de la dissuasion nucléaire et sont réticents à l'idée de s'éloigner de l'OTAN pour rejoindre la Communauté européenne de défense (CED)[31]. Comme Truman, Eisenhower estime que le réarmement de l'Allemagne de l'Ouest est vital pour les intérêts stratégiques de l'OTAN. L'administration soutient un accord, conçu par Churchill et le ministre britannique des Affaires étrangères Anthony Eden, dans lequel l'Allemagne de l'Ouest est réarmée et devient un membre à part entière de l'OTAN en échange de la promesse de ne pas mettre en place de programmes d'armes atomiques, biologiques ou chimiques. Les dirigeants européens ont également créé l'Union de l'Europe occidentale pour coordonner la défense européenne. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v04/d129 « A ce stade, le Président a réitéré avec encore plus d'insistance son point de vue sur l'opportunité de développer en Europe occidentale un troisième bloc de grandes puissances, après quoi les Etats-Unis seraient autorisés à s'asseoir à l'écart et à se détendre quelque peu. Pour contribuer à une telle évolution, il faut démontrer à tous les pays d'Europe occidentale que chacun d'entre eux profitera de l'union de tous et qu'aucun n'en sortira perdant. Le président a cité l'évolution du modèle historique américain pour illustrer son propos. (Memorandum of discussion by Gleason, November 22 ; Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records)

C'est une habile lecture entre les lignes, mais il a aussi dit ceci : https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/4064571/hegseth-calls-on-nato-allies-to-lead-europes-security-rules-out-support-for-ukr/ (12 février 2025) Bien que M. Hegseth ait déclaré que pour garantir la pérennité de l'alliance de l'OTAN, vieille de plusieurs décennies, il faudra que les alliés européens s'approprient la sécurité du continent, il a également précisé que les États-Unis restaient fermement aux côtés de ces alliés. « Les États-Unis restent attachés à l'alliance de l'OTAN et au partenariat de défense avec l'Europe, un point c'est tout », a déclaré M. Hegseth. Le secrétaire d'État a ajouté que les États-Unis ne toléreraient plus une relation déséquilibrée qui encourage la dépendance. Cette relation aura pour priorité de permettre à l'Europe d'assumer la responsabilité de sa propre sécurité.

Il a dit quoi qui contredit cela, le ministre américain de la défense ?

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-02-14/sanctions-against-poroshenko-start-ukraines-election-campaign Sanctions contre Porochenko : le début de la campagne électorale en Ukraine ? M. Zelensky a choisi de rompre le consensus de plus en plus fragile qui consistait à s'abstenir d'attaques personnelles contre des personnalités clés (y compris le président et les chefs de parti) pendant la guerre totale. Le fait de cibler Porochenko pourrait être considéré comme faisant partie des premiers préparatifs d'une campagne électorale. Toutefois, cette démarche comporte des risques, car la perspective d'une élection reste incertaine et elle sape la cohésion sociale à un moment où l'unité nationale est cruciale. En outre, elle pourrait entraver les progrès de l'Ukraine vers l'intégration européenne. Début février, l'Institut international de sociologie de Kiev a réalisé un sondage sur l'imposition potentielle de sanctions à l'encontre de Porochenko. Les résultats ont montré que 31 % des personnes interrogées percevaient cette mesure comme une tentative de distraire les citoyens de la situation difficile sur le front, 24 % y voyaient un effort pour neutraliser l'opposition et 27 % pensaient qu'il s'agissait d'une initiative d'application de la loi visant à punir les personnes jugées coupables. Dans un rapport publié en octobre 2024, la Commission européenne a fourni une évaluation détaillée de l'état de préparation de l'Ukraine à l'adhésion à l'UE, soulignant les préoccupations concernant le contrôle parlementaire insuffisant des actions du gouvernement, en particulier en ce qui concerne le suivi du processus législatif. Le rapport a également critiqué les dirigeants de la Verkhovna Rada pour avoir limité les déplacements à l'étranger des députés de l'opposition.

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-02-13/ukraine-controversial-decision-to-purchase-russian-made-nuclear Décision controversée d'acheter des réacteurs nucléaires de fabrication russe Le 11 février, la Verkhovna Rada a adopté une loi accordant à l'opérateur de centrales nucléaires Enerhoatom le droit d'acheter deux réacteurs fabriqués par Atomstroyexport, une filiale de Rosatom, à la société bulgare BEH EAD. Ces réacteurs sont destinés à être utilisés dans les troisième et quatrième unités de la centrale nucléaire de Khmelnytskyi (KNPP). Cette décision va à l'encontre des engagements pris précédemment par le gouvernement ukrainien de développer un système de production d'électricité décentralisé qui serait plus résistant aux frappes de missiles russes. L'Ukraine a un besoin urgent d'installations de production d'électricité flexibles (telles que de petites centrales au gaz) d'une capacité de 2 à 4 GW, pour remplacer les centrales détruites en 2024 par les attaques russes. Cette hausse des prix était motivée par la nécessité d'obtenir des fonds supplémentaires pour réparer les infrastructures énergétiques endommagées, et pourtant Enerhoatom n'a pas versé de dividendes à l'État. La législation adoptée soulève plusieurs problèmes juridiques graves. Elle a été adoptée en violation flagrante du règlement intérieur de la Verkhovna Rada, comme l'a noté le principal département juridique de la Rada dans ses commentaires sur le projet de loi. Pour contourner l'obligation de procéder à un second vote, les législateurs ont repris un projet de loi qui avait été adopté en première lecture en août 2024 (et qui n'avait aucun rapport avec l'énergie nucléaire) et en ont entièrement réécrit le contenu sous la forme d'un « amendement ». Il est difficile de justifier que la décision d'acheter les réacteurs ait été prise avant la mise à jour de l'étude de faisabilité du projet et avant l'adoption d'une loi autorisant l'achèvement des nouvelles unités. Notamment, malgré l'absence d'approbation formelle, Enerhoatom a déjà alloué 430 millions de hryvnias (environ 10 millions de dollars) pour les travaux préparatoires des troisième et quatrième unités de la centrale nucléaire de Kuala Lumpur. En janvier, le Bureau national ukrainien de lutte contre la corruption (NABU) a lancé une enquête sur la légitimité de ces dépenses. L'achat de ces réacteurs soulève de nombreuses questions techniques. L'état actuel des unités inachevées, dont la construction a été interrompue il y a 35 ans, reste incertain. Bien que les réacteurs « bulgares » soient du même type WWER-1000 que celui spécifié dans l'étude de faisabilité, ils ont une modification différente (V-466B au lieu de V-392B), ce qui soulève des inquiétudes quant à leur compatibilité avec les unités ukrainiennes actuellement en service. En outre, l'état réel des réacteurs, les parties responsables de leur assemblage et de leur maintenance, ainsi que la fourniture de combustible nucléaire restent incertains. Cette décision compromet également les efforts déployés par l'Ukraine pour obtenir des sanctions occidentales contre le secteur nucléaire russe. Ironiquement, en février 2023, le Conseil national de sécurité et de défense de l'Ukraine a sanctionné à la fois Atomstroyexport et Rosatom.

Deux réflexions : Tout échec peut être considéré comme les premières fusées Falcon qui ont explosé : après la pluie, le beau temps. Si à chacun de ses échecs, pour certains assez retentissants, il comprend ses erreurs et jure qu'on ne l'y reprendra pas, cela fait de lui quelqu'un de très fort.

Mise à jour : https://unherd.com/newsroom/european-leaders-still-have-no-ukraine-plan/ (18 février 2025) Keir Starmer, qui avait proposé des troupes britanniques pour l'Ukraine, a rapidement fait marche arrière en déclarant que les États-Unis seraient nécessaires en tant que « backstop » [filet de sécurité/garde-fou]. Le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, ayant déjà explicitement exclu une telle garantie, la remarque de Starmer revenait à admettre qu'un rôle militaire britannique était très peu probable. https://www.bbc.com/news/articles/cn4z4w3v5y8o (18 février 2025) Starmer déclare qu'un « backstop » américain est nécessaire pour l'accord sur l'Ukraine S'exprimant à l'issue d'une réunion convoquée à la hâte avec les dirigeants européens à Paris, il a déclaré qu'une « garantie de sécurité américaine était le seul moyen de dissuader efficacement la Russie » et s'est engagé à discuter des « éléments clés » d'un accord de paix avec le président américain Donald Trump à Washington la semaine prochaine. Il a évité d'expliquer exactement ce qu'il entendait par « backstop », mais ses alliés suggèrent qu'il pourrait s'agir d'un soutien aérien, d'une logistique et de capacités de renseignement. https://unherd.com/newsroom/european-leaders-still-have-no-ukraine-plan/ (18 février 2025) (suite) Le gouvernement russe a déjà catégoriquement rejeté l'idée d'une force européenne de maintien de la paix dans le cadre d'un accord de paix, pour la raison évidente que, vue de Russie, cette force serait une force de l'OTAN dans tous les sens du terme. La seule force de maintien de la paix possible devra être une force de l'ONU véritablement neutre, issue du « Sud global ». Il y a une façon optimiste, une façon pessimiste et une façon cynique d'envisager les propositions relatives au rôle de l'Europe en matière de sécurité en Ukraine. L'optimiste y voit un moyen de renforcer la position ukrainienne dans les pourparlers de paix, en définissant une position qui peut ensuite être retirée au cours de la négociation en échange de concessions de la part de la Russie. L'approche pessimiste consiste à y voir une tentative de faire échouer les pourparlers de paix en posant une condition que Moscou n'acceptera jamais. Ces deux motivations pourraient être présentes, certains gouvernements d'Europe occidentale représentant la première et les Polonais et les nations baltes la seconde. Mais ce qui est peut-être encore plus important, c'est la conviction que l'UE, l'OTAN et la Grande-Bretagne doivent faire, ou plutôt dire, quelque chose - n'importe quoi - pour montrer qu'elles ont un rôle important à jouer dans le processus de paix. C'est le résultat du désir incessant des Britanniques et des Français de prendre la posture de grandes puissances sur la scène mondiale, et du désir de la Commission européenne - en particulier sous sa direction actuelle - d'essayer de se comporter comme le gouvernement d'un super-État européen. Toutefois, elle reflète également une profonde inquiétude quant à la disparition de l'engagement des États-Unis envers l'Europe, et le sentiment que l'Europe doit faire quelque chose de toute urgence pour le remplacer. Cette crainte est exagérée. L'administration Trump ne propose pas de quitter l'OTAN. À la base, l'OTAN garantit aux États-Unis le contrôle de la base aérienne de Ramstein en Allemagne et de la base navale de Naples en Italie, toutes deux essentielles à la puissance américaine au Moyen-Orient et au soutien d'Israël - que Trump n'a pas l'intention d'abandonner. Pour citer 1984 d'Orwell, l'OTAN sera toujours la « piste d'atterrissage numéro un » [Dans 1984, la Grande-Bretagne a été débaptisée et porte désormais le nom de "Airstrip One"]. Les États-Unis continueront donc à garantir la défense de l'OTAN dans ses frontières actuelles. Ce que Trump a tué, c'est l'idée d'une nouvelle expansion de l'OTAN, qui impliquerait de nouveaux engagements et dangers énormes en matière de sécurité.

https://www.msn.com/en-us/money/news/china-s-love-affair-with-luxury-has-cooled/ar-AA1zfAbY?ocid=hpmsn&cvid=e146ff63c2e9467b9c5d629869ccea73&ei=108 (18 février 2025) L'année dernière, le marché chinois du luxe s'est contracté d'environ un cinquième par rapport à l'année précédente, selon les estimations de la société de conseil Bain. Le leader du secteur, LVMH, propriétaire de Louis Vuitton, a déclaré que ses ventes du quatrième trimestre en Asie hors Japon - un chiffre qui comprend principalement les ventes en Chine - ont chuté de 11 % par rapport à l'année précédente. Chez Kering, propriétaire de Gucci, le même chiffre d'affaires centré sur la Chine a baissé de 24 %.