Wallaby

https://www.encounterbooks.com/books/a-disaster-of-our-own-making/ (22 octobre 2024) En 1991, la guerre froide s'est terminée par une victoire sans effusion de sang pour l'OTAN. Après 45 ans d'une guerre froide épuisante et teintée de nucléaire, le communisme était mort, l'Europe de l'Est était libre, la Russie se tournait vers l'Occident pour savoir comment se construire un avenir meilleur et plus libre, et la démocratie libérale et le capitalisme régnaient en maîtres. Mais dans les ruines de la dernière guerre se trouvent les germes du prochain grand conflit. Sous la surface des relations internationales de l'après-guerre froide se posait la question de l'avenir de l'OTAN après la disparition de la menace soviétique. Les dirigeants occidentaux estimaient que l'expansion dans les anciens États soviétiques d'Europe de l'Est était la suite logique. Mais les Russes s'y opposaient. Pendant 30 ans, une succession de dirigeants russes – de Mikhaïl Gorbatchev à Boris Eltsine en passant par Vladimir Poutine – ont averti l'Occident que l'expansion de l'OTAN dans les territoires limitrophes de la Russie, notamment en Ukraine, déclencherait une réponse violente de Moscou. Pourtant, l'Occident n'a pas écouté. Contrairement au discours populaire en Occident, A Disaster of Our Own Making: How NATO Expansion Doomed Ukraine (Une catastrophe dont nous sommes nous-mêmes les auteurs : comment l'expansion de l'OTAN a condamné l'Ukraine) montrera aux lecteurs comment les Occidentaux ont créé la crise actuelle avec la Russie et pourquoi des Ukrainiens innocents sont contraints de payer de leur vie l'arrogance (et l'ignorance) des dirigeants occidentaux de l'après-guerre froide. Grâce à leur orgueil démesuré, le monde est aujourd'hui au bord d'une guerre nucléaire mondiale potentielle à propos du statut de l'Ukraine. L'escalade de la guerre en Ukraine n'est pas seulement une autre guerre par procuration, elle pourrait déclencher la Troisième Guerre mondiale. Les Américains doivent cesser d'accepter aveuglément ce que leur dit leur appareil sécuritaire national. Comme l'explique en détail Brandon Weichert, la crise qui se déroule actuellement en Ukraine est sans aucun doute un « désastre dont nous sommes nous-mêmes les auteurs ». Joe Kent, ancien béret vert à la retraite, ancien officier des opérations paramilitaires de la CIA et auteur de Send Me: The True Story of a Mother at War Si vous ne deviez lire qu'un seul livre cette année, ce devrait être la critique cinglante de Brandon Weichert sur l'échec de la politique américaine en Ukraine. Contrairement à tout ce que vous avez entendu dans la chambre d'écho de la presse traditionnelle, Washington a cherché la confrontation avec la Russie dans le cadre de son projet utopique d'exportation de la démocratie. Weichert n'est pas un apologiste de la Russie, qu'il qualifie de « paradis des gangsters », mais il dénonce les néoconservateurs et les néolibéraux qui « ont abandonné toute prétention de proportionnalité et ont adopté une approche maximaliste visant à faire s'effondrer la Russie elle-même ». Pire qu'un crime, c'était une erreur monumentale : l'administration Biden a largement sous-estimé la capacité de la Russie à mobiliser des ressources humaines et matérielles, ainsi que l'aide qu'elle allait recevoir de l'Inde, de la Chine et d'autres partenaires commerciaux. Au moment où "A Disaster of Our Own Making" est mis sous presse, la position de l'Ukraine s'effrite et les États-Unis sont confrontés à un revers stratégique pire que celui du Vietnam. Méticuleusement documenté, soigneusement argumenté et d'une précision implacable, le livre de Weichert est un défi courageux lancé au conformisme de l'establishment et à l'aveuglement stratégique. Lisez-le et envoyez-en un exemplaire à votre député. David P. Goldman, rédacteur en chef adjoint de l'Asia Times et membre du Claremont Institute à Washington Weichert emmène le lecteur dans un voyage étape par étape qui montre à quel point l'establishment bipartite de Washington en matière de politique étrangère, ainsi que ses alliés de l'OTAN, ont détruit la paix durement acquise après la guerre froide avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Plutôt que de chercher à maintenir une paix plus équitable grâce à un réalisme froid et dur dans le monde de l'après-guerre froide, l'establishment américain en matière de politique étrangère a cherché à exercer un contrôle maximal. Les Américains et les Européens ne paient pas le prix de cette arrogance dans les champs de bataille de l'Ukraine. Comme le montre Weichert, la situation en Ukraine aurait pu être entièrement évitée. Ce livre est une mise en accusation minutieusement documentée et brillamment écrite des idéologues incompétents qui dirigent Washington aujourd'hui, ainsi qu'un appel à un changement radical. Harry J. Kazianis directeur principal des affaires de sécurité nationale au Center for the National Interest

Cela correspond assez bien au positionnement pour l'Australie préconisé par Hugh White : ne pas se laisser entraîner, via l'AUKUS, dans un conflit sino-américain à Taïwan où l'Amérique est probablement perdante. Préconiser au contraire un partage pacifique des zones d'influence entre la Chine et l'Amérique : - Positionner l'Australie dans la zone tampon entre la Chine et l'Inde :

https://www.foreignaffairs.com/japan/how-america-outcompeted-japan (1er octobre 2025) [Introduction] Aujourd'hui, à Washington, une inquiétude familière plane dans l'air. Les décideurs politiques américains craignent que la Chine ne dépasse les États-Unis dans les technologies les plus importantes, notamment la robotique et l'intelligence artificielle. Les États-Unis ont déjà connu cette situation dans les années 1980. À l'époque, le spectre n'était pas Pékin, mais Tokyo. Des livres à succès tels que Japan as Number One mettaient en garde contre la domination japonaise. La série Frontline de PBS a diffusé le documentaire « Losing the War to Japan » (Perdre la guerre contre le Japon). La Silicon Valley semblait épuisée après le retrait des producteurs américains du marché des puces mémoire telles que les DRAM. Detroit, humiliée par la production allégée du constructeur automobile japonais Toyota, semblait être un exemple à ne pas suivre. L'emprise du Japon sur l'automobile et l'électronique grand public semblait inébranlable. Mais en 1995, lorsque le boom des technologies de l'information s'est enfin reflété dans les statistiques de productivité, les États-Unis avaient pris une avance décisive. Les prévisions d'un déclin relatif des États-Unis étaient erronées, non pas parce que le Japon avait trébuché, mais parce que les États-Unis avaient excellé au moment crucial, à l'aube de l'ère informatique. Les États-Unis n'ont pas battu le Japon en érigeant des barrières douanières ou en soutenant leurs champions nationaux. Le leadership américain reposait sur une concurrence ouverte et sur la flexibilité nécessaire pour réorganiser les chaînes d'approvisionnement à l'échelle mondiale à mesure que la technologie évoluait — en un mot, sur le dynamisme. Aujourd'hui, l'administration Trump semble avoir oublié cette leçon. Depuis son retour à la présidence, Donald Trump a exhorté le directeur d'Intel à démissionner, exigé un versement de 15 % à Washington sur certaines ventes de puces Nvidia et Advanced Micro Devices à la Chine, et obtenu une « action privilégiée » du gouvernement dans U.S. Steel dans le cadre du rachat de la société japonaise Nippon Steel. Ces interventions arbitraires, au cas par cas, rompent avec l'approche fondée sur des règles qui a permis aux États-Unis de devancer le Japon. [Le Japon] En conditionnant l'accès au marché à l'octroi obligatoire de licences de brevet, notamment dans le cadre des négociations avec les entreprises technologiques américaines IBM et Texas Instruments, le MITI a veillé à ce que les innovations de pointe soient transmises aux entreprises japonaises. Dans le cas d'IBM, Shigeru Sahashi, alors directeur du Bureau des entreprises du MITI, a menacé de bloquer les activités de l'entreprise au Japon si elle n'accordait pas de licence pour ses technologies à des entreprises locales à un taux de redevance plafonné à 5 %. IBM a accepté. Pendant ce temps, l'industrie manufacturière japonaise mettait l'accent sur le kaizen (amélioration continue), la production allégée et la livraison juste à temps. La restructuration des entreprises a contribué à faire progresser ces principes, les groupes d'entreprises interconnectés, ou keiretsu, ayant remplacé les zaibatsu. Au milieu des années 1960, six de ces groupes contrôlaient environ 30 % des entreprises japonaises, coordonnant la fabrication complexe et érigeant des barrières à l'entrée pour les étrangers. En 1980, ce modèle avait donné des résultats remarquables. Les ouvriers japonais du secteur automobile étaient environ 17 % plus productifs que leurs homologues américains, et les constructeurs automobiles américains Ford et General Motors affichaient des pertes dépassant 1,3 milliard de dollars. Dans l'industrie japonaise des semi-conducteurs, les fabricants de puces travaillaient en étroite collaboration avec les fournisseurs d'équipements afin d'éliminer les défauts de production. En 1989, le Japon était devenu un exportateur mondial [de semi-conducteurs], fournissant un quart de toutes les importations américaines et satisfaisant environ la moitié de la demande mondiale. Pendant ce temps, les États-Unis ont vu leur part du marché mondial [des semi-conducteurs] passer de 57 à 40 % en un peu plus d'une décennie. Pourtant, les institutions mêmes qui ont donné cet avantage au Japon ont également freiné les changements radicaux. Le pays excellait dans l'absorption et le perfectionnement des inventions d'autrui (télévision couleur, Walkman, magnétoscope) et consacrait une grande partie de sa R&D à l'efficacité des processus. Cela avait du sens à l'ère du matériel informatique mature, mais cela a laissé le Japon mal positionné pour le passage au logiciel et au commerce électronique. La raison réside dans l'organisation industrielle. Les keiretsu facilitaient la coopération interne et rendaient difficile l'entrée de nouveaux acteurs. La coordination de type cartel était tolérée et l'application des lois antitrust était faible. Comparé à la tradition de concurrence des États-Unis, le système japonais favorisait les acteurs en place. En 1989, les tribunaux japonais n'avaient engagé que six poursuites pénales en 42 ans d'existence de la loi antimonopole, introduite par les autorités d'occupation alliées dirigées par les États-Unis. Au cours de la même période, le gouvernement américain a engagé 2 271 procédures antitrust, des interventions qui ont stimulé l'emploi et la création d'entreprises. Les lois antitrust américaines décourageaient la taille et la coordination étroite, domaines dans lesquels le Japon excellait, mais elles maintenaient la compétitivité des marchés et encourageaient l'entrée de nouveaux acteurs. Sur cette base, les États-Unis ont finalement pris l'avantage. Tout comme les fondements institutionnels du bond en avant du Japon après la guerre remontent au XIXe siècle, les racines du dynamisme américain remontent également à cette époque. L'essor, à la fin du XIXe siècle, des géants industriels et des trusts nationaux a fait craindre que la concentration du pouvoir n'étouffe la concurrence et l'innovation. En réponse, le Congrès a promulgué en 1890 la loi Sherman Antitrust Act, qui interdisait la monopolisation et les restrictions au commerce. Un quart de siècle plus tard, en 1914, le Congrès a adopté la loi antitrust Clayton et la loi sur la Commission fédérale du commerce, qui ont renforcé les règles relatives aux fusions anticoncurrentielles et aux accords d'exclusivité et ont créé la FTC pour lutter contre la concurrence déloyale. Les effets de ces lois sur le développement technologique ont été durables et concrets. Sous la pression du gouvernement fédéral, des entreprises telles que le fabricant de produits chimiques DuPont ont abandonné leur stratégie de croissance par acquisitions et ont développé leur propre R&D. La législation antitrust a également éliminé les goulots d'étranglement dans le domaine informatique. IBM a utilisé sa position dominante sur le marché pour associer logiciels et matériel informatique, créant ainsi des barrières pour les nouveaux venus. Mais en 1968, sous la pression antitrust, elle a cédé son activité logicielle, créant ainsi un nouveau marché offrant des opportunités aux start-ups, dont Microsoft. De même, une affaire antitrust qui a duré dix ans a conduit à la scission d'AT&T en 1984, supprimant ainsi un goulot d'étranglement unique dans le secteur des télécommunications, au moment même où Internet faisait son apparition. Un marché des opérateurs concurrentiel et fragmenté a permis une explosion d'expérimentations (courrier électronique, transfert de fichiers, outils collaboratifs) menées par les utilisateurs et les nouvelles entreprises. Les marchés décentralisés ont fait le reste. En externalisant des fonctions qu'elles assuraient auparavant en interne, les grandes entreprises ont créé un espace permettant à de nouveaux fournisseurs et à des start-ups spécialisées dans les produits d'entrer sur le marché. Ces start-ups ont pu se développer grâce aux marchés publics plutôt qu'en se vendant aux entreprises déjà établies. Au début des années 2000, les entreprises soutenues par des capitaux-risqueurs représentaient environ un tiers de la capitalisation boursière totale. Cette vague, qui comprenait Amazon, Apple, Cisco, Dell, Google, Microsoft, Netscape et Nvidia, a alimenté la révolution informatique. La productivité des États-Unis a repris, tandis que celle du Japon stagnait. [La Chine] En 2008, l'Assemblée populaire nationale a adopté une loi antimonopole, mais les autorités l'ont appliquée de manière sélective pour sanctionner les entreprises étrangères et les entrepreneurs puissants tout en protégeant les entreprises publiques. Le contrôle exercé sur le secteur privé s'est également renforcé à d'autres égards. Pékin a pris des participations dans des entreprises telles qu'Alibaba, ByteDance et Tencent, et les citoyens ayant des relations politiques ont vu leur portefeuille s'étoffer considérablement. Parallèlement, l'État a tenté d'orienter l'innovation par le biais d'initiatives majeures telles que la campagne de 2003 visant à créer des champions nationaux, l'effort de 2006 pour développer la recherche et le développement dans le domaine des sciences et des technologies, et des projets plus récents tels que « Made in China 2025 » et « Internet Plus », qui ont permis d'injecter des milliers de milliards de yuans sous forme de subventions, d'allégements fiscaux et de capital-risque guidé par l'État dans les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle, les biotechnologies et la robotique avancée. Alors que Pékin a orienté l'économie vers des missions telles que la prospérité commune et l'autonomie technologique, les entreprises publiques se sont développées car elles sont plus faciles à orienter vers des objectifs nationaux qui ne privilégient pas le profit, tandis que les grandes entreprises privées, méfiantes à l'égard des ingérences, évitent de plus en plus les investisseurs liés à l'État. Avec la concentration du pouvoir à Pékin, les expérimentations locales ont diminué et la responsabilité est passée de la performance à la loyauté politique. Les entreprises publiques restent peu innovantes et sont largement absentes des domaines les plus dynamiques, tels que les plateformes numériques, le commerce électronique et l'intelligence artificielle. Les champions nationaux privés ne peuvent se substituer à un dynamisme généralisé. Et les petites entreprises privées et les sociétés à capitaux étrangers, qui sont généralement à l'origine des innovations, sont confrontées à des obstacles croissants. Depuis le début du siècle, le dynamisme des entreprises s'est essoufflé et la productivité a baissé, devenant négative après la crise financière mondiale de 2007-2009 et ralentissant nettement au cours des années 2010. Un certain ralentissement est naturel à mesure que l'économie chinoise rattrape son retard, mais la trajectoire indique un plateau à un niveau de revenu bien inférieur à celui du Japon, de la Corée du Sud ou de Taïwan. Comme le Japon dans les années 1980, la Chine est une puissance industrielle qui gravit les échelons de la chaîne de valeur. Son avantage ne réside pas dans l'innovation radicale, mais dans l'échelle, l'intégration et l'itération rapide, soutenues par la coordination de l'État et des investissements massifs. Prenons l'exemple du train à grande vitesse. La Chine a assemblé des technologies étrangères (provenant de l'Alstom français, du Bombardier canadien, du Kawasaki japonais et du Siemens allemand), puis s'est développée à une vitesse record, ouvrant sa première ligne dédiée aux passagers en 2008 et construisant le plus grand réseau au monde, s'étendant sur environ 30 000 miles, à la fin de l'année dernière. La Chine suit le même scénario dans les domaines des télécommunications, des équipements solaires et des batteries. Ce qu'Apple a fait pour l'écosystème chinois des smartphones (former des fournisseurs chinois qui se sont ensuite associés à des entreprises telles que Huawei), Tesla le fait aujourd'hui pour les constructeurs chinois de véhicules électriques. En tant que nouveau venu, la Chine a souvent fait un bond en avant vers des systèmes modernes, comme l'aéroport international de Pékin-Daxing, avec ses systèmes d'entrée par reconnaissance faciale, ses pompes à chaleur géothermiques et son système de suivi des bagages par radiofréquence. [Pendant ce temps, aux États Unis] Pendant ce temps, les États-Unis peinent à moderniser leurs infrastructures existantes. Le système américain répartissant le pouvoir entre un président élu séparément, un Congrès bicaméral, un pouvoir judiciaire indépendant et les gouvernements fédéral, étatiques et locaux, de nombreux acteurs peuvent bloquer les initiatives. Les droits de veto, conçus comme des garde-fous, ralentissent souvent les décisions et entravent l'adoption de nouvelles technologies et réformes. [1] [1] Voir aussi dans cette même revue Foreign Affairs, l'article de Francis Fukuyama de 2014 « L'Amérique en pourrissement - les sources du dysfonctionnement politique » [ https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/215/#comment-954690 ] qui insiste entre autres sur la démesure du pouvoir judiciaire, encore souligné deux messages ci-dessus par Dan Wang remarquant que lorsqu'en Chine les dirigeants sont des ingénieurs, en Amérique le plus souvent ce sont des avocats. Il existe des raisons valables en matière de sécurité pour réduire l'exposition à la Chine dans certains domaines spécifiques, tels que les minéraux critiques, mais l'autosuffisance est un mirage. Le moyen d'atténuer l'influence de Pékin n'est pas de rompre les liens commerciaux, mais de stimuler l'intégration avec des alliés tels que le Mexique et la Corée du Sud. Historiquement, les États-Unis ont prospéré en s'intégrant dans les réseaux mondiaux et en les utilisant à leur avantage. Après l'affaire Buckley v. Valeo, décision rendue en 1976 par la Cour suprême qui assimilait les limites imposées aux financement des campagnes électorales à des restrictions à la liberté d'expression, les entreprises ont commencé à investir massivement dans la politique. Entre 1980 et 2012, les dons des cadres supérieurs ont été multipliés par 320, la moitié provenant des 0,01 % des donateurs les plus généreux. Les dépenses de lobbying ont plus que doublé depuis la fin des années 1990, principalement sous l'impulsion des plus grandes entreprises. Bien que les quatre premières entreprises d'un secteur type représentent environ 15 % des revenus, elles fournissent environ 35 % des contributions aux campagnes électorales et 45 % des dépenses de lobbying. Cette pression a porté ses fruits : la Commission fédérale du commerce et le ministère de la Justice appliquent rarement les lois antitrust déjà en vigueur. [Conclusion] La Chine n'est pas le Japon. Son marché est plus vaste et le soutien de l'État plus important. Et pour les États-Unis, les enjeux sécuritaires de cette concurrence sont beaucoup plus élevés. Mais la même règle s'applique : les États-Unis doivent résister à la tentation d'une économie forteresse. Ils doivent traiter Pékin comme un concurrent sérieux, et non comme un modèle à suivre. Carl Benedikt Frey est professeur associé d'IA et travail à l'université d'Oxford et auteur de How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations (Comment le progrès prend fin : technologie, innovation et destin des nations).

16 juin 2025. Geoffrey Hinton 52:54 Je n'ai pas encore accepté émotionnellement ce que le développement de la super-intelligence pourrait avoir sur l'avenir de mes enfants.

https://www.geopoliticalmonitor.com/eu-enlargement-at-a-crossroads-in-the-western-balkans/ (30 septembre 2025) Candidate depuis 2014, l'Albanie a officiellement entamé les négociations d'adhésion en juillet 2022. Depuis lors, elle a ouvert cinq groupes thématiques et 28 chapitres (domaines politiques regroupés pour la négociation), y compris des secteurs clés tels que le système judiciaire, les droits fondamentaux et les relations étrangères et économiques. Malgré des premiers pas couronnés de succès, les tensions persistantes entre géopolitique et conditionnalité menacent de faire dérailler le processus d'adhésion de l'Albanie. D'une part, le pays a prouvé à maintes reprises qu'il était un partenaire loyal de l'UE, ayant indéniablement contribué à la stabilité régionale, par exemple grâce à sa participation continue aux initiatives régionales et aux opérations de l'OTAN. D'autre part, elle continue d'attirer l'attention internationale en tant qu'État où les institutions démocratiques ne sont pas à l'abri des épreuves politiques, où les réformes judiciaires sont en cours et où les tensions entre ambitions stratégiques et engagements juridiques continuent de s'exacerber. Edi Rama, le Premier ministre du pays, a fait de l'adhésion à l'UE la pierre angulaire de son programme. Après sa réélection en mai 2025, il a réaffirmé son souhait de voir l'Albanie rejoindre l'UE, avec pour objectif l'horizon 2030. La domination politique de M. Rama, dont le Parti socialiste détient désormais une majorité écrasante au parlement, offre une occasion prometteuse de faire avancer ses principales priorités politiques, conformément aux aspirations d'adhésion du pays. Dans ses conclusions du sommet des Balkans occidentaux de juin 2024, le Conseil européen a salué cet engagement, tout en soulignant l'importance de maintenir la dynamique des réformes. Le rapport 2023 de la Commission européenne sur l'Albanie a quant à lui salué les progrès réalisés dans le domaine judiciaire, en particulier la vérification des antécédents des juges et la poursuite des affaires de corruption de haut niveau par la nouvelle structure spéciale de lutte contre la corruption. Cependant, ces développements récents ont également suscité des inquiétudes quant aux mécanismes démocratiques de contrôle et d'équilibre. Ce même rapport soulignait des problèmes persistants tels que la corruption, le manque de transparence et l'ingérence tant de l'État que du secteur privé dans le domaine des médias. En outre, lors des dernières élections législatives, les observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe / Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (OSCE/BIDDH) ont signalé que le climat de la campagne était « très polarisé » et que les ressources de l'État étaient de plus en plus utilisées au profit du parti au pouvoir. Le modèle de Rama a également suscité des critiques dans les cercles de politique étrangère, car l'accord bilatéral conclu en 2023 entre l'Albanie et l'Italie pour accueillir des centres de traitement des migrants sur son territoire a été considéré comme controversé, faisant l'objet d'un examen juridique et éthique approfondi. Le Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe a récemment critiqué cet accord, avertissant qu'il pourrait compromettre les obligations internationales en matière d'asile, alors que la Cour constitutionnelle albanaise en a suspendu la mise en œuvre plus tôt cette année, invoquant la nécessité d'une évaluation juridique. Du point de vue de Tirana, cet accord pourrait constituer un geste de partenariat stratégique et d'alignement avec un État membre influent de l'UE. Cependant, même si remporter des victoires bilatérales et gagner des alliés au sein de l'Union témoigne d'une volonté politique et d'un désir d'adhésion, cela illustre également les risques liés au fait de laisser les affaires régionales et la géopolitique prendre le pas sur les engagements normatifs. Il existe toutefois un autre point de vue, certains estimant que l'accélération de l'adhésion de l'Albanie parallèlement à celle d'autres États de la région démontrerait la détermination stratégique de l'Union. D'autres craignent toutefois qu'un assouplissement des normes n'entraîne un nouveau recul démocratique au sein de l'UE. Cela compromettrait non seulement la crédibilité de l'élargissement, mais renforcerait également les faiblesses en matière de gouvernance, qui pourraient s'avérer difficiles à corriger une fois l'adhésion à l'UE acquise. Sans compter que cela pourrait également envoyer un mauvais signal à d'autres pays candidats, tels que l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, en leur laissant entendre que l'alignement géopolitique prime sur la préparation institutionnelle. Afin de garantir l'intégrité du processus, l'UE devrait maintenir la cohérence dans l'application de ses conditions. Cela inclut un contrôle continu des processus électoraux, de l'indépendance judiciaire, du pluralisme des médias et de la lutte contre la corruption. Des méthodes telles que l'instrument d'aide de préadhésion (IPA III) et la facilité pour la réforme et la croissance dans les Balkans occidentaux offrent des possibilités d'engagement accru sans compromettre les normes. La voie suivie par l'Albanie et l'ensemble de la région, ainsi que leurs aspirations, sont sans l'ombre d'un doute réelles et légitimes. Certes, le fait de retarder ce processus pourrait offrir à d'autres acteurs régionaux et géopolitiques l'occasion d'exercer leur propre influence sur les Balkans occidentaux, mais une étape aussi importante que l'adhésion à l'UE doit rester une question de préparation plutôt que d'opportunité. À l'avenir, la géopolitique et l'élargissement pourraient ne pas être incompatibles s'ils sont soigneusement équilibrés. Cependant, laisser l'un prendre le pas sur l'autre risque de transformer l'adhésion en une stratégie à court terme plutôt qu'en une solution à long terme.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/sep/30/tony-blair-jared-kushner-gaza-plan-catastrophe Et pourtant, nous voici à nouveau, en 2025, à parler d'un gouvernement d'occupation occidental imposé à une région du Moyen-Orient – et dirigé par Blair, rien de moins – avec les mêmes vieilles visions de prospérité économique déconnectées des réalités du terrain ou des droits des populations. Cela ne fonctionnera pas, et il ne faut pas leur faire confiance. L'autodétermination n'est pas seulement un droit inscrit dans la Charte des Nations Unies, c'est aussi le désir fondamental de tous les peuples de décider de leur propre destin et de construire leur propre société. L'imposition d'une gouvernance venue de l'extérieur – une entreprise colonialiste qui, depuis longtemps, repose sur l'exploitation des richesses par la répression de la liberté – n'est tout simplement pas une voie viable vers une politique stable, car elle manque intrinsèquement de soutien populaire et d'adhésion, et est incapable de comprendre avec précision et suffisamment de nuance la culture et la dynamique locales. Un gouvernement de Gaza dirigé par Blair serait, tout comme le gouvernement américain en Irak, une greffe incompatible qui serait rejetée par le corps, conduisant à un cycle de violence et d'escalade qui est tout à fait évitable et qui n'est dans l'intérêt de personne. Enfin, de presque personne. Le partenaire de Blair dans cette entreprise, Jared Kushner, est, tout comme le négociateur en chef américain Stephen Witkoff et Donald Trump lui-même, un promoteur immobilier dans l'âme. Mais le monde n'est pas obligé de se prêter au jeu de ce néocolonialisme édulcoré. Le plan arabe pour Gaza, mené par l'Égypte, propose une alternative claire : un gouvernement palestinien intérimaire technocratique conduisant à la restauration d'un gouvernement palestinien démocratiquement élu, et une reconstruction de Gaza conçue, dirigée et mise en œuvre par le peuple palestinien.

https://www.eurotopics.net/fr/345928/plan-en-20-points-pour-gaza-une-opportunite-de-paix (1er octobre 2025) Un rôle important pourrait échoir à l'ex-Premier ministre britannique Tony Blair dans le plan de paix à Gaza. Naftemporiki (Grèce) y voit une décision malheureuse : « C'est un politique honni par de nombreux Arabes au Proche-Orient, car il avait favorisé l'invasion américaine en Irak en 2003 en avançant de faux arguments. Blair est aussi considéré aujourd'hui comme l'incarnation des liens étroits entre politique occidentale et économie. Par ailleurs, il lorgne sur les ressources gazières au large de Gaza. ... Gaza ne deviendra peut-être pas la 'riviera' que le président Trump et les barons de l'immobilier s'étaient imaginés, mais plutôt le nouvel 'eldorado' des groupes pétroliers au Proche-Orient ». Le plan est bien trop vague pour pouvoir fonctionner, fait valoir Le Soir (Belgique) : « C’est l’une des failles visibles : le plan prévoit des étapes – comme l’évacuation militaire israélienne étagée – mais sans aucun calendrier ! Les incidents sur le terrain, qu’on peut déjà imaginer nombreux, pourront donc tout remettre en question, servir de prétextes à Israël pour tout bloquer. … Quant au Hamas, il doit répondre à une étrange injonction : le suicide ou subir les foudres mortelles d’Israël. ... Il doit restituer tous les otages dans les trois jours, qu’il considérait comme ses derniers atouts, et espérer qu’Israël tiendra parole, ne cherchera pas à procrastiner peu ou prou, voire à saboter l’accord. ... Cet accord bien trop vague porte en lui les germes de son échec. Sauf à espérer un vrai miracle ». Nétanyahou est dos au mur, analyse La Repubblica (Italie) : « Plusieurs facteurs expliquent pourquoi Nétanyahou doit transiger : il y a d'abord l'épuisement d'un pays qui, au bout de deux ans de contestation et de tensions, n'en peut plus de faire la guerre. Cela concerne non seulement les familles des otages, mais aussi celles des centaines de milliers de réservistes mobilisables. Il y a ensuite l'économie, qui malgré sa vigueur, paie le prix de la guerre : recul des investissements étrangers, croissance en berne et turbulences sur le marché du travail. La banque centrale d'Israël estime que les guerres ont coûté 55,6 milliards de dollars [soit 47 milliards d'euros] entre 2023 et 2025 ». The Daily Telegraph (Royaume-Uni) pointe des similitudes avec la fin du conflit nord-irlandais : « Le plan semble inspiré de l'accord du Vendredi saint, qui avait rétabli la paix en Irlande du Nord, soit la plus grande victoire de la politique britannique de ces trente dernières années. Les deux plans de paix se caractérisent tous deux par leur évolutivité. Au lieu d'énoncer une liste de propositions rigides 'à prendre ou à laisser', ils proposent aux deux camps des récompenses croissantes au fil des ans. Par ce mécanisme, la confiance mutuelle – et, espérons-le, la paix – s'établit à travers des actes de plus en plus concrets et non de simples engagements. Même le choix des mots est identique. L'IRA n'avait pas été sommée de rendre les armes mais de les mettre 'hors d'usage'. C'est ce qu'on retrouve dans le plan pour Gaza. Un autre point commun avec le plan nord-irlandais est l'idée d'une amnistie pour les terroristes ».

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/maroc/le-peuple-veut-la-sante-et-l-education-pourquoi-la-jeunesse-marocaine-se-mobilise-a-travers-le-pays_7525858.html (1er octobre 2025) Des manifestations sont observées partout dans les grandes villes du pays, et les mêmes slogans qui unissent reviennent : "Le peuple veut la santé et l'éducation". "Les jeunes réclament des écoles et des hôpitaux, ce n'est pas impossible, c'est indispensable. Comment les autorités ne le comprennent-elles pas ?", clame une jeune manifestante. Tout commence il y a deux semaines, devant un hôpital d'Agadir (Maroc) où huit femmes sont mortes après avoir subi des césariennes. Symptôme d'un Maroc à deux vitesses qui, d'un côté, affiche des stades flambant neufs pour la Coupe du monde de football, mais de l'autre, est accusé de délaisser hôpitaux et écoles. "On ne veut pas de football. Si ça avait été bon pour nous, ça ferait longtemps que ça aurait profité à la jeunesse. Nous, on veut la santé. Nos parents souffrent", réclame un jeune homme.

4 septembre 2025. Dan Wang, auteur de “Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future” 06:42 En 2002, tous les 9 membres du comité permanent du politburo avaient un diplôme d'ingénieur. 24:43 Parce que je pense qu'il existe encore une opinion largement répandue aux États-Unis selon laquelle la désindustrialisation a été très néfaste, et pas seulement pour des régions comme la Pennsylvanie ou le Michigan, où elle a été particulièrement durement ressentie. On constate également une perte assez évidente de savoir-faire industriel qui se traduit par le déclin de grandes entreprises manufacturières américaines telles qu'Intel, Boeing, les constructeurs automobiles de Detroit et, aujourd'hui, de plus en plus, Tesla. Ils ont connu principalement de mauvaises nouvelles au cours des derniers trimestres et des dernières années. Dans le cas de Detroit, depuis plusieurs décennies, les grands fabricants ne fonctionnent pas très bien. Et si l'on examine les débuts de la pandémie de COVID, les fabricants américains n'étaient pas très doués pour fabriquer des produits simples, même des produits nécessaires comme des cotons-tiges et des masques en coton, et ils n'ont pas vraiment été capables de réorganiser leurs chaînes d'approvisionnement afin de produire des matériaux essentiels. 25:39 Si l'on examine la base industrielle de défense américaine après, les États-Unis ont expédié beaucoup de munitions à l'Ukraine pour l'aider à se défendre contre la Russie, les États-Unis n'ont pas vraiment été en mesure de reconstituer leurs stocks de munitions. Si l'on examine les navires de la marine américaine, toutes les classes de navires ont désormais pris du retard. 29:38 Nous ne pouvons pas gagner une guerre sans drones et munitions, et aujourd'hui il semble que les États-Unis ne soient pas en mesure de les produire en quantités. 1:02:27 Ce que les Chinois veulent faire, c'est juste maintenir les choses dans un état vraiment stable, et juste patienter jusqu'à l'effondrement de l'Occident.

https://www.dw.com/en/german-unemployment-rises-above-3-million/a-73808583 (29 août 2025) Le chômage a dépassé les 3 millions pour la première fois depuis février 2015. L'Allemagne est confrontée à une faiblesse économique prolongée, et les droits de douane imposés par le président américain Donald Trump risquent de la plonger dans une troisième année consécutive sans croissance, ce qui serait sans précédent dans l'histoire de l'après-guerre. « Les incertitudes économiques mondiales et la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine continuent d'entraîner une faiblesse économique », a déclaré la ministre du Travail, Bärbel Bas. « Les vents contraires cycliques continuent de laisser leur empreinte sur le marché du travail et nécessitent des contre-mesures. » Le président de la Confédération des associations patronales allemandes, Rainer Dulger, a déclaré que près de trois ans de récession commençaient à avoir des répercussions sur le marché du travail. Il a qualifié les trois millions de chômeurs de « honte » et a blâmé l'inaction politique, appelant à un « véritable automne des réformes ». L'économie dans son ensemble reste bloquée. Après deux années consécutives de récession, le PIB a encore reculé de 0,3 % au printemps. L'industrie, en particulier, est confrontée à des coûts énergétiques élevés, tandis que les exportations subissent la pression des politiques tarifaires américaines. Les fabricants de machines avertissent que leurs activités aux États-Unis sont menacées. De nombreuses entreprises réagissent en procédant à de nouveaux licenciements.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/oct/01/colon-cancer-young-people-smoking-ultra-processed-foods Si le tabagisme était le principal facteur de risque de cancer au XXe siècle, la consommation d'aliments ultra-transformés pourrait bien être son équivalent au XXIe siècle. La science n'a pas encore tranché, mais les recherches avancent rapidement. On dit souvent que l'alimentation est un médicament. Et comme nous l'apprenons de plus en plus, l'alimentation est aussi un moyen de prévention. À ce propos, une étude réalisée en 2025 a révélé que la consommation régulière de yaourt pouvait réduire le risque de développer un cancer du côlon, un sous-type de cancer colorectal. Si vous devez retenir une seule chose de cet article, c'est donc de manger plus de yaourt et moins d'aliments ultra-transformés. La professeure Devi Sridhar est titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l'université d'Édimbourg.

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/ (29 septembre 2025) La circonférence des arbres amazoniens augmente en moyenne de 3,3 % chaque décennie depuis les années 1970. Cette progression constante et généralisée représente un phénomène sans précédent dans l’histoire forestière moderne. Le plus surprenant dans cette découverte réside dans son caractère universel. Contrairement aux hypothèses initiales des chercheurs, cette croissance accélérée ne concerne pas seulement une catégorie d’arbres, mais bien l’ensemble de l’écosystème forestier. Des jeunes pousses luttant pour accéder à la lumière jusqu’aux géants centenaires dominant la canopée, tous participent à cette expansion collective. Ce phénomène, connu sous le nom d’effet fertilisant du CO2, se révèle plus puissant et plus durable que ne l’avaient anticipé les modèles climatiques.

Aux législatives, je ne sais pas. À la présidentielle, si : « Sans les voix des Moldaves de l'étranger, Sandu ne serait jamais devenue présidente »

Si on m'écoutait il y aurait zéro bureau de vote à l'étranger. Quand j'étais Français de l'étranger je ne votais pas pour les députés et je trouvais ça parfaitement normal. On avait un (ou plusieurs, je ne sais plus) sénateur pour les Français de l'étranger, mais zéro député. Quand vous payez vos impôts dans un autre pays, ce n'est pas à vous de décider du budget qui détermine les impôts que vous n'allez pas payer.

Qu'est-ce que la démocratie pourrait bien avoir à faire avec le nombre de bulletins de vote ou le nombre de bureaux de vote ? Quelle idée saugrenue, en effet.

Apparemment, c'est un thème qui fair fureur en France en mai et juin 2025. Je n'ai lu aucun de ces deux articles : https://www.lefigaro.fr/livres/jean-sevillia-la-republique-de-weimar-quand-l-allemagne-marchait-a-l-abime-20250518 (18 mai 2025) Jean Sévillia : « La République de Weimar, quand l’Allemagne marchait à l’abîme » https://www.lefigaro.fr/livres/la-republique-de-weimar-de-jean-paul-bled-la-victoire-du-nazisme-n-etait-pas-ineluctable-20250529 (29 mai 2025) La République de Weimar, de Jean-Paul Bled : la victoire du nazisme n’était pas inéluctable En revanche, j'ai écouté cette émission : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/repliques/la-republique-de-weimar-6567257 (21 juin 2025) Johann Chapoutot, Les irresponsables, Qui a porté Hitler au pouvoir ? NRF Gallimard 2025 Jean-Paul Bled, La République de Weimar, Perrin 2025 Avec la République de Weimar, l'Allemagne, nous dit, Johann Chapoutot, montrait au monde "son autre visage, celui de la vieille littérature, des arts et de la philosophie, loin de Berlin et de postes d'armes, des casques à pointes et des casernes, l'Allemagne de l'Aufklärung et de la Weimarer Klassik, non celle du militarisme, des défilés, au son du fifre et des canons". Johann Chapoutot rappelle qu'il y a une autre Allemagne, qui est celle de 1848-49, "parce que la République de Weimar en 1919, avec le vote en 6 mois d'une constitution libérale, démocratique, parlementaire, est l'aboutissement d'un cycle révolutionnaire qui a été avorté en 1849, 70 ans après cet autre chemin particulier d'Allemagne qui était celui de Kant, qui était celui de la Weltlitteratur, de l'humanisme et de l'universalisme. C'est cela qui s'est concrétisé à Weimar". "Contrairement à l'idée que l'on a souvent, la République de Weimar est une république saine et forte. On dirait aujourd'hui "résiliente", puisque de fait, elle a survécu au Traité de Versailles, à une occupation illégale en 1923, à l'hyperinflation, à une quasi-guerre civile permanente, à la guerre extérieure jusqu'en 1923. Le champ des possibles indiquait plutôt une réussite de l'expérience démocratique en Allemagne". Mais l'expérience n'aura duré que 14 ans… 00:37 J'avais invité ce matin pour répliquer à l'historien Johann Chapoutot un autre historien, Jean-Paul Bled. Celui-ci a dû malheureusement déclarer forfait. Je dialogue donc avec Johann Chapoutot seul et nous avons du pain sur la planche. Mais je me référerai à Jean-Paul Bled pour qu'il ne soit pas absent de notre débat. 03:23 Et il a fallu ce choc exogène monstrueux, terrible, qui a été celui de la grande crise économique, financière, puis économique et sociale, dont l'Allemagne a été la première victime avec les Etats-Unis, puisque la crise est partie des Etats-Unis et l'Allemagne était sous perfusion de capitaux américains. 03:57 D'ailleurs, Jean-Paul Bled, dans son livre « La République de Weimar », dit que sous la conduite de Gustav Stresemann, qui a été ministre des Affaires étrangères de 1923 à 1929, l'année de sa mort, l'Allemagne a retrouvé progressivement sa place dans le concert européen. Mais alors, qu'est-ce qui s'est passé ? Alors, vous dites la crise de 1929, mais votre livre, vous l'intitulez « Les irresponsables »... Les irresponsables, ce sont les responsables, en réalité. 04:36 Il y a une conjonction chronologique terrible, une concomitance à l'automne 1929, vous avez cette crise qui se développe à partir des Etats-Unis qui touche l'Allemagne puisque ça vient à la purger des capitaux et des crédits extérieurs américains et britanniques et vous avez le décès de Gustav Stresemann qui était jeune, il avait moins de 60 ans. Et Gustav Stresemann, grand ministre des Affaires étrangères avec Briand, prix Nobel de la paix en 1926, Locarno, la SDN. Il a été aussi le chancelier qui a sauvé l'Allemagne en 1923, puisqu'en 1923, vous avez l'hyperinflation, l'occupation étrangère, des putschs communistes et le putsch nazi en Bavière. Un immense chancelier. Et vous avez cette concomitance malheureuse. Encore une fois, il a fallu un choc exogène terrible qui n'avait rien à voir avec l'histoire allemande en réalité, qui est le fait qu'on a retiré le tapis sous les pieds de l'économie allemande à l'automne 1929. Mais en amont de cela, il y avait tout de même une décision qui avait été prise par ces fameux responsables, par antiphrase, qui sont en réalité des irresponsables de désinvolture et d'amateurisme, qui avaient décidé dès 1928-1929 de mettre fin à l'expérience démocratique allemande. 05:46 C'était qui ces gens-là ? C'est l'entourage du président von Hindenburg qui a été élu en 1925. Je reviens sur les circonstances de son élection qui s'est joué à peu de choses au fond face à un centriste qui était un républicain respectueux de la constitution. Et Hindenburg a eu la chance de gouverner pendant trois ans avec des majorités de droite. Et puis quand la gauche a gagné en majorité relative en 1928, il a hésité pendant trois semaines à nommer un chancelier social-démocrate, ce qui était la logique constitutionnelle. Et il s'est promis qu'on n'y reprendrait plus. Et la décision a été prise dès 1928 de mettre fin à la démocratie libérale et parlementaire en ne respectant plus le résultat des élections. C'est-à-dire, la décision a été prise de nommer des gouvernements de droite qui gouverneraient sans le Reichstag, sans le Parlement, mais sur ordonnance présidentielle d'exception. 07:31 Et il y a un candidat, Wilhelm Marx. Les socialistes votent pour lui. Et les communistes maintiennent leur candidat, Ernst Thälmann, donc Hindenburg est élu. Et il y a une formule qui circule après cette élection, Hindenburg par la grâce de Thalman. Et on a vu cela assez longtemps, c'est-à-dire des communistes en effet qui en veulent davantage aux capitalistes libéraux qu'aux nazis, c'est le cas de Clara Zetkin, et vous la citez assez longuement, encore en 1932. Elle est doyenne du Reichstag. Donc à la rentrée, le 30 août 1932, elle préside la séance. Et voici ce qu'elle dit : « l'impuissance du Reichstag et la toute-puissance du cabinet présidentiel sont l'expression de la décadence du libéralisme bourgeois qui accompagne nécessairement l'effondrement du mode de production capitaliste ». Et elle dit « Je déclare ouverte la nouvelle législature, conformément à mon devoir, de doyenne de cette Assemblée, et dans l'espoir qu'en dépit de mon invalidité, je connaîtrai le bonheur d'ouvrir en tant que doyenne le premier congrès de l'Allemagne soviétique ». 09:21 Donc, on a l'impression que les communistes sont totalement à côté de la plaque, donc les premiers irresponsables, c'est la question que je vous pose, c'est eux, non ? Non. La scène que vous citez est intéressante parce qu'elle résume de manière terrible cette fin de la République de Weimar, dès août 1932, avec une doyenne d'âge communiste qui cède la parole ensuite au président élu qui est un nazi. Or, le président a été élu, le président du Reichstag, Goering, a été élu par les voix des nazis et par les voix du Zentrum, puisque c'est la droite et le Zentrum qui ont voté pour lui. Les communistes et les sociaux-démocrates ont voté, évidemment, contre Goering. Et ce que vous dites est tout à fait juste. En 1925, Tellmann s'est maintenu et c'était une erreur, puisqu'il aurait fallu se retirer au second tour. Mais par contre, dès 1925, on se rend compte qu'Hindenburg a pu être élu grâce aux voix d'une partie du Zentrum qui trouvait que Marx était trop à gauche pour eux, notamment de ce parèdre du Zentrum qui est le BVP, le parti bavarois, l'équivalent de la CDU aujourd'hui, qui a voté pour Hindenburg. Alors, ensuite, quand on parle de la responsabilité de la gauche, on parle de la responsabilité des communistes et également des socialistes qui n'ont pas su s'allier. Parce que lorsqu'on regarde les dernières élections libres de la République de Weimar, le 6 novembre 1932, c'est le bloc marxiste qui est en tête, à 37%. En majorité relative, c'est eux qui ont gagné les élections. Or, ils sont désunis. Ils sont désunis pour plusieurs raisons. D'une part, et vous le dites, vous le rappelez, parce que les communistes ont une ligne stalinienne d'ultra-gauche, comme on dit à l'époque, ultra-links, de classe contre classe qui a été confirmée en 1928 par la Troisième Internationale. Et ça, ça implique de combattre ceux qui sont les plus proches de vous, en l'occurrence les sociaux-démocrates qui sont susceptibles de capter une partie de l'électorat ouvrier. C'est totalement irresponsable, mais ça s'explique par le fait que, de fait, les communistes ont été victimes depuis 1919 d'une vague de répression vraiment très violente et meurtrière, 160 morts en janvier 19, 1200 morts en mars 19, 33 morts encore le 1er mai 1929 de la part des sociaux-démocrates. Et lorsque les nazis percent, vous avez évoqué septembre 1932, ensuite vous avez les élections en Prusse, au Landtag de Prusse. En avril 1932, les nazis sont à 36%. Là, la direction du KPD, du Parti communiste allemand, se rend compte qu'il est inepte de taper sur les sociaux-fascistes ou les sociaux-traîtres plutôt que sur les vrais fascistes, sur les nazis. 11:48 Et dès lors, il y a une proposition qui est faite à la hiérarchie sociale-démocrate de la part des communistes de s'allier contre le danger nazi. Et à ce moment-là, ce sont les sociaux-démocrates qui refusent. Alors, ils avaient des bonnes raisons, ils avaient été insultés à qui mieux mieux pendant des années, mais de fait, la responsabilité ultime dans le défaut d'alliance pèse au fond sur les sociaux-démocrates. Par ailleurs, quand bien même ils auraient pu s'allier, répétons-le, le bloc marxiste fait 37%, c'est le bloc majoritaire en novembre 1932, la République de Weimar ne fonctionne plus normalement depuis mars 1930. Depuis mars 1930, la décision a été prise par Weimar, le cabinet présidentiel et ses ministres, de ne plus respecter le résultat des élections. Donc, quand bien même ils auraient été unis et quand bien même ils auraient fait 50% des voix... Il était trop tard. Le président Hindenburg nommait qui il voulait, en l'occurrence un homme à sa main, comme il le fait depuis 1930. Donc, quand on parle de la responsabilité de la gauche, oui, en partie, d'un point de vue intellectuel et moral. Par contre, d'un point de vue politique, non, puisque, de fait, il n'y a plus de fonctionnement parlementaire de la République depuis mars 1930. 12:55 Mais en même temps, est-ce qu'on ne peut pas chercher la responsabilité en amont, bien plus loin ? Et là, je pense à l'ouvrage prémonitoire, tout à fait extraordinaire, de Jacques Bainville, « Les conséquences politiques de la paix », 1920. Et quand on le lit, même aujourd'hui, on n'en revient pas. Il montre, dès 1920, que Weimar était fatalement destiné à s'effondrer. Il dit ceci, « Le traité de Versailles ne désarme pas l'Allemagne, il la désespère ». Il montre que les conditions imposées à l'Allemagne alimenteront un nationalisme revanchard et qu'une démocratie instable ne saurait contenir longtemps ce ressentiment. Il écrit textuellement que la paix conclue à Versailles est un « armistice de 20 ans ». Il a cette phrase, « une paix trop douce pour ce qu'elle a de dur », formule restée célèbre, pourquoi ? Certes l'Allemagne est reniée, mais elle est homogène, elle reste homogène alors qu'il aurait fallu revenir au stade antérieur à l'unification. Ça, c'est sa thèse, et il a cette phrase aussi, « Accroupie au milieu de l'Europe comme un animal méchant, l'Allemagne n'a qu'une griffe à étendre pour réunir de nouveau l'îlot de Königsberg. Dans ce signe, les prochains malheurs de la Pologne et de l'Europe sont inscrits » [ https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Conséquences_politiques_de_la_paix/02 ] Alors, Hitler n'était pas prévisible. Personne ne pouvait prévoir Hitler. Mais ce qu'il était, semble-t-il, c'était précisément la destruction de l'esprit de Weimar par le revenchisme et le malheur de l'Europe. 14:54 Oui, vous citez Bainville qui ensuite va réitérer au début des années 30, il va faire un livre intéressant qui s'appelle « L'histoire de deux peuples » en comparaison franco-allemande. C'est un historien très sagace, très littéraire, très intéressant qui a cependant un petit biais de jugement qui est sa proximité, enfin son adhésion idéologique à l'action française. C'est un germanophobe convaincu. C'est quelqu'un qui considère, comme Charles Maurras, que l'Allemagne est inconciliable avec quoi que ce soit de latin, de grec, de méditerranéen et donc de français. Par ailleurs, le protestantisme versus le catholicisme, enfin tout ça joue dans la lecture de Bainville. Cela dit, ce que vous citez correspond très adéquatement à ce que dit un protestant, pour le coup, John Maynard Keynes. Dans Les conséquences économiques de la paix - les deux sont réédités par Gallimard, je vois le livre sur votre table - Keynes dit exactement la même chose, le maréchal Foch dit exactement la même chose, l'armistice de 20 ans est une citation peut-être apocryphe prêtée au maréchal Foch. La position française la plus dure, celle de Clémenceau et de ses conseillers proches, Mandel, André Tardieu, le « mirobolant », la position de ce noyau-là, c'était, vous l'avez dit, de revenir au stade de pré-unification de 1870, faire éclater l'Allemagne en trois blocs. La Prusse protestante à l'est, un ouest catholique très proche de la France, Napoléon avait fait la même chose avec les républiques rhénanes, et au sud, un autre bloc catholique autour de la Bavière, du Württemberg et de la Franconie. Faire éclater l'Allemagne en trois. C'était la ligne la plus radicale française qui a été empêchée. Par qui ? Par Lloyd George, les Britanniques, et par Wilson. Wilson pour faire des affaires, et Lloyd George également, mais aussi dans un souci d'équilibre européen, qui est la ligne habituelle de la politique britannique pour ne pas avoir une France trop puissante face à une Allemagne éclatée et donc disparue. Effectivement, on arrive à un entre-deux assez désastreux qui est une fausse paix. C'est une paix léonine ou cartaginoise. C'est la première fois depuis 1648, depuis qu'on a créé cet ordre westphalien européen des négociations et des congrès, que le vaincu n'est pas associé aux discussions. Or, il y a ce principe des relations internationales qui est « etiam hosti fides servanda » : On doit la bonne foi également à l'ennemi pour le réintégrer précisément au concert des nations et lui montrer que c'est quelqu'un avec qui on peut dialoguer. 17:15 Là, on a signifié à l'Allemagne des prix Nobel de littérature, de la philosophie que ce n'était pas un partenaire de logos. Voilà qu'on ne pouvait pas parler avec eux et que dès lors on allait les exclure du concert des nations à tel point que les plénipotentiaires allemands qui n'ont de plénipotentiaires que le nom, ont un statut de prisonniers : ils sont gardés par des poilus à baïonnettes, ils sont assignés à résidence derrière des barbelés à l'hôtel des citernes de versailles. Et la signature est imposée, quasiment le fusil sur la tempe, puisqu'on dit clairement en mai 1919 « Soit vous signez, soit on reprend les combats ». Or, l'Allemagne était en pleine démobilisation sur le fondement de la Fides, sur le fondement de la bonne foi depuis novembre 1918. Donc effectivement, ce qui a été fait aux Allemands à ce moment-là est une catastrophe. Ce n'est pas que la droite ou l'extrême droite qui le dit. Philipp Scheidemann, qui a proclamé la République, social-démocrate et chancelier, démissionne en juin 1919 en disant que la main qui signera ce traité se dessèche. Un social-démocrate refusait cette infamie. 24:18 Le premier cadeau terrible, c'est mars 1930, quand la décision est prise de ne plus respecter le résultat des élections, donc de ne plus respecter la logique parlementaire de la constitution de Weimar. En l'occurrence, on dit aux Allemands, on leur signifie qu'ils peuvent bien voter, mais qu'in fine, c'est le président qui décide, un président qui est en position de prééminence constitutionnelle, au titre de plusieurs articles, notamment l'article 48 de la constitution de Weimar. Donc ça, c'est le premier cadeau, puisque quand les nazis vont arriver, ils auront beau jeu de dire « on ne vote plus, après tout, ça fait trois ans que vous votez pour rien ». Deuxième danger, c'est qu'on substitue au droit commun l'état d'exception permanent, puisque le gouvernement va gouverner désormais sur fondement d'ordonnances présidentielles. 25:11 Ça, c'est les deux énormes cadeaux des irresponsables aux nazis qui n'auront qu'à se couler dans ce moule-là et qui, au fond, auront la partie très aisée à partir de l'hiver 1933. Et cette décision a été prise par ce qu'on appelle la Camarilla. La Camarilla, c'est-à-dire le petit cabinet, le petit entourage, composé de gens qui sont tout sauf des lumières. Vous avez le fils Hindenburg, qui est toujours dans les jupes de son père, qui est un officier raté, mais qui a été nommé chef d'état-major particulier du président, et qui est donc au cœur de la vie politique berlinoise. Vous avez un grand propriétaire terrien qui était déjà d'extrême droite avant 1914. C'est vous dire le niveau de haine antidémocratique de cet homme-là. Vous avez des banquiers, vous avez des industriels et vous avez le secrétaire général, la présidence du Reich. Et ce petit entourage décide clairement que la démocratie est tolérable si et seulement si c'est la droite qui gagne, c'est-à-dire en gros des gens qui défendent leurs intérêts. Et j'insiste sur ces intérêts-là, puisque les intérêts patrimoniaux, fiscaux, successoraux de la famille Hindenburg sont hélas sordidement et tragiquement au cœur des décisions prises par Hindenburg et par son fils. Et dans cette mesure-là, il est hors de question de tolérer quoi que ce soit qui ressemble à la gauche au pouvoir, à telle enseigne que la Prusse, qui est gouvernée par les centristes et les sociaux-démocrates, voit son gouvernement déposé par la force le 20 juillet 1932, puisqu'on ne tolère plus que des sociaux-démocrates soient au pouvoir nulle part.

Kaliningrad est un héritage difficile pour Moscou. Un gage territorial dont personne ne sait ce qu'on peut en faire. La société civile russe réagit avec malaise aux vestiges du passé. Il suffit pour s'en convaincre d'observer le langage utilisé : les habitants de Kaliningrad viennent "de" ou vont "en" Russie, comme si l'enclave ne faisait pas partie à part entière de la fédération. Mais de nombreux habitants de Kaliningrad ont encore du mal à s'identifier à ce lieu. Anschelika Schpiljova y a travaillé pendant des années. Elle était directrice du musée local de Sovetsk, la deuxième plus grande ville de la région. Autrefois, cette petite ville de 40 000 habitants située sur la rivière Memel s'appelait Tilsit. Elle était principalement habitée par des Lituaniens et des Allemands. Schpiljowa est une femme gracile, elle porte un jean brun et un pull-over rouge foncé lors de sa promenade dans la zone piétonne, autrefois appelée Hohe Strasse, aujourd'hui rue de la Victoire. En son centre, la ville s'est faite belle et agréable à vivre. "Mais dans les rues environnantes, les maisons se dégradent", explique l'historienne de l'art. Une dizaine de kilomètres plus à l'est se trouve Neman. Le village s'appelait autrefois Ragnit. L'entrepreneur Iwan Artjuch y a acheté l'ancienne "Maison allemande", une auberge datant de 1792. Et il profite des sanctions que l'Occident a imposées à la Russie après l'annexion de la Crimée en 2014. En effet, en contrepartie, le Kremlin a stoppé l'importation de fromage en provenance de l'UE. Artjuch s'est alors lancé dans la production du fromage Tilsit, qui peut se targuer d'une tradition de près de 200 ans. Au bout de cinq ans, la boutique tourne. Dans la cour, Iwan Artjuch a construit une fromagerie moderne avec des techniques venues de Suisse. Depuis longtemps, il ne produit plus seulement du tilsit, mais aussi dix autres sortes de fromage. Le regard sur l'Europe a changé dans cette région au cours des 20 dernières années. Il est devenu plus étroit. Autrefois, l'UE était considérée comme une destination de rêve, et pour beaucoup comme Sergei Iwanow, cela est resté ainsi. Mais la politique nationaliste et anti-occidentale du Kremlin a rendu de nombreux habitants plus silencieux, ou du moins plus prudents. L'Europe n'est plus une promesse. Si beaucoup voyaient autrefois la région comme un tremplin potentiel, une génération a grandi entre-temps, qui se démarque aussi à nouveau.

Ludwigshafen : https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/ludwigshafen/ob-wahl-ludwigshafen-niedrige-wahlbeteiligung-oberbuergermeister-kommentar-100.html (22 septembre 2025) Les raisons sont multiples, mais l'une d'entre elles me semble particulièrement évidente à Ludwigshafen : la ville est en train de se vider financièrement. Elle est tout simplement abandonnée par l'État fédéral et le Land, qui lui imposent toutes sortes de tâches sociales, et les programmes de remboursement des dettes anciennes et les subventions accordées ici et là n'y changent rien. - - - -

https://www.spectator.co.uk/article/germanys-panicking-centrists-are-driving-voters-to-the-fringes/ (27 septembre 2025) Dans certaines communes, les commissions électorales ont décidé d'exclure les candidats de l'AfD au motif qu'ils les jugeaient anticonstitutionnels. Cela a attisé les ressentiments préexistants parmi leurs électeurs, qui ne sont pas immédiatement visibles dans les résultats. C'est ce qui s'est passé à Ludwigshafen, une ville industrielle de Rhénanie-Palatinat (...), où la population ouvrière est très représentée, alors que c'est précisément dans cette catégorie sociale que l'AfD trouve la plupart de ses électeurs. Joachim Paul, candidat de l'AfD à l'élection du maire de Ludwigshafen dimanche dernier, a été disqualifié au motif que sa loyauté envers la Constitution allemande et ses valeurs semblait incertaine. Les électeurs ont donc dû choisir entre les quatre candidats restants : un conservateur du parti au pouvoir CDU de Merz, un social-démocrate de leur partenaire de coalition du SPD, un candidat du petit nouveau parti pro-européen Volt et un indépendant. Les membres de tous ces partis avaient précédemment voté pour disqualifier le candidat de l'AfD sur la base d'un rapport remis par les services de renseignement intérieurs qui affirmait, entre autres, qu'il avait des liens avec des groupes d'extrême droite, qu'il avait utilisé le terme « remigration » et qu'il avait cité Le Seigneur des anneaux, une série de livres qu'il avait louée pour ses personnages qui faisaient preuve d'un « engagement profond envers leur peuple, leur culture et leurs ancêtres ». Paul a contesté cette décision avec son avocat, arguant que la plupart des accusations, vraies ou fausses, étaient « totalement hors de propos » d'un point de vue juridique. La décision de l'exclure a été confirmée par trois tribunaux différents. Sur le papier, Ludwigshafen affiche désormais un résultat qui semble être un « oui » retentissant aux partis au pouvoir. Le candidat de la CDU a obtenu 41 % des voix et celui du SPD 36 %. Un second tour opposera ces deux candidats le 12 octobre. Cependant, ces résultats masquent le fait que le taux de participation n'a été que de 29 % et que plus de 9 % des bulletins de vote étaient nuls. La presse locale a rapporté que des électeurs avaient inscrit le nom de Paul sur les bulletins de vote ou ajouté des commentaires sur ce qu'ils pensaient du processus électoral. On peut sans doute supposer que toute cette saga n'a pas redonné confiance aux électeurs dans le processus démocratique, ni dans les partis qui ont estimé que leur choix devait être limité.

Au sujet de l'élection présidentielle, l'an dernier, on disait : Et voilà ce qu'on disait samedi sur France Culture à propos du vote des Moldaves de l'étranger aux élections législatives qui ont eu lieu (ou peut-être n'ont pas eu lieu ?) hier. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/affaires-etrangeres/face-a-moscou-et-washington-l-europe-sur-la-defensive-7068641 (27 septembre 2025) 43:49 Guillaume Lagane : ...et puis après je crois que l'Europe ne s'interdit pas...des méthodes qui sont discutables et discutées. L'élection présidentielle en Roumanie, elle a effectivement été annulée par la Cour constitutionnelle, vous savez que dans ce pays, ça déclenche beaucoup de discussions, y compris juridiques. Et s'agissant de l'élection en Moldavie qui se tient demain, là aussi il y a pas mal de débats parce que vous savez que la Moldavie est un pays qui a perdu à peu près le quart de sa population depuis 1990, beaucoup de gens sont partis travailler à l'étranger, certains à l'ouest, d'autres en Russie. Et là, la décision du gouvernement Moldave a été de ne pas ouvrir de bureaux de vote... En fait, en Russie, vous n'avez qu'un seul bureau à Moscou, alors qu'en Europe de l'Ouest, beaucoup de bureaux de vote ont été désignés. Est-ce que c'est démocratique ? C'est pas complètement évident. Et en même temps, c'est parfaitement légitime, je pense, de la part de l'Ouest, de la part de l'Europe, de se défendre et peut-être aller vers des méthodes que nos adversaires nous imposent.

https://www.justiceinfo.net/fr/149935-souvenirs-kosovo-james-rubin.html (18 septembre 2025) L'ancien porte-parole du département d'État américain sous Madeleine Albright, James Rubin, a témoigné cette semaine pour la défense de l'ancien président du Kosovo, Hashim Thaçi, devant les Chambres spécialisées du Kosovo [ https://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Specialist_Chambers ], à La Haye. Les KSC ont été créées il y a dix ans par le Parlement du Kosovo sous la pression des alliés occidentaux de ce pays, afin de juger les anciens combattants de l'UCK. Les chambres font officiellement partie du système judiciaire kosovar, mais elles sont situées aux Pays-Bas et leur personnel est entièrement composé d'internationaux, en raison des inquiétudes liées à la protection des témoins dans ce petit pays des Balkans. Thaçi est jugé en tant que haut responsable de l'UCK pendant la guerre du Kosovo pour obtenir l'indépendance de la Serbie. Les trois autres accusés sont également d'anciens membres haut placés de l'UCK, devenus ensuite des figures clés de la politique kosovare, Kadri Veseli, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi. Ils sont en détention depuis novembre 2020. Les quatre accusés plaident non coupable de toutes les charges retenues contre eux. Le procès s'est ouvert en avril 2023 et a vu jusqu'à présent 127 témoins témoigner en personne devant le tribunal, dont beaucoup à huis clos, et 137 autres déclarations de témoins admises par écrit. 155 victimes participent au procès et deux témoins experts ont témoigné à leur demande en juillet, en plus des 125 venus au nom du procureur. Selon l'accusation, l'UCK disposait d'une chaîne de commandement bien structurée, et les accusés portent une responsabilité individuelle et hiérarchique pour des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre. Dont des détentions illégales, des actes de torture et les meurtres de plus de 100 personnes entre mars 1998 et septembre 1999 au moins, dans plusieurs endroits du Kosovo et du nord de l'Albanie. Les crimes présumés s'inscrivent dans le contexte d'une guerre où les Albanais du Kosovo membres de l'UCK combattaient les forces serbes et ex-yougoslaves, alors au pouvoir au Kosovo. Les forces serbes ont finalement été chassées du Kosovo par une campagne aérienne de l'OTAN qui a duré 78 jours, de mars à juin 1999. Ces événements rappelés par l'avocat de Thaçi, Luka Mišetić, s'articulent autour de deux principaux moments qui ont encadré les bombardements de l'OTAN. De 1997 à 2000, James Rubin était secrétaire d'État adjoint aux affaires publiques et porte-parole principal du département d'État américain. Il était considéré comme le bras droit de la secrétaire D’État Madeleine Albright sous l'administration Clinton. À ce titre, il a participé avec elle aux pourparlers de paix entre les Albanais du Kosovo et les Serbes à Rambouillet, en France, en février 1999, puis a été négociateur spécial lors des pourparlers visant à démobiliser l'UCK en juin de la même année. C'est en France, se souvient Rubin, qu'il a entendu parler pour la première fois de Thaçi et qu'il l'a rencontré. Âgé de seulement 30 ans à l'époque, Thaçi avait été choisi comme chef de la délégation albanaise du Kosovo. « Nous ne connaissions pas vraiment l'UCK. C'était une organisation très petite et, à nos yeux, peu connue et peu importante », déclare Rubin devant le panel de trois juges présidé par Charles Smith. Albright charge Rubin de faire connaissance avec Thaçi, car celui-ci va jouer un rôle déterminant dans la signature de l'accord de paix. Ils passent donc beaucoup de temps ensemble, explique le témoin. Les pourparlers sont initialement interrompus en février 1999, les dirigeants de l'OTAN n'étant pas prêts à inclure la demande d'indépendance qui était essentielle pour certains dirigeants de l'UCK. Au cours de l'audience, une partie de la déclaration de Rubin à la défense est lue, dans laquelle l'ancien responsable américain déclare qu'« à un moment donné pendant la conférence, M. Thaçi m'a fait part de ses inquiétudes quant au fait qu'il n'avait pas les pleins pouvoirs pour signer au nom de l'UCK sans autorisation. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à réaliser qu'il était davantage une figure publique présentée par l'UCK à l'Occident et qu'il n'était pas aux commandes. Franchement, nous ne savions pas exactement de qui Thaçi devait obtenir l'approbation. Certains pensaient qu'il s'agissait d'Adem Demaçi [emprisonné pendant 28 ans en ex-Yougoslavie pour son ardent plaidoyer en faveur des droits des Albanais du Kosovo, devenu plus tard un symbole de la lutte pour l'indépendance nationale, et décédé en 2018]. Tout ce que nous savions, c'est que c'était l'armée qui devait prendre la décision ». Lorsque l'avocat de Thaçi, Mišetić, soumet cette déclaration à Rubin, le témoin répond qu'il était clair pour lui que Thaçi ne pouvait rien dicter, « mais qu'il pouvait plutôt refléter les décisions prises par cette entité amorphe, appelée direction albanaise du Kosovo ». La nouvelle force internationale de maintien de la paix dirigée par l'OTAN, la KFOR, arrive au Kosovo sous le commandement du général britannique Mike Jackson. Il veut que l'UCK rende les armes, et Rubin est envoyé pour participer aux négociations sur la démilitarisation. Il se souvient avoir rencontré Thaçi et « les véritables commandants de l'UCK » dans leur repaire montagneux pendant trois jours. « C'étaient des hommes âgés, dans la cinquantaine ou plus. Hashim était un jeune homme, comme moi sur cette photo [présentée par la défense, Thaçi et Rubin sont assis sur un canapé marron], il avait l'air très jeune. Il était donc clair pour moi qu'il n'était pas aux commandes. Il n'avait ni les connaissances, ni les capacités, ni l'autorité nécessaires pour prendre des décisions de quelque manière que ce soit. [...] C'étaient eux qui lui disaient quoi faire. Et non lui qui le leur disait. » L'atmosphère change immédiatement lorsque le procureur entame son contre-interrogatoire, lundi après-midi. Les longues réponses de Rubin sont interrompues par le procureur James Pace, qui lui demande de répondre si possible par oui ou par non. Pace conteste d'abord le fait que Rubin ne connaissait pas Thaçi avant Rambouillet, en présentant des articles de presse et d'autres rapports de responsables américains mentionnant l'accusé, dont Rubin disait ne pas avoir connaissance. L'un d'entre eux est un reportage de la BBC daté d'août 1998 et intitulé « L'Armée de libération du Kosovo nomme ses représentants politiques ». Deux d'entre eux figurent parmi ceux qui se trouvent désormais en face dans la salle d'audience. « Cela ne faisait donc pas partie des reportages que vous examiniez à l'époque au sujet du Kosovo ? », demande Pace. « Si c'était le cas et que je l'avais lu, je ne m'en souviens pas 27 ans plus tard », répond Rubin. Rubin est ensuite confronté à plusieurs articles de presse datant de 1998 et 1999. Un article du New York Times avait couvert l'enlèvement de plus de 200 Serbes, dont la plupart auraient été tués. « Si cela a été publié dans le New York Times, il est très probable que je l'ai lu. Je ne sais pas si je l'aurais considéré comme absolument exact », déclare Rubin. « Dans cette apparition télévisée de juillet 2025 [montrée par l'accusation], vous déclarez que M. Thaçi est poursuivi sur la base d'une théorie complètement absurde selon laquelle il contrôlait tout, ce qui n'est manifestement pas vrai. C'est bien ce que vous avez dit, n'est-ce pas ? » interroge Pace. Les juges se redressent, attentifs. « Cela me semble correct. C'est ce que je crois », répond Rubin. Après Rubin, la défense de Thaçi présentera 10 autres témoins à la cour et demandera l'admission d'un témoignage écrit. L'équipe de Krasniqi présentera ensuite un témoin en personne et trois par écrit, si les juges l'autorisent. Les avocats de la défense de Veseli et Selimi ont, quant à eux, annoncé en juillet qu'ils n'avaient pas l'intention de présenter de preuves. La date de clôture de la défense a été fixée au 14 novembre. Les parties disposeront ensuite d'un mois pour déposer leur mémoire final et de trois semaines supplémentaires pour présenter leurs conclusions finales. Il appartiendra alors aux juges de délibérer, ce pour quoi ils disposent d'environ 90 jours.

On peut en trouver un écho dans ce que Françoise Mélonio dit de Tocqueville, l'auteur de "De la Démocratie en Amérique" (1835-1840) : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/repliques/la-vie-et-l-oeuvre-d-alexis-de-tocqueville-4715007 07:46 Et c'est quand il va en Amérique qu'il se convainc qu'un régime démocratique est viable sans violence révolutionnaire, et à partir de ce moment-là, il va passer toute sa vie à essayer d'acclimater en France une démocratie qui soit paisible. Donc l'Amérique a vraiment joué ce rôle d'exemple de démocratie apaisée. L'autre image de l'Amérique qui se présente comme modèle pour le monde, c'est la notion de "cité sur la colline" : https://en.wikipedia.org/wiki/City_upon_a_Hill ... Je me suis inspiré de la norme établie par John Winthrop devant ses compagnons de bord sur le navire amiral Arabella il y a trois cent trente et un ans, alors qu'eux aussi étaient confrontés à la tâche de bâtir un nouveau gouvernement dans une région frontalière périlleuse. « Nous devons toujours garder à l'esprit, disait-il, que nous sommes comme une ville sur une colline : tous les regards sont tournés vers nous. » Aujourd'hui, les yeux de tous les peuples sont véritablement tournés vers nous, et nos gouvernements, à tous les niveaux, national, régional et local, doivent être comme une ville sur une colline, construite et habitée par des hommes conscients de la grande confiance qui leur est accordée et de leurs grandes responsabilités. Car nous nous engageons en 1961 dans un voyage qui n'est pas moins périlleux que celui entrepris par l'Arabella en 1630. John F. Kennedy [Et je découvre que la Liberté portait déjà un diadème en 1821, avant même que Bartholdi ne la sculpte]

En nous faisant voir les aspects positifs d'Hitler pour une partie importante de la population allemande, cette approche pourrait rendre un peu plus féconde qu'ordinairement - car ordinairement c'est une simple caricature, destinée à façonner "l'image de l'ennemi" [1] - la comparaison Hitler-Poutine. Sur les aspects positifs de Poutine, je rappelle l'ouvrage d'Emmanuel Todd (qui s'appuie sur David Teurtrie et Vladimir Shlapentokh) : https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-g%C3%A9opolitique-et-%C3%A9conomie/page/762/ ou encore cet article du New Statesman : https://www.newstatesman.com/world/europe/2021/03/why-russians-still-choose-vladimir-putin-s-stability-over-alexei-navalny-s (2 mars 2021) Malgré tout, la période actuelle est toujours historiquement une bonne période pour vivre dans le plus grand pays du monde. Les Russes contemporains vivent plus longtemps, boivent moins et, aussi étrange que cela puisse paraître, jouissent d'une plus grande liberté personnelle que dans presque toutes les époques de leur histoire. La semi-démocratie embryonnaire de la Russie a peut-être été étouffée, mais comparée aux catastrophes sociales, économiques et culturelles des années 90 de Boris Eltsine ou au cauchemar stalinien - dont on se souvient encore - l'autoritarisme sans imagination mais sans intrusion de Poutine est loin d'être le pire des mondes possibles. De plus, la Russie de Poutine - bien que profondément corrompue, sans aucun doute - est bien plus que la parodie de démocratie ratée et gangrenée que certains portraits à l'étranger laissent entendre. Chez elle, il s'agit d'un système raisonnablement cohérent qui ne demande qu'une acceptation passive de ses citoyens, tout en promettant en retour un minimum de participation politique, un semblant décent d'ordre public et au moins une chance de prospérité personnelle. Pour les Russes, qui n'ont que rarement bénéficié de ces avantages, ces trois éléments à la fois constituent une proposition historiquement séduisante. Au fond, le poutinisme s'engage à ne plus jamais faire de la Russie le cobaye d'expériences sociales grandioses. Au lieu de cela, il offre la stabilité, la continuité et le développement à une nation qui a dû régulièrement réapprendre les règles de la société par des dirigeants allant de Pierre le Grand à Eltsine. Pour une population épuisée par les bouleversements idéologiques, entraînée dans ce que l'analyste politique Andreï Kolesnikov appelle "une combinaison familière d'inertie [et] d'apathie", cette simple promesse reste bien plus attrayante que l'appel de Navalny à transformer une fois de plus la Russie, au risque de la rendre méconnaissable. [1] Voir aussi Heikki Luostarinen sur la russophobie finlandaise : http://www.air-defense.net/forum/topic/21089-finlande/?do=findComment&comment=1610214

- - Les "vrai résidents" de Kaliningrad sont sous sanctions (européennes) :

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/09/29/thomas-jacob-sanford-mormon-church-gunman-trump-supporter/ Les enquêteurs ont déclaré qu'il faudrait peut-être un certain temps pour déterminer pourquoi cet Américain fier et père de famille avait perpétré cette attaque contre l'église mormone. « Nous ne pouvons pas tirer ce genre de conclusions avant un certain temps », a déclaré dimanche le lieutenant Kim Vetter, de la police de l'État du Michigan. Sanford a servi dans les Marines pendant quatre ans, où il a atteint le grade de sergent et reçu plusieurs médailles. Il a été déployé en Irak pendant sept mois entre 2007 et 2008 dans le cadre de l'opération Iraqi Freedom. Pendant son service, il s'est spécialisé dans la conduite de véhicules militaires. Il a quitté le corps quelques mois après son déploiement. Après l'armée, il a occupé différents emplois, notamment dans l'aménagement paysager, le déneigement et comme chauffeur de camion pour Coca Cola. En 2016, il a épousé une femme qui avait fréquenté le même lycée que lui, et ils ont eu un fils. Selon une page GoFundMe datant de 2015, la famille a lancé un appel aux dons pour aider à payer les soins médicaux de leur fils, aujourd'hui âgé de 10 ans, né avec un hyperinsulinisme congénital, une maladie génétique rare dans laquelle le pancréas libère trop d'insuline, ce qui a nécessité de nombreuses interventions chirurgicales et hospitalisations. Ses opinions politiques récentes restent floues, mais on l'a vu porter un t-shirt de campagne Trump 2020 camouflage, arborant les mots « Make Liberals Cry Again » (Faites pleurer les libéraux à nouveau), sur une photo publiée sur les réseaux sociaux en 2019.