Wallaby

En mars 1945, les Américains sont alliés du Viet Minh d'Ho Chi Minh, à qui ils fournissent des armes, contre les Japonais. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States–Vietnam_relations#World_War_II Pendant la guerre du Pacifique, des agents américains de l'Office of Strategic Services, dirigés par l'officier de l'armée américaine Archimedes Patti, sont arrivés au Viêt Nam et ont rencontré le Viêt Minh, un mouvement indépendantiste communiste dirigé par le révolutionnaire pro-américain Ho Chi Minh[19] L'OSS et le Viêt Minh ont coopéré ensemble pour combattre les forces japonaises en Indochine française, et l'OSS a formé le Viêt Minh, qui a hébergé les agents de l'OSS. L'Armée populaire du Viêt Nam, fondée en 1944 dans les montagnes du nord-ouest du pays, avait été soutenue par l'OSS et entraînée par des militaires américains, dont Patti, qui respectaient beaucoup les Vietnamiens. Le premier commandant du PAVN est Võ Nguyên Giáp, qui a été formé sous la surveillance des Américains. Les relations entre le Viêt Minh et l'OSS marquent le début de l'implication américaine au Viêt Nam. Plus tard, Ho Chi Minh demanda à conclure une alliance avec les États-Unis, ce qui fut approuvé par le président américain Franklin D. Roosevelt avec le soutien du général américain Dwight D. Eisenhower. https://en.wikipedia.org/wiki/French_Indochina_in_World_War_II#U.S._postwar_policy Franklin D. Roosevelt avait exprimé une forte préférence pour l'autodétermination nationale et n'était pas particulièrement pro-français[90]. Les mémoires de Cordell Hull indiquent que Roosevelt : avait des idées bien arrêtées sur l'indépendance de l'Indochine française. Cette dépendance française est restée dans son esprit comme ayant été le tremplin de l'attaque japonaise contre les Philippines, la Malaisie et les Indes orientales néerlandaises. Il ne pouvait que se souvenir de la conduite sournoise du gouvernement de Vichy qui avait accordé au Japon le droit d'y stationner des troupes, sans nous consulter mais en s'efforçant de faire croire au monde que nous l'approuvions[91]. Plus tôt en 1945, Pham Ngoc Thach, vice-ministre du bureau personnel du président Ho, avait rencontré à Saigon le lieutenant-colonel américain A. Peter Dewey de l'OSS, ainsi que Pham Van Bach, pour tenter de négocier avec les Français. Les deux camps, vietnamien et français, étaient divisés en factions. Pour ajouter à la confusion, la force britannique Gurkha, dirigée par le major-général Douglas Gracey, refuse de laisser Dewey arborer un drapeau américain sur sa voiture. Dewey est tué par accident à un barrage routier du Viêt Minh en septembre.

Oui, enfin Roosevelt s'est amouraché de l'URSS dès 1933, date de la reconnaissance de l'URSS par les États-Unis.

Donc tu considères la phrase de Roosevelt citée comme reflétant celle de "véritable chef de guerre", qui "avait des principes" : https://www.hoover.org/research/roosevelts-failure-yalta (30 octobre 2004) Voici, par exemple, les paroles de Harry Hopkins, après Yalta 1945 : Dans nos cœurs, nous croyions vraiment qu'un nouveau jour s'était levé, le jour que nous avions tant attendu pendant tant d'années et dont nous avions tant parlé. Nous étions tous convaincus d'avoir remporté la première grande victoire pour la paix, et quand je dis nous, je veux dire nous tous, toute l'humanité civilisée. Les Russes avaient prouvé qu'ils pouvaient être raisonnables et prévoyants et ni le Président ni aucun d'entre nous n'avait le moindre doute sur le fait que nous pourrions vivre avec eux et nous entendre pacifiquement avec eux pendant de longues années. Je dois cependant faire une réserve - je crois que dans nos cœurs, nous avons posé la condition que nous ne pouvions pas prévoir comment les choses se passeraient si quelque chose arrivait à Staline. Et écoutez les paroles de FDR lui-même parlant de Staline : « Je pense que si je lui donne tout ce que je peux et que je ne lui demande rien en retour, noblesse oblige, il n'essaiera pas d'annexer quoi que ce soit et travaillera pour un monde de démocratie et de paix ». Lorsque FDR a réalisé qu'il avait échoué à Yalta, il était trop tard pour faire quoi que ce soit. Le 23 mars 1945, dix-neuf jours avant sa mort, le président Roosevelt confie à Anna Rosenberg : « Averell a raison. Nous ne pouvons pas faire des affaires avec Staline. Il n'a pas tenu toutes les promesses qu'il avait faites à Yalta ». En d'autres termes, FDR avait vraiment cru que Staline tiendrait ses promesses et les engagements pris dans les traités. En observant ce qui se passait pendant et après la guerre, Kennan déplorait « l'ignorance inexcusable de la nature du communisme russe et de l'histoire de sa diplomatie ». Il écrivit en 1960 : J'entends par là la conviction bien connue de FDR que, bien que Staline soit un personnage plutôt difficile, c'est au fond un homme comme les autres ; que la seule raison pour laquelle il a été difficile de s'entendre avec lui dans le passé est qu'il n'y avait personne ayant la bonne personnalité, avec suffisamment d'imagination et de confiance pour traiter avec lui correctement ; que les conservateurs arrogants des capitales occidentales l'avaient toujours rejeté sans ménagement et que ses préjugés idéologiques disparaîtraient et que la coopération de la Russie avec l'Occident serait facile à obtenir, si seulement Staline était exposé au charme d'une personnalité de la trempe de FDR. Cette hypothèse n'avait aucune raison d'être ; elle était si puérile qu'elle était vraiment indigne d'un homme d'État de la trempe de FDR.

De ce que j'ai compris, il y a eu un appui intérieur, Roumain, à la candidature de Georgescu, et cet appui provient duParti national libéral (PNL), un parti gouvernemental roumain : Le 12 décembre, Snoop a publié un reportage révélant que la campagne d'influence TikTok avait été payée, non pas par le Kremlin, mais par le Parti national libéral roumain (PNL), qui a gouverné le pays pendant la majeure partie des trois dernières décennies ; son membre le plus en vue, Nicolae Ciucă, est président du sénat et s'est présenté comme candidat (perdant) à l'élection du 24 novembre. Le hashtag et la campagne d'influence qui ont lancé le profil de Georgescu dans les dernières semaines et les derniers jours de la campagne - et qui étaient au centre du dossier d'accusation du gouvernement, si on peut l'appeler ainsi - ont été orchestrés par Kensington, la société de communication de Bucarest, dans le cadre d'un contrat avec le PNL. L'entreprise de Bucarest, qui jouit de relations politiques, a distribué 500 000 lei (environ 100 000 dollars) aux influenceurs de TikTok par l'intermédiaire de son sous-traitant payant, FameUp, afin de générer de l'énergie autour de l'élection. Empêtré dans ses propres fils Le manque de formation était-il la raison de « l'arrogance » de Ciolacu, par laquelle il entendait plutôt « une extravagance » ? Ou était-elle due à un lapsus freudien ? La classe politique roumaine ne manque en effet pas d'arrogance. Les partis établis ont tout fait pour manipuler les résultats avant le scrutin : Ciolacu voulait absolument que le « souverainiste » George Simion soit présent au second tour, il espérait ainsi une victoire certaine ; c'est ainsi que l'on a organisé des votes pour l'adversaire d'extrême droite, comme l'a récemment reconnu avec amusement un membre du parti de Ciolacu. Pour déjouer ce plan, les concurrents libéraux (et les partenaires gouvernementaux) ont un peu soutenu Georgescu sur la toile, le considérant comme inoffensif - et n'ont pas remarqué qu'ils étaient eux-mêmes manipulés, eux les manipulateurs. Pendant 35 ans, on avait fait de si belles expériences avec la manipulation. Mais cette fois-ci, les tireurs de ficelles allaient s'emmêler dans leurs propres fils. Ciolacu, le libéral Ciuca, et même pas l'adversaire d'extrême droite Simion - aucun des trois n'a réussi à se qualifier pour le second tour. A la place, l'indépendant Calin Georgescu, quasiment inexistant dans les sondages, n'était jusqu'à présent connu que des initiés. Les partis n'avaient pas réalisé la gravité de la situation : qu'ils étaient désormais profondément détestés par une grande partie de la société roumaine. Étant donné qu'on a une explication assez plausible qui répond aux questions qu'on peut se poser sur la campagne sur Tiktok, je pense qu'une sorte de rasoir d'Ockham devrait s'appliquer, pour supprimer toute spéculation surnuméraire qui de surcroit ne s'appuie pas sur des preuves.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/mar/04/vladimir-putin-adolf-hitler-ukraine-keir-starmer (4 mars 2025) Vladimir Poutine est-il un autre Adolf Hitler ? Le monde occidental semble le penser. Dans ce cas, Donald Trump est-il un autre Neville Chamberlain et l'Ukraine une autre Tchécoslovaquie ? Selon la loi de Godwin, plus une discussion politique se prolonge, plus elle se rapproche d'Hitler. Cette reductio ad Hitlerum déforme la question débattue et diminue l'horreur exceptionnelle d'Hitler et de l'Holocauste. Une variante de la loi de Godwin va plus loin. Elle affirme que le fait d'appeler Hitler à l'aide signifie que l'on a déjà perdu l'argument. Les actions de Poutine en Ukraine ont été suffisamment horribles pour ne pas être exagérées. La sympathie de Trump à son égard a été suffisamment excentrique. Pourtant, presque tous les commentaires sur l'Ukraine font allusion à une « autre guerre mondiale », à Hitler ou à l'apaisement des années 1930. Une caricature de Michael de Adder représente Chamberlain déclarant « la paix à notre époque » (il a en fait dit « la paix pour notre époque ») avec l'accord de Munich et Trump en pourparlers avec Poutine. Le Führer est toujours là quand on a besoin de lui. Aucun des dirigeants russes post-révolutionnaires n'a cherché à envahir l'Europe occidentale. Ce qu'ils ont fait, c'est supprimer et dominer la « zone tampon » de leurs voisins immédiats, tels que la Pologne, la Finlande, l'Ukraine et l'Arménie. Un meilleur parallèle pour Poutine est le vieil allié de l'Occident, Staline. À Yalta, il a trompé Franklin D. Roosevelt en lui faisant croire qu'après la guerre, il voulait simplement s'assurer d'avoir des démocraties amies le long de la frontière russe. FDR s'est vanté que Staline l'ait favorisé par rapport au sceptique Winston Churchill, ajoutant : « Si je lui donne tout ce que je peux et que je ne lui demande rien en retour, il n'essaiera pas d'annexer quoi que ce soit et travaillera avec moi pour un monde de démocratie et de paix ». Si vous voulez des parallèles, Poutine est Staline et Trump est Franklin Delano Roosevelt. La réponse est que nous choisissons les méchants qui conviennent le mieux à notre cause. Rien ne prouve que l'Union soviétique ait eu des visées impériales sur l'Europe occidentale, et je n'ai jamais entendu dire que Poutine nourrissait une telle ambition. Pourtant, cette hypothèse est à la base de l'alliance de l'OTAN depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La crainte proclamée d'une agression russe a alimenté le développement de la puissance militaire américaine, l'une des plus importantes de l'histoire. Après 1989, des recherches intensives n'ont pas permis de valider cette crainte, notamment les travaux sur les archives russes d'Andrew Alexander dans America : the Imperialism of Ignorance (Amérique : l'impérialisme de l'ignorance). Pourtant, la dissuasion et sa servante, la peur, dépendent des scénarios les plus pessimistes. Si nous affirmons qu'aucun Hitler ne se cache au Kremlin, le lobby de la défense demande comment nous pouvons en être sûrs. Le complexe militaro-industriel n'a-t-il pas préservé l'Europe d'un nouvel Hitler pendant 80 ans ? Des milliards ont été dépensés - qu'importe s'ils ont été gaspillés ? - mais cela a fonctionné. La défense exige maintenant que la Grande-Bretagne augmente ses dépenses militaires de 2,3 % du PIB à 2,5 %. Cela fera apparemment la différence entre les chars de Poutine qui foncent sur l'Europe de l'Ouest et le fait qu'il tremble dans ses bottes. N'entravez pas le lobby au moment de sa plus grande mise à l'épreuve ! L'histoire peut bien sûr offrir une thèse opposée. Selon cette thèse, Poutine n'est qu'un autre gardien du patriotisme paranoïaque de la Russie. Alors qu'il s'efforce de sauver son pays de la défaite de la guerre froide, il est menacé par un Occident institutionnellement belliqueux. Pensez à Charles XII de Suède, à Napoléon ou aux chars d'Hitler à quelques dizaines de kilomètres de Moscou. Comment l'OTAN s'attendait-elle à ce que Moscou réagisse à l'avancée des armées occidentales dans l'ancienne zone tampon de la Russie au tournant du XXIe siècle, avec les adhésions successives d'ancien alliés ? Il y a un siècle, Teddy Roosevelt protégeait l'arrière-cour de l'Amérique dans le Pacifique. Trump fait de même aujourd'hui contre le Panama et le Canada. L'Occident n'a pas empêché la Russie de protéger sa « sphère d'intérêt » lorsqu'elle a envahi la Géorgie, ou la Crimée et l'est de l'Ukraine en 2014. La semaine dernière, Keir Starmer a déclaré aux Communes que la Grande-Bretagne était plus menacée que jamais depuis la guerre froide. Il n'a fourni aucune explication. La politique de la peur a toujours le vent en poupe et la défense n'est jamais précise dans son avidité. Ce qui est précis, c'est la volonté de Starmer de sacrifier les services publics britanniques et l'aide internationale à cette cause. Cela ne saurait être juste.

J'ai lu quelque part, je ne sais plus où, que les Russes pensaient moins en termes de projet qu'en termes de processus. Donc, là, quelque part, la mécanique des négociations est enclenchée. Les Américains et les Russes ont mis le doigt dans l'engrenage. Si l'on compare avec la précédente itération de mesures de mises en confiance, qui permettent aux deux négociateurs de vérifier que leur canal de négociation est suivi de mesures concrètes réelles et ne se limitent pas à de jolies déclarations d'intention, on voit une intensification très nette. Le 12 février, il y a eu un premier coup de téléphone Trump-Poutine assorti d'un échange de 1 contre 1. Et maintenant il y a un deuxième coup de téléphone et on est déjà à 175 contre 175. https://abcnews.go.com/International/russian-held-us-released-wake-fogel-release-kremlin/story?id=118725555 Les États-Unis s'apprêtent à remettre le cybercriminel Alexander Vinnik à la Russie dans le cadre d'un échange contre l'Américain Marc Fogel, a déclaré mercredi un responsable américain. https://en.wikipedia.org/wiki/February_2025_Putin–Trump_call

Si, ça correspond tout à fait sémantiquement et étymologiquement. Historiquement les peuples slaves sont connus des Romains, puis des Byzantins comme des peuples d'où l'on prélève des esclaves. Et cela continue jusqu'au XVIe siècle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tatars_de_Crimée En 1571, les Tatars de Crimée prirent et brûlèrent Moscou. Ils pratiquèrent jusqu'au XVIIIe siècle le commerce d'esclaves capturés en Europe orientale et dans le Caucase avec l'Empire ottoman et le Proche-Orient. Le port de Caffa (Kefe) était un de leurs principaux marchés aux esclaves. Les anciennes affirmations14 faisant état de plus de trois millions de personnes, principalement des Ukrainiens, Russes, Biélorusses et Polonais, capturées et asservies à la suite des incursions des Tatars de Crimée, sont exagérées. À l'inverse, celles de l'historien polonais Andrzej Dziubiński, estimant qu'au XVIe siècle le nombre de Slaves vendus par les Tatars aux Ottomans atteignait en moyenne autour d'un millier par an, sont minorées. L'historien anglais Alan Fischer estime quant à lui qu'entre 1475 et la fin du XVIIe siècle plus d'un million d'esclaves furent pris en Pologne-Lituanie, essentiellement dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, et vendus en Crimée. À ces ventes effectives sur les marchés s'ajoutent les massacres commis pour les captures, et les morts au cours du transport. https://unherd.com/2025/01/why-putin-is-happy-to-let-russians-die/ (28 janvier 2025) Dans la cité de la Rous de Kiev établie par les Vikings, l'une des principales marchandises était les esclaves slaves, souvent vendus au califat arabe. https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Russia Dans la Rous kiévienne et le Grand-Duché de Moscou, les systèmes juridiques faisaient généralement référence à un type particulier de serfs, les kholopy. Les individus pouvaient devenir kholop à la suite d'une capture, d'une vente, d'une vente pour dettes, d'un crime ou d'un mariage avec un kholop. Jusqu'à la fin du 10e siècle, les kholopy représentaient la majorité des serviteurs qui travaillaient sur les terres des seigneurs. Le pouvoir du maître d'un kholop sur sa vie a varié au cours des siècles. D'une manière générale, ce pouvoir s'est accru, pour culminer à la fin du XVIe siècle avec l'abolition du Yuriev Den' [ru ; uk], un jour de l'année spécialement conçu pour permettre aux serfs de changer librement de terre et, par conséquent, de maître. Ce pouvoir a ensuite lentement commencé à se dégrader au cours des siècles suivants avec les réformes d'Alexei Mikhailovich et de Pierre le Grand. https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_Byzantine_Empire Après le 10e siècle, la principale source d'esclaves était souvent les Slaves et les Bulgares[12], issus des campagnes menées dans les Balkans et les terres situées au nord de la mer Noire[13]. Sur la rive orientale de l'Adriatique, de nombreux esclaves slaves étaient exportés vers d'autres parties de l'Europe (via la traite des esclaves dans les Balkans)[13]. Les esclaves étaient l'un des principaux articles que les marchands russes (souvent varangiens) négociaient lors de leur visite annuelle à Constantinople via la traite des esclaves de la mer Noire. Le vieux mot grec « δοῦλος » (doulos) a trouvé un synonyme dans « σκλάβος » (sklavos)[14], peut-être dérivé de la même racine que « Slave ». La traite des esclaves en provenance des Balkans était principalement orientée vers la traite balkanique de la mer Adriatique plutôt que vers la mer Noire. Cependant, au 9e siècle, les Magyars de Hongrie menaient régulièrement des raids d'esclaves vers les Slaves et vendaient leurs captifs aux marchands d'esclaves byzantins dans le port de Kertch, sur la mer Noire, en échange de brocarts, de laine et d'autres produits[15]. Ahmad ibn Rustah, un voyageur persan du Xe siècle, s'en souvient ainsi : Le pays magyar (Etelköz) est riche en bois et en eau. La terre est bien arrosée et les récoltes abondantes. Ils dominent tous les Slaves qui les entourent et leur imposent un lourd tribut. Ces Slaves sont complètement à leur merci, comme des prisonniers. Les Magyars sont païens et adorent le feu. Ils effectuent des raids pirates sur les Slaves et longent la côte [de la mer Noire] avec leurs captifs jusqu'à un port du territoire byzantin nommé Karkh[16]. Au cours du haut Moyen Âge et jusqu'au 11e siècle, la mer Noire était l'une des deux destinations de la traite des esclaves sur la route commerciale viking de la Volga, qui exportait des personnes vers l'esclavage dans le califat abbasside au Moyen-Orient via la mer Caspienne, la traite des esclaves samanide et l'Iran, et vers l'Empire byzantin et la Méditerranée via le Dniepr et la mer Noire[17][18]. Le terme « saqaliba », qui désignait les esclaves blancs au Moyen-Orient islamique (souvent fournis par les Vikings), n'est probablement pas synonyme d'ethnicité exclusivement slave dans la pratique, car de nombreuses victimes de la traite des esclaves par les Vikings étaient en fait d'autres ethnies telles que les Baltes, les Lituaniens et les Finno-Ougriens. Les personnes capturées lors des raids vikings en Europe occidentale pouvaient être vendues à l'Espagne maure par le biais de la traite des esclaves de Dublin[20] ou transportées à Hedeby ou Brännö et, de là, par la route commerciale de la Volga vers la Russie, où les esclaves et les fourrures étaient vendus aux marchands musulmans en échange de dirhams d'argent arabes et de soie, qui ont été trouvés à Birka, Wolin et Dublin[21] ; [Au départ, cette route commerciale entre l'Europe et le califat abbasside passait par le Kaghanat khazar[22], mais à partir du début du 10e siècle, elle passait par la Bulgarie de la Volga et de là, par caravane, vers Khwarazm, vers le marché aux esclaves samanide en Asie centrale et enfin, via l'Iran, vers le califat abbasside. Jusqu'au 9e siècle, les Vikings transportaient des esclaves de la mer Baltique au nord, ou de la mer du Nord à l'ouest, via la Vistule ou le Danube au sud-est de l'Europe jusqu'à la mer Noire[25]. [Au 9e siècle, la route des esclaves vikings a été redirigée et, jusqu'au 11e siècle, les Vikings ont transporté des esclaves de la mer Baltique vers la mer Noire (et l'Empire byzantin) via Ladoga, Novgorod et la rivière Msta, ou vers la mer Caspienne (et le Moyen-Orient) via la route commerciale de la Volga[25]. La traite des esclaves par les Vikings s'est arrêtée au XIe siècle, lorsque le Danemark, la Norvège et la Suède sont devenus chrétiens et n'ont donc plus pu faire le commerce d'esclaves chrétiens. Le Khan bulgare menait régulièrement des raids d'esclaves vers les principautés russes et capturait des « infidèles » russes qu'il vendait au Moyen-Orient islamique via le commerce d'esclaves de la mer Noire, en échange d'armes.

Boule75 avait écrit ceci : Et j'avais répondu ça :

Je trouve bizarre la suppression de Radio Free Asia, puisque je croyais que l'administration Trump était avant tout anti-chinoise. Faut-il croire que les intérêts de Tesla en Chine ont pesé dans la décision, pour complaire à Pékin ? Je me tâte par rapport à Radio Free Europe. Ils avaient établi un standard de journalisme basé sur des faits, "fact-checké" comme on dirait en mauvais franglais, qui n'influence finalement que par la sélectivité des sujets traités et non en racontant des bêtises sur les sujets qu'ils daignent traiter, qui risque d'avoir un impact sur l'ensemble des radios de propagande mondiales, plus personne n'essayant d'égaler ce standard, quand même assez exigeant. Quant à faire une comparaison internationale, il faudrait parler de RFI et de France 24. Comme j'ai déjà dit, je crois, ce que je déteste chez France 24, c'est qu'ils embauchent des journalistes Anglais, Américains, qui ont fait Harvard, qui ont fait Oxford, et qui recrachent leur francophobie naturelle d'Anglais et d'Américains. Que l'argent du contribuable français serve à payer "ça" me révulse.

On domestique les serpents pour prélever du venin et fabriquer des antivenins. Cela n'empêche pas les serpents de piquer, mais quand quelqu'un se fait mordre on a une solution médicale qui atténue la létalité des serpents.

https://unherd.com/2025/03/rearmament-is-a-noble-lie/ (15 mars 2025) Si quelqu'un peut être accusé de pensée magique, ce sont bien ces libéraux atlantistes européens qui déplorent actuellement le virage de Trump vers l'impérialisme nu, comme si une sombre sorcellerie avait soudainement pris le dessus sur l'empire qu'ils nous ont soumis avec empressement. Citant un article de The Economist, Gideon Rachman, du Financial Times, déplore sur X que « je pense que ce sont souvent ceux qui, en Europe, ont été les plus pro-américains qui réagissent aujourd'hui le plus fortement à ce que fait Trump. Un énorme sentiment de trahison et de dégoût », comme si aucun des deux principaux organes de la vision atlantiste du monde qui a conduit la Grande-Bretagne et l'Europe à ce moment d'humiliation n'avait eu de rôle à jouer dans le désastre. Ceux qui ont forgé nos menottes se plaignent aujourd'hui qu'elles irritent. Pourtant, même s'il a fallu la personnalité de Trump pour rendre explicite la subordination implicite de l'Europe à l'empire américain, les causes sont également structurelles. Le déséquilibre de puissance entre les deux est si flagrant qu'un Trump ou un autre était destiné à arriver un jour ou l'autre. Lorsque Emmanuel Macron a qualifié l'OTAN de « en mort cérébrale » il y a cinq ans, suggérant ainsi le déclin de l'engagement américain, il a été raillé par les mêmes voix atlantistes qui réclament aujourd'hui, trop tard, une Europe forte et souveraine. Et comme dit Bossuet, Dieu se rit des gens qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. L'OTAN étant moribonde, il est difficile d'imaginer un État occidental, à l'exception du Canada, qui soit moins bien préparé ou politiquement placé que la Grande-Bretagne pour faire face à Trump 2.0. En termes de sécurité, nous sommes presque uniquement surexposés, ayant depuis longtemps adopté une position de caniche le plus jappeur et le moins menaçant de l'Amérique. Les menaces d'annexion de Trump à l'encontre du Canada découlent du fait que le Canada s'est tellement imbriqué, économiquement et en termes de sécurité, avec les États-Unis que son indépendance est essentiellement fictive. Pourtant, dans le domaine de la sécurité, c'est précisément ce que des décennies d'atlantisme ont fait à la Grande-Bretagne. Une relation de défense étroite avec les États-Unis, qui constituait autrefois un atout pour faire pression sur ses rivaux, apparaît aujourd'hui comme une dangereuse vulnérabilité. Notre force de dissuasion nucléaire est louée aux États-Unis et provient de stocks communs détenus en Virginie, dont l'accès peut être refusé si Washington le juge nécessaire. Notre armée ne peut fonctionner que comme une unité auxiliaire américaine, et notre marine s'est réorganisée, à grands frais, comme un moyen de compléter la projection de puissance américaine dans le Pacifique à des fins américaines, les deux porte-avions servant de plate-forme pour les avions à réaction américains dont l'exploitation et la maintenance sont soumises à la bonne volonté de Washington. Dépendant d'une chaîne logistique que nous ne contrôlons pas, la Grande-Bretagne n'est pas plus maîtresse de son destin que l'Ukraine, résultat d'un establishment sécuritaire dont les think tanks et les organes de décision, largement financés par les largesses américaines, ont été explicitement conçus pour parvenir à ce résultat. Même les plus proches alliés de Starmer, qui l'ont comparé à un passager sur le siège avant du DLR [nom du métro automatisé londonien] prétendant conduire le train, reconnaissent qu'il n'est pas un grand homme de l'histoire. Notre continent doit-il rester une possession impériale, attirée plus étroitement dans l'étreinte de l'Amérique par des dépenses accrues en armes et munitions américaines qui renforcent sa dépendance, ou est-il une puissance rivale, comme l'impliquent les droits de douane de Trump ? Le fameux document de planification du Pentagone, qui a fait l'objet d'une fuite en 1992, observe qu'en « convainquant les concurrents potentiels qu'ils n'ont pas besoin d'aspirer à un rôle plus important ou de poursuivre une position plus agressive pour protéger leurs intérêts légitimes », les États-Unis « doivent chercher à empêcher l'émergence d'accords de sécurité exclusivement européens qui mineraient l'OTAN », car l'Europe est « une région dont les ressources seraient suffisantes, sous un contrôle consolidé, pour générer une puissance mondiale ». La faiblesse de l'Europe après la guerre froide est autant le produit d'un calcul américain froid que d'une illusion européenne. Si l'incapacité du continent à se défendre est honteuse, le choc déclaré par Trump face à ce résultat sonne creux, compte tenu des efforts considérables déployés par les États-Unis, pendant des décennies, pour générer notre faiblesse et notre dépendance actuelles. Une Europe qui ne dépend pas du parapluie de défense américain, qui développe sa propre base industrielle de défense, ses propres capacités de surveillance et d'acquisition de cibles, son propre bouclier nucléaire et ses propres sources d'énergie fiables est également une Europe souveraine, dont les intérêts divergeront nécessairement de ceux de Washington. L'autonomie stratégique est un travail d'au moins une décennie, mais l'attention précipitée portée à la recherche d'une solution acceptable à la guerre en Ukraine, que l'Europe n'a plus le pouvoir de négocier ou d'imposer, ne montre qu'une activité paniquée au lieu d'une prise de décision sereine, une manœuvre tactique dépourvue d'une vision stratégique plus large. Le risque pour l'Europe est maintenant que Trump s'éloigne des négociations de paix avec Poutine, laissant les dirigeants européens engagés dans une confrontation avec la Russie pour laquelle ils ne sont absolument pas préparés. Privées de leur rôle de franchisé européen le plus engagé des États-Unis, les élites britanniques chargées de la sécurité sont soudain dépourvues de leur raison d'être, et le prochain examen stratégique de la défense et de la sécurité vaut moins que le prix du papier sur lequel il a été rédigé. Cherchant à combler le fossé entre la rhétorique et la capacité, les dirigeants européens se sont empressés de choisir la Turquie pour renforcer leur force, sans réfléchir au fait que l'ascension de la Turquie sous Erdogan est celle d'un acteur cynique et intéressé, expert dans l'art de jouer les blocs de grandes puissances les uns contre les autres pour obtenir des avantages, en construisant une base industrielle nationale pour se prémunir contre la dépendance à l'égard de ses mécènes. La poursuite impitoyable et transactionnelle de l'intérêt national de la Turquie ne constitue-t-elle pas un modèle pour une puissance périphérique de taille moyenne telle que la Grande-Bretagne ? L'heure de l'indépendance de l'Europe a sonné, mais il n'y a ni Bismarck ni Mazzini pour y répondre, seulement Von der Leyen et Kallas, directrices régionales des ressources humaines pour l'opération européenne de Washington, qui sera bientôt réduite à néant. À l'exception de Macron, l'Europe n'a pas de grands hommes qui attendent dans les coulisses : mais le conflit entre une Europe véritablement souveraine et une Amérique impériale présente des défis qui n'ont pas encore été formulés, et encore moins planifiés. En planifiant les prochaines étapes pour la Grande-Bretagne, Starmer doit mettre de côté la tendance de Whitehall à la pensée magique et poursuivre impitoyablement l'intérêt national.

Exact. Il aurait été plus judicieux de parler du trotskysme, puisque Irvin Kristol avait milité à la Young People's Socialist League, d'orientation trotskyste.

https://unherd.com/2025/03/europes-great-delusion/ (13 mars 2025) Comme l'a souligné à plusieurs reprises l'ancien ambassadeur de France aux États-Unis, Gérard Araud, l'insistance des gaullistes à conserver une certaine indépendance nationale vis-à-vis de l'Amérique s'est avérée plus clairvoyante que la Grande-Bretagne ou l'Allemagne ne voudraient l'admettre. Alors que les militaires britanniques ont longtemps donné la priorité à l'obtention de la dernière pièce brillante du kit militaire américain disponible - même au prix d'une dépendance toujours plus grande à l'égard des États-Unis - les Français ont donné la priorité au maintien de l'autonomie nationale, même au prix de payer plus pour avoir moins. L'insistance de la France sur une politique spatiale souveraine en est un exemple. Ils dépensent environ trois fois plus que nous pour les programmes spatiaux, mais finissent par obtenir un produit inférieur à celui auquel nous avons accès grâce aux Américains, d'après mes interlocuteurs. Un autre exemple est celui de l'opérateur français de communications par satellite Eutelsat, qui veut maintenant remplacer Starlink d'Elon Musk en Ukraine afin de protéger l'autonomie de l'Europe. Mais Eutelsat a beaucoup moins de satellites opérant à des altitudes beaucoup plus élevées, ce qui se traduit par des connexions plus lentes. En d'autres termes, l'autonomie européenne signifie payer plus cher pour un produit moins bon, du moins à court terme. L'avantage de cette insistance française sur la résilience nationale est que dans l'éventualité d'un véritable retrait américain de l'OTAN - et peut-être même d'une alliance avec la Russie - les Français disposeraient au moins des bases nécessaires pour construire une armée véritablement indépendante. La Grande-Bretagne, en revanche, a construit toute sa stratégie autour du principe d'interopérabilité avec les Etats-Unis, et serait donc plongée dans une crise qui l'obligerait à tout repenser à partir de zéro. L'ampleur de notre dépendance a été révélée cette semaine par l'ancien chef des services de renseignement britanniques, Alex Younger, qui a déclaré qu'il n'y avait « aucune circonstance » dans laquelle des troupes européennes pourraient être envoyées en Ukraine sans un accord de paix - et que même avec un accord, il serait « irresponsable » de le faire sans le soutien stratégique des États-Unis. Selon un conseiller militaire de haut rang avec lequel je me suis entretenu, l'Europe doit dépenser environ 3,5 % de son PIB au cours de la prochaine décennie simplement pour mettre ses armées en position de dissuader de manière indépendante l'agression russe. D'ici là, les forces collectives de l'Europe seraient vulnérables à une incursion russe dans les pays baltes sans l'aide des Américains. Pourtant, même à ce niveau de dépenses, l'Europe devrait rester sous le parapluie nucléaire américain. Sans ce parapluie, les conseillers militaires estiment que l'Europe reste vulnérable à la coercition nucléaire. « Nous n'avons pas de réponse aux armes nucléaires tactiques », m'a dit sans ambages un responsable. Une réponse coûterait à la Grande-Bretagne et à la France environ 4,5 % du PIB - à moins que les Allemands ne la financent. Si l'Europe veut vraiment être autonome, elle aura besoin non seulement de ses propres armées, mais aussi de son propre approvisionnement en minerais critiques, en intelligence artificielle, en usines de semi-conducteurs et en sources d'énergie fiables. C'est pour toutes ces raisons que ni la Grande-Bretagne ni la France ne se précipitent aujourd'hui pour saisir l'occasion offerte par Trump d'être « indépendant » des États-Unis. Ni l'une ni l'autre ne peut se le permettre. C'est là que le bât blesse. La Grande-Bretagne et la France sont bien trop pauvres pour jouer le rôle qu'elles souhaitent. La douloureuse vérité à laquelle Londres et Paris sont confrontés est que si la Grande-Bretagne devra devenir plus française pour prospérer dans un monde de retrait américain - et la France devra devenir plus britannique dans sa volonté de s'appuyer sur les autres - les deux pays devront devenir quelque chose de nouveau s'ils veulent un jour devenir véritablement indépendants dans ce nouveau monde. Henry Kissinger a noté que Donald Trump pourrait être « l'une de ces figures de l'histoire qui apparaissent de temps à autre pour marquer la fin d'une époque et la forcer à abandonner ses vieilles prétentions ». Le problème, c'est que ni la Grande-Bretagne ni la France ne semblent vouloir cesser de faire semblant.

https://responsiblestatecraft.org/jack-matlock-speech-america/ (6 décembre 2023) Jack Matlock Jr. ancien ambassadeur, ancien professeur à Columbia À partir de la fin des années 1990, les États-Unis ont semblé motivés par une doctrine fausse et simpliste selon laquelle le monde était destiné à devenir comme les États-Unis et que ces derniers étaient justifiés d'utiliser leur puissance économique et militaire pour transformer le reste du monde afin qu'il se conforme à l'image qu'ils avaient d'eux-mêmes (la thèse néocon). Il s'agissait en fait d'une adaptation de la « doctrine Brejnev », qui avait échoué et que l'URSS avait poursuivie jusqu'à ce qu'elle soit abandonnée par Gorbatchev. Comme pour la doctrine Brejnev, cette tentative a été un véritable fiasco, mais l'administration Biden semble, inconsciente des dangers encourus par le peuple américain, déterminée à la poursuivre.

Bertrand Badie est dans une logique de "ni ni" ni ami ni ennemi. Et on peut domestiquer les serpents pour en extraire le venin ou fabriquer des sacs à main. Ce qui n'implique pas de les embrasser.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-esprit-public/faut-il-traiter-la-russie-de-poutine-comme-notre-pire-ennemi-economie-de-guerre-qui-doit-se-serrer-le-ceinturon-8933705 (16 mars 2025) 08:58 Bertrand Badie : Est-ce qu'on peut basculer d'une grammaire de la menace à une grammaire de l'ennemi ? 09:28 Lorsque le juriste-philosophe allemand Carl Schmitt disait que l'ennemi était fonctionnel, c'est parce que, disait-il, il cristallisait la nation. On voit bien comment un certain nombre de chefs d'États européens et notamment l'un qui n'est pas très éloigné de là où nous sommes, peuvent utiliser cette formule au moment où la nation s'atomise, donc cet aspect de l'inimitié reste très utile sur le plan de politique intérieure. 10:13 L'élection de Trump a conduit au dépassement des logiques d'alliances, des logiques d'alignement. 11:28 On est dans une grammaire qui passe trop facilement de la notion de menace à la notion d'ennemi. Pourquoi ? Parce qu'on est dans un monde interdépendant, aujourd'hui, où la menace ne peut se traiter que globalement et non frontalement. C'est ça la différence. Des menaces, je peux vous en faire des listes. Laquelle de ces menaces peut être traitée aujourd'hui frontalement, c'est à dire par une logique de confrontation directe ? On voit très bien que traiter la menace russe par une logique de confrontation est pratiquement irréalisable dans le monde tel qu'il est actuellement. Et qu'il est bien plus sage de le traiter globalement. 12:06 Or moi ce qui me frappe, quand même, dans toutes les tragédies que nous vivons depuis un certain temps, c'est que l'on ne parle jamais ni de traitement global, ni même de paix. On parle d'armistice, jamais d'un programme de paix. C'est à dire une tentative de régler globalement cette menace. Une menace se dissout à partir du moment où il peut y avoir un effort collectif pour repenser un ordre régional ou international qui est défaillant. C'est ça le fond du problème. Et donc c'est pas par la simplicité de l'ami/ennemi que l'on pourra régler le problème.

Comment raisonnent les néoconservateurs américains sur la question ? Si l'on en croît l'American Enterprise Institute, l'important est de favoriser le camp qui permet l'exploitation des ressources à moindre coût : https://www.aei.org/op-eds/between-rwanda-and-congo-the-us-picked-the-wrong-side/ (7 mars 2025) Qu'il s'agisse de minerais, de produits agricoles ou de bois dur, les droits de douane aux frontières de l'Ouganda et du Rwanda sont inférieurs d'un ordre de grandeur aux taxes internes exigées par le régime de Tshisekedi. Le Congo, en raison de décennies de corruption dysfonctionnelle, n'a jamais pris la peine de créer l'industrie de seconde transformation que ses voisins ont mise en place. L'intégration régionale est une bonne chose.

Cette phrase marche peut-être dans l'autre sens aussi, non ? « La violence contre les civils gazaouites... »

https://www.theamericanconservative.com/the-u-s-and-russia-come-together-on-syria/ (11 mars 2025) Ce qui rend la déclaration de Rubio si remarquable, c'est que, pour la première fois depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011, la position des États-Unis est alignée sur celle de la Russie. Ce qui est encore plus remarquable, c'est que Washington et Moscou se sont mis d'accord pour demander une action du Conseil de sécurité. L'organe de l'ONU était auparavant le théâtre d'une intense rivalité entre les États-Unis et la Russie sur la Syrie, Washington faisant pression pour un changement de régime à Damas et Moscou opposant son veto à toute action en ce sens. Le fait que les États-Unis et la Russie semblent désormais prêts à coopérer sur la Syrie est une première indication que l'apaisement des tensions - initié par l'appel du président Donald Trump à son homologue russe Vladimir Poutine - porte déjà ses fruits. Comme l'a fait remarquer Almut Rochowanski de l'Institut Quincy sur X, « Lorsque vous avez les prémices d'une détente, des institutions comme le Conseil de sécurité sont décongelées et redeviennent tout à coup fonctionnelles. »

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/14/ai-godfathers-paris-industry-dangers-future À la fin de la conférence, j'ai dit à [Stuart] Russell que nous semblions utiliser une quantité incroyable d'énergie et d'autres ressources naturelles pour foncer tête baissée dans quelque chose que nous ne devrions probablement pas créer en premier lieu, et dont les versions relativement bénignes sont déjà, à bien des égards, mal alignées avec les types de sociétés dans lesquelles nous voulons réellement vivre. « Oui », a-t-il répondu.

C'est pour ça que Poutine a proposé aux entreprises américaines de venir travailler en Russie : https://thehill.com/policy/international/5162810-putin-russia-ukraine-rare-earth-minerals/ (25 février 2025) Le président russe Vladimir Poutine a déclaré que son pays était prêt à travailler avec des entreprises américaines pour sécuriser les minerais bruts rares à l'intérieur de ses frontières, dans l'espoir de mettre fin au conflit en Ukraine après trois ans de guerre. « Il est important de souligner que la Russie possède des ressources de ce type beaucoup plus importantes - je tiens à le souligner - que l'Ukraine. La Russie est l'un des leaders incontestés en matière de réserves de métaux rares et de terres rares », a déclaré M. Poutine lors d'une interview diffusée lundi par la télévision d'État, selon une transcription fournie par le Kremlin. Il a exhorté les partenaires à investir de manière substantielle dans l'exploitation des ressources pour l'utilisation de la microélectronique, de l'énergie et de l'infrastructure de construction pour l'économie numérique. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/russia-offered-us-deal-minerals-ukranian-territory-seized-rcna193700 Il a également déclaré que son gouvernement et les États-Unis pourraient collaborer en matière d'extraction et d'approvisionnement en aluminium.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/14/l-armenie-et-l-azerbaidjan-s-entendent-sur-un-accord-de-paix-salue-par-les-etats-unis-et-l-europe_6580955_3210.html Après Emmanuel Macron, jeudi, l’Union européenne, Washington et Moscou ont salué, vendredi, l’annonce faite par les deux pays de la finalisation des négociations sur un accord de paix susceptibles de mettre fin à des décennies de conflit. Mystère, en revanche, sur le contenu de cet accord. https://www.newsweek.com/azerbaijan-plummets-deeper-authoritarianism-will-trump-respond-promised-opinion-2045258 (14 mars 2025) Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a récemment annoncé que l'Azerbaïdjan lui avait ordonné de quitter le pays. Les États-Unis et le reste de la communauté internationale ne doivent pas rester les bras croisés. Le CICR est la dernière victime en date de la purge menée par l'Azerbaïdjan contre les organisations internationales non gouvernementales et les médias, qui a suscité l'inquiétude des groupes de défense des droits de l'homme. Il y a quelques semaines à peine, l'Azerbaïdjan a suspendu les activités de la BBC et retiré l'accréditation des correspondants de Voice of America et d'autres organismes internationaux. Selon les médias azerbaïdjanais, le gouvernement a indiqué que plusieurs agences des Nations unies, dont le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) et l'Agence des Nations unies pour les réfugiés (HCR), seraient les prochaines à être supprimées. L'Azerbaïdjan, longtemps habitué à ne pas être inquiété pour ses violations des droits de l'homme, s'est retrouvé à attirer l'attention des médias pour l'emprisonnement et le procès de 23 Arméniens ethniques accusés de « terrorisme », de « séparatisme » et de « crimes de guerre ». Il y a quelques jours encore, le CICR était la seule bouée de sauvetage de ces prisonniers politiques, dont le simulacre de procès a débuté il y a deux mois. Plusieurs des prisonniers sont d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement séparatiste autonome du Haut-Karabakh, dont trois anciens présidents et un ancien ministre d'État (en fait le premier ministre), Ruben Vardanyan. Vardanyan est un philanthrope dont la fondation est soutenue par des lauréats du prix Nobel, l'ancien haut commissaire des Nations unies Mary Robinson et l'acteur George Clooney. M. Vardanyan a entamé en février une grève de la faim (aujourd'hui suspendue) pour protester contre son procès, qu'il qualifie de « farce judiciaire ». Amnesty International a pris la parole en son nom, exprimant son inquiétude quant aux mauvais traitements et aux procédures judiciaires inéquitables dont lui et d'autres détenus ont fait l'objet. Selon Freedom House, l'Azerbaïdjan est le septième pays ou territoire le moins libre au monde, et le Haut-Karabakh, après son occupation par l'Azerbaïdjan, est devenu l'endroit le moins libre de la planète. Le système juridique abyssal de l'Azerbaïdjan est un pilier central de la répression dans le pays. La situation est encore plus désastreuse pour les Arméniens, que le président autocratique de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, qualifie de « rats », de « chiens » et de « barbares » infectés par un « virus ». Si le CICR n'est pas autorisé à opérer dans le pays, les Arméniens ethniques jugés à Bakou risquent de passer le reste de leur vie en prison, voire pire.

https://naalakkersuisut.gl/Nyheder/2025/03/1403_udtalelse?sc_lang=da (14 mars 2025) Le président des États-Unis a réitéré sa volonté d'annexion et de contrôle du Groenland lors d'une rencontre avec le secrétaire général de l'OTAN le 13 mars 2025. Dans ce contexte, les présidents de tous les partis élus à l'Inatsisartut - Demokraatit, Naleraq, Inuit Ataqatigiit, Siumut et Atassut - ont fait la déclaration suivante : « Nous - tous les chefs de parti - ne pouvons accepter les déclarations répétées sur l'annexion et le contrôle du Groenland. En tant que chefs de parti, nous trouvons ce comportement inacceptable vis-à-vis d'amis et d'alliés dans le cadre d'une alliance de défense. En tant que dirigeants de tous les partis de l'Inatsisartut du Groenland, nous devons souligner que le Groenland poursuit le travail pour le Groenland qui est déjà en cours par les voies diplomatiques, conformément aux lois et règlements internationaux. Nous soutenons tous cet effort et nous nous distançons fermement des tentatives de division. Le Groenland est un pays que nous soutenons tous ». Inussiarnersumik / Cordialement Jens Frederik Nielsen, Demokraatit Pele Broberg, Naleraq Múte B. Egede, Inuit Ataqatigiit Vivian Motzfeldt, Siumut Aqqalu C. Jeremiassen, Atassut

https://en.wikipedia.org/wiki/Promethean_gap Le fossé prométhéen (en allemand : prometheisches Gefälle) est un concept concernant les relations entre l'homme et la technologie et une « asynchronisation » croissante entre eux[1] Dans les formulations populaires, le fossé se réfère à l'incapacité ou à l'inaptitude des facultés humaines à imaginer les effets des technologies que l'homme produit, en particulier les effets négatifs[1]. Le concept a été élaboré par le philosophe Günther Anders dans les années 1950. Pour lui, la bombe atomique et son utilisation à Hiroshima et Nagasaki en 1945, symbole de la grande révolution technologique dont le XXe siècle était témoin, constituaient un cas extrême[2]. [Le fossé a été étendu et compris dans de multiples variations - un fossé entre la production et l'idéologie, la production et l'imagination, la production et le besoin, la production et l'utilisation, la technologie et le corps, l'action et l'imagination, et l'action et le sentiment[3][4][5][6].

https://fr.euronews.com/my-europe/2025/03/10/le-rearmement-de-leurope-est-la-prochaine-folie-de-lue-estime-yanis-varoufakis (10 mars 2025) L'ancien ministre des Finances grec se réjouit aussi de l'assouplissement du frein à l'endettement en Allemagne mais il considère que les dépenses de défense "ne généreront pas de croissance là où c'est nécessaire". De passage à Bruxelles, Yánis Varoufákis ne mâche pas ses mots. "Le réarmement de l’Europe est la prochaine grande folie de l’Union européenne", déclare l'ancien ministre des Finances de la Grèce lors d'une interview avec Euronews. L'économiste de gauche estime que le réarmement européen "dissoudra le tissu social" sans garantir la sécurité européenne."C’est une façon d’affaiblir l’Europe au nom de la rendre plus forte", ajoute-t-il. L’ancien ministre des Finances grec, qui s'était opposé à la politique d'austérité européenne, salue ce changement de paradigme avec quelques réserves. "Bien sûr, je me réjouis de la fin de ce frein à l'endettement", assure Yánis Varoufákis avant de nuancer. Le cofondateur du mouvement paneuropéen DiEM25 assure que Friedrich Merz "veut se livrer à un keynésianisme militaire". "Au lieu d’investir dans la vie, il investit dans la mort. D’un point de vue macroéconomique et réaliste, ça ne va pas générer la croissance là où c’est nécessaire. Lorsque vous achetez des munitions, lorsque vous achetez des obus et que vous les mettez sur une étagère. Ce n’est pas un investissement productif", croit-il. Interrogé sur la question de savoir si le pacifisme ne reviendrait pas à donner carte blanche à Vladimir Poutine pour poursuivre ses ambitions impérialistes et envahir d'autres pays, il répond que “le pacifisme n’est jamais une bonne réponse à une invasion”, mais qu’opter “pour une guerre sans fin” n’est pas rationnel non plus. En effet les critiques du PIB pensent qu'il faut soustraire du PIB les dépenses militaires qui ne participent pas du "progrès véritable" ou du bonheur : On trouve les considérations suivante dans un rapport sur l'indice de progrès véritable (Genuine Progress Indicator) de l'État d'Utah : https://utahpopulation.org/wp-content/uploads/2014/11/Utah_GPI__Report_v74_withabstract.pdf p 15 Le PIB traite toutes les dépenses comme des revenus, même lorsque certaines de ces dépenses sont effectuées pour protéger les citoyens des effets secondaires des activités économiques passées et présentes. Il s'agit de dépenses défensives regrettables qui n'ajoutent pas au bien-être, mais empêchent sa détérioration, c'est-à-dire "les dépenses que nous devons faire pour nous protéger des conséquences indésirables de la production et de la consommation d'autres biens par d'autres personnes" (Daly et Farley 2004). Ces dépenses ne devraient généralement pas être comptabilisées dans le bien-être des individus car elles corrigent en réalité un impact négatif plutôt que de produire un avantage positif en soi. Parmi les exemples de dépenses défensives, citons la construction de murs épais pour bloquer la pollution sonore, l'utilisation de filtres à air pour réduire les impacts de la pollution atmosphérique ou l'achat d'armes à feu pour se protéger. https://mahb.stanford.edu/blog/looking-beyond-gdp-evaluate-societal-priorities/ (7 janvier 2020) En outre, les activités non productives telles que les dépenses de défense augmentent considérablement le PIB. Une mise en garde de Dwight Eisenhower - le dernier ancien général à avoir occupé le poste de président - est instructive. Il a mis en garde contre l'affectation excessive de ressources productives aux budgets de défense en raison de son impact sur la faim, l'éducation, les soins de santé et la fourniture d'autres services fondamentaux.