Wallaby

https://www.wsj.com/politics/elections/joe-biden-age-condition-before-election-drop-out-c9fc46ef (21 juillet 2024) Comment le pari sur un Joe Biden de 81 ans s'est transformé en erreur de calcul monumentale Les électeurs ont jugé le président chancelant trop vieux, mais les alliés ont détourné le regard, les conseillers ont défendu ses capacités et le parti démocrate a écarté d'autres candidats. Le président Biden venait tout juste de tenter de persuader un groupe de démocrates du Congrès d'adopter un projet de loi sur les infrastructures d'un montant de 1 000 milliards de dollars lorsque Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, a pris le micro. En 30 minutes de discours au Capitole, M. Biden avait parlé de manière décousue et n'avait pas réussi à faire une demande concrète aux législateurs, selon les démocrates présents dans la salle. Après son départ, Mme Pelosi, visiblement frustrée, a déclaré au groupe qu'elle formulerait ce que M. Biden avait essayé de dire, selon un législateur. « C'était la première fois que je me souviens que les gens étaient choqués par ce qu'ils avaient vu », se souvient le député Dean Phillips (D., Minn.), qui allait ensuite se lancer sans succès dans une course aux primaires contre le président. C'était en octobre 2021. Ce mois-là, M. Biden a rencontré pour la dernière fois le groupe démocrate de la Chambre des représentants au sujet d'un projet de loi. De nombreux parlementaires démocrates ont déclaré qu'ils avaient été stupéfaits par l'état de Biden lors du débat [avec Trump le 27 juin 2024], en partie parce que leurs contacts avec lui ont été très limités au cours des trois dernières années. « Nous le voyions à la télévision ou lors d'une cérémonie de signature, ou même lors d'un pique-nique à la Maison-Blanche cette année, et nous commencions à nous dire qu'il était peut-être un peu mal en point, mais pas suffisamment pour y prêter attention », a déclaré M. Doggett. S'il n'est pas inhabituel que les membres du cabinet souhaitent avoir plus d'accès au président qu'ils n'en obtiennent, certains fonctionnaires ont décrit M. Biden comme étant inhabituellement éloigné du reste de son administration - ou, comme l'a dit un ancien fonctionnaire, comme n'étant pas engagé dans les « affaires pratiques de la gouvernance ». Certains secrétaires d'État ne voient le président qu'une fois par mois. Un donateur de longue date s'est souvenu que les trois dernières fois qu'il avait vu le président, Joe Biden avait à plusieurs reprises perdu le fil de sa pensée et interrompu sa phrase en disant « peu importe ». Le donateur n'y a pas prêté attention à l'époque. « J'étais probablement en train de rationaliser », a-t-il déclaré. Inconsciemment, on se dit : « OK, je ne pense pas pouvoir faire face à cette réalité. Quel choix ai-je ? Personne d'autre ne se présente ». Au début, les trébuchements de Joe Biden semblaient être des incidents isolés, comme lorsque le président a parlé du mauvais pays, qu'il a semblé confus ou qu'il est tombé trois fois en montant les marches d'Air Force One. Après tout, Biden s'est décrit comme une « machine à gaffes ». Les personnes qui le connaissent disent qu'il n'a jamais été un orateur aussi efficace qu'Obama ou d'autres. Lors du sommet du Groupe des Sept qui s'est tenu en Angleterre en juin 2021, le premier de la présidence de M. Biden, il a confondu à plusieurs reprises la Syrie et la Libye lors d'une conférence de presse. Ces erreurs n'ont guère attiré l'attention, les dirigeants du monde entier se concentrant sur la célébration de l'arrivée de M. Biden. « C'est formidable d'avoir un président américain qui fait partie du club », a déclaré le président français Emmanuel Macron après avoir rencontré M. Biden. Au printemps 2022, certains fonctionnaires européens ont commencé à remarquer que quelque chose ne tournait pas rond. M. Biden présidait un appel vidéo en ligne sur l'Ukraine avec les dirigeants du G7, une discussion au programme serré où M. Biden appelait un dirigeant à la fois à faire une déclaration. Assis dans le Bureau ovale, M. Biden a oublié à un moment donné de couper le son de son micro, puis a perdu le fil de ses pensées et s'est mis à marmonner, selon un fonctionnaire qui participait à l'appel. Il a semblé perdre l'ordre dans lequel les dirigeants devaient s'exprimer, puis a tenté de mettre fin à l'appel sans appeler M. Macron. Le Premier ministre canadien Justin Trudeau est intervenu pour le lui rappeler, et M. Macron a pu prendre la parole à son tour. Au cours de l'été 2022, certains à Washington ont commencé à commenter l'état de santé du président, en privé et, à de rares occasions, en public. Certains responsables de l'administration ont remarqué que Joe Biden avait du mal à insuffler de l'énergie lors des événements organisés à la Maison-Blanche, en particulier ceux qui se déroulaient plus tard dans la journée, et qu'il semblait souvent avoir des difficultés à lire le téléprompteur. En septembre 2022, lors d'un événement public, M. Biden a appelé à la rescousse une députée décédée, en demandant : « Où est Jackie ? » La députée, Jackie Walorski (R., Ind.), était décédée le mois précédent dans un accident de voiture. Cet automne-là, un ancien haut fonctionnaire du cabinet a commencé à dire à ses associés que Joe Biden ne devrait pas se représenter, car il ne serait pas un candidat efficace. À ce moment-là, certains législateurs et donateurs proches du président s'attendaient à ce qu'il annonce qu'il ne briguerait pas un second mandat. Pendant la campagne de 2020, il avait indiqué qu'il serait un candidat de transition, jetant un pont vers une nouvelle ère. Mais le succès des élections de mi-mandat a renforcé le désir de M. Biden de se représenter, selon ses conseillers. De nombreux donateurs de longue date ont été surpris lorsqu'il est devenu évident qu'il le ferait. Le 25 avril 2023, Joe Biden a annoncé qu'il se présenterait à la réélection, déclarant : « Finissons le travail ». Quelques jours plus tôt, un sondage réalisé par NBC News avait révélé que 70 % des électeurs - dont plus de la moitié des démocrates - ne souhaitaient pas une nouvelle candidature de M. Biden, la moitié d'entre eux citant son âge comme raison principale. [Durant les primaires démocrates, où Joe Biden affrontait entre autres Dean Phillips et Marianne Williamson] En Floride, le parti de l'État a voté pour ne soumettre que le nom de M. Biden aux autorités électorales. Dans le Wisconsin, le parti de l'État n'a également proposé que le nom de M. Biden avant que la Cour suprême de l'État n'intervienne. En juillet 2023, la gestion de l'emploi du temps de Joe Biden par la Maison-Blanche a attiré l'attention des responsables européens lors d'un déplacement de cinq jours comprenant un sommet de l'OTAN en Lituanie et un sommet nordique en Finlande. Selon deux diplomates européens, certaines réunions privées de M. Biden et d'autres éléments de son emploi du temps ont été supprimés ou leur durée a été réduite, ce qui a incité les diplomates de l'OTAN à discuter entre eux de la manière dont l'équipe de M. Biden gérait étroitement son emploi du temps. L'équipe de M. Biden a dit aux responsables et diplomates nordiques qu'il s'agissait d'un voyage transatlantique fatigant et que le président était âgé, a déclaré l'un des diplomates européens. À la fin de l'année 2023, des murmures parmi les démocrates concernant l'état de santé de M. Biden ont commencé à se développer. Les donateurs qui avaient rencontré Biden dans l'Ouest au cours de l'été ont déclaré que le président semblait parfois confus et désorienté. Lors d'une collecte de fonds à l'automne, Joe Biden a raconté deux fois la même anecdote. Lors d'une fête de Noël à la Maison-Blanche, un certain nombre de législateurs présents sont repartis inquiets de ce qu'ils considéraient comme une détérioration de l'état de santé de M. Biden. Cet hiver-là, John Morgan, un éminent donateur démocrate, interrogea le frère du président, Frank Biden, au sujet de la démarche raide de Joe Biden, qui était devenue de plus en plus évidente pour ceux qui l'observaient. Frank Biden assure à Morgan, un avocat de Floride, que sa démarche chaloupée est le résultat d'une lésion nerveuse au niveau des pieds et suggère qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. .

C'est aussi ce que dit Boris Eltsine à Bill Clinton à Helsinki en 1997 :

Je ne suis pas du tout d'accord avec Valery Pekar. Il y a peut-être des objectifs 2 et 3, mais l'objectif N°1 de Poutine, c'est la désotanisation de l'Ukraine. Il s'agit de créer un glacis, comme le rappelait par exemple Céline Marangé

https://www.dailymail.co.uk/news/article-13652007/BORIS-JOHNSON-convinced-Trump-strength-bravery-save-Ukraine-end-appalling-war.html (19 juillet 2024) Qu'obtiendrait la Russie en retour ? Je pense qu'il y a toutes sortes d'incitations qui pourraient fonctionner avec Poutine. Il pourrait, bien sûr, prétendre que l'« opération militaire spéciale » - c'est-à-dire l'invasion - a été un succès et qu'il a dé-nazifié l'Ukraine. Il pourrait y avoir des protections spéciales pour les locuteurs de la langue russe. Surtout, avec Trump à la Maison Blanche, il y a la perspective réelle d'un rapprochement global avec la Russie, et avec Poutine, d'un retour à l'époque où la Russie était un partenaire respecté du G8 et même de l'OTAN. Si Trump avait été à la Maison Blanche, je ne pense pas que Poutine aurait été aussi imprudent et criminel que d'envahir l'Ukraine. N'oubliez jamais que c'est Trump, et non Obama ou Biden, qui a donné aux Ukrainiens les armes antichars Javelin qui ont été si cruciales dans la bataille pour Kiev en 2022. Trump a déjà à son actif des interventions militaires décisives en faveur de la démocratie ukrainienne. Boris Johnson https://www.eurotopics.net/fr/323414/la-vision-de-boris-johnson-pour-une-pacification-de-l-ukraine Un commentaire publié par l'ex-Premier ministre britannique Boris Johnson dans The Daily Mail a soulevé un débat en Ukraine. Il y explique comment Donald Trump, s'il remportait les élections, pourrait mettre fin à la guerre d'agression russe. Selon lui, il faudrait fournir des armes à l'Ukraine pour lui permettre de restaurer les frontières nationales de 2022. En revanche, l'Ukraine devrait renoncer aux autres territoires perdus antérieurement, en contrepartie de quoi elle pourrait rejoindre l'OTAN et l'UE. Sur gordonua.com (21 juillet 2024), le blogueur Valery Pekar appelle à mener un véritable débat sur les objectifs de la guerre : « Le problème de l'Ukraine, c'est l'absence de communication entre le gouvernement et la société, mais aussi le manque de débat, au sein de la société, sur ce qu'il faut considérer comme une victoire et comme une défaite, et sur les lignes rouges infranchissables. ... Il est devenu inutile depuis longtemps, de répéter inlassablement que les frontières de 1991 doivent être rétablies. En plus d'être vaine, cette revendication est néfaste car elle montre aux Ukrainiens l'absence de vision de ce que doit être une victoire. Et au reste du monde que nous nous battons pour des territoires, mais pas pour les hommes, ni pour le maintien de l'Etat et de notre identité ».

https://againstcronycapitalism.substack.com/p/neocon-mouthpiece-max-boots-former (18 juillet 2024) Peu de néo-conservateurs non politiques sont aussi célèbres que le chroniqueur du Washington Post Max Boot. M. Boot a passé des années à défendre l'idée que « Trump est un atout russe » dans le deuxième journal le plus important des États-Unis. Pendant des années, l'establishment a gobé ses arguments. Il s'avère que sa femme, Sue Mi Terry, ancienne analyste de la CIA et membre du Council on Foreign Relations (le bon vieux CFR), est un atout de la Corée du Sud et qu'elle a été inculpée.

https://www.space.com/how-the-cia-kidnapped-a-soviet-moon-probe-during-the-space-race Comment la CIA a « kidnappé » une sonde lunaire soviétique pendant la course à l'espace Afin de mieux comprendre comment l'Union soviétique construisait les engins destinés à la Lune, la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis a effectué un travail d'espionnage clandestin sur une exposition soviétique en 1959. Une équipe de la CIA a démantelé une exposition « Lunik 2 » afin de documenter les techniques et technologies utilisées par l'Union soviétique. L'opération inhabituelle menée de nuit par la CIA concernait du matériel spatial soviétique de l'étage supérieur qui était transporté dans le cadre d'une exposition destinée à promouvoir les réalisations industrielles et économiques de l'Union soviétique. « Une équipe d'agents de la CIA a eu un accès illimité à l'exposition pendant 24 heures. Il s'est avéré qu'il ne s'agissait pas d'une réplique, mais d'un système entièrement opérationnel comparable au Lunik 2 ». L'équipe a démonté le véhicule, ajoute le communiqué, « a photographié toutes les pièces sans le sortir de sa caisse avant de tout remettre en place, obtenant ainsi des informations inestimables sur sa conception et ses capacités ». « L'enlèvement du Lunik » a été documenté dans une étude historique « aseptisée » de la CIA qui a été déclassifiée et rendue publique en 1995. Plus récemment, en juin 2020, John Greenewald, fondateur du Black Vault, une archive de plus de deux millions de pages obtenues du gouvernement par la loi sur la liberté de l'information (FOIA), a publié le document sous une forme non aseptisée qui indique, en sous-titre, « Obtenir des marques d'usine à l'intérieur d'un véhicule spatial soviétique à étage supérieur ». Ces marquages ont ensuite été analysés et détaillés dans un « Markings Center Brief » qui a révélé l'identification probable du producteur de l'étage Lunik et le fait qu'il s'agissait du cinquième exemplaire fabriqué. L'identification de trois fabricants de matériel électrique qui ont fourni des composants, et même le système de numérotation des pièces, vraisemblablement utilisé pour d'autres matériels spatiaux soviétiques, ont également été détaillés. Essayer de remettre les choses en place, puis refermer la caisse a été l'un des moments les plus cocasses et les plus risqués de cette aventure. « La première tâche, qui consistait à remettre l'orbe dans son panier, s'est avérée être la partie la plus délicate et la plus longue de toute la nuit de travail », note le document. En effet, la conception des compartiments du nez et des moteurs ne permettait pas d'obtenir un guidage visuel pour réassembler facilement le matériel spatial.

https://arstechnica.com/science/2024/07/exoplanet-could-possibly-be-a-frozen-alien-earth/ (20 juillet 2024) Une équipe de chercheurs, dirigée par l'astronome Charles Cadieux, de l'Université de Montréal, suggère que LHS 1140 b est plus susceptible d'être une super-Terre. Si cette planète est une version alternative de la nôtre, sa proximité relative avec son étoile naine rouge froide signifie qu'elle serait probablement une boule de neige gargantuesque ou un corps essentiellement gelé avec un océan substellaire (région la plus proche de son étoile) qui la ferait ressembler à un globe oculaire cosmique. On pense aujourd'hui qu'il s'agit de l'exoplanète qui a le plus de chances de contenir de l'eau liquide à sa surface, et qu'elle pourrait même être habitable.

https://www.politico.eu/article/kamala-harris-europe-us-election-joe-biden-democratic-party/ (22 juillet 2024) Isabel Schnabel, membre du conseil d'administration de la Banque centrale européenne, a été surprise au début de l'année en train de critiquer la vice-présidente en la qualifiant d'« invisible » et en prédisant qu'elle ne gagnerait jamais. Le processus de sélection du parti démocrate « est un échec », a déclaré Mme Schnabel dans des propos rapportés ici pour la première fois. « Ils auraient dû construire une autre candidate que Kamala Harris dès le début », a déclaré Mme Schnabel lors d'une conversation privée avant un événement en février, ignorant apparemment que ses remarques étaient retransmises en direct. « Elle ne gagnerait jamais une élection, c'est sans espoir ». Le commentaire suivant de Mme Schnabel était particulièrement tranchant : « Je ne la connais même pas parce qu'elle a été tellement invisible ».

« Les fausses promesses de l'OTAN encouragent les espoirs mal placés des Ukrainiens » (NATO’s false promises are encouraging misplaced Ukrainian hopes) https://www.politico.eu/article/war-ukraine-nato-membership-nuclear-war-fight-russia-defense-75-anniversary/ (18 juillet 2024) La politique irresponsable de l'alliance à l'égard de l'Ukraine se poursuit, donnant de faux espoirs, rendant la paix moins probable et la guerre plus dangereuse.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/07/23/les-mouvements-palestiniens-s-accordent-sur-la-formation-d-un-gouvernement-de-reconciliation_6256035_3210.html Les mouvements palestiniens s’accordent sur la formation d’un « gouvernement de réconciliation » Quatorze organisations palestiniennes, dont le Hamas et le Fatah, étaient réunies cette semaine à Pékin pour une nouvelle tentative de rapprochement.

https://www.foxnews.com/opinion/trump-assassination-attempt-3-key-questions-secret-service-must-answer (22 juillet 2024) 3 questions clés auxquelles le Secret Service doit répondre Michael Matranga est un ancien agent des services secrets des États-Unis affecté à la division des opérations spéciales, à l'équipe de contre-assaut et à la division de protection présidentielle. 1. Qui était chargé de sécuriser le bâtiment ? Il y a eu un échec catastrophique dans la définition et la communication de la responsabilité d'être posté et de tenir le bâtiment d'où le tireur, Thomas Matthew Crooks, a accédé au toit et a tiré sur le président Trump et les participants au rassemblement le samedi 13 juillet. La façon dont le Secret Service définit et désigne les responsabilités est une série d'événements connus sous le nom de « 7 phases d'avancement sur le terrain ». Tous les agents sont formés à ce processus avant d'obtenir leur diplôme au Federal Law Enforcement Training Center (FLETC) de Glynco, en Géorgie. Nous évaluons les faiblesses potentielles et les points d'intérêt où une menace pourrait émerger. Nous devons nous demander comment les informations ou les missions spécifiques concernant les tâches du service de police du canton de Butler sont devenues floues. Au cours de la dernière décennie, le United States Secret Service (USSS) a été soumis à d'énormes pressions en matière d'effectifs en raison de ses ressources limitées. Les nombreux appels à l'augmentation du budget de recrutement et à l'amélioration des capacités technologiques de l'agence n'ont pas porté leurs fruits. Les trois dernières administrations ont toutes ajouté des personnes à protéger à la responsabilité de l'agence et des hommes et femmes du United States Secret Service. Pourtant, la pression sur les effectifs reste très forte, d'où la nécessité pour l'agence de s'appuyer fortement sur les autorités locales pour combler les lacunes. Je suis persuadé que ce que le peuple américain verra au fur et à mesure de l'enquête, c'est que le « toit » en question a été considéré comme un problème par l'équipe de contre-tireurs et de contre-assaillants qui est responsable de l'avancée tactique. Cela dit, en raison des contraintes de main-d'œuvre, les postes du périmètre extérieur sont principalement occupés par des homologues locaux. Bien que l'agence ne puisse fonctionner sans leur coopération, la réalité est que le maintien de l'ordre et la sécurité ne sont pas identiques - l'un est principalement réactif et l'autre proactif et préventif. En utilisant principalement des unités de contrepartie locales réactives, il y a toujours eu un décalage sur la raison pour laquelle nous, dans l'industrie de la sécurité, en particulier les services secrets des États-Unis, faisons des choses que ceux de l'industrie réactive font normalement. Par exemple, se tenir sur le toit d'un bâtiment sous un soleil de plomb pendant des heures pour s'assurer de l'intégrité du site avant, pendant et peu après l'une des visites de protection de l'agence. Je ne comprends pas que le tireur de Butler, en Pennsylvanie, soit passé entre les mailles du filet. Nous devons savoir qui a demandé aux homologues locaux de rester à l'intérieur du bâtiment plutôt que sur le toit. Si la directive de rester sur le toit du bâtiment a été donnée par l'agence, pourquoi, avant d'entrer en scène ou d'arriver sur le site une fois les postes occupés et le site sécurisé, une correction n'a-t-elle pas été apportée ? 2) Pourquoi le président Trump a-t-il été autorisé à monter sur scène au moment où il l'a fait ? Nous devons nous demander comment les informations ont été traitées par les autorités locales compétentes de la résidence des parents de Crooks et si ces informations ont été transmises au canton de Butler et, par la suite, aux services secrets. Sur la base de mes connaissances, de mes compétences, de ma formation et de mon expérience professionnelle, cette seule déclaration des parents ne constituerait pas une menace. Crooks semble avoir mis au point un plan impulsif dans les 24 à 36 heures précédant l'événement. Depuis près de trente ans, l'USSS mène des recherches approfondies sur ces événements, qu'elle qualifie généralement de « planification avant l'attentat ». Selon les rapports, ses parents ont informé les autorités qu'il avait disparu et qu'il avait potentiellement de mauvaises intentions à l'égard de l'ancien président Trump. C'est ce que nous appelons communément une fuite. Par expérience, il est fréquent que l'on signale la présence d'une personne inconnue et suspecte sur les sites de protection. L'équipe de contre-surveillance désignée met tout en œuvre pour localiser l'individu. Si elles sont localisées, ces personnes seront interrogées par l'équipe de renseignement de protection désignée afin de déterminer leurs intentions. Cependant, si l'information était relayée et que les autorités avaient une personne suspecte inconnue sur le terrain et qu'il y avait une menace imminente, je pense que les questions suivantes seraient appropriées à poser aux responsables : * Pourquoi se précipiter pour faire monter le président sur scène ? * Pourquoi ne pas avoir attendu ? 3. Quand Kimberly Cheatle, chef de l'USSS, s'adressera-t-elle au peuple américain ? En tant qu'ancien agent, je sais que l'agence a une « politique d'une seule voix », avec laquelle je suis d'accord. Toutefois, il s'agit d'un événement historique. Mes anciens collègues, moi-même et d'autres personnes travaillant actuellement au sein de l'agence estimons que son manque de transparence et sa décision de ne pas s'adresser au peuple américain ont été un échec. Nous méritons mieux.

https://www.spiked-online.com/2024/07/22/there-is-nothing-graceful-about-bidens-withdrawal-from-the-race/ La machine de propagande tourne à plein régime. Les spindoctors font des heures supplémentaires. Ils sont déterminés à dépeindre le retrait de Biden de la course comme un acte d'altruisme sans précédent. Comme un courageux effacement de soi pour que la démocratie puisse encore vivre. Comme quelque chose de « tout à fait extraordinaire », selon les termes du New York Times. Soyez impressionnés par « l'ampleur de ce que Biden vient de faire », peut-on lire. L'histoire est en train d'être réécrite en temps réel. La rapidité avec laquelle l'abandon de la candidature de M. Biden a été transformé en une histoire d'« intégrité » devrait horrifier tous ceux qui se soucient de la vérité. Cela fait trois semaines - trois longues semaines - qu'il est monté sur la scène du débat de CNN et a choqué le monde par sa confusion et son incapacité. Au cours de ces trois semaines, nous l'avons tous vu s'accrocher furieusement au bureau ovale. Nous l'avons tous vu rejeter hautainement les inquiétudes selon lesquelles il n'était plus apte à exercer ses fonctions. Nous avons tous entendu que Jill Biden écartait ses détracteurs - de George Clooney à Barack Obama - comme autant de Brutus venus destituer son mari parfaitement capable. La grâce ? L'humilité ? Ce fut l'un des spectacles les plus inconvenants de préservation jalouse du pouvoir des temps modernes. La vérité est que Biden n'a pas élégamment tiré sa révérence - il a été forcé de partir par les gros bonnets et les donateurs démocrates. Il n'est pas tombé sur son épée - il a été victime d'un coup d'État interne exécuté par les élites démocrates qui se sont rendu compte qu'elles ne pouvaient plus continuer à mentir sur le fait qu'il était parfaitement compos mentis [en pleine possession de ses moyens]. Le fait que M. Biden ait été évincé de la course par une mutinerie sans effusion de sang des hommes de pouvoir de la côte, plutôt que de se réveiller un matin et de décider héroïquement de se retirer, ressort clairement de la façon dont sa sortie a été désordonnée. La « grande majorité » de ses collaborateurs, y compris ceux qui ont « passé des années à travailler sur sa campagne de réélection », ont appris son départ de la même manière que tous les autres Américains : en lisant les journaux. L'establishment démocrate, avec la complaisance des médias libéraux, présente un coup d'État comme une passation de pouvoir en toute sérénité. C'est l'humilité de Biden, et non nos couteaux, qui l'a poussé à se retirer, affirment-ils. Nous ne devrions pas être surpris par cette propagande éhontée. Car n'est-ce pas leur désinformation sur la santé de M. Biden qui a plongé l'Amérique dans cette crise ? Les mêmes politiciens et journaux qui affirment aujourd'hui que Biden a gracieusement accepté qu'il n'était plus apte à gouverner nous ont dit pendant des années qu'il était apte à gouverner et que quiconque disait le contraire était un menteur et peut-être « d'extrême droite ». Leur culot est stupéfiant : pendant des années, ils nous ont abreuvés de faussetés sur le fait que Biden était en pleine forme, et maintenant ils nous abreuvent de faussetés sur le fait que la démission de cet homme malade est un modèle de bonne conduite auquel nous, les plébéiens, devrions aspirer. Au cours des trois dernières semaines, ces personnes se sont converties à une croyance qu'elles qualifiaient auparavant d'âgiste, de trumpiste et de fausse : à savoir que Biden n'est pas tout à fait à la hauteur. Les médias ont qualifié de « conneries » les propos sur le « prétendu déclin mental » de M. Biden. La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré que les vidéos montrant M. Biden dans un état de confusion étaient des « faux » fabriqués par des gens de droite de « mauvaise foi ». Aujourd'hui, les élites démocrates reconnaissent enfin qu'il est épuisé et CNN avoue que « la santé mentale de Biden aurait pu être mieux couverte [par les médias] ». Qu'en pensez-vous ? La question est de savoir pourquoi cela n'a pas été le cas. Nous le savons tous : parce que les forgeurs de l'opinion consensuelle de l'élite, la classe politique et leurs amis des médias libéraux, n'allaient pas permettre à quoi que ce soit, pas même à la vérité, d'entamer l'administration qu'ils soutenaient. Ils ont donc dissimulé la réalité. Pire encore, ils ont calomnié tous ceux qui parlaient de cette réalité, les qualifiant d'imposteurs et de haineux. Ces gens aiment critiquer Trump pour ses « faits alternatifs », mais ils étaient les maîtres des « faits alternatifs ». D'abord, ils nous ont imposé le « fait alternatif » que Biden était en parfaite santé, maintenant ils colportent le « fait alternatif » qu'il s'est héroïquement retiré de la course alors que nous savons tous ce qui s'est réellement passé : ils l'ont forcé à se retirer après avoir réalisé que leurs « faits alternatifs » avaient été ébranlés et que leur pouvoir politique était en train de s'affaiblir. Si la manière dont M. Biden a été démis de ses fonctions témoigne du mépris des élites pour la vérité, le fait qu'elles aient désigné Kamala Harris comme candidate de remplacement témoigne de leur mépris pour la démocratie. M. Biden l'a soutenue sans réserve. Les célébrités et la classe militante se rallient à elle. Aucun d'entre eux ne se soucie-t-il du fait qu'elle n'a pas été démocratiquement choisie par la base démocrate pour être la candidate ? Et que Biden l'a été ? Certains réclament une « mini-primaire » pour soumettre la candidature de Mme Harris à la démocratie du parti, mais d'autres semblent choqués de la voir figurer sur le ticket alors qu'elle n'a pas obtenu le vote d'un seul membre pour se présenter à la Maison-Blanche. Nous sommes passés des « faits alternatifs » à la « démocratie alternative ». L'ascension de Mme Harris vers la candidature est un signe des temps qui fait froid dans le dos. Elle est un nouveau type de politicienne, qui doit son pouvoir davantage à l'idéologie DEI (diversity equity inclusion) qu'au fonctionnement de la démocratie. Elle a été choisie en grande partie pour être la vice-présidente de Biden parce que, comme il l'a dit en 2019, il voulait une personne de couleur ou une femme comme colistière - avec Harris, il a eu les deux. Et maintenant, elle est sur le ticket pour la Maison Blanche non pas par mérite, et encore moins par enthousiasme démocratique, mais parce que le président est souffrant. C'est la politique identitaire et la faveur de l'élite qui a élevé cette politicienne spectaculairement insignifiante à de tels sommets politiques.

Bilan de Kamala Harris comme procureure : https://www.theguardian.com/us-news/2019/jan/19/kamala-harris-2020-election-top-cop-prosecutor (19 janvier 2019)

https://www.bfmtv.com/people/pierre-niney-shaka-ponk-nikola-sirkis-l-appel-de-personnalites-pour-la-liberation-du-fondateur-de-sea-shepherd_AD-202407220472.html (22 juillet 2024) Un collectif d'artistes se mobilise pour soutenir Paul Watson, célèbre militant écologiste américano-canadien opposé à la chasse à la baleine et fondateur de l'ONG Sea Shepherd, arrêté au Groenland dimanche 21 juillet. Pierre Niney, Brigitte Bardot, Nagui ou encore Hugo Clément signent une tribune publiée ce lundi 22 dans Libération pour demander à Emmanuel Macron qu'il intervienne auprès de la Première ministre danoise afin de réclamer sa libération. D'autant que Paul Watson, placé en détention jusqu'au 15 août, risque d'être extradé vers le Japon où un mandat d'arrêt international a été émis contre lui. "Paul Watson et son équipage faisaient route vers le Pacifique nord pour empêcher le navire japonais Kangei Maru de tuer des baleines", peut-on lire dans cette tribune.

https://www.newstatesman.com/world/europe/2021/03/why-russians-still-choose-vladimir-putin-s-stability-over-alexei-navalny-s (2 mars 2021) Malgré tout, la période actuelle est toujours historiquement une bonne période pour vivre dans le plus grand pays du monde. Les Russes contemporains vivent plus longtemps, boivent moins et, aussi étrange que cela puisse paraître, jouissent d'une plus grande liberté personnelle que dans presque toutes les époques de leur histoire. La semi-démocratie embryonnaire de la Russie a peut-être été étouffée, mais comparée aux catastrophes sociales, économiques et culturelles des années 90 de Boris Eltsine ou au cauchemar stalinien - dont on se souvient encore - l'autoritarisme sans imagination mais sans intrusion de Poutine est loin d'être le pire des mondes possibles. De plus, la Russie de Poutine - bien que profondément corrompue, sans aucun doute - est bien plus que la parodie de démocratie ratée et gangrenée que certains portraits à l'étranger laissent entendre. Chez elle, il s'agit d'un système raisonnablement cohérent qui ne demande qu'une acceptation passive de ses citoyens, tout en promettant en retour un minimum de participation politique, un semblant décent d'ordre public et au moins une chance de prospérité personnelle. Pour les Russes, qui n'ont que rarement bénéficié de ces avantages, ces trois éléments à la fois constituent une proposition historiquement séduisante. Au fond, le poutinisme s'engage à ne plus jamais faire de la Russie le cobaye d'expériences sociales grandioses. Au lieu de cela, il offre la stabilité, la continuité et le développement à une nation qui a dû régulièrement réapprendre les règles de la société par des dirigeants allant de Pierre le Grand à Eltsine. Pour une population épuisée par les bouleversements idéologiques, entraînée dans ce que l'analyste politique Andreï Kolesnikov appelle "une combinaison familière d'inertie [et] d'apathie", cette simple promesse reste bien plus attrayante que l'appel de Navalny à transformer une fois de plus la Russie, au risque de la rendre méconnaissable.

Ils ne sont pas retombés dans l'antisémitisme.

https://ecfr.eu/publication/the-meaning-of-sovereignty-ukrainian-and-european-views-of-russias-war-on-ukraine/#ukraines-resilience-and-its-political-disconnection (3 juillet 2024) Préférence des Ukrainiens entre le maintien de la souveraineté et le recouvrement du territoire. 45% L'Ukraine perd des parties de son territoire actuellement occupé mais reste souveraine, avec sa propre armée et la liberté de choisir ses alliances telles que l'UE et l'OTAN. 29% Ne sait pas 26% L'Ukraine récupère le territoire occupé actuellement mais accepte de se démilitariser et de devenir un pays neutre qui ne peut pas adhérer à des alliances telles que l'UE et l'OTAN. Source : Enquête menée en mai 2024 par Datapraxis et Rating Group en Ukraine. Pensez-vous que l'adhésion de l'Ukraine à l'UE soit une bonne idée ? Bonne idée : France 36% ; Allemagne 31% Mauvaise idée : France 40% ; Allemagne 54%

Pensez-vous qu'il est temps de lancer des négociations officielles de paix entre l'Ukraine et la Russie ? 21,1 Il est difficile de trancher 43,9 Oui 35,0 Non L'enquête a été réalisée par le service sociologique du Centre Razumkov sur ordre du ZN.UA du 20 au 28 juin 2024. 2 027 personnes de plus de 18 ans ont été interrogées. L'erreur d'échantillonnage théorique ne dépasse pas 2,3 %. EN OCTOBRE 2022, LE PRÉSIDENT ZELENSKY A PUISSÉ UN DÉCRET SUR L'IMPOSSIBILITÉ DE NÉGOCIATIONS AVEC VLADIMIR POUTINE. Pensez-vous que ce décret devrait être évité pour d'éventuelles négociations de paix avec le président de la Russie ? 31,0 Il est difficile de décider 31,9 Ce décret devrait être annulé 37,1 Ne pas annuler Pensez-vous que si les dirigeants ukrainiens étaient obligés de signer un accord de paix avec la Russie le long de la ligne de front actuelle (abandonnant ainsi les territoires occupés), cela provoquerait une opposition civile à l'intérieur de l'ukraine ? 26.3 Il est difficile de répondre 49,1 Oui 24,7 Non https://zn.ua/ukr/UKRAINE/vijna-chi-mir-ukrajintsi-khochut-povernuti-kordoni-1991-roku-ale-chijimi-rukami-rezultati-sotsiolohichnoho-doslidzhennja.html (15 juillet 2024) Guerre ou paix. Les Ukrainiens veulent retrouver les frontières de 1991, mais avec les mains de qui ? Résultats d'une enquête sociologique Un certain nombre de déclarations faites par le président Zelenskyy après l'échec du sommet de la paix pour l'Ukraine suggèrent que les négociations se sont intensifiées. Selon les médias étrangers, Mme Bankova prévoit un deuxième cycle de négociations avant les élections américaines et peut-être avec l'invitation de la Russie. Il est évident que le président ukrainien s'est écarté de sa formule pour la paix - dans la déclaration du sommet, l'Ukraine avait prévu le lancement de ce missile en trois étapes/points sur dix. Zelenskyy a déjà annoncé un nouveau plan de paix, « dont l'élaboration prendra plusieurs mois à l'Ukraine ». Ensuite, le président a pris publiquement position sur la possibilité de négocier par le biais d'un intermédiaire dans le format de l'accord sur les céréales conclu à Istanbul. Un autre signal important a été la référence publique du président à un référendum, qu'il est prêt à organiser « afin de s'appuyer sur la volonté du peuple pour prendre des décisions ». La situation est compliquée par le manque de compréhension de ce que veut l'Ukraine elle-même. Il n'y a pas de cadre interne formulé sur ce que la victoire signifie pour nous, qui serait paraphé à la fois par le gouvernement et par le peuple. Il n'y a pas non plus de discussion honnête sur ce qui est réel et ce qui est irréaliste dans la situation actuelle. L'Ukraine, les yeux fermés et les oreilles bouchées, se concentre encore publiquement sur la préservation et le retour de tous les territoires aux frontières de 1991. Et notre président affirme qu'il ne renoncera jamais à la Crimée. Cependant, Zelenskyy a récemment fait une remarque inattendue lors d'un discours à l'Institut Ronald Reagan : « ...lorsque vous parlez du territoire, vous devez comprendre que nous devons avant tout sauver les gens et l'État ». Dans le même temps, l'Occident considère depuis longtemps comme une victoire la poursuite de l'intégration européenne de l'Ukraine, la préservation de la démocratie et, à défaut d'adhésion, une coopération active avec l'OTAN. Même si l'Ukraine perd une partie de son territoire. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2024-07-16/new-support-packages-ukraine-day-873-war Une enquête sociologique du Centre Razumkov a été publiée le 15 juillet. Près de la moitié (46 %) des personnes interrogées estiment qu'il n'est pas honteux de se soustraire à la conscription, 29 % sont d'un avis contraire et 25 % n'ont pas pris position. À la question de savoir si « le moment est venu de négocier avec la Russie », 43,9 % des personnes interrogées sont favorables à l'ouverture de telles négociations, bien qu'elles rejettent massivement la possibilité de négocier la paix aux conditions russes (82,8 % ne sont pas d'accord avec le retrait des troupes ukrainiennes des régions annexées par la Russie, et 83,6 % ne sont pas d'accord avec la reconnaissance de la partie occupée de l'Ukraine en tant que territoire russe). Le commentaire de l'enquête souligne qu'elle n'inclut pas les opinions exprimées au sein des forces armées.

archive du 16 janvier 2024 :

archive du 13 août 2020 :

archive du 9 avril 2019 :

suite (NY Times, 17 janvier 2019) Dans "The Truths We Hold", le mémoire récemment publié de Mme Harris, elle écrit : "L'Amérique a une histoire profonde et sombre de gens qui utilisent le pouvoir du procureur comme instrument d'injustice". Elle ajoute : "Je connais bien cette histoire - d'hommes innocents piégés, d'accusations portées contre des personnes sans preuves suffisantes, de procureurs cachant des informations qui exonéreraient les défendeurs, de l'application disproportionnée de la loi". Trop souvent, elle était du mauvais côté de cette histoire. Il est vrai que les hommes politiques doivent faire des concessions pour obtenir le soutien des principaux groupes d'intérêt. L'opposition féroce et collective des forces de l'ordre et des associations locales de procureurs peut être difficile à surmonter aux urnes. Mais au cours de sa carrière, Mme Harris n'a pas troqué ou échangé pour obtenir le soutien de types plus conservateurs de la loi et de l'ordre ; elle a tout donné. Bien sûr, le tableau complet est plus compliqué. Pendant son mandat de procureure, Mme Harris a refusé de demander la peine de mort dans une affaire de meurtre d'un officier de police. Et elle a lancé avec succès un programme qui offrait aux délinquants non violents débutants une chance de voir leurs accusations rejetées s'ils suivaient une formation professionnelle rigoureuse. En tant que procureure générale, elle a imposé une formation sur les préjugés implicites et a été récompensée pour son travail de correction d'un retard dans les tests de dépistage des kits de viol. Mais si Kamala Harris veut que les personnes qui se soucient du démantèlement des incarcérations de masse et de la correction des erreurs judiciaires votent pour elle, elle doit rompre radicalement avec son passé. Une bonne première étape consisterait à présenter des excuses aux personnes condamnées à tort qu'elle s'est battue pour maintenir en prison et à faire ce qu'elle peut pour s'assurer qu'elles obtiennent justice. Elle devrait commencer par George Gage.

Archive du 17 janvier 2019 :

En 1960 les touristes ne prenaient pas l'avion. L'avion était hors de prix pour le commun des mortels. Il était réservé à ce qu'on appelle la "jet set". De fait, Oswald a fait la plupart de ses voyages en bateau. Ceci pour dire que ça ne correspond pas à l'image du "touriste" que l'on a aujourd'hui.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu appelles l'envergure. Oswald avait voyagé à l'étranger, au Japon comme militaire, puis en URSS, puis au Mexique. Par rapport à l'Américain moyen de l'époque, c'était un personnage extrêmement romanesque.