Boule75

Les couleurs des inscriptions et signalétiques changent d'un conteneur à l'autre mais ça l'air passablement aléatoire... ! Sinon il y a un espèce de bouchon (une valve ? Un truc rond, quoi) qui diffère des autres sur le 3e en partant de la gauche, au 2/3 de la hauteur. Bref : langue au chat.

C'est celle-là qui est plus étonnante vu de moi : raid en pleine ville et en plein jour.

Le problème c'est qu'ils ne démontrent rien du tout. A chaque fois qu'on leur met le nez dans le caca (c'est hélas assez fréquent) ils répondent que c'est parce que le monde n'est pas comme il devrait être, ou autres tactiques dilatoires. Ou alors des mensonges simples, genre "2008 : c'est Freddie et Fanny Mae !". Et pour le reste (tu as pas mal changé ton message depuis hier :-), Encore une fois, il ne s'agit pas de protéger les banques en tant que telles, ni même les banquiers, surtout pas trop, ni même leurs clients aventureux ! S'il faut protéger les clients lambda, comme nous en convenons, on ne peut pas juste "liquider", ça ne résout rien, parce que quand tu liquides, précisément, ce sont les clients qui morflent. Une tendance naturelle des marchés, c'est la constitution d'oligopoles. Je ne sais pas d'où tu tires l'idée que le libre marché produit des petites banques non-systémiques quand on le laisse faire à sa guise. Où ? Quand ? Et comment expliquer l'apparition des mastodontes actuels, partout ? En quoi les "petites" banques sont-elles censées bénéficier d'un avantage compétitif vis à vis des plus grosses qui leur permettrait naturellement de limiter la prédominance des grands réseaux qui ont évidemment de gros avantages intrinsèques : économies d'échelle, base large pour amortissement des risques, avantage de collecte des informations, capacité d'influence réglementaire ou politique, etc, etc... En quoi les petites banques sont-elles naturellement fortes ? Et surtout, qu'elles ne les plantent pas. Hum, hum... N'hésites pas à expliciter ça, hein. Je sais bien que l'Etat c'est l'ennemi vu de toi, mais là, ça me semble juste énorme. Les bank run ça existe depuis que les banques existent, et c'est justement pour ça que les réglementations bancaires ont été progressivement introduites. Ca n'est absolument pas l'inverse.

Pourquoi pas, mais alors si des clients potentiels veulent comparer les deux appareils pour le spectre de missions (éventuellement) moins "corrosives" du Typhoon, est-il envisageable de supposer que le Rafale aurait un vague avantage ? A contrario, s'ils veulent faire faire au Typhoon ce qu'endure un Rafale (et c'est bien un peu ce que le consortium Eurofighter affiche comme ambitions, côté air-sol, pénétration TBA, etc...), ne prennent-ils pas le risque de devoir envisager des frais de maintenance supérieurs ? (je me sens une âme de coupeur de cheveux en 4 ce matin...)

Par rapport à ces différentes durées de vol cumulées, doit-on distinguer ou pondérer différemment les vols en basse altitude, par temps chaud, les missions de soutien au sol, les missions de patrouille à grande altitude, celles en milieu désertique ou sablonneux ? Quelles sont celles qui génèrent le plus de stress susceptible de provoquer la perte d'un réacteur ou d'un appareil, et a-t-on des données qui permettraient d'apprécier l'emploi des Tryfon ou Rafale par rapport à cet axe ? Au doigt mouillé, je soupçonne que les Rafale ont - en moyenne - travaillé dans des conditions beaucoup plus dures que les Eurofighters (altitude, variations climatiques fortes et poussière en Afghanistan, sable et chaleur au Sahel, corrosion en mer, beaucoup d'entraînements en basse altitude voire de pénétration en très basse altitude...). Est-ce que c'est cohérent ? Des chiffres ou des abaques existent-ils ?

Mais plein ! Même notre Président actuel, on peut - voire on doit - lui reprocher plein de choses, mais je ne vois nulle part allégué qu'il s'en foute plein les fouilles et projette de se barrer avec la caisse ! On va me dire que c'est parce qu'elle est vide... Je ne parle pas de protéger les banques : je parle de leur interdire de faire n'importe quoi, de se lancer dans n'importe quel dispositif, produit créatif, titrisation délirante ou trading-haute-fréquence sans queue ni tête. Ou alors de cantonner ces activités ludiques à des banques clairement identifiées, avec des grosses pancartes clignotantes en caractère 1024pt : ceci est un casino, misez à vos risques et périls, statistiquement la roulette gagne. Ca a très bien fonctionné pendant 40 ans, il a fallu qu'on abandonne ces dispositions là sous la pression des fat cats : c'était une erreur, c'est tout. Le trading haute fréquence, par exemple, est une taxe imposée par ceux qui le pratique à tous les autres. Il ne produit rien, n'apporte aucun avantage, n'apporte aucune richesse, nada ! Mais il coûte à tous ceux qui viennent sur le marché avec un but effectif, il y a une petit dîme. Et c'est la même chose avec plein d'autres dispositifs pourris. Les histoires de gestion du risque sont des fumisteries dès lors que ces risques deviennent un tant soit peu complexes. Gérer le risque pour une assurance automobile ? D'accord, ce sont des stats, et l'assureur a même quelques leviers pour orienter ces stats dans le bon sens et sur le fond (impose des contrôles techniques, favorise des normes, puni les mauvais pour orienter les comportements, ajuste ses primes pour décourager l'achat de véhicules pousse-au-crime, etc...). Gérer le risque sur des marchés dérivés en bonne partie opaques et très complexes : foutaise. la seule gestion du risque c'est "soyons prêts à embarquer dans les canots à tout moment, et guettons ce moment pour bondir plus vite que nos concurrents !" et comme ils le font tous et qu'il n'y a pas assez de canots, fatalement, à un moment : noyade. Serge : tu es assez averti pour ne pas pratiquer le négoce de devises, n'est-ce pas ? Ca n'a aucun, aucun sens pour un particulier, c'est une recette sûre pour se viander. Pourquoi voit-on des pubs le proposant ? Ca rapporte aux agence de pub et à la maison de négoce, mais, franchement, ce serait simplement interdit que le monde tournerait moins mal, et c'est tout. Ou alors, comme pour le loto : monopole d'état, 45% de taxes, et "le jeu est peut être une addiction, donnez nous vos sous mais pas trop !"

)-! elbissop sèrT Je dirais même plus : tris possèble... Vouais. Il ya quand même historiquement des palanquées d'exemples d'hommes et femmes politiques ni très corrompu ni très bêtes et même parfois des gens habiles dans le tas : l'excès de pessimisme nuit. Euh... tu m'as déjà dit ça, mais tout de même, permets moi d'étaler mon scepticisme profond sur les vertus omnipotentes de la seule régulation par des marchés hypothétiquement parfaits : ils ne le sont pas, ne le seront jamais, les agents ne disposent jamais de toute l'information qui leur permettrait de choisir la bonne banque et d'écarter les autres, etc... Quand une entreprise a confié sa trésorerie à une banque qu'elle pense solide et que, du fait de pratiques masquées et/ou d'erreurs et/ou de malversations (inévitables statistiquement : il y en aura toujours !) cette entreprise se retrouve d'un coup sans plus un kopek, ça lui fait super-mal. Si ce sont 10% des entreprises qui se retrouvent dans ce cas, c'est à toute l'économie que ça fait très, très mal, et ça entraîne des défauts en cascade, y compris sur des banques vertueuses, puis sur leur clients particuliers ou entreprises, etc... Ou alors il faut limiter la taille des banques, mais c'est bien aussi une régulation. Tu vas me dire : oui, mais la machine repartira. De quel point ? Dans quel état ? S'il faut attendre 20 ou 30 ans pour retrouver le même niveau, si tant est que cela soit possible (les concurrents auront peut être pris le large, les écoles auront fermé, les usines, les savoir-faire...), quels dommages immenses ! Ca a déjà été tenté, non ? On a quand même assez bien vu en 2008 comment s'enchaînait la série dérégulation - fête du slip - crise. Et en 29. Et durant le XIXe siècle en occident. C'est d'ailleurs le cas, et cette procédure passe par la nationalisation de fait : on jarte les dirigeants, la banque centrale envoie des cadors pour nettoyer les écuries d'Augias et expédier les affaires courantes, pour juger de qui peut récupérer quoi et éviter les drames, la banque reçoit assez de capitaux pour continuer "à tourner" pendant cette période. Mais déjà on hésite sur ce qu'il convient de faire pour les particuliers : 150k€... par personne ? Par foyer ? Par compte en banque ? Par personne et par banque ou pour tous les comptes d'une personne dans toutes les banques ? Et au-delà des comptes en numéraire, quid des produits d'épargne ? Quid des clients étrangers ? Quid des clients nationaux étant passés par une structure étrangère ? Et ces sommes seraient versées comment, au bout de combien de temps, après quels contrôles, et convient-il dans ce cas d'abroger le secret bancaire ? Alors pour les entreprises, je ne vous explique par le pataquès... Il vaut quand même mieux tenter de faire en sorte que les banques ne fassent pas faillite. Ce ne serait pas conçu comme un mécanisme de ré-assurance ? Je partage vos doutes sur ce bidule.

D'accord, mais quid des clients ? Il reste aussi la voie médiane de la nationalisation, déjà empruntée avec un certain succès à de nombreuses reprises. Il convient que les actionnaires et principaux dirigeants, dans ce cas, soient effectivement rincés, et ça, je ne suis pas certain que ça ait jamais eu lieu.

Oui, mais pour autant ce sont parfois des jeux dangereux et, pour Kadirov, ils le mènent quand même à avoir un discours pas-du-tout laïque qui, pris au premier degré, doit gratouiller un peu les oreilles des orthodoxes russes. Le soutien de Kadhafi aux touaregs du nord-Mali et du sud libyen était peut être tactique et, sur le fond, peu motivé par des considérations religieuses, mais le résultat net n'est quand même pas formidable du point de vue de l'harmonie entre les confessions. Quant à un éventuel soutien à Boko-Haram : comment dire ?

J'ai le souvenir du terme de "légion verte" aussi, faisant clairement référence à l'Islam. Rumeurs de financements initiaux de Boko Haram aussi, mais sur quelles bases, mystère.

Arf. Ca serait intéressant de creuser, quand même. On trouve des choses comme ça ou ça. Après, la dose de désinformation dans tous les sens en Afrique étant ce qu'elle est, bien malin qui peut avoir des idées arrêtées.

Un dernier truc en passant, même si je te suis plutôt sur la qualité des notions économiques enseignées à nos bambins : tu mélange un peu dans la même phrase Marx et Keynes, or dans la série totalement dissemblables, ces deux là fournissent un bon exemple. Keynes c'est quand même... un grand financier, directeur du Trésor anglais, spéculateur, libéral... ! Tout le contraire du Plan et du dirigisme marxiste ! Et par ailleurs, si on doit parler du niveau abyssal en économie "des français", il faut quand même parler aussi de tous ces gens fascinés par l'étalon-or, incapables de seulement concevoir qu'il puisse y avoir un problème de demande et pas seulement d'offre, certains que le libre-échange est toujours bénéfique à tout le monde, etc, etc... Et ils ont pignon sur rue. Il n'y a pas que des ânes réclamant l'interdiction de tout licenciement sans plus de précisions : il y a aussi tout ceux qui sont apparemment persuadés que toutes les crises sont le fait de l'état et de ses régulations, qu'ils proposent de supprimer, trahissant ainsi très tranquillement la pensée du père de l'économie, en tant que discipline, Adam Smith, tout en s'en réclamant par ailleurs. La nullité est assez partagée. Il est par exemple certaines "études" d'un institut proche du Medef, Rexecode, qui sont des tissus d'âneries. Et dans la même veine, de l'autre côté du Rhin, les vertueux refusent totalement d'admettre qu'une économie entièrement basée sur des déséquilibres commerciaux majeurs n'est pas généralisable (tout les pays ne peuvent pas dégager d'énormes excédents commerciaux simultanément : p a s p o s s i b l e) ni même de l'envisager : ça ne percute pas, ça ne veut pas percuter et derrière ça fait aussi n'importe quoi. Les alternatives ont été pas mal explorées durant les 30 glorieuses : l'état, les états, étaient maître de leur monnaie, régulaient, investissaient, dirigeaient, limitaient - aux USA - les délires des banques et les rentes, ponctionnaient les héritages iniques, toléraient de l'inflation mais pas d'hyper-inflation destructrice, avaient une sympathie faible pour les rentes. Le modèle de développement d'alors n'était pas conforme à ce que l'on sait désormais devoir faire (à savoir, brider notre consommation de ressources physiques sous peine de péter nos écosystèmes, et encore, peut être est-il bien tard), mais prétendre qu'il n'y a pas d'alternative entre le Plan, d'une part, et la domination des rentiers, d'autre part, me semble un peu exagéré :-) Oui, ça suppose des politiques solides et vertueux : autre débat.

Ce qui me semble profondément anormal, c'est le niveau de rémunération des banques pour cette activité de supervision de l'endettement des états : qu'un état ne puisse pas, par exemple, émettre ou emprunter tant de monnaie qu'il la foute en l'air est sain. Que le moyen utilisé soit la constitution d'une rente pour les "superviseurs" de ces opérations, doublée de conflits d'intérêts évidents et d'influences étrangères potentiellement hostiles ou concurrentes, beaucoup, mais alors beaucoup moins. Or c'est précisément le système dans lequel nous "fonctionnons". Et c'est surtout le pouvoir qui rend fou, au-delà de l'argent. ; l'argent n'est que l'un des vecteurs du pouvoir :-)

Qui est le contre-pouvoir des banques, dans ce système ? Les grandes banques, c'est un tout petit monde... mêmes écoles, même associations d'anciens, même conseils d'administration...

C'est surtout que cet "impôt"... existe déjà, d'une certaine manière : les banques qui empruntent à la banque centrale non seulement remboursent ces emprunts mais acquittent des intérêts. Ces intérêts sont donc des profits pour la banque centrale, or les profits de la banque centrale reviennent à l'état. Et hop ! comme un impôt. Le soucis dans ce système, c'est que si l'état emprunte, il doit emprunter aux banques qui elles-même empruntent à la banque centrale (qui émane de l'état). Ca fournit aux banques un moyen de pression sur l'état et des revenus sans qu'on comprenne aucunement pourquoi, à quel titre, en rémunération de quels services. L'histoire prouve abondamment que les banques sont largement aussi déraisonnables que les états : pourquoi leur confier ce rôle ?

Je découvre un truc : le centre de transmission de Rosnay n'est pas celui de Saint-Aoustrille, près d'Issoudun. C'est également farci d'antennes, des grosses orientables, des plus grosses encore, statiques, comme des étendage à linge géants. Transmission hertzienne à l'ancienne mode, comme utilisées pour la campagne du Tchad dans les années 80 ? Qu'est-ce que c'est ?

RFI : Tunisie : deux jihadistes présumés tués lors d'une opération près de Tunis, 16 arrestations ce mercredi

On a déjà eu vent de soucis avec des camions banalisés et durcis de transport épisodiques de portions d'armements nucléaires, alors avec une posture permanente sur les routes impliquant plusieurs vecteurs, bonjour les risques ! Si tu mets une grosse escorte tu n'es plus anonyme : impossible de rester discret dans des opérations permanentes mobilisant plusieurs dizaines de personnes au moins, des mécanos aux escortes aux plantons à l'entrée des bases à la hiérarchie locale et nationale, etc, etc... Dès lors, le vol ou l'agression devient super-tentant... Imagines le potentiel de chantage pour des jusqu'au-boutistes ! Ca me semble être un prototype de mauvaise idée :-)

J'en pense que moins les têtes nucléaires circulent par la route moins on risque d'emmerdes lourdes, genre vol ou accident.

Servitude, servitude, tu y vas fort... mais bref : tant qu'elle demeure libre de changer d'avis et de vie, c'est effectivement sa liberté. Non. Plusieurs fautes logiques dans ce raisonnement, je pense et le parallèle avec la nonne est intéressant : d'une part, pour le peuple concerné, le pouvoir autoritaire a tendance à s'accrocher, le peuple n'a pas la liberté de ressortir comme la religieuse si ça ne lui convient pas. Le pouvoir autoritaire, de même, a une forte tendance à conquérir le pouvoir sans avoir véritablement de majorité, pour une part par la coercition, la corruption, les manœuvres, pour une part en leurrant le dit peuple ; alors que quand tu rentre à la Trappe, les choses sont sues : lit trop court, prière intense, silence éventuellement, labeur, obéissance à l'ordre dans des limites franches, mais obéissance. Mais c'est clair je pense, très loin d'une promesse de lendemains qui chantent et de rasage gratis. Et pour finir, pour se maintenir, le pouvoir autoritaire va devoir continuer sur la pente corruption, collusion, et bien rapidement discrimination et oppression. Toutes choses qui, rapportées à un couvent, enverraient à juste titre le ou la supérieure au gnouf. et en plus c'est là où c'est pénible et dangereux pour les autres (genre nous), parce que comme la nature de ces régimes autoritaires est bien instable, ils sont régulièrement tentés par des fuites en avant qui impactent les voisins, de différentes manières, des trafics aux enlèvements à la génération de conflits de diversion ou à la production industrielle de déplacés, d'orphelins, de détraqués, de déviants lourds, à la prolifération incontrôlée de technologies bien pourries... C'est ça qui est difficile à garantir : la liberté de ces peuples là de finalement choisir un régime plus tendre : ça se fait rarement sans heurts, et en général les voisins trinquent au passage... Cette histoire de la novice Saint Ildefonse, abbé, voulut Qu'afin de préserver du vice Les vierges qui font leur salut Les prieurs la racontassent Dans tous les couvents réguliers Enfants, voici des bœufs qui passent Cachez vos rouges tabliers

Ma ! Scusi mes bons messieurs. Marine est la cadette du premier mariage de son père, d'où ma confusion. Mais du coup je parlais bien, moi, de Mlle. Marine et non de Madame sa nièce. Angela aussi, non ?

Et même plusieurs fois, au grand désespoir de Saint Nicolas du Chardonnet ! Le sermon était en latin - de cuisine - d'Eglise, elle ne parle que celui des juristes, d'où méprise. Elle n'est censément plus mariée. Je vais bien trouver quelqu'un.

As-tu essayé la Reine des Neige ? Tenace ça. Au pire, tu remet un Carambar dans le gosier de ta progéniture, tu vas voir, tu vas aimer DosBrillant.

Ou alors, même si c'est maladroit, elle entend effectivement signaler à qui serait en France intéressé par son avis la teneur de ses pensées envers Mlle. Le Pen, ses craintes pour la France comme pour l'Allemagne dans ce cas. Je sens qu'on n'est pas d'accord : il faut lui demander ce qu'elle entendait par là. On écrit ?

D'un autre côté, constater que certains sont incapable d'envisager autre chose qu'une logique purement nationale n'est pas très rassurant non plus pour ceux, nombreux, qui craignent que les logiques purement nationales pour des petits pays ne soient pas porteuses de grand chose. Est-il illégitime, sur le fond, pour un dirigeant politique allemand, de se préoccuper de ce qu'il advient en France, pays avec lequel les échanges restent les plus intenses, pays avec lequel l'intégration politique est la plus poussée, et première puissance militaire en Europe, pays dont des représentants assistent au Conseil des Ministre allemand comme des allemands assistent aux Conseils des Ministres français ? Je ne le crois pas. Si Merkel juge que tel ou tel parti en France représente un danger pour l'Allemagne comme pour la France, qu'elle avertisse me semble logique. Ce qui me semble beaucoup plus douteux est que cette réaction publique soit celle de la chancelière, qui pourrait être "au-dessus des partis". C'était la pratique française avant Mitterrand, j'ignore s'il en va de même avec les chancelier allemands, issus du parlement. Sur la forme, cependant, c'est mauvais, et c'est effectivement pain-béni pour Marine. Merkel ne mesure probablement pas le niveau d'impopularité de ses politiques en France : les allemands, d'une manière générale, sont totalement dans le déni quant à cet aspect là, par manque d'imagination probablement. Oui, et Dieu ce que à ça désert tout le monde ! Non : en quoi a-t-elle "manipulé" la BCE ? La BCE voulait aller loin, très loin de son mandat littéral, les allemands (et pas qu'eux !) ont coincé pas mal ; parler de "chantage" me semble assez outrancier... Encore heureux ! Sans blague... Ca va bien un peu, l'extorsion. Ah, ah, ah... Autant , encore une fois, l'Allemagne n'est pas trop aimable dans l'affirmation de ses options, autant il faut cesser d'user d'euphémismes : Hongrie et Pologne se la jouent absolument perso, empochant les fonds structurels, déstabilisant des secteurs économiques entiers à l'Ouest pour doper leur croissance (routiers, travailleurs détachés, et j'ai beaucoup aimé ce qu'ont révélé les anglais aussi, qu'un salarié polonais travaillant en Angleterre pouvait toucher des subsides pour élever ses enfants y compris si ceux-ci restaient en Pologne...), adoptant des politiques pas trop modérées vis à vis de Moscou (qui le rend bien, mais c'est un autre débat) ou au contraire bien alignées, déléguant à la Grêce et à l'Italie le soin de protéger leurs frontières. Tu t'habitues, à tort, à... l'extrême modération* des propos de notre cher Président, qui ne sont pas nécessairement exemplaires. Ce qui serait beaucoup plus franc serait d'assumer, enfin, une forme de débat politique franco-allemand dans le sens "interne à une espèce d'entité France-Allemagne", d'organiser certaines élections sur le même tempo (maintenant que chacun est callé sur 5 ans pour les législatives, un soupçon de volonté politique devrait permettre ça...), de systématiser la pratique de débats communs. Le point dur c'est... la barrière de la langue ; notez l'absence complète de perte de souveraineté dans cette proposition. * voyez comme je suis aimable !