Picdelamirand-oil

Un nouveau Goya: Guerre en Ukraine et LPM-Le top 4 des enseignements de la guerre actuelle

Je pense qu'ils chercheront plutôt du coté de la Chine.

Les Egyptiens n'ont pas demandé 2 AM39 sur les Rafale C?

Par contre je ne sais pas où tu as trouvé l'information qu'il y a eu 7 transferts. Mais ça ne m'empêche pas de dormir

Mais l'article est quand même intéressant.

France and the War Economy: The Perspective of Thales Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La France et l'économie de guerre : Le point de vue de Thales Par Pierre Tran Paris - L'industrie de l'armement et le ministère des Armées mènent des discussions sur la manière de partager le risque financier lié à la constitution de stocks d'armes, alors que la France s'oriente vers ce qu'elle appelle une économie de guerre après l'invasion russe en Ukraine. "Qui assume le risque commercial dans une industrie où les biens ne peuvent pas être vendus librement ?". Patrice Caine, président exécutif de Thales, a déclaré le 17 octobre aux deux clubs de presse Defense Journalists Association et Association of Aerospace Journalists. "Quel est le nouvel équilibre ?" a-t-il déclaré. Le ministère de la Défense et les fabricants d'armes sont en pourparlers pour constituer des stocks et accélérer la production à la suite d'un discours prononcé le 13 juin par le président Emmanuel Macron. Le chef de l'État a déclaré que la guerre en Ukraine signifiait que la France et l'Europe entraient dans "une économie de guerre" et devaient s'organiser en conséquence. Les armes ne peuvent pas être vendues librement sur un marché ouvert et sont construites sur commande gouvernementale, a expliqué M. Caine, contrairement au secteur de l'aviation civile, où Thales peut prendre des risques industriels et proposer ses systèmes aéronautiques aux constructeurs d'avions tels qu'Airbus, Boeing, Embraer et Dassault. La dépendance à l'égard des commandes gouvernementales s'applique au reste de l'Europe et aux États-Unis, a-t-il ajouté, l'industrie de l'armement étant une activité très spécifique, un fait évident mais que les gens ont tendance à oublier. Le cycle de développement des armes est long, a-t-il dit, et n'est pas "compressible", même si certains raccourcis peuvent être faits s'il y a de l'anticipation avec des stocks et des sous-ensembles tenus en main. Les pays européens ont annoncé des plans pour augmenter les dépenses de défense en raison de la guerre en Ukraine, a-t-il dit, et cela a grossièrement doublé la "visibilité" par rapport aux perspectives industrielles habituelles de quatre ou cinq ans. Dans une économie de guerre, il y a ce que le client "voit" comme un cycle de production plus court, et la réalité du processus industriel, a-t-il dit. À cet égard, il existe une similitude entre l'acquisition plus rapide d'armes et l'achat impulsif d'un smartphone, dont le développement et la fabrication à partir de composants de haute technologie prennent de 12 à 18 mois. La question de savoir qui finance les stocks et où doit se trouver le curseur fait partie des discussions avec le ministère des forces armées, a-t-il ajouté. Le ministre de la défense, Sébastien Lecornu, a organisé le 6 septembre une table ronde avec les chefs d'état-major, le chef des achats, le secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale et les dirigeants de l'industrie, et a exposé les objectifs de l'adaptation à une économie de guerre. M. Lecornu a énoncé quatre objectifs, en recherchant la capacité de construire davantage d'équipements, d'accélérer les livraisons et de respecter les objectifs budgétaires, a indiqué le ministère dans un communiqué. La guerre en Ukraine a montré la nécessité de constituer des stocks de munitions dans un "conflit de haute intensité". La priorité absolue était de gérer les munitions, les services constituant leur stock de munitions pour leur permettre de répondre à un "engagement majeur", a déclaré le ministère. Dans le cadre de la gestion des munitions, les entreprises ont été appelées à constituer des stocks de matières premières pour répondre efficacement aux commandes du ministère, et les entreprises se sont engagées à accélérer la production d'équipements hautement prioritaires, a indiqué le ministère. Une étude a été menée auprès des entreprises de la base industrielle de défense pour qu'elles mettent en commun leurs stocks. Cette mise en commun des matières premières est relativement facile pour les entrepreneurs principaux, a déclaré un analyste de la défense, mais une question se pose pour les petits entrepreneurs, qui doivent trouver des financements. Le financement de cette accumulation de munitions doit être abordé. Une accélération de la production pourrait être observée avec des obus de 155 mm livrés en trois mois au lieu de neuf, avec l'artillerie automotrice Caesar construite en 24 mois au lieu de 30, et bientôt en 12, selon le communiqué du ministère. Les autres objectifs fixés par le ministre étaient de simplifier les exigences opérationnelles, de réduire les formalités administratives pour l'acquisition d'armes et de veiller à ce que la chaîne d'approvisionnement ne dépende pas de sociétés étrangères. Interrogé sur les relations avec le partenaire industriel allemand sur le système d'aviation de combat futur (FCAS), M. Caine a fait référence à une réunion qui se tiendra le 26 octobre. La France et l'Allemagne organisent un sommet ministériel bilatéral le 26 octobre, considéré comme une date clé dans la résolution d'un conflit de longue date entre Airbus Defence and Space, basé en Allemagne, et Dassault Aviation, dont le siège se trouve dans la banlieue de la capitale française. "La pression politique a fait avancer les choses", a déclaré l'analyste de la défense, et il semble qu'il y ait eu du mouvement dans ce conflit industriel. Airbus DS a retardé la signature d'un contrat, cherchant à partager une maîtrise d'œuvre conjointe avec Dassault. L'entreprise française a insisté pour jouer le rôle principal dans la phase 1B, qui consiste à développer et à construire un démonstrateur technologique pour un avion de combat de nouvelle génération, au cœur du FCAS. La France, l'Allemagne et l'Espagne soutiennent le projet FCAS, dont la valeur est estimée à quelque 80 milliards d'euros (79 milliards de dollars). L'avion de combat prévu remplacerait le Rafale et l'Eurofighter. Un deuxième analyste de la défense a déclaré qu'il pourrait y avoir une annonce sur le travail sur le démonstrateur, mais qu'il pourrait s'agir d'un geste diplomatique, le projet devant peut-être être réduit après la construction du prototype. "Nous verrons après la phase 1B", a déclaré l'analyste. Le travail sur un démonstrateur aiderait Airbus à "maîtriser la technologie". L'enjeu est de taille puisque le concept de souveraineté européenne sous-tend le projet FCAS, a déclaré l'analyste, et la diplomatie exige qu'une forme d'annonce positive soit faite lors du sommet. Pendant ce temps, sur la perspective d'une réduction du budget de la défense au Royaume-Uni, Caine a déclaré que Thales devait attendre et voir, puis s'adapter aux décisions de dépenses. "Attendons de voir ce que le gouvernement britannique nous dit qu'il veut faire", a-t-il déclaré. Les deux candidats qui ont fait campagne pour la direction du parti politique ont parlé de dépenses allant jusqu'à trois pour cent, a-t-il dit, et au vu de l'état de l'économie britannique, il était difficile de dire ce qui allait se passer ensuite. L'entreprise s'adaptera à ce que le gouvernement décidera, tout en expliquant les conséquences, a-t-il dit. Le ministre de la défense, Ben Wallace, et l'un de ses adjoints, le ministre des forces armées, James Heappey, auraient indiqué, le 18 octobre, qu'ils étaient prêts à démissionner si le premier ministre, Liz Truss, ne respectait pas sa promesse d'augmenter les dépenses annuelles de défense de 2 % à 3 % du produit intérieur brut d'ici 2030, ce qui représente un montant estimé à 100 milliards de livres (113 milliards de dollars) par an. Le mois dernier, Mme Truss a remporté les suffrages des membres du parti conservateur et obtenu sa nomination au poste de premier ministre, battant son concurrent, Rishi Sunak, qui était auparavant chancelier de l'échiquier, ou ministre des finances. Mme Truss subit une forte pression politique à la suite de la nomination de Jeremy Hunt au poste de chancelier. Ce dernier a déclaré qu'il demanderait à tous les ministères de réduire les dépenses, après avoir annulé les réductions d'impôts très impopulaires annoncées par son prédécesseur, Kwasi Kwarteng, qui avait perdu les faveurs du public et des politiques en raison de son mini-budget. M. Truss a sommairement licencié M. Kwarteng la semaine dernière en raison des crises financières provoquées par son mini-budget, qui proposait ces réductions d'impôts pour les plus riches. L'unité britannique de Thales fabrique des armes, notamment le missile à courte portée Starstreak et le missile multirôle léger, surnommé Martlet, qui aurait été expédié aux forces ukrainiennes. Le marché britannique contribue largement au bilan de l'entreprise, dont le chiffre d'affaires total devrait atteindre 17 milliards d'euros (17 milliards de dollars) cette année.

Il est pas mal ton tableau. Les trois lignes en bas ça en fait un tableau croisé, ce qui est bien pour vérification. Le grand total et le total FAL FR c'est la même ligne, ce serait différent si il y avait plusieurs FAL pour produire les Rafale. Donc si on veut la garder on peut remettre 248 en dessous de 103.

Non il suffit de leur faire croire que c'est eux qui ont tout fait et de tout faire à leur place, et à la fin tu leur laisse seulement produire leur propre avions. Les Indiens ils ne veulent pas te piller ton savoir faire, ils veulent te l'acheter pas cher, mais comme après ils ne savent pas quoi en faire tu peux le leur vendre.

Il est déjà sorti non? http://www.air-defense.net/forum/topic/21-linde/?do=findComment&comment=1576125 https://www.orfonline.org/people-expert/harsh-v-pant/

Ou Scholz n'est pas aussi fort que Merkel pour louvoyer.

Comment l'Allemagne s'est mis l'Europe à dos Gaz, matériels militaires, plan de relance massif unilatéral, lenteurs : l'Allemagne irrite ses partenaires depuis février. Le conseil des ministres franco-allemand de la semaine prochaine est repoussé sine die. Mais Berlin a des circonstances atténuantes et semble sur le point d'adopter une attitude plus constructive. Olaf Scholz retrouve ce jeudi ses homologues à Bruxelles. « Doppelwumms » : c'est le vocable en forme d'onomatopée sous lequel le gouvernement allemand a présenté, le 29 septembre, son plan de soutien à l'économie à 200 milliards d'euros . Le terme, qui évoque le son d'une explosion (« double boom »), a certes résonné positivement en Allemagne, mais fait sursauter ailleurs en Europe. De telles aides, élaborées sans concertation, sont de nature à créer de cruelles distorsions de concurrence au sein du marché intérieur , dans lequel de nombreux Etats européens endettés ne pourront rivaliser, pense-t-on dans beaucoup de capitales. Autant dire que la plupart des Vingt-Sept attendaient le chancelier Olaf Scholz de pied ferme, une semaine plus tard au sommet organisé à Prague . Droit dans ses bottes, le successeur social-démocrate d'Angela Merkel, qui a gardé des réflexes de ministre des Finances prudent, n'a pas vraiment servi la promesse de solidarité attendue de lui. Sa réserve typiquement hambourgeoise tranchait avec l'activisme déployé par Emmanuel Macron, dont le projet de nouvelle Communauté politique européenne avait été inauguré la veille. De quoi allonger la liste des griefs adressés à Berlin depuis des mois. La suite est payante...

Thomas Gassilloud lance deux missions sur les stocks de munitions et la défense sol-air La commission défense de l'Assemblée nationale, présidée par Thomas Gassilloud, a validé mardi 4 octobre la mise en place de deux missions d'information qui intéresseront les industriels de la défense.

Ni moi

Défense : l'ARLAD 40mm de lutte antidrones est prêt

Le Falcon 6X de Dassault Aviation est en phase finale d'essais

How Blair put pressure on Goldsmith to end BAE investigation

Et encore, il manque la colonne avions revendus livrés pour pouvoir calculer correctement les avions en park 2022 !

Oui j'ai confondu: https://twitter.com/PreQrac/status/1582432345700737025?ref_src=twsrc^tfw|twcamp^tweetembed|twterm^1582433413251756034|twgr^04273ae4675218249b05208006d1113d09dc336f|twcon^s2_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.strategicfront.org%2Fforums%2Fthreads%2Fukraine-russia-conflict.4490%2Fpage-594

Déclaration du gouverneur de Kherson:

Occupation authorities in Kherson region of Ukraine declare evacuation of population from the right bank of Dnipro river, citing threat of destruction of dam of Kakhovka reservoir. Les autorités d'occupation de la région de Kherson en Ukraine déclarent l'évacuation de la population de la rive droite du fleuve Dnipro, invoquant la menace de destruction du barrage du réservoir de Kakhovka https://liveuamap.com/en/2022/18-october-occupation-authorities-in-kherson-region-of-ukraine

Compte tenu de la réticence de M. Zelensky à mettre le pays sur le pied de guerre, on a supposé que M. Zaluzhnyi essayait peut-être d'éviter la possibilité de se voir demander de réduire ses préparatifs. Si c'était le cas, a déclaré le responsable militaire américain, il est possible que Zaluzhnyi n'ait pas voulu les partager avec Milley parce qu'il craignait que Milley n'informe la Maison Blanche, qui à son tour dirait quelque chose à Zelensky. Finalement, en février, Zaluzhnyi a accepté de partager son plan de défense de l'Ukraine. Un attaché de défense de l'ambassade des États-Unis à Kiev, un colonel de l'armée de l'air, a été convoqué à une réunion au siège de l'état-major et a reçu un croquis d'une page des positions ukrainiennes et des schémas défensifs. Elle n'a pas reçu de copie et n'a été autorisée à prendre que des notes manuscrites. Même après avoir stipulé ces conditions, Zaluzhnyi n'a pas été très coopératif. Ses subordonnés ont montré à l'attaché une fausse version du plan, masquant toute l'étendue de la campagne défensive. En fin de compte, la stratégie de Zaluzhnyi consistait à empêcher à tout prix la prise de Kiev, tout en laissant, dans d'autres régions, les forces russes prendre de l'avance sur leur logistique et leurs lignes d'approvisionnement. L'idée était d'échanger des territoires à court terme afin d'éliminer les unités russes une fois qu'elles seraient trop sollicitées. "Nous ne faisions confiance à personne à l'époque", a déclaré un haut responsable militaire ukrainien. "Notre plan était notre seule petite chance de succès, et nous ne voulions pas que quiconque le sache." Au début de la guerre, Biden a déclaré aux responsables de la sécurité nationale de la Maison Blanche et du ministère de la Défense que les États-Unis avaient trois intérêts politiques principaux en Ukraine. "Premièrement, nous n'allons pas permettre que cela nous entraîne dans une guerre avec la Russie", se souvient un haut responsable de l'administration Biden. "Deuxièmement, nous devons nous assurer que nous pouvons respecter nos engagements au titre de l'article 5 avec l'OTAN." (Avant l'invasion, l'administration Biden avait envoyé plusieurs milliers de soldats supplémentaires dans les États membres de l'otan en Europe de l'Est et dans la région balte, pour montrer que l'armée américaine était prête à les défendre). "Et, troisièmement, nous ferons ce que nous pouvons pour aider l'Ukraine à réussir sur le champ de bataille", a poursuivi le fonctionnaire. "Le président a été clair : nous ne voulons pas voir l'Ukraine vaincue". Depuis un bunker dans le quartier gouvernemental de Kiev, Zelensky a dirigé une conférence téléphonique avec les responsables ukrainiens deux fois par jour, à dix heures du matin et à dix heures du soir, sur le sujet des fournitures d'armes. Les États-Unis, ainsi que le Royaume-Uni, la République tchèque, la Pologne et les États baltes, envoyaient des armes antichars, des manpads et des armes légères. Mais pour les Ukrainiens, qui étaient soudainement engagés dans une lutte pour leur survie, ces envois semblaient insignifiants. Ils voulaient des armes plus puissantes, notamment des avions de chasse, des chars, des défenses aériennes, de l'artillerie et des roquettes à longue portée. "Les livraisons n'étaient pas si importantes, pas comme nous l'aurions souhaité", a déclaré Danilov. "Personne ne croyait que nous pourrions tenir le coup". Zelensky a fait preuve d'un immense courage en restant à Kiev. Selon Reznikov, les services de sécurité du pays traquaient trois escadrons de tueurs tchétchènes envoyés pour assassiner le président ukrainien et d'autres politiciens de premier plan. Zelensky s'est également avéré être un leader habile, projetant un air de défi pour promouvoir la cohésion à l'intérieur du pays et le soutien international. Deux jours après le début de l'invasion, l'Associated Press a rapporté que Zelensky avait rejeté l'offre des États-Unis de l'évacuer de Kiev, en déclarant : "J'ai besoin de munitions, pas d'une promenade". Un haut fonctionnaire américain a déclaré : "Pour autant que je sache, cela ne s'est jamais produit." Le fonctionnaire a ajouté : "Mais chapeau à Zelensky et aux gens qui l'entourent. C'était une grande ligne." Les forces ukrainiennes ont réussi à empêcher les avions de transport russes d'atterrir à l'aéroport d'Hostomel. Dans la campagne autour de Kiev, les convois blindés russes ont été bloqués hors de portée de leurs lignes d'approvisionnement et sont devenus des cibles faciles pour les embuscades et les frappes de drones. Les craintes de Washington concernant les forces armées du pays semblent désormais déplacées. "De toute évidence, il s'est avéré qu'ils avaient un plan", a déclaré le responsable militaire américain. "Car on ne fouette pas les Russes comme ça et on n'exécute pas de manière experte une défense mobile en profondeur sans plan". Les Ukrainiens ont bénéficié d'un autre facteur que les États-Unis n'avaient pas pris en compte : l'orgueil démesuré et la désorganisation des Russes. Poutine a planifié l'invasion avec un petit cercle de conseillers de confiance, qui ont décidé d'un raid éclair pour renverser Zelensky et son cabinet. Les Ukrainiens ont trouvé des uniformes dans les véhicules militaires russes qu'ils ont capturés. Les forces d'invasion pensaient qu'en quelques jours, elles marcheraient victorieusement dans les rues du centre de Kiev. Au lieu de cela, elles se sont retrouvées au cœur du territoire ukrainien, sans accès aux produits de première nécessité comme la nourriture et l'eau. Comme l'a dit le responsable du ministère de la Défense, "nous pensions qu'ils étaient bien organisés, mais il s'est avéré que ce n'était pas le cas". Les premiers succès de l'Ukraine ont changé les attitudes à Washington. "Les Ukrainiens se sont bien battus, ce qui a contribué à ouvrir les vannes pour une assistance militaire beaucoup plus importante", a déclaré le fonctionnaire du ministère de la Défense. Malgré cela, l'administration Biden n'a pas donné à Kiev tout ce qu'elle voulait. Selon une liste de souhaits circulant à Washington, l'Ukraine avait besoin de cinq cents missiles Javelin par jour ; au début de la guerre, la production de Javelins n'était que d'environ deux mille par an. D'autres propositions présentées en public par Zelensky et de hauts fonctionnaires ukrainiens, telles qu'une zone d'exclusion aérienne maintenue par les avions et les défenses aériennes de l'OTAN, n'ont pas abouti. "Nos intérêts se chevauchent fortement, mais ils ne sont pas identiques", a déclaré le responsable de la Défense. "Lorsque nous disons des choses comme 'C'est une escalade et cela pourrait attirer l'OTAN dans le combat', ils répondent : 'Oui, bien. Comment cela pourrait-il être pire pour nous ? C'est déjà existentiel. Franchement, si j'étais eux, j'aurais le même point de vue." Un moment de tension a éclaté entre Milley et Zaluzhnyi. L'Ukraine voulait plus de mig-29, un avion de conception soviétique que les pilotes ukrainiens pilotaient depuis les années 80. Kiev a conclu un accord de principe avec la Pologne, selon lequel la Pologne devait livrer deux douzaines de jets et les États-Unis devaient donner des F-16 de fabrication américaine à la Pologne en remplacement. L'administration Biden craignait que le fait d'envoyer des avions du territoire de l'OTAN dans le ciel contesté de l'Ukraine ne soit perçu comme une escalade manifeste. Les responsables américains étaient également sceptiques quant à l'utilité des avions pour l'Ukraine. Le Mig-29 est avant tout un intercepteur de combat air-air, et non un avion d'attaque au sol qui pourrait, par exemple, fournir un appui aérien à l'infanterie ou attaquer une colonne de chars, et le chasseur russe le plus avancé, le Sukhoi Su-35, pourrait facilement le déjouer. Zaluzhnyi a dit à Milley que l'Ukraine n'avait presque plus d'avions de chasse. Milley a insisté sur le fait que l'Ukraine en avait encore beaucoup. Les deux hommes ne se sont pas parlé pendant plus d'une semaine. "Au début, leurs conversations étaient formelles et factuelles", a déclaré le responsable militaire américain. "L'un disait son long morceau, et l'autre disait le sien. Maintenant, le ton est plus familier, plus chaleureux, plus amical. Ils parlent de leurs familles." Personne ne savait avec certitude comment la Russie allait réagir aux livraisons d'armes occidentales. Les responsables américains pensaient que Poutine déclencherait une escalade dans l'un des trois scénarios suivants : si l'armée russe était confrontée à un effondrement total sur le champ de bataille, si Poutine ressentait une menace immédiate pour son propre pouvoir, ou si les armées des États-Unis ou de l'OTAN intervenaient directement en Ukraine. En ce qui concerne la réponse probable de Poutine, les responsables de Washington prévoient un éventail de possibilités inquiétantes, allant de l'essai d'une bombe nucléaire dans l'Arctique à l'explosion d'une arme nucléaire tactique de faible puissance en Ukraine. Mais on estime également qu'en fin de compte, Poutine pourrait être dissuadé. Un haut responsable du renseignement américain a déclaré : "Ce n'est pas non plus comme s'il voulait une troisième guerre mondiale." Début avril, l'armée russe a annoncé son retrait total de la région de Kiev, admettant ainsi que ses objectifs de combat initiaux avaient échoué. Elle a donc changé de tactique pour lancer un assaut d'artillerie dans le Donbas, en utilisant des frappes de missiles pour raser les villes et les villages avant d'envoyer des forces terrestres pour s'emparer des décombres. Cela signifie que l'Ukraine a besoin de sa propre artillerie lourde. "Il n'y a pas grand-chose qu'une unité avec quelques Javelins puisse faire si vous avez deux cents chars qui vous foncent dessus", a déclaré le haut responsable militaire ukrainien. À l'époque, selon les généraux ukrainiens, l'armée disposait de suffisamment de munitions d'artillerie pour tenir deux semaines de combats intensifs. L'Ukraine utilisait des obus de 152 millimètres, une famille de munitions que de nombreux anciens États membres du Pacte de Varsovie ont hérité de l'Union soviétique. Les forces de l'OTAN utilisent des obus de 155 millimètres, et les deux systèmes ne sont pas interchangeables. Le problème n'est pas seulement l'épuisement des stocks de munitions de calibre soviétique en Ukraine - elles deviennent de plus en plus difficiles à trouver partout dans le monde. Au début de la guerre, les gouvernements occidentaux et les marchands d'armes privés avaient négocié des transferts depuis des pays comme la Bulgarie et la Roumanie. Parmi les plus grandes caches se trouvaient celles que les États-Unis et l'OTAN avaient désignées pour les forces de sécurité afghanes et qui étaient restées en déshérence dans des entrepôts d'Europe de l'Est depuis la prise de pouvoir par les talibans. La Biélorussie, où les troupes russes s'étaient rassemblées avant l'invasion, disposait de stocks considérables de munitions d'artillerie, mais l'allié de la Russie n'allait certainement pas les donner à l'Ukraine. Le contre-amiral R. Duke Heinz, directeur de la logistique du commandement européen de l'armée américaine, a déclaré : "Nous avons vu de moins en moins de pays lever la main pour dire qu'ils avaient des munitions à donner". Cela laisse une autre option : L'Ukraine devrait passer à des armes de calibre OTAN. Le 26 avril, les ministres de la Défense de plus de quarante pays, dont tous les États membres de l'OTAN, se sont réunis sur la base aérienne américaine de Ramstein. Austin, le ministre américain de la Défense, a ouvert les débats. "L'Ukraine croit clairement qu'elle peut gagner, et c'est le cas de tout le monde ici", a-t-il déclaré. "Je sais que nous sommes tous déterminés à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour répondre aux besoins de l'Ukraine à mesure que le combat évolue." Avant le sommet, les États-Unis avaient accepté de transférer quatre-vingt-dix obusiers M777 à l'Ukraine, la première fois qu'ils fourniraient au pays de l'artillerie lourde. Le M777, qui a été conçu pour soutenir les opérations d'infanterie en Afghanistan et en Irak, est plus puissant et plus précis que l'artillerie existante de type obusier de l'Ukraine. "Austin a appelé et a dit que la décision avait été prise", a déclaré Reznikov. "J'ai compris que nous avions franchi un certain Rubicon". En quelques jours, le premier contingent de soldats ukrainiens - des équipes de deux hommes composées d'un artilleur et d'un chef de section - est arrivé dans un centre de formation de l'armée américaine à Grafenwöhr, dans le sud de l'Allemagne. Pendant six jours, des instructeurs américains leur ont appris à installer et à déplacer le M777, à aligner manuellement une cible et à maintenir les niveaux d'azote et de fluide hydraulique du canon. Comme l'a dit un instructeur américain, "Ce n'est pas une arme que vous pouvez battre à mort et qui continuera à fonctionner". Les soldats ukrainiens de Grafenwöhr ont semblé très motivés à leurs homologues américains. Lors d'une pause déjeuner, un soldat ukrainien a rapporté que son village venait de subir un bombardement russe ; le reste des troupes ukrainiennes s'est levé sans finir son repas et est retourné à son entraînement. "Ils ne sont pas là pour se reposer", a déclaré le brigadier général Joseph Hilbert, qui supervise l'installation. "Ils veulent revenir et mettre ces choses à profit". À la fin du mois, dix-huit M777 ont été transportés par avion vers des bases en Europe de l'Est et amenés à la frontière avec l'Ukraine. Sous le couvert de la nuit, les obusiers ont été transférés dans de petits convois de camions banalisés conduits par des équipes ukrainiennes. Au fur et à mesure de la progression de la guerre, les responsables américains de la défense ont ouvert d'autres itinéraires, expédiant les équipements sur des lignes ferroviaires à travers l'Europe et par des ports de la mer du Nord, en Allemagne. Poutine et d'autres responsables russes ont menacé de cibler ces transferts. Mais, selon M. Heinz, aucun n'a fait l'objet de critiques. "La Russie est consciente de la manière dont l'aide à la sécurité entre en Ukraine", a déclaré le haut fonctionnaire du ministère de la Défense. "Mais, jusqu'à présent, ils se sont abstenus d'attaquer ces plaques tournantes, car ils ne veulent pas d'une guerre avec l'otan." Les M777 ont permis à l'Ukraine d'organiser une défense dans le Donbas. "Dans toute guerre, bien sûr, il ne s'agit pas seulement de quantité, mais aussi de qualité", a déclaré Roman Kachur, le commandant de la 55e brigade d'artillerie ukrainienne. "Il y a une différence quand on se bat avec un système d'armes moderne ou un système qui n'a pas été significativement mis à jour depuis l'époque de la Seconde Guerre mondiale." Pendant des semaines, ses forces ont fait face à des tirs d'artillerie lourde depuis une position russe fortifiée près de Donetsk, une ville occupée par les Russes dans le Donbas. "Nous ne pouvions pas faire sortir l'ennemi de là, car nous ne pouvions tout simplement pas l'atteindre", m'a confié Kachur. Puis les M777 sont arrivés. "En trois ou quatre jours, les Russes ont retiré toute leur artillerie de là", a-t-il dit. "C'est une nouvelle situation. Nous dictons leur comportement dans une certaine mesure." Les États-Unis n'ont pas la capacité de surveiller à distance l'emplacement et l'état des obusiers, ni de limiter électroniquement les endroits où ils peuvent être utilisés. "Une fois que cet équipement leur parvient, il leur appartient", a déclaré le haut responsable de l'administration Biden. "Nous n'avons pas de tableau de bord". De temps en temps, de mauvaises nouvelles sont arrivées du terrain. Dans un cas, les forces de l'est de l'Ukraine ont déplacé un certain nombre de M777 d'une position de tir à une grange, et dans les minutes qui ont suivi, un missile russe a frappé l'endroit, détruisant à la fois les canons et les camions utilisés pour les transporter. Alors même que soixante-douze autres systèmes arrivaient, ainsi que des dizaines d'obusiers compatibles avec l'OTAN en provenance de France et d'Allemagne, les généraux ukrainiens ont estimé que les pièces d'artillerie russes étaient sept fois plus nombreuses que celles de l'Ukraine ; chaque jour, les forces russes tiraient quelque vingt mille obus, pilonnant des villes comme Severodonetsk et Lysychansk. Zelensky a déclaré qu'en juin, jusqu'à cent soldats ukrainiens étaient tués chaque jour. C'était le moment le plus difficile de la guerre pour l'Ukraine, la Russie - habilement et au prix de lourdes pertes pour ses propres forces - perçant les défenses ukrainiennes et capturant des territoires mètre par mètre. Washington a encouragé l'Ukraine à s'appuyer sur une planification judicieuse et sur l'efficacité de l'armement occidental plutôt que d'essayer de dépasser l'armée russe. L'OTAN avait choisi une stratégie similaire dans les dernières phases de la guerre froide, lorsqu'elle s'est retrouvée avec beaucoup moins de chars et d'artillerie que l'Union soviétique. "Nous avons dit aux Ukrainiens que s'ils essayaient de se battre comme les Russes, ils allaient perdre", a déclaré le haut fonctionnaire du ministère de la Défense. "Notre mission était d'aider l'Ukraine à compenser son infériorité quantitative par une supériorité qualitative". L'Ukraine dispose d'une flotte de drones de reconnaissance et d'un réseau lâche de sources humaines dans les zones contrôlées par l'armée russe, mais sa capacité à recueillir des renseignements sur le champ de bataille diminue considérablement à une quinzaine de kilomètres de la ligne de front. Les satellites espions américains, quant à eux, peuvent capturer des instantanés des positions des troupes n'importe où sur la terre. Plus près du sol, les avions espions de l'armée américaine, qui volent le long des frontières, complètent le tableau, et les interceptions de renseignements peuvent permettre aux analystes d'écouter les communications entre les commandants russes. Depuis l'invasion, les États-Unis et d'autres partenaires occidentaux ont partagé une grande partie de ces informations avec l'Ukraine. Mykola Bielieskov, expert en défense à l'Institut national d'études stratégiques, à Kiev, a déclaré : "C'est un domaine majeur où les États-Unis nous aident." Un soir d'avril, dans un centre de coordination des renseignements quelque part en Europe, des officiers militaires ukrainiens ont demandé à leurs homologues américains et de l'OTAN de confirmer une série de coordonnées. C'était devenu une pratique courante. Les représentants ukrainiens pouvaient demander la vérification de l'emplacement d'un poste de commandement russe ou d'un dépôt de munitions. " Nous le faisons, c'est de bonne guerre ", a déclaré le haut fonctionnaire de l'administration Biden. Dans certains cas, les agents des services de renseignement et les militaires américains fournissent des informations sur le ciblage sans y être invités : "Nous leur faisons savoir, par exemple, qu'un bataillon se dirige vers Slovyansk depuis le nord-ouest, et voici à peu près où il se trouve". Mais, a souligné le responsable, les forces ukrainiennes choisissent ce qu'elles veulent frapper. "Nous n'approuvons pas, ou ne désapprouvons pas, les cibles". L'administration Biden a également refusé de fournir des renseignements spécifiques sur la localisation d'individus russes de grande valeur, tels que des généraux ou d'autres personnalités de haut rang. "Il y a des lignes que nous avons tracées afin de ne pas être perçus comme étant en conflit direct avec la Russie", a déclaré le haut fonctionnaire américain. Les États-Unis transmettront les coordonnées d'un poste de commandement, par exemple, mais pas la présence d'un commandant particulier. "Nous n'essayons pas de tuer des généraux", a déclaré le haut responsable de l'administration Biden. "Nous essayons d'aider les Ukrainiens à saper le commandement et le contrôle russes". Pourtant, l'Ukraine a tué jusqu'à présent pas moins de huit généraux, la plupart à longue portée avec des tirs d'artillerie et de roquettes. Le nombre élevé de morts est en partie le reflet de la doctrine militaire russe, qui préconise des opérations hiérarchiques et descendantes. Dans la plupart des cas, les officiers et les soldats russes de rang intermédiaire ne sont pas habilités à prendre des décisions, d'où la nécessité pour les généraux d'être positionnés plus près du front. "Ils dépendaient d'eux pour contrôler et diriger les troupes", a déclaré le responsable militaire américain. "C'est une énorme catastrophe opérationnelle". La demande ukrainienne d'avril concernait la localisation présumée du Moskva, un croiseur de la marine russe et le navire amiral de la flotte de la mer Noire. Les services de renseignement américains pouvaient-ils confirmer que le navire se trouvait à un certain nombre de coordonnées au sud de la ville portuaire ukrainienne d'Odessa ? La réponse a été affirmative. Bientôt, les responsables à Washington ont commencé à voir des rapports de presse indiquant que le navire avait subi une sorte d'explosion. Le 14 avril, le Moskva a disparu dans la mer Noire. Kiev a déclaré que deux missiles antinavires Neptune de fabrication ukrainienne, tirés depuis la côte près d'Odesa, avaient touché le Moskva - une déclaration confirmée par les services de renseignement américains. La Russie n'a jamais admis que la frappe avait eu lieu, rejetant la responsabilité de la perte du navire sur un incendie à bord et une mer agitée. Une quarantaine de marins russes seraient morts. Après l'arrivée des M777, l'armée ukrainienne a partagé de plus en plus d'informations avec les États-Unis sur l'état de son armement sur le champ de bataille, ce qu'elle n'avait pas toujours été disposée à faire. Reznikov a décrit cela comme une "réaction miroir" à l'approche initiale de Washington vis-à-vis de la guerre. "Vous voyez qu'ils ne vous font pas confiance avec des armes sérieuses", a-t-il dit, "alors pourquoi devriez-vous leur faire confiance ?". Mais, à mesure que les États-Unis et les autres puissances occidentales ont augmenté leurs engagements, les relations se sont améliorées. Selon Reznikov, "Lorsque nous avons reçu un paquet d'assistance après l'autre, et que nous avons pu voir qu'il y avait un réel désir d'aider, cela nous a permis de parvenir à un accord et d'entamer un véritable dialogue." Un diplomate occidental à Kiev m'a dit : "C'est une histoire commune ici. On peut être incroyablement méfiant, jusqu'à ce qu'on ne le soit plus. Alors on devient confiant et ouvert." Lorsque l'armée américaine mène des opérations avec une force partenaire, telle qu'un autre État membre de l'OTAN, elle coordonne les mouvements de combat sur une image opérationnelle commune, ou cop, un affichage numérique unique indiquant l'emplacement et la composition des forces. "Nous n'avons pas tout à fait cela avec l'Ukraine", a déclaré le responsable militaire. "Mais c'est proche". Les commandants ukrainiens transmettent des informations à l'armée américaine, ce qui permet d'avoir une image presque en temps réel de son armement en Ukraine. "Ces jours-ci, nous connaissons des informations similaires sur ce que nous avons donné à l'Ukraine que sur l'équipement de notre propre armée", a déclaré le responsable. "Combien de tubes d'artillerie fonctionnent, ce qui est en panne pour maintenance, où se trouve la pièce nécessaire". En mai, des équipes d'artillerie ukrainiennes, utilisant des M777 ainsi que certains systèmes de l'ère soviétique, ont tiré sur un important contingent de forces russes qui tentait de traverser un ponton sur la rivière Siverskyi Donets. Les renseignements fournis par les États-Unis semblaient permettre aux Ukrainiens d'identifier le moment de la traversée de la colonne russe. C'est l'une des plus grandes pertes de l'armée russe depuis le début de la guerre. Des dizaines de chars et de véhicules blindés ont été détruits et laissés calcinés sur les rives marécageuses de la rivière, et près de 400 soldats russes ont été tués. Pendant des mois, l'Ukraine a placé un système d'armes américain en tête de sa liste de souhaits : le système de roquettes d'artillerie à haute mobilité, ou himars. Alors que le M777 peut frapper des pièces d'artillerie, des formations de troupes, des chars et des véhicules blindés à ce que l'on appelle la profondeur tactique, soit environ 15 miles, les himars peuvent atteindre un ensemble de cibles entièrement différent : des dépôts de munitions, des centres logistiques, des systèmes radar et des nœuds de commandement et de contrôle, qui ont tendance à être situés beaucoup plus loin derrière les lignes ennemies. Le système himars est monté sur un camion standard de l'armée américaine, ce qui lui permet de "tirer et se déplacer", en langage militaire. Colin Kahl, sous-secrétaire à la défense pour la politique, a décrit le système himars comme l'équivalent d'une "frappe aérienne guidée avec précision", lancée depuis l'arrière d'un camion. L'armée ukrainienne ne peut tirer parti de la portée étendue des himars que si ses soldats disposent de renseignements sur les endroits où frapper. "Les tirs de précision et le renseignement sont un mariage", a déclaré le responsable militaire américain. "Il est difficile d'avoir l'un sans l'autre". Le dilemme pour l'administration Biden n'était pas de savoir s'il fallait donner des himars à l'Ukraine, mais quelles munitions envoyer avec eux. Chaque système peut transporter soit une nacelle contenant six roquettes, appelées gmlrs, d'une portée de 60 km, soit un missile sol-sol, ou atacms, d'une portée de 180 km. "Ce n'est pas le gmlrs qui comporte un risque", a déclaré le responsable du ministère de la Défense. "Mais, plutôt, s'il était équipé de missiles à longue portée utilisés pour frapper profondément dans le territoire russe." Poutine est extrêmement paranoïaque à l'égard des systèmes de missiles conventionnels à longue portée. Le Kremlin est convaincu, par exemple, que les plateformes de défense antimissile balistique américaines en Roumanie et en Pologne sont destinées à tirer sur la Russie. Même si l'Ukraine acceptait de ne pas utiliser ses missiles pour effectuer des frappes de l'autre côté de la frontière, la simple capacité technique de le faire pourrait s'avérer provocante. "Nous avions des raisons de croire que les atacms seraient un pont trop loin", a déclaré le responsable de la défense. Les réalités du champ de bataille en Ukraine ont été un autre facteur déterminant. "L'impératif était de savoir de quoi l'Ukraine avait besoin. ", a déclaré le responsable de la défense. "Pas ce qu'ils demandent - ce dont ils ont besoin. Et nous faisons notre propre évaluation de cela". L'administration Biden a demandé une liste de cibles que les militaires ukrainiens voulaient frapper avec des himars. "Chaque point de grille était atteignable avec des gmlrs plutôt qu'avec des atacms", a déclaré le responsable de la Défense. Il y a eu une exception : L'Ukraine a exprimé un désir plus ambitieux de lancer des frappes de missiles sur la Crimée, que la Russie utilise pour réapprovisionner ses forces dans le sud et qui est largement hors de portée des gmlrs. Au cours des exercices de guerre de l'été, lorsque la possibilité d'utiliser des atacms a été évoquée, il est apparu clairement que l'Ukraine souhaitait qu'ils " détruisent la Crimée ", a déclaré le responsable de la défense. "Poutine considère que la Crimée fait autant partie de la Russie que Saint-Pétersbourg. Donc, en termes de gestion de l'escalade, nous devons garder cela à l'esprit." Lors de multiples conversations, les responsables américains ont été explicites sur le fait que les himars ne pouvaient pas être utilisés pour frapper des cibles de l'autre côté de la frontière. "Les Américains ont dit qu'il y avait une demande très sérieuse pour que vous n'utilisiez pas ces armes pour tirer sur le territoire russe", a déclaré le responsable militaire ukrainien. "Nous avons répondu tout de suite que ce n'était absolument pas un problème. Nous ne les utiliserons que contre l'ennemi sur le territoire de l'Ukraine." Comme pour les autres plates-formes d'armes, il n'existe pas de mécanisme technique permettant d'assurer la conformité. Officiellement, les États-Unis ont fait savoir que tout le territoire ukrainien illégalement occupé par la Russie depuis 2014 - et pas seulement celui qu'elle a pris depuis février - peut faire l'objet de frappes de type himars. "Nous n'avons pas dit spécifiquement de ne pas frapper la Crimée", m'a dit le responsable de la Défense. "Mais nous ne leur avons pas non plus permis de le faire". Le premier lot de himars est apparu sur le champ de bataille à la fin du mois de juin. En quelques jours, des vidéos ont circulé montrant des équipements russes et des dépôts de munitions à l'extérieur de Donetsk explosant dans des nuages de feu et de fumée. Reznikov a annoncé que les militaires avaient utilisé des himars pour détruire des dizaines d'installations russes similaires. En réponse, a déclaré le haut fonctionnaire de l'administration Biden, les forces russes " ont dû ajuster leurs tactiques et leurs manœuvres ", déplaçant les postes de commandement et les dépôts de munitions hors de portée - ce qui diminue également leur utilité dans la bataille. "Elles sont très conscientes de la présence des Hars", a ajouté le responsable. Chaque lanceur coûte environ sept millions de dollars. Selon certains calculs, l'Ukraine pourrait tirer plus de cinq mille missiles gmlrs par mois, alors que leur fabricant, Lockheed Martin, n'en produit que neuf mille par an. Nous avons tout de suite dit : "Vous n'allez pas obtenir beaucoup de ces systèmes", a déclaré le fonctionnaire du ministère de la Défense. "Non pas parce que nous ne vous faisons pas confiance, mais parce qu'il n'y a tout simplement pas une quantité illimitée de ces systèmes sur la planète Terre. " En juillet, le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a demandé aux commandants en Ukraine de "donner la priorité au ciblage des armes d'artillerie à roquettes à longue portée de l'ennemi par des frappes de haute précision". Deux semaines plus tard, la Russie a affirmé avoir détruit six systèmes himars. À l'époque, les États-Unis avaient fourni un total de seize lanceurs ; l'Allemagne et le Royaume-Uni avaient donné neuf systèmes similaires. Les responsables américains insistent sur le fait que tous ces systèmes restent intacts et fonctionnels. En préparation de sa contre-offensive de cet été, l'Ukraine a utilisé des himars pour frapper à plusieurs reprises des postes de commandement et des dépôts de munitions russes dans la région de Kherson. Plusieurs missiles ont touché le pont Antonivskyi, qui relie la ville à la rive orientale de la rivière Dnipro. Les unités russes à l'intérieur de Kherson risquaient d'être coupées des lignes de réapprovisionnement et du soutien logistique. "L'utilisation des himars dans le sud a contribué à un taux d'attrition élevé des troupes et du matériel russes", a déclaré Bielieskov, analyste de la défense à Kiev. "L'ensemble du groupe russe sur la rive droite du Dnipro est dépendant d'un très petit nombre de points de passage". Les États-Unis ont également commencé à fournir à l'Ukraine des missiles AGM-88 harm, lancés à partir d'avions militaires, qui captent les transmissions électroniques des systèmes radar surface-air. Ces missiles sont conçus pour être transportés par des chasseurs américains, tels que le F-16, mais l'armée de l'air ukrainienne a trouvé un moyen de les monter sur ses jets Mig. Le haut fonctionnaire du ministère de la Défense a déclaré : "C'était plutôt MacGyvery, et cela ouvre la possibilité de réfléchir à quelles autres munitions pourraient être adaptées aux plateformes ukrainiennes." Les missiles nocifs ont créé un dilemme pour les forces russes. Elles pouvaient soit allumer leurs batteries de radar et se rendre vulnérables aux frappes nuisibles, soit les laisser éteintes et perdre la capacité de détecter les avions et les drones armés ukrainiens, notamment les Bayraktar de fabrication turque. Les milieux militaires et du renseignement américains ont débattu de la raison pour laquelle Poutine n'a pas encore tenté une escalade pour décourager de nouvelles livraisons d'armes à la frontière occidentale de l'Ukraine. "Au fur et à mesure que nous nous sommes enfoncés dans le conflit, nous avons réalisé que nous pouvions fournir davantage d'armes plus sophistiquées et à plus grande échelle sans provoquer une réponse militaire russe contre l'otan", a déclaré le responsable du département de la défense. " Était-ce que nous avons toujours été trop prudents, et que nous aurions pu être plus agressifs depuis le début ? Ou, si nous avions fourni ces systèmes tout de suite, auraient-ils effectivement été très escalatoires ?" Le fonctionnaire a poursuivi : "Dans ce scénario, la Russie était la grenouille, et nous avons fait bouillir l'eau lentement, et la Russie s'y est habituée." L'embarras de la retraite de Kharkiv a révélé une faiblesse fondamentale des forces russes : elles avaient été dégradées, tant en termes de personnel que d'équipement, au point de ne plus pouvoir tenir le territoire capturé tout en essayant de mener des opérations offensives majeures. Pendant ce temps, l'armée ukrainienne recevait de nouvelles vagues de conscrits formés par l'OTAN et d'armes occidentales. Tout au long du mois de septembre et en octobre, les forces ukrainiennes ont poussé plus loin, récupérant la totalité de la région de Kharkiv et pénétrant dans les villes et les villages du Donbas, dont la "protection" était l'objectif déclaré de Poutine pour la guerre. "Nous continuons à voir que les objectifs politiques de Poutine ne correspondent pas à ce que son armée peut réaliser", a déclaré le haut responsable du renseignement américain. Ce paradoxe est un facteur potentiellement déstabilisant. Les services de renseignement américains avaient supposé que si Poutine devait faire face à ce qu'il considérait comme une menace "existentielle", il se sentirait contraint à l'escalade, éventuellement avec des armes chimiques ou nucléaires. "Mais vu la façon dont il comprend son propre héritage et sa place dans l'histoire, un revers humiliant en Ukraine peut aussi commencer à avoir l'air existentiel", a déclaré le haut fonctionnaire américain. Après Kharkiv, alors que le rythme de la guerre s'est inversé en défaveur de la Russie, Poutine a redoublé d'ardeur dans ce qui semblait de plus en plus être un jeu perdu. Dans un discours prononcé le 21 septembre, il a annoncé une série de référendums visant à annexer les territoires occupés par la Russie dans le sud et l'est de l'Ukraine et a ordonné une mobilisation "partielle" des conscrits en Russie. (Il est rapidement apparu que l'appel sous les drapeaux pourrait atteindre jusqu'à un million d'hommes russes). Poutine a déclaré que la Russie ne combattait pas seulement l'armée ukrainienne, mais "l'ensemble de la machine de guerre de l'Occident collectif". Dans une dernière menace sinistre, il a semblé suggérer une volonté d'utiliser des armes nucléaires pour défendre les parties de l'Ukraine qu'il avait l'intention d'annexer. "Si l'unité territoriale de notre pays est menacée, afin de protéger la Russie et notre nation, nous utiliserons incontestablement toutes les armes dont nous disposons", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas du bluff". L'annexion de ces territoires - qui a été finalisée en Russie le 5 octobre et rapidement réfutée par le reste du monde - a effectivement annoncé une quatrième phase de la guerre. Poutine a désormais misé son règne sur sa capacité à tenir ces terres, qu'il a déclarées, à grand renfort de publicité, comme faisant inexorablement partie de la Russie. Il fait le pari que l'escalade ne dissuadera pas tant l'Ukraine que ses partisans à l'Ouest. Les États-Unis, par exemple, débattront-ils de l'utilisation de leurs armes dans les frappes sur des cibles russes à Kherson comme ils l'ont fait pour les cibles en Crimée ? "Nous n'avons pas encore fait le tour de la question", a déclaré le responsable militaire américain. "Mais il est clair que nous n'allons pas nous laisser intimider par ce que Poutine décide d'appeler la Russie". Le haut responsable de l'administration Biden a déclaré : "Nous surveillons les forces nucléaires de la Russie du mieux que nous pouvons" et "jusqu'à présent, nous n'avons vu aucune indication que Poutine ait fait un geste sérieux dans cette direction." A Kiev, la perspective d'une attaque nucléaire russe est à la fois horrifiante et un non facteur. "L'Ukraine n'a pas d'autre choix que de libérer tous ses territoires", a déclaré Podolyak, conseiller de Zelensky, "même s'il existe la possibilité de frappes avec des armes de destruction massive." L'Ukraine ne dispose pas de ses propres armes nucléaires - elle a renoncé à son arsenal en 1994 dans le cadre d'un traité signé notamment par les États-Unis et la Russie - et toute réponse devrait donc venir de l'Occident. "La question n'est pas de savoir ce que nous ferons", a déclaré M. Podolyak, "mais ce que feront les puissances nucléaires du monde, et si elles sont effectivement prêtes à maintenir la doctrine de la dissuasion." Il a appelé les puissances nucléaires occidentales, en particulier les États-Unis, à faire connaître leur réponse dès le départ : "Envoyez un message à Poutine maintenant, pas après qu'il ait frappé - 'Regardez, tout missile de votre part entraînera six des nôtres volant dans votre direction'. " Début octobre, la Russie a lancé une série de frappes de missiles sur Kiev et plusieurs autres villes, tuant plus de trois douzaines de personnes et endommageant des infrastructures civiles dans tout le pays. Ces attaques, qui sont intervenues en réponse à une importante explosion qui a endommagé le pont reliant la Russie continentale à la Crimée, ont redonné de la vigueur aux appels de l'Ukraine en faveur de défenses aériennes occidentales. Selon le haut fonctionnaire de la Défense, le défi de fournir de telles armes est plus technique que politique : "Il n'y a pas tant de systèmes de défense aérienne de rechange à donner." L'armée américaine ne va pas retirer ses batteries Patriot ou ses systèmes de défense aérienne basés au sol nasams - deux systèmes demandés par l'Ukraine - de Corée du Sud ou du Moyen-Orient, par exemple. Ils doivent être fabriqués et achetés. Toutefois, selon le responsable de la défense, l'Ukraine devrait recevoir les deux premiers nasams fin octobre ou début novembre, et d'autres suivront. L'administration Biden a également annoncé un paquet d'aide militaire d'une valeur de plus d'un milliard de dollars, ce qui porte à seize milliards le montant total dépensé par les États-Unis pour armer l'Ukraine au cours de l'année écoulée. Parmi les éléments clés de ce paquet, on trouve dix-huit systèmes himars supplémentaires, ce qui fait plus que doubler le nombre de l'arsenal ukrainien. Les responsables ukrainiens s'intéressent maintenant à un certain nombre d'articles qui, selon eux, permettraient des contre-offensives encore plus agressives : des chars de combat modernes de norme nationale, des avions de chasse tels que les F-16 et des atacms à longue portée pour frapper les centres logistiques et de munitions en Crimée. Reznikov est certain que ces livraisons sont inévitables. "Lorsque j'étais à Washington en novembre, avant l'invasion, et que j'ai demandé des Stingers, ils m'ont dit que c'était impossible", a-t-il déclaré. "Maintenant, c'est possible. Quand j'ai demandé des canons de 155 millimètres, la réponse a été non. Des canons, non. Du mal, non. Maintenant, tout cela est un oui". Il a ajouté : "Par conséquent, je suis certain que demain il y aura des chars, des atacms et des F-16." Avec l'aide des États-Unis et de l'otan, a-t-il poursuivi, l'armée ukrainienne a montré que la Russie pouvait être affrontée. "Nous n'avons pas peur de la Russie", a-t-il déclaré. "Et nous demandons à nos partenaires occidentaux de ne plus avoir peur non plus". ♦

Les dessous de l'effort américain pour armer l'Ukraine Depuis le début de l'invasion russe, l'administration Biden a fourni des renseignements précieux et des armes de plus en plus puissantes - un choix risqué qui s'est avéré payant dans la lutte contre Poutine. Par Joshua Yaffa 17 octobre 2022 "La contre-offensive montrerait que c'est une chose de participer à l'aide à la victime", a déclaré le ministre ukrainien de la Défense... "La contre-offensive montrerait que c'est une chose de participer à l'aide à la victime", a déclaré le ministre ukrainien de la Défense, "une autre de réaliser que vous pouvez punir l'agresseur. "Illustration par Álvaro Bernis Écoutez cette histoire Début septembre, Oleksii Reznikov, le ministre ukrainien de la défense, s'est rendu du centre de Kiev à la base aérienne américaine de Ramstein-Miesenbach, en Allemagne, où des responsables de l'OTAN étaient réunis pour discuter du soutien militaire à apporter à l'Ukraine. Le voyage, d'une distance d'environ 1 200 miles, soit l'équivalent d'un voyage de New York à Minneapolis, a duré près d'une journée. Comme il n'y a pas de vols au départ de l'Ukraine, Reznikov a dû prendre une voiture jusqu'à la frontière et un avion pour le reste du trajet. En quittant la capitale, il n'a pu s'empêcher d'espérer de bonnes nouvelles. Les forces ukrainiennes avaient ouvert un deuxième flanc dans une contre-offensive ambitieuse, une opération surprise en direction du territoire occupé par la Russie dans la région de Kharkiv. "J'ai appris à ne pas placer mes attentes trop haut", a déclaré Reznikov, "surtout en temps de guerre". Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a nommé Reznikov ministre de la défense en novembre dernier, trois mois seulement avant l'invasion russe. Reznikov est un avocat et un acteur de longue date de la politique de Kiev, un vétéran de l'armée de l'air soviétique et un parachutiste passionné. Il est aujourd'hui le principal négociateur chargé d'obtenir les armes occidentales dont son pays a besoin pour poursuivre son combat. "Je reçois une certaine demande de la part des généraux", dit-il, "puis j'explique à nos partenaires pourquoi c'est nécessaire". Au moment du voyage de Reznikov à Ramstein, la guerre était dans ce qu'il appelle sa troisième phase. "La première phase consistait simplement à retenir l'ennemi dans les endroits où il avait réussi à percer", a-t-il déclaré. Il s'agissait de la bataille pour Kiev et pour la survie de l'Ukraine en tant qu'État souverain, que la Russie a effectivement perdue. "Le deuxième objectif était de stabiliser le front et de parvenir à quelque chose qui ressemble à une opposition égale des forces sur le champ de bataille." La Russie, qui avait occupé un certain nombre de villes clés dans le sud et l'est de l'Ukraine, conservait un avantage non négligeable en termes d'armes lourdes ; ses missiles longue distance pouvaient faire pleuvoir la terreur et la mort sur le champ de bataille et au-delà, dégageant ainsi la voie pour l'avancée de ses troupes. Mais l'Ukraine a reçu suffisamment de systèmes d'artillerie et de munitions des États-Unis et d'autres États de l'OTAN pour organiser une réponse adéquate. "Cela a permis aux dirigeants militaires et politiques du pays de réfléchir sérieusement à la troisième phase", a déclaré Reznikov. "C'est-à-dire le lancement d'une opération offensive". Vladimir Poutine s'était effectivement accommodé de l'impasse de la deuxième phase de la guerre, pariant qu'à mesure que les lignes de front tenaient et que le conflit perturbait de plus en plus l'approvisionnement mondial en énergie et en nourriture, l'opinion publique ukrainienne se lasserait de la guerre et que l'engagement de l'Occident diminuerait. Il y avait lieu de s'interroger sur la durabilité du soutien des États-Unis et de l'OTAN - il semblait se renforcer proportionnellement à la capacité de l'Ukraine à repousser les forces russes. " Nous avons vu les fournitures d'armes américaines contribuer à un réel succès sur le champ de bataille, ce qui a à son tour consolidé le soutien pour en fournir davantage ", m'a confié un responsable de l'administration Biden impliqué dans la politique ukrainienne. "Mais on pourrait imaginer que les choses soient inversées : si le premier cas n'était pas le cas, alors peut-être que le second ne le serait pas non plus." Alors que le printemps se transforme en été, Reznikov a senti une lassitude croissante dans certaines capitales occidentales. L'attitude, dit-il, était la suivante : "O.K., bien, nous avons aidé l'Ukraine à résister, nous l'avons empêchée d'être détruite". Reznikov et d'autres responsables voulaient démontrer à leurs partenaires occidentaux que l'armée ukrainienne pouvait reconquérir de larges pans du territoire occupé par la Russie. "La contre-offensive montrerait que c'est une chose de participer à l'aide à la victime", a déclaré Reznikov, "une autre de réaliser que vous pouvez punir l'agresseur." En juillet, des responsables militaires ukrainiens, américains et britanniques ont convergé vers une base en Europe pour élaborer des scénarios possibles. Le point de départ des Ukrainiens était une vaste campagne sur le front sud, une poussée pour libérer non seulement la ville occupée de Kherson, mais aussi des centaines de kilomètres carrés dans les régions voisines de Mykolaiv et de Zaporizhzhia. Les planificateurs militaires se réunissaient dans trois salles, divisées par pays, où les experts effectuaient les mêmes exercices sur table. Ils travaillaient souvent vingt heures par jour, les responsables militaires américains et britanniques aidant à affiner la stratégie des Ukrainiens. "Nous avons des algorithmes et des méthodologies plus sophistiqués lorsqu'il s'agit de choses comme la cartographie de la logistique et le calcul des taux de munitions", a déclaré un haut fonctionnaire du ministère de la Défense. "L'idée n'était pas de leur dire quoi faire, mais plutôt de leur donner différents essais pour tester leurs plans." Les premiers exercices sur table ont montré qu'une poussée unifiée sur le front sud coûterait cher en équipements et en effectifs ukrainiens. Cela semblait peu judicieux. "Ils ont testé cette version de l'offensive à plusieurs reprises et n'ont pas réussi à faire fonctionner le modèle", a déclaré le responsable de la défense. Dans le sud, l'Ukraine a battu les positions russes avec des systèmes de roquettes de précision fournis par les Américains. En réponse, les généraux russes avaient déplacé un nombre considérable d'unités de la région de Kharkiv, au nord-est, pour soutenir les forces près de Kherson. Les planificateurs réunis se sont mis d'accord sur une idée qui permettrait de tirer parti de cette vulnérabilité : une offensive sur deux fronts. Peu de temps après, Reznikov est informé des plans. "Ce n'était pas la première fois que j'étais frappé par la capacité de nos militaires à trouver des solutions inattendues", a-t-il déclaré. "J'ai compris que c'était à moi de leur fournir les armes nécessaires". Fin août, les forces terrestres ukrainiennes ont commencé leur poussée vers Kherson. Ce fut une opération lente et pénible, les deux camps subissant de lourdes pertes. Une semaine plus tard, les troupes se sont élancées vers les lignes russes dans la région de Kharkiv, un mouvement qui a clairement pris les chefs militaires russes au dépourvu. Avec tant d'unités déplacées vers le sud, un certain nombre de territoires dans le nord-est étaient gardés par des forces russes sous-équipées et des policiers anti-émeute ayant peu d'expérience du combat. Nombre d'entre eux ont tout simplement abandonné leurs positions et se sont enfuis, laissant derrière eux des caisses de munitions et même quelques chars. Les troupes ukrainiennes ont traversé une ville après l'autre, souvent à bord de véhicules de combat fournis par l'Occident, tels que des Humvees et des véhicules blindés de transport de troupes Bushmaster australiens. Reznikov était toujours en route vers la base aérienne de Ramstein lorsqu'il a reçu un message texte sur la percée près de Kharkiv. Les forces armées ukrainiennes avaient repris Balakliya, une ville clé de la région. Reznikov s'est représenté la carte dans sa tête, comptant les prochaines villes susceptibles d'être libérées. Il voyageait avec une petite délégation composée de hauts fonctionnaires de l'état-major et des services de renseignements militaires, qui recevaient également des nouvelles du front. Ils ont commencé à comparer leurs notes. Les unités ukrainiennes se sont déplacées vers l'est, en direction de Kupyansk, un important centre logistique, puis se sont étendues vers le nord et le sud, reprenant les routes et les nœuds ferroviaires clés. Au moment où Reznikov atterrit en Allemagne, le 8 septembre, les parachutistes ont atteint la rivière Oskil, à 30 miles derrière ce qui avait été la ligne de front russe quelques heures auparavant. En l'espace de quelques jours, l'armée ukrainienne a reconquis plus de sept cents kilomètres carrés de territoire. Le lendemain matin, Reznikov rencontre Lloyd Austin, le secrétaire américain à la Défense, et Mark Milley, le président des chefs d'état-major interarmées. Ils avaient été informés de la contre-offensive et se sont joints à Reznikov pour suivre la progression de l'armée sur une carte. Tous deux ont gardé leur calme, a noté Reznikov, mais ils étaient clairement excités. "Leurs visages étaient rayonnants", a-t-il déclaré. "Ils savaient ce qui se passait, et ce que cela signifiait." Dans l'après-midi, Reznikov s'est adressé à un groupe de trente ministres de la Défense de l'OTAN. "Le succès de la contre-attaque de l'Ukraine est dû à vous", a-t-il déclaré. Il m'a dit plus tard : "Bien sûr, je voulais surtout parler des États-Unis." Avant l'invasion de cette année, les responsables de Kiev avaient souvent l'impression que l'establishment politique de Washington considérait leur pays comme un peu plus qu'un petit joueur dans un jeu géopolitique. "L'Ukraine n'était pas considérée comme ayant sa propre agence", a déclaré Mykhailo Podolyak, l'un des principaux conseillers de Zelensky, "mais plutôt comme l'un des nombreux éléments de la gestion de la relation avec la Russie." En 2014, Poutine avait ordonné à des troupes russes sans insigne - les fameux petits hommes verts - de pénétrer en Crimée, péninsule ukrainienne de la mer Noire, et déclenché un conflit séparatiste dans le Donbas, dans l'est de l'Ukraine. À l'époque, l'Ukraine conservait une armée largement de style soviétique, avec une bureaucratie baroque et du matériel datant de la guerre froide. Le prédécesseur de Zelensky, Petro Porochenko, a fait appel à Barack Obama pour obtenir des armes plus nombreuses et de meilleure qualité. Selon un haut fonctionnaire de la Défense, Obama craignait que "si nous nous intensifions, les Russes s'y opposeraient et le conflit s'envenimerait." Joe Biden, alors vice-président, était plus enclin à fournir des armes. Le responsable de la défense a déclaré : "Il était d'avis que si Poutine devait expliquer aux mères russes pourquoi les cercueils rentraient chez elles, cela pourrait affecter son calcul." Les responsables ukrainiens ont été particulièrement catégoriques dans leurs demandes d'une arme : le missile antichar Javelin, tiré à l'épaule, qui doit son nom à la similitude de sa trajectoire de vol avec celle d'une lance - le missile s'élève à près de 150 mètres dans les airs, puis redescend, frappant un char ou un véhicule blindé par le haut, là où il est le plus vulnérable. "Le Javelin était la seule chose dont les Ukrainiens avaient compris qu'ils avaient vraiment besoin", a déclaré Ben Rhodes, conseiller adjoint en matière de sécurité nationale à la Maison Blanche du président Obama. "Il s'agissait également d'une arme purement défensive, ce qui, ils l'espéraient, pourrait rendre la fourniture relativement plus facile pour nous". Obama a refusé de fournir la moindre arme létale. Au lieu de cela, l'administration a concentré ses efforts sur la formation des forces ukrainiennes. Dans une base située près de Yavoriv, dans l'ouest de l'Ukraine, à 15 miles de la frontière polonaise, des instructeurs des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN ont enseigné les principes de la tactique des petites unités et formé une nouvelle branche des forces spéciales ukrainiennes. Pourtant, selon Carol Northrup, qui était alors attachée de défense américaine à l'ambassade de Kiev, les Ukrainiens "étaient beaucoup plus intéressés par notre matériel que par nos conseils. Ils disaient, 'Nous voulons des trucs'. Et nous répondions, 'Nous voulons vous former'. " Donald Trump est entré en fonction en promettant une amélioration des relations avec la Russie, ce qui a alarmé les responsables à Kiev. Mais son administration a approuvé les Javelins. La première cargaison - environ deux cents missiles et trente-sept lanceurs - est arrivée en Ukraine au printemps 2018. L'année suivante, un lanceur d'alerte anonyme a révélé que, lors d'un appel téléphonique officiel avec Zelensky, Trump avait laissé entendre que les futures ventes de Javelins pourraient être liées à une "faveur." Le président voulait que Zelensky se penche sur une obscure théorie du complot suggérant que le gouvernement ukrainien, et non la Russie, avait interféré dans l'élection présidentielle de 2016, et qu'il ordonne l'enquête sur une affaire impliquant le travail de Hunter, le fils de Biden, au conseil d'administration de Burisma, une société énergétique ukrainienne. Cet échange a conduit au premier procès en destitution de Trump. Il a également débloqué l'aide militaire américaine à l'Ukraine : Le Congrès, avec un soutien bipartisan, a assuré le déblocage d'un paquet de deux cent cinquante millions de dollars. Zelensky considère l'élection de Biden comme une chance de relancer les relations avec les États-Unis. Au printemps 2021, la Russie commence à rassembler des troupes et des équipements à la frontière ukrainienne. En septembre de la même année, lors d'une réunion avec Zelensky à la Maison Blanche, Biden annonce une aide supplémentaire de soixante millions de dollars pour la sécurité, y compris davantage de Javelins. Les deux présidents ont projeté un air d'intérêt mutuel et de bonhomie, mais Zelensky a quitté Washington sans engagement sur deux questions clés, qu'il avait toutes deux soulevées avec Biden : créer une voie pour l'admission de l'Ukraine à l'OTAN et empêcher le démarrage du gazoduc Nord Stream 2, qui permettrait à la Russie de contourner l'Ukraine pour fournir du gaz naturel à l'Allemagne et au reste de l'Europe. Cet automne, les données du renseignement ont montré que la Russie avait positionné plus de cent mille soldats le long de la frontière ukrainienne. "À ce moment-là, nous n'étions pas encore sûrs que Poutine avait pris la décision finale d'envahir", a déclaré une personne familière des discussions de la Maison Blanche sur l'Ukraine. "Mais il ne faisait aucun doute qu'il se donnait la capacité de le faire". En novembre, Biden a dépêché le directeur de la C.I.A., William Burns, pour un voyage secret à Moscou. Burns avait précédemment occupé le poste d'ambassadeur des États-Unis en Russie et avait souvent traité personnellement avec Poutine. En l'espace de deux jours, Burns a rencontré le cercle restreint des conseillers de Poutine, dont Alexander Bortnikov, le directeur du Service fédéral de sécurité de Russie, et Nikolai Patrushev, le chef du Conseil de sécurité du Kremlin. Il a également eu un entretien téléphonique d'une heure avec Poutine, qui, se méfiant des covidités et de plus en plus isolé, s'est retranché dans sa résidence présidentielle à Sotchi. Burns a trouvé que Poutine avait l'air froid et serein, comme si sa décision était presque prise. De retour à Washington, Burns transmet ses conclusions à Biden. Le message, selon Burns, était que "Poutine pensait que Zelensky était un leader faible, que les Ukrainiens céderaient et que son armée pourrait remporter une victoire décisive à un coût minimal". En janvier, Burns s'est rendu à Kiev pour avertir Zelensky. Le Noël orthodoxe venait de passer, et une atmosphère festive régnait dans la capitale ukrainienne, avec des décorations le long des rues. Zelensky a compris les implications des renseignements présentés par Burns, mais il pensait toujours qu'il était possible d'éviter une invasion à grande échelle. Pour commencer, il était réticent à faire quoi que ce soit qui puisse déclencher une crise politique et économique en Ukraine. Il craignait également que la mobilisation de l'armée ne fournisse par inadvertance à Poutine un casus belli. Burns s'est montré compréhensif face à ce dilemme, mais il a souligné que le danger imminent n'était pas hypothétique. Burns a notamment déclaré à Zelensky que les forces russes prévoyaient de s'emparer de l'aéroport d'Hostomel, situé à 30 km de la capitale, et de l'utiliser comme point d'arrêt pour le transport aérien de troupes et de matériel. À la Maison-Blanche, une "Tiger Team", composée d'experts du département d'État, du département de la défense, des chefs d'état-major interarmées et des agences de renseignement, a effectué des exercices pour anticiper la forme d'une attaque russe. Après l'arrivée au pouvoir de Poutine, il y a vingt ans, les dirigeants du Kremlin ont annoncé un effort de grande envergure pour moderniser leurs forces armées. La C.I.A. et d'autres agences de renseignement occidentales ont conclu que l'armée russe submergerait l'Ukraine. Selon les évaluations des services de renseignement de l'époque, Poutine s'attendait à ce que les forces russes s'emparent de Kiev en soixante-douze heures. "Nous pensions que cela pourrait prendre quelques jours de plus que les Russes", a déclaré le fonctionnaire du ministère de la Défense, "mais pas beaucoup plus". Extérieurement, Zelensky a agi comme si la guerre n'était pas inévitable. "Les capitaines ne devraient pas quitter le navire", a-t-il déclaré vers la fin du mois de janvier. "Je ne pense pas que nous ayons un Titanic ici." Mais il prenait au sérieux la perspective d'une invasion russe. "Il y a une différence entre ce que vous exprimez au public et ce que vous faites réellement", a déclaré Oleksiy Danilov, conseiller de Zelensky en matière de sécurité nationale. "Nous ne pouvions pas permettre la panique dans la société". Dans les coulisses, Zelensky et d'autres hauts responsables ukrainiens demandaient aux États-Unis une importante injection d'armes. "A chaque phase, ils ont juste dit donnez-nous tout ce qu'il y a sous le soleil", a déclaré un fonctionnaire de l'administration. "Nous avons adapté ce que nous avons fourni à la situation réelle à laquelle ils étaient confrontés". Fin janvier, l'administration a annoncé qu'elle envoyait un paquet de deux cents millions de dollars d'aide militaire, qui comprenait trois cents Javelins supplémentaires et, pour la première fois, des Stingers, les systèmes antiaériens portables, ou manpads, qui avaient joué un rôle clé dans la défaite de l'Armée rouge en Afghanistan par les moudjahidines. "Vous ne pouvez pas prendre le contrôle d'un pays avec des manpads", a déclaré le responsable du département de la défense. "Mais vous pouvez défendre un aéroport contre un assaut aéroporté". Des avions de transport de l'US Air Force, transportant des caisses d'armes, ont commencé à atterrir plusieurs fois par semaine à Kiev. L'administration Biden avait également déclassifié des résumés de ses évaluations du renseignement, émettant des avertissements publics sur l'imminence d'une invasion russe à grande échelle en Ukraine. De nombreux responsables américains pensaient que Zelensky n'était pas prêt à accepter l'urgence de la menace. Lors de multiples conversations avec Biden, Zelensky a évoqué l'impact négatif que les discours sur la guerre avaient sur le marché boursier ukrainien et sur le climat d'investissement. "Il est juste de dire que le fait que ces questions soient restées une priorité aussi tard qu'elles l'ont été a fait froncer les sourcils", a déclaré la personne qui connaît la politique de la Maison Blanche à l'égard de l'Ukraine. Six mois plus tôt, les talibans avaient pris le pouvoir en Afghanistan quelques jours après le retrait des États-Unis. L'administration Biden avait parié que l'armée afghane, soutenue par les États-Unis, pourrait combattre les talibans dans une impasse pendant plusieurs mois. En ce qui concerne la menace russe en Ukraine, les responsables américains de la défense et de la sécurité ont péché par excès d'alarmisme. "Je pense que, d'une certaine manière, nous avons transposé l'expérience afghane sur les Ukrainiens", a déclaré le haut fonctionnaire du ministère de la Défense. Podolyak, le conseiller de Zelensky, a estimé que les avertissements venant de Washington et d'ailleurs étaient incomplets : "Ils disaient : "Les Russes vont attaquer ! O.K., alors, quelle est la prochaine étape ? Êtes-vous avec nous ? Et on avait l'impression qu'il n'y avait pas de réponse." Une autre source sous-jacente de malaise était que les responsables américains comprenaient mal le plan ukrainien pour défendre le pays, ou même si un tel plan existait. Le général Milley, président des chefs d'état-major interarmées, s'entretenait plusieurs fois par semaine avec son homologue à Kiev, Valerii Zaluzhnyi, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes. Milley a insisté auprès de Zaluzhnyi pour obtenir des informations sur la manière dont l'Ukraine se défendrait, notamment en demandant des inventaires détaillés des stocks d'armes. Milley a également proposé sa propre vision stratégique, qui met l'accent sur des unités mobiles dispersées, de multiples lignes de défense à travers le pays et un mélange de forces conventionnelles et de guerre partisane. Notre message n'était pas "Vous êtes sur le point de vous faire écraser, alors vous devriez demander la paix", a déclaré un responsable militaire américain. "Le message était plutôt que vous êtes sur le point de vous faire écraser, et que vous devez donc renforcer considérablement vos défenses." Zaluzhnyi semblait hésiter à fournir des détails. Non seulement il protégeait ses plans, mais il refusait de partager l'emplacement des caches d'armes, qu'il déplaçait et camouflait constamment pour éviter qu'elles ne soient détruites ou capturées par l'armée russe. Certains responsables américains s'inquiétaient du fait que Zaluzhnyi, comme Zelensky, ne croyait pas entièrement les renseignements américains. "D'autres étaient convaincus qu'il y croyait, et qu'il avait des plans de guerre sous la main", a déclaré le responsable militaire, "mais qu'il voulait les garder secrets pour Zelensky."

L’Allemagne prolonge le fonctionnement de ses trois dernières centrales nucléaires

Il faut leur dire que les Mirage ça n'appontent pas, et que le Rafale n'est pas vendu par Thales.