gustave

Ce fut un peu plus compliqué. En gros la France a refusé de poursuivre son engagement au vu de l'engagement de Wagner par le Mali.

A voir. Entre ce qu'il se dit et la réalité...

Mais il est probable qu'ils ont beaucoup moins de TEL que de missiles, ce qui rend les premiers bien plus précieux.

Je ne suis pas certain que les missiles soient tous "à quelques centaines de milliers de dollars". En revanche la capacité de production, bien plus que le coût, est en effet probablement sans comparaison...

C'est un peu le principe non?

En Inde visiblement la menace a été très limitée. Il n'est pas dit que ce soit la même chose la prochaine fois... En mer rouge sans la marine US aucune marine n'avait semble-t-il les moyens de faire face... Et tu as oublié la Russie, avec une DSA performante qualitativement et quantitativement, mais confrontée à une menace multi dimensionnelle (du micro drone lancé depuis la Russie jusqu'au missile de croisière ou la GMLRS) et avec une étendue à couvrir sans équivalent.

Je crois que c'est peut-être le cas pour certaines munitions (le AIM-7 en effet, peut-être les GMLRS) mais certainement pas pour le Patriot. D'autant que les planifications US doivent nécessiter des quantités colossales de munitions, sans commune mesure avec ce que nous imaginons.

Retour aux sources en quelque sorte...

C'est probablement en train de changer. Il faudrait demander aux Australiens...

D'où l'absence du cerveau, du coeur et d'un rein! Tout s'explique!

Il ne faut pas trop mettre d'espoir sur ce type de raisonnement. Il ne manque pas d'exemples qui le rappellent.

Ce n'est même plus du mauvais goût ni profiter du pouvoir à ce niveau-là...

Oui, cela se sent un peu tout de même...

D'un autre côté lorsque les avions agissent essentiellement au-dessus du territoire tenu par leur camp...

Je pense surtout que l'on sait peu de choses, et qu'il faut donc se garder d'affirmations péremptoires.

Capacité scientifique, population, ressources énergétiques, par exemple.

Verre à moitié plein ou vide. On peut aussi en conclure que le programme a bien été endommagé.

Mais à chaque fois avec un programme militaire engagé, qui paradoxalement justifie les actions à leur encontre. Pour quoi au final?

Ce n'est pas moi qui dit que l'uranium a été exfiltré du site, ni qu'il y était. Quant à imaginer que la destruction des véhicules transportant ledit uranium est sans effet. (ne serait-ce que permettre une récupération par commando par exemple)... Par ailleurs si la matière même enterrée demeure disponible, quel intérêt à la sortir au cas où? Tout cela pour dire qu'une évacuation préventive d'un éventuel bombardement de l'uranium est loin d'être une évidence, sauf si le site est reconnu très vulnérable.

La recherche d'une capacité militaire nucléaire coute très cher et isole internationalement l'Iran qui a bien d'autres moyens de s'imposer régionalement.

Ils servent aussi à interdire l'espace aérien aux avions de chasse, tout particulièrement lorsqu'ils sont mis en réseaux avec d'autres systèmes de détection. Demande à un pilote de chasse s'il envisage avec sérénité d'approcher d'un S400...

Pas vraiment une réussite sur le plan informationnel tout de même.

On peut y croire. Mais ce ne me semble pas crédible...

Peut-être que l'on peut se montrer suspicieux du fait que le Pakistan ne dispose pas de S-400?

Très discutable. Comme je l'ai dit je suis même persuadé que cela plombe (sans mauvais jeu de mot) l'Iran plus qu'autre chose.