gustave

Pourrais-tu nous donner la source des photos des véhicules français et US stp? Pourrais-tu nous donner la source des photos des véhicules français et US stp?

Quoi que l'on pense de Mr Erdogan, il ne m’apparaît pas très sain qu'une élection étrangères entraîne des démonstrations collectives de personnes originaires de ce pays dans plusieurs endroits de notre pays. C'est acter un modèle communautariste qui ne me parait que peu compatible avec l'idée que je me fais de notre pays. Si en plus il s'agit d'un personnage qui n'a pas toujours montré un zèle farouche à combattre notre ennemi principal depuis quelques années maintenant, qui conduit des purges dont on peine à trouver l'équivalent depuis bien longtemps et mène des opérations d'influence revendiquées en Europe en utilisant ces communautés (et même si je peux parfaitement comprendre et accepter que des Turcs l'apprécient voire l'adulent), il me parait plutôt évident qu'il ne s'agit pas d'un phénomène anodin ni à négliger du point de vue français et européen. Pour être honnête nous ne devrions pas l'accepter...

Deux ragots qui ne résistent guère à une once de rationalité...

Je ne dis pas le contraire, juste que ce type d'arme nécessite des solutions de défense particulières, complexes à installer sur les vecteurs actuels.

Une sacrée couche tout de même puisqu'elle implique pour être contrée des modifications plus que lourdes des défenses...

Rien de neuf dans tout cela. Il y a toujours eu de multiples moyens de détruire les chars depuis leur apparition. Encore une fois cela dépend du terrain, de l'ennemi et de l'objectif à atteindre. Mais sauf à supposer que tous les militaires soient obtus, et alors que le char était plutôt passé de mode, la plupart d'entre eux les remettent au centre de la manœuvre en terrain ouvert mais aussi en zone urbaine, en haute ou basse intensité. Ce qui ne veut pas dire qu'il suffira seul! Protégé, précis et puissant, ce que tu évoques définit précisément le char...

C'est bien mon regret... Mais même française ou allemande m'irait déja mieux...

Surtout, cela reste beaucoup moins cher que la munition guidée. Si l'on envisage de combattre de façon massive et que le budget ne permet pas de réaliser tous ses souhaits...

Je ne dis pas que tout se vaut ni que je ne fais confiance à personne, juste que du fait des capacités toujours croissantes à produire des faux et de notre niveau d'ignorance relative lui aussi croissant, le canal de transmission de l'information devient une composante à part entière de sa crédibilité. Et qu'en conséquence une communication russe ou ukrainienne-US sur le conflit ukrainien 'est plutôt suspecte par principe.

Oui, mais il est aujourd'hui possible de produire des "faux" très crédibles. Je ne dis pas que c'est le cas, juste que les technologies actuelles rendent les relais de l'information indissociables de sa crédibilité.

Globalement, et sans avoir vu la reconstitution proprement dite, il s'agit du procès des 5 seuls policiers de l'unité engagée qui n'ont pas fui en Russie, ce qui n'est pas neutre. Par ailleurs, et peut-être à tort, le fait qu'il s'agisse du travail d'ONG US et d'ukrainiens dont on peut (peut-être à tort là aussi) douter de l'indépendance, travail relayé par des journaux US, peut conduire à douter de l'indépendance de cette reconstitution.

Sauf qu'une juxtaposition d'armées est loin d'égaler une armée unique à taille équivalente, même de très loin...

Pas s'agissant de la capacité aérienne (nombre d'aéronefs et de munitions), ni de l'artillerie, ni des frappes navales, ni des dons d'équipement, et encore moins pour ce qui est de la prise de risque dans les opérations. Ceci dit ce constat ne signifie pas grand chose....

Ce n'est que mon avis mais je pense que l'armée russe a su gérer son engagement pour en tirer le maximum de bénéfices en retours d'expérience sans se mettre dans le rouge en usant ses forces au-delà de ses capacités de régénération: peu de troupes et de matériel au sol, un nombre limité d'avions et hélicoptères et quelques navires. Le seul domaine où j'en serai beaucoup moins sûr est pour ce qui touche au transport aérien et maritime, qui sont très fortement sollicités. Si ce n'est le passage de l'axe Bagdad-Damas, rien que ça...

Ce qui est en soi parlant...

Comme cela a été rappelé par Gibbs les US ont très clairement répondu par des actes aux tests du régime et des Russes...

Valable pour tous les équipements: avions de combat, artillerie, navires... La technologie n'est souvent rentable que pour affronter des gens eux aussi de haut niveau... Mais alors il devient difficile de s'en passer!

Trop limitées je pense pour taquiner du F16I...

Cela me fait furieusement l'effet d'une tenue de protection NBC...

Par des SU-34?

Oui, enfin même bien entraîné, le combat de rencontre entre du hummer et du T-72 (même export)... C'est le sujet ici: de l'intérêt du char de combat... Et certaines unités irakiennes étaient tout à fait correctement entraînées.

Les Kurdes irakiens ont de bonnes relations avec la Turquie et l'Iran...

Je doute que l'on puisse expliquer aux gars de la reco US qui ont buté en Irak sur des T72 inattendus que ce n'est pas parce qu'ils étaient en M1 qu'ils ont pu remplir leur mission... Après si ce que l'auteur veut dire c'est que même des chars peuvent être moins efficaces que d'autres armes contre des positions fortifiées en terrain ouvert, oui, bien sûr, chaque cas est particulier, ne serait-ce que du fait des modèles et effectifs des différentes unités disponibles.

Comme vous le dites vous-mêmes il n'est pas réaliste d'imaginer que les US aient pour objectif les champs de pétrole, de toute façon inexploitable à court terme. De plus les Kurdes étant les seuls forces acceptables par les US et capables d'affronter Daesh il est assez logique qu'ils aient poursuivi le combat hors des zones kurdes, ce qui leur donnait aussi des cartes à négocier pour demain (aujourd'hui en fait) avec Damas... En revanche occuper le nord syrien permet d'essayer d'éviter un retour des djihadistes dans quelques mois (Damas étant incapable de stabiliser la zone avant longtemps) et de peser dans les discussions pour l'avenir de la Syrie. Et les Russes ont du bouger plus que le petit doigt, certains parlent même d'avions, de canons et de navires...

Pas forcément. En terrain difficile (montagne, forêt, urbain...) oui, mais en terrain ouvert c'est blindés et appuis (steppe russe ou désert irakien)...