gustave

Question discrétion, je crois que les flottes fantômes russes sont très surveillées...

Sérieusement, tu crois vraiment en ce que tu écris? Les US contraints la queue entre les jambes de venir chercher les instructions européennes? Ce n'est plus de l'interprétation, c'est du fantasme... Ta théorie sur les eurobonds n'est pas fausse en soi, mais elle reste de l'ordre de la théorie pour l'instant, avec une mise en oeuvre minimaliste et strictement bornée, et des perspectives assez limitées. Quant au levier politique induit que tu imagines...

Oui, quel intérêt à un transport maritime?

Ce qui suppose de détecter l'hélicoptère et de le suivre pendant l'approche des Geran. Cela me semble très difficilement envisageable...

L'aide matérielle n'est pas coupée, c'est juste que les Européens la paye désormais, changement qui semble t'échapper en effet mais qui ne remet pas en cause l'accès aux équipements US déja en parc en Ukraine. En fait c'est bien plus dans l'article que tu cites (15% ne se réfère qu'à la seule imagerie optique, celle dont les Européens et le marché civil sont le mieux dotés, c'est près de 50% pour le radar, et probablement le plus performant), significativement titré "a vital component", titre qui me semble assez explicite... L'UE a décidé de ne pas mettre les 180 milliards sur la table, et visiblement tous les acteurs estiment que les US sont loin d'avoir joué tous leurs leviers, à tel point que les Européens et les Ukrainiens ne cessent de faire le siège de DT dès qu'il commence à évoqué l'Ukraine. Mais quelques intervenants sur des forums internet pensent le contraire en effet, sans vrai fondement à cette croyance.

Ce n'est plus de l'optimisme à ce niveau là... L'Europe réarme certes, à marche forcée cela est déja très discutable, quant à ne plus attendre d'aide des US...

Exactement, pas suffisante pour rendre la victoire russe impossible, et encore moins pour assurer les conséquences d'un accord éventuel.

L'erreur de ton raisonnement est de considérer que l'Europe est un acteur incontournable. Elle le serait si il était envisageable qu'elle cesse de soutenir l'Ukraine, car son aide est en effet nécessaire, mais pas suffisante, et encore plus quand on parle du domaine militaire. Les seuls acteurs incontournables sont les US (car leur aide militaire directe ou indirecte est nécessaire, qu'il est envisageable qu'ils la coupe, et surtout qu'ils sont seuls à pouvoir garantir aussi bien un accord qu'une force de pais européenne), l'Ukraine (car c'est elle qui décide de combattre et à quel prix, du moins tant qu'elle n'est pas vaincue) et la Russie (pour des raisons symétriques évidentes). L'Europe joue un rôle important, car elle donne de la marge de manœuvre à l'Ukraine, mais absolument pas incontournable. Si demain l'Ukraine valide un accord qui déplait à l'Europe mais est validé par Moscou et Washington elle n'a pas les moyens d'imposer une alternative. L'UE change effectivement, de là à affirmer qu'elle à commencer à couper les liens avec les US, je ne vois pas à quelle dynamique tu fais référence.

Autant je partage assez le reste de ton propos autant je pense que la Chine a besoin de la Russie entière bien plus que d'un morceau de Sibérie. Quant à ce qui suivrait une paix au Dombass, il me parait très péremptoire d'affirmer que ce serait une nouvelle guerre, du moins à une échéance raisonnable.

Symétriquement, l'Europe est aussi la "voie du succès assuré hors de laquelle pas de salut" largement promue depuis des décennies par la majorité des dirigeants européens, avec des résultats qui sont assez éloignés d'une réussite totale. Et tout aussi symétriquement le Calcutta sur Tamise et l'effondrement britannique du fait de sa sortie de l'UE ne s'est pas concrétisé...

Il existe en doré? C'est pour un ami...

Difficile en effet d'imaginer ce qui pourrait être fait de façon réaliste pour dissuader toute volonté trumpienne (plus qu'US) de se saisir du Groenland, éventuellement par la force. A mon sens seule une pression de quelques Etats suffisamment importants (France? qui d'autre en fait? Espagne?) et suffisamment marquée (en faisant peser la menace d'une sortie de l'UE si celle-ci refuse ?) pour que l'Europe se positionne publiquement et concrétise cela par des déploiements même limités pourrait être une garantie forte. Ceci dit j'ai du mal à imaginer les institutions US, politiques ou militaires, accepter une action militaire. Frapper des pays latinos ou moyen-orientaux c'est "traditionnel", mais un pays européen... Pour autant il y a bien des moyens de pression envisageables.

Doit-on en déduire que le Vénézuela est un ennemi symétrique, voire pire, pour les US?

De ce que j'en ai compris, les Turcs cherchent à équilibrer leur présence et se rendre indispensables à tout futur gouvernement, dans une ambiance de changement générationnel naissant dans les clans dirigeants et de volonté des deux camps de ne pas être dépendant d'un seul soutien extérieur. Les US pour leur part cherchent à réunir les éléments les plus réceptifs des deux camps. Rassurons nous, , les luttes au sein des milices et autorités tripolitaines, et la volonté d'Haftar de réduire l'influence de ses "alliés" tribaux du sud libyens, laissent un peu de marge avant de parvenir à un accord, même si l'attrait de l'argent du pétrole rassemble tout le monde.

Je n'y vois pas une hérésie opérationnelle, sauf dans un scénario de haute intensité face à une puissance navale de premier rang, assez peu courant jusqu'à aujourd'hui. Cela a déja été fait à plusieurs reprises, dans une volonté de pression évidente.

Alors qu'Ankara est en train de renouer avec Haftar...

J'entends, mais une fois que l'incendie a pris l'absence de réaction au point que le saboteur, voire les saboteurs, puisse s'exfiltrer me laisse songeur, même en prenant en compte tes éléments tout à fait exacts. L'autre hypothèse serait que le saboteur ait été neutralisé ensuite (des deux côtés il y a emploi de proxys "jetables" recrutés sur les RS), mais je suppose que les Russes n'auraient pas manqué de communiquer dessus.

Sur ce point je serai en désaccord, personne ne rigole quand un des SSGN US est annoncé rôder de par son voisinage...

Il y a peut-être eu des accords de ce type mais ils n'ont en ce cas pas été appliqués, en tout cas pas de façon généralisée ni très longtemps. J'attends du tangible sur le remboursement de la dette coloniale par exemple. Quant à la plupart des autres articles ils sont démentis par de multiples exemples bien avant ou en dehors de l'AES, hormis peut-être les 2, 7, 8, 9 (la langue française et le franc CFA donc).

Impressionnant que le saboteur filme le début d'incendie. Cela laisse songeur soit sur le laxisme russe soit sur le destin du saboteur.

Je ne sais pas s'il n'y a que des proxys turcs car on voit du Firtina sur une vidéo, et un endroit rappelant les bases avancées turques. J'espère que les Kurdes n'ont toutefois pas la bêtise de s'en prendre aux Turcs actuellement...

Je suis assez d'accord, même si je pense que l'objectif politique lui-même, ou plus exactement sa forme et sa priorisation dans l'agenda politique global, a évolué dans le temps.

Je te rejoins sur la volonté de VP de réunir ce qu'il voit comme les trois parties séparées du peuple russe. En revanche l'emploi de la force militaire pour cela résulte clairement d'une erreur d'appréciation aux causes multiples, entre affaiblissement occidental perçu (Afghanistan, déclarations de BIden, mépris de l'UE) et sous-estimation des capacités ukrainiennes, et non d'une priorisation (c'est pour cela qu'il n'a pas été poursuivi en 2015). La surestimation des forces russes est plus secondaire puisque le postulat était l'effondrement des Ukrainiens, d'où un dispositif totalement inadapté au combat, OMON en tête (presque).

La raison d'Etat se fonde sur des intérêts, ce n'est pas un argument magique... En l'occurrence je ne vois vraiment pas ce qui justifierai pour la France, qui communique très agressivement sur son action contre la Russie et en l'occurence sa flotte fantôme, de cacher des découvertes compromettantes pour la Russie. Oui, je ne crois pas que les auditions soient publiques lors des opérations de l'Etat en mer. Sacré scoop en effet... Très près des organes de renseignement? Un ancien officier de police ayant travaillé pour des PMC patronnées par le GRU? Il y a donc dans la nature des dizaines de milliers de gars proches de la CIA ou du GRU. Autant dire qu'il n'y a rien... Et un autre gars il y a 5 mois avait servi dans un régiment spécial (ce qui ne veut pas dire grand chose en Russie) du MVD? En effet, on est dans le très très sensible... A part les autorités françaises je ne vois pas qui aurait pu dire ce que ces dernières avaient fait à bord du navire... Pas facile à deviner en effet. [edit] EN synthèse, pour ceusses qui semblent trouver cela l'article fait beaucoup de vent en extrapolant à partir de rien...