gustave

C'est ce que les Indiens prétendent avoir fait il y a peu d'ailleurs...

Ces articles sont tout de même loin de partager ton appréciation d'un renforcement de la position diplomatique iranienne et d'une acceptation de son accès à l'arme nucléaire, même par le sud global.

A moins qu'il n'y ait eu ni demande (des citoyens français en Israël) ni besoin estimé (par Paris) pour lancer une évacuation massive...

Oui, je pense que Gaza leur a fait plus de tort que l'attaque de l'Iran. Vraie question, qu'il me semble trop tôt pour pouvoir trancher. On ne peut pas exclure que l'Iran se soit inscrit dans une stratégie d'attrition pour protéger ses lanceurs et exploiter les limites de la DSA israélienne. Autre question. Pour autant la vulnérabilité probable (si on considère que l'Iran n'était pas au maximum de ses capacités) des infrastructures d'Israël a été mise en avant. Personne n'imaginait que Moscou ou Pékin envisageaient intervenir directement, même diplomatiquement, et cela a été dit à de nombreuses reprises sur ce forum.

Jugement très hâtif à mon sens. DT, plus qu'un peu directement impliqué, était le premier à appeler à prendre en compte l'approvisionnement en pétrole, avec des arguments convaincants quoi qu'on en pense.

1-Il ne faut pas s'enflammer non plus... 2-Si il y a la bombe. 3-Je pense que ce n'est pas pour demain....

1- on ne sait pas dans quelle mesure. 2-cela a aussi démontré que la bombe n'était pas forcément indispensable pour dissuader Israël. 3- tout dépend de ce que l'on appelle une dissuasion efficace. Ce n'est pas pour rien que certains ont développé une triade...

Nous proposons des partenariats intéressants dans certains domaines, notamment sécuritaire pour ce que j'en connais, ce sont les Africains eux-mêmes qui le disent en privé, mais la vague anti française est telle qu'il n'est pas supportable de le dire publiquement. Cela reviendra peut-être...

Ben voyons...

D'une part je citais un Etat palestinien car c'est tactiquement ce qui placerait le plus en porte à faux Israël, mais on peut imaginer d'autres contre parties exigibles en échange d'un arrêt d'un programme militaire iranien. D'autre part le grand changement dorénavant (en l'état des constatations actuelles) c'est que l'Iran dispose d'une dissuasion conventionnelle crédible et d'une résilience démontrée. Enfin, considérer que le programme est une fin en soi me semble assez caricatural.

Antey prend part à la fabrication de tous les S-300 il me semble.

C'est là qu'est la victoire iranienne. Ils ont démontré pouvoir frapper Israël de façon dangereuse, voire vitale, sans arme nucléaire. Et une DSA étanche à des centaines de missiles balistiques est une coûteuse illusion. Le fait qu'Israël ait confirmé sa capacité à frapper durement l'Iran n'y change rien.

Déclaration d'un officiel iranien toutefois (mais qui reconnaîtrait que les sites sont détruits)...

On n'en sait pas grand chose, si ce n'est qu'il n'est pas totalement détruit...

Pour ma part si j'étais l'Iran, je proclamerai haut et fort ma volonté de me limiter au nucléaire civil (la capacité balistique ayant semble-t-il démontré sa capacité de dissuasion désormais, pour un coût probablement bien moindre) en échange de la levée de toutes les sanctions et d'un Etat palestinien par exemple: position inattaquable de l'Iran sur la scène internationale, qui place Israël en fort délicate posture vis à vis d'à peu près tout le monde, et plus prometteuse pour l'Iran et même son régime qu'une course au nucléaire clandestine qui ne réglera pas les problèmes internes et notamment économiques...

Très intéressant, merci, pour l'association des cibles aux intentions vues de Téhéran. Pour autant cela reste un article de presse iranien aux informations limitées, voire surprenantes (voir en gras) en dépit de l'optimisme outrancier de rigueur (rien à l'abri, toutes les infrastructures israéliennes démantelées contraignant à la négociation...).

DSA très limitée au vu des besoins, et que Bagdad se gardera probablement bien (et à raison) d'exposer face aux Turcs ou aux Israéliens, sauf éventuellement contre un drone un peu plus intrusif que les autres de temps en temps.

Sauf erreur les Iraniens disposaient de S-300PMU1, pas de S-300V.

La fameuse autonomie stratégique européenne je suppose... DT doit être content.

Les Britanniques sont très doués dans la création de relais...

Il y a une différence fondamentale (une rupture en fait) entre des sociétés qui s'appuyaient sur des chiffres et des actes mais conservaient une vision du monde très "qualitative" et une société qui se décrit d'abord à travers des statistiques.

Je ne sais pas pourquoi tu vois un pouvoir collégial en Iran. Il y a une autorité suprême largement en mesure d'assurer ce rôle.

Il y a la capacité à dénombrer, et gouverner par les nombres (la statistique serait plus exacte). Cette (r)évolution semble émerger au XIX siècle avec le gonflement des populations urbaines et la nécessité de les gérer (faut-il les aider? laisser faire la sélection naturelle? etc...). Il y aurait eu alors une rupture dans le rapport au nombre, qui auparavant était largement concurrencé par le symbolique et le qualitatif.

Il me semble pourtant que si, et comme je l'ai écrit en particulier s'agissant de l'emploi d'une arme nucléaire.

Tu tires beaucoup de conclusions sur beaucoup de choses sans guère d'éléments. Nous ignorons à peu près totalement ce qu'il y avait sous les sites frappés, les destructions infligées, leur impact sur la capacité iranienne à disposer d'une arme nucléaire et dans quel délai. Pour la capacité de vérification US je n'en sais rien, et toi non plus, ni l'effet attendu. Quant au fait que la quasi totalité du monde cherche à éviter que de nouveaux Etats dotés apparaissent elle répondait à ton propos voyant une différenciation entre sous-hommes (sous-entendus iraniens) et sur-hommes autorisés à avoir la bombe. Ce n'est pas du tout spécifique au cas iranien. Enfin il n'y a pas besoin de tuer tous les ingénieurs d'un pays pour l'empêcher de construire une force nucléaire. Pour autant je te rejoins que la solution ne peut pas être que militaire pour empêcher un Etat d'accéder à l'arme nucléaire. Cela peut toutefois y contribuer. Etait-ce pertinent en l'occurence je n'en sais rien, bien trop d'inconnues.