herciv

Non évidemment que je ne serais pas satisfait. Mais est-ce que pour autant il ne fallait pas négocier ? On peut par exemple dire que le but des négociations côté ukrainiens aurait été de faire durer de façon à permettre un renforcement des armées ukrainiennes dans de meilleures conditions. Pourquoi imaginer d'emblée que ces négo devaient aboutir à une cession définitive de territoires. Pour quoi ne pas imaginer qu'avec une OTAN réarmée les terrritoires perdu avaient une chance non négligeable de revenir à l'Ukraine. A l'époque les Ukrainiens avaient de vrai cartes dans leur main. Maintenant ils sont en train de les perdre dont la plus belle d'entre elle : le soutien US.

Ils le feront systématiquement maintenant pour empêcher les ukrainiens les repises de territoires comme fin 2022.

J'espère que c'est le cas. Ca voudrait dire qu'ils n'ont pas mis toutes leurs munitions dans l'offensive. Auquel cas ils ont juste à se replier sur des positions correctement fortifiées et bien défendable par leur artillerie. Je pense que côté russe ils sont devenus hermétiques aux grandes opération depuis l'échec de février/mars 2022. Pareil pour les ukrainiens maintenant depuis l'échec de l'offensive de cet été. Dans les deux cas les moyens d'observations de l'adversaire sont bien trop efficace même la nuit.

Constat qui m'intéresse. Tu crois que c'est un mouvement subit au sens industriel (problème de ressources par exemple) ou voulu parce que la stratégie de la russie le recommande ?

Il faut arrêter avec cette façon de mettre les gens dans le blanc ou le noir. Quand on aime analyser les choses on se fourni avec des élements de toute origine. Pa seulement en éléments qui conforte un tel ou un autre. Lui amène des éléments qui montre que la guerre en Ukraine ne serait pas forcément gagné par l'Ukraine. Force est de constater que la situation n'est pas bonne pour les ukrainiens en ce moment et que çà peut empirer. Ce n'est pas prendre position contre l'Ukraine de dire ces choses. C'est juste constater que les solutions miracles promises ne permettaient pas de renverser la situation et qu'en étant un peu ouvert c'était prévisible. Je le redit encore une fois l'offensive de juin était une énorme erreur qui a affaibli probablement de manière irréversible les ukrainiens, alors que jusqu'à là ils avaient fait du bon boulot malgré leur infériorité capacitaire.

On le sait parce Milley en a parlé. C'était pas juin mais avril.

Désolé mais çà c'était faisable quand l'Ukraine pouvait afficher le soutien occidentale et quand l'Ukraine pouvait montrer son efficacité à résister. Le soutien des US est discutable en ce moment et après si Trump arrive çà sera pire. Côté Chine tout ce bordel ne mène qu'à solliciter les capacités militaires des US un peu partout dans le monde. Quand les US doivent faire des choix comme avec l'Ukraine ce sont les alliances comme l'OTAN qui risque de prendre chères. Le constat que Poutine doit commencer à faire c'est que l'OTAN est plus faible qu'il n'y parait. Encore une fois c'est trop tard pour négocier.

C'est trop tard. La position de Kiev est très affaiblie maintenant. Poutine risque de jouer l'échec et Mat. A bah oui d'ailleurs on n'en trouve plus dans les rayons. C'est dommage on pouvait faire des super gratin de crabe avec.

La voix de la France porte quand elle se détache de celle de voisins à la culture envahissante qui ont tendance à tout mettre dans des cases blanches ou noir. Avec pour seul résultat de provoquer des guerres ou d'être incapable de les empêcher. Pire ces cultures sont ensuite incapable de sortir de la guerre autrement que par un collapsus complet de l'un des belligérants (cf gaza) Les ukrainiens étaient bien en défense et pouvaient répondre à la supériorité russe de capacité par leur grande efficacité en défense. Cette grande efficacité permettait de durer jusqu'à que l'industrie européenne soit prête. Il aurait fallu rajouter quelques mois de négociations en plus là-dessus pour vraiment être mieux. Bah non les abrutis anglo-saxon ont préféré partir à l'offensive et encore juin c'était trop tard pour eux il fallait avril parce que la météo c'est pas un facteur important. Après vous allez me répondre qu'en fait çà aurait permis aux russes de se renforcer. Certe mais pour rajouter quoi sur le front ? Il est déjà ultra dense. Oui il se serait renforcer mais ils n'aurait pas pu se renforcer autrement que pour durer en refaisant leur stock et rallongeant les formations.

Oui c'est clair Pas forcément. Le vrai enjeu c'est de ne pas réfléchir à contre temps. Analyser permet d'éviter de faire des conneries comme celle de partir à l'offensive sans capacité industrielles adéquat. Il fallait attendre deux ou trois ans. Ou négocier avec Poutine le temps de se prépare à lui rentrer dedans. Pas de chance lui n'est pas à contre temps il a eu le temps de se préparer. Tu te rends compte que même deux ou trois mois de négociation sans coup de canon auraient permis deux ou trois mois de stocks de munitions en plus pour les ukrainiens ? Confier cette analyse à des gens qui réfléchissent vite c'est top. Faire confiance à ces gens qui savent réfléchir vite est un vrai geste politique. C'est l'état profond dont Macron redécouvre le vrai intérêt parce que ce sont des gens habituer à analyser et faire confiance à d'autres analystes.

C'est une date importante oui c'est sûr. Maintenant j je pense que çà sera la dernière fois que l'armée de l'air belge envisagera un tel équipement. Il est trop complexe, trop long à renouveller, trop facile à cibler quand il est au sol et enfin il pompera les budgets de tout le reste de l'armée.

Le test de probité selon quelles valeurs ? Moi je ne fait pas passer de test de probité. Je sais d'emblée que personne, absolument personne n'est infaillible et que tout le monde absolument tout le monde a des biais. Donc je lis et si le niveau d'analyse m'apporte quelque chose de nouveau je suis content sinon çà ne m'intéresse pas. Mais le gars d'à côté aura peut-être des éléments intéressant à sortir pour lui-même.

Non le doute permet d'abord l'analyse et permet aussi de comprendre les analyses des autres. D'une bonne analyse (AKA analyse qui accepte la complexité) tu peux prendre des décisions "éclairées". Mais ces décisions éclairées sont incompréhensibles à ceux qui n'envisage le monde que noir ou blanc. Bref recevoir des commentaires sur la France de pays qui ne veulent pas douter avec leur propre carence à arrondir les angles n'amène pas grand chose. Bref je continue à dire que les Ukrainiens auraient dû accepter de négocier avec Poutine quand Macron tentait de le faire. Là même si ils veulent ils sont tellement affaibli que çà n'est même pas sûr que Poutine négociera autre chose qu'une reddition de toute l'Ukraine. On entend déjà des républicains demander que les ukrainiens laissent tomber. Aujourd'hui notre capacité à aider ces gens ne dépend que de notre capacité industrielle à alimenter ce front. Je continue à dire que les sanctions étaient une très mauvaise idée parce qu'elles jetaient les russie dans le club des sanctionnés sans espoir de retour. Je continue à dire que Gaza est une très mauvaise idée parce que Israël force les US à prendre des décisions de soutien qui va les couper des pays arabes qui ont tous (EAU compris) voté pour la dernière résolution de demande de cessez le feu. Maintenant je peux avoir tord ....

Ce n'est pas compatible avec du doute pour deux raisons. Tu est absolu dans ton jugement, l'un est blanc, l'autre est noir. L'autre raison c'est que tu n'admets pas que d'autre est une autre façon d'approcher cette lecture. Un douteur lira en entier ce texte en se demandant si par hasard il peut y avoir des éléments utiles malgré quelques erreurs plus ou moins manifestes. Toi tu te fermes à l'analyse et tu veux que personne d'autre s'y confronte.

En clair tu agis comme censeur retirant aux autres le droit de se faire leur propre opinion et donc la possibilité de douter et de progresser dans son raisonnement. On ne peut pas douter si on ne se confronte pas à des modèles alternatifs aux notre.

Il se résume en un mot "le doute". Ce doute qui permet de ne pas partir dans des schéma prémachés qui nous permet de trouver des équilibres très pertinents. Le général Shiel en a très bien parlé quand il parlait des doctrines françaises. Ce doute qui fait que certains de nos politiques tente encore de négocier avec l'humain au centre de leur pensée. Ce doute qui nous permet contre vent et marée d'avoir encore une recherche qui fonctionne Ce doute qui a permis il y a des années de poursuivre un modèle énergétique sans a priori mal placé et compris par la population Ce doute qui force chacun de nous à muscler son cerveau et à ne pas se contenter de supports intellectuels confortables confortant sa propre pensée. Ce doute qui fait qu'on peut se chamailler ici en espérant faire progresser l'autre et en espérant que l'autre nous apporte des éléments permettant de faire progresser notre raisonnement. Je parle de faire progresser, pas de convaincre. Convaincre veut dire qu'on aurait raison et qu'il n'y a pas de zone complexe "grise". Douter est un exercice qui demande de l'entrainement, mais la diversité de notre pays nous y aide.

EN clair tu n'acceptes pas de te mettre en situation de douter ... Et tu ne comprends donc pas ceux qui le font ou qui aident les autres à le faire. Douter est pourtant au cœur de l'âme et du modèle français. Ta réaction est révélatrice des dégâts amené par d'autres cultures qui professent le bien et le mal et l'absence de gris.

Tu appel soutien à la russie toute critique de l'occidentalisme / americanisme. Moi je crois au modèle français fait de doute et d'acceptation de la complexité de ce monde, sans supeman qui protège tout le monde depuis sa tour d'ivoire. Je ne veux ni le modèle russe, ni le modèle chinois ni le modèle anglo-saxon. Je ne reviens pas sur les modèles russes et chinois qui font de l'homme une chose au même titre qu'une machine et qui donc permet massacres, déportation et autre crimes de guerre ou crime contre l'humanité sans sourciller. Mais le modèle anglo/saxon est également de plus en plus oublieux des droits de l'homme et accepte que certain les oublie quand çà les arrange(cf la guerre à Gaza). Le modèle anglo/saxon met le technologisme en avant quelque soit les circonstances. Tout est résolvable avec de la technologie, on n'a plus besoin des hommes. Le résultat est une incompétence de plus en plus visible pour utiliser cette technologie jusqu'au niveau des décideurs eux-mêmes. Dernier exemple en date Le général Milley qui nous dit qu'ils ont fait moult simulations pour lancer l'offensive de printemps mais que ce sont les ukrainiens qui n'ont pas écouté. Cet âne là n'a toujours pas compris que quelque soit le simulateur si on le nourri avec les mauvais paramètres on obtient de mauvaises réponses. Bref à aucun moment rester sur la défensive n'a été envisagé. On nous dit que c'est à cause des ukrainiens qui voulaient absolument reprendre leurs territoires perdus. Personne n'a tenté de les retenir pour forcer les russes à s'user sur des défenses ukrainiennes trop costauds et permettre des offensives victorieuses ensuite. Alors c'est vrai que jouer la défensive aurait peut-être stabilisé le front et fini par une perte non nul de territoires pour les ukrainiens et donc par une négociations qui n'aurait fait que acter ce qui aurait dû être acté quand Macron pouvait encore négocier avec Poutine. Aujourd'hui le modèle anglo saxon, et son porte étendard l'OTAN, est fortement questionné avec la guerre ukrainienne que tu le veuilles ou non. Tous ces abrutis ont fait tourner leur machine et leur jeux de guerre avec comme unique paramètre d'entrée qu'il fallait une offensive. Ils sont passé complètement à côté qu'il fallait une quantité phénoménale de matériel, de munitions et d'hommes mais que l'industrie européenne ou même US n'était pas prète et ne le sera jamais si des munitions beaucoup plus simples ne sont pas produites (tirer sur des drones avec des missiles ASTER ou même des mistrals par exemple n'est pas une solution soutenable, chasser ces mêmes drones avec des f-35 ou des rafales non plus). Cette "petite" erreur va coûter très cher aux ukrainiens. On ne connait pas encore l'ampleur des dégâts mais on devrait vite le savoir. Le pire est envisageable à savoir la russie aux frontière de la Pologne suite à l'effondrement d'abord militaire puis politique de l'Ukraine. J'ai déjà fait la liste des échecs de l'OTAN et on verra ce que 2024 laissera de cette organisation. Actuellement le risque est non nul que Trump claque la porte. Il ne le ferra pas si il voit que l'Europe s'organise pour alimenter le front Ukrainien et éviter le collapsus. Mais c'est peut-être déjà trop tard. Ce qui est étonnant par exemple c'est qu'une stratégie de saturation par drone se fout de savoir combien il y a de missile sur un bateau. Prenons le cas des frégates française avec 16 missiles ou des destroyers US avec 100 missiles. Si tu veux casser l'un ou l'autre il suffit simplement d'envoyer plus de drone que la frégate ou le destroyer n'en a pour se défendre. Les coques sont-elles fines ou épaisses parce que c'est le vrai paramètre pour les défendre contre ce type de menace.

En gros les UK ont 5 tarbes. Bah au moins sur ce sujet ils ont été bien plus prévoyant que nous. D'ailleurs j'espère pour des raisons de sécurité des approvisionnements que tout ne sera pas concentrer à Tarbes. Dire qu'il y a encore 4 ou 5 ans la DGA refusait de réactiver une filière petite munitions en France. J'espère que côté drone on pourra faire pareil. Parce qu'il va en falloir des quantités. Pareil pour les mines.

Pourquoi il resterai avec des branquignoles à peine capable d'aider un voisin qui pourtant fait barrage avec son sang ?

A voir. On va devoir attendre pour se faire une meilleure idée. Perso je ne parierai pas que Erdo reste. L'OTAN va entrer en crise dès l'année prochaine particulièrement si Trump revient. Et le problème va être européens "démerden sie sich" avec Poutine que va nous dire les US. C'est sur que grâce aux nombreux f-35 on doit faire très peur.....

Détrompes toi. Un club arabe commence à émerger. Et ce n'est pas en restant dans l'Otan qu'il arrivera à monter dans ce club. Il doit faire un choix.

Ou alors Erdo décide de sortir de l'OTAN suite à un constat d'enneficience de cette dernière pour aider l'Ukraine et utilisé la guerre en Israël comme allibi.

Tu t'es trompé de fil

A l'époque de wagner les ukrainiens avaient les munitions de l'otan pour se battre. Maintenant il n'y a plus de don de munitions parce qu'il faut reconstituer nos propres stocks, ni de dons d'argent pour en acheter. Forcément ils ne peuvent plus se battre. J'avais espère une montée en charge plus rapide des capacités industrielles. Malheureusement l'offensive de cet été à très mal pris en compte ce facteur. Même ces chers us professaient une attaque sans prendre en compte ce facteur.