herciv

Macron va tenter d'exercer un pouvoir d'entrainement sur les autres pays européens. La vertu de cette action c'est que çà va tester le discours solidaire de chacun en particulier celui de l'Allemagne. Clairement l'envoi de soldat en Ukraine n'est pas vital pour la France mais il est crucial parce qu'il y a un leadership à mettre en place et qu'en plus la solidarité Européenne est au centre du sujet. Quelque part bien que çà n'est pas dit clairement on teste l'article 5 de l'OTAN et la clause d'assistance militaire de l'UE. La France montre que elle est prête à certaines extrémité, la République Tchèque qu'elle est partiellement prète. Si les UK veulent réintégrer l'UE voilà une occasion d'envoyer un message fort et clair.

Il rencontre les partis demain pour mettre ce sujet sur la table. Il veut leur soutien parce qu'il ne s'agit pas d'une décision à prendre à la légère. Il faut pouvoir tenir dans le temps et montrer une unité et résilience aux coups durs. Le vote c'est le 12/03

Macron a presque réussi à convertir PAVEL à l'envoi de troupe en Ukraine : https://fr.euronews.com/2024/03/05/ukraine-les-presidents-tcheque-et-francais-sengagent-a-soutenir-le-pays-en-guerre Pavel ne veut cependant pas que ces troupes soient engagées au combat.

Et le passage par St Cyr et la selection avant St Cyr, soit 5 ans tu fais carrement l'impasse dessus ! Desolé mais j'ai largement sous estimé la formation pas sur estimé. Un bon cavalier ne se forme pas en un an. Il a besoin d'un tres gros bagage avant d'en arriver là.

Il ne parle plus d'envoyer du monde directement et en plus implicitement il leur demande leur avis. Bon çà manque de cordialité effectivement.

Macron en remet une couche mais plus subtil : https://www.reuters.com/world/europe/frances-macron-urges-allies-not-be-coward-ukraine-2024-03-05/

Et on ne parle pas de Gerhartz qui est dans l'œil du cyclone actuellement.

L'enchainement proposé par Poutine est le suivant : - malgré les menaces poutiniennes la France envoi des soldat en Ukraine (en fait c'est déjà le cas mais bon joker), Poutine pas content balance une nuke soit sur les soldats français en Ukraine soit sur la France directement. Dans les deux cas on peut riposter sans se poser de questions. - Si Poutine ne le fait pas on reste dans un combat conventionnel façon 14-18 avec résultat en fonction de l'attrition des deux camps. On a donc annulé la menace nucléaire Poutinienne.

Je reformule. Poutine menace de la bombe tout le monde et son voisin. EN face US et France ont la bombe, et dans une moindre mesure les UK (mais ils vont devoir refaire leur preuve). La doctrine française n'a pas besoin d'évoluer elle suffit pour la situation actuelle. SI Poutine se met à tirer de toute façon il se mettra à dos pas seulement la France et l'Europe mais très probablement les US aussi.

@Alexis La menace nucléaire française devrait aussi exister pour Poutine. Mais je ne suis pas sûr qu'elle soit perceptible pour lui. Je pense qu'il y a aussi un enjeu là-dessus que Macron n'évoquera qu'à demi-mot. En gros si la France a les couilles pour envoyer des soldats mourir pour Kiev alors la menace nucléaire de la France devient plus tangible pour Poutine. Je pense donc en réfléchissant sur ce que tu viens de dire qu'il y a profondément l'objectif de garder la guerre sur le sol ukrainien si possible en stabilisant la ligne de front et arriver in fine à un règlement coréen. Dans ma tête je ne pense pas que les ukrainiens peuvent tenir cet objectif sans aide. Forcément seule la France en Europe peut annuler la menace nucléaire de Poutine. Donc c'est aussi à elle de montrer les crocs en première.

Clairement dans cette guerre on voit qu'avoir plusieurs générations d'armement est un avantage pour la résilience parce qu'une fois que l'équipage qui a mis 4 ans à être formé est HS il faut bien le remplacer si possible à l'issue d'une formation plus courte voir par des drones qui n'ont pas besoin d'être formé.

Et encore à l'époque prendre en main un tigre était peut-être faisable en quelques mois ce qui faisait que la formation n'était pas un facteur primaire très important au contraire de maintenant. Minimum 5 ans pour former un pilote de rafale. 3 à 4 ans pour un équipage de Leclerc etc, etc.

Je ne suis pas historien mais l'argument historique pour justifier une dépendance ou une indépendance est rarement pertinent pour la simple et bonne raison qu'on peut faire remonter l'histoire indéfiniment. La seul chose qui peut justifier une indépendance est la volonté d'un peuple de vivre dans ses propres frontières et avec ses propres règles. C'est dans les grandes lignes le cas de l'Ukraines même si ce qui est arrivé à Maiden est discutable. Le truc c'est que çà se passe rarement bien parce qu'il faut se faire accepter par ses voisins dont l'ancien proprio. Sur Emmanuel Todd. Il est très clair que la population Européenne pourrait constituer un énorme avantage sur la population russe si et seulement si elle est mobilisable et uni. Pour l'instant on ne peut pas dire qu'elle soit mobilisable tant le parapluie américain continu à faire croire qu'on pourra rester en paix en Europe. La valeur morale de la population européenne n'est à ce titre pas supérieure à celle des USA. D'autre part si seule la France est capable d'envoyer des soldats "mourir pour Kiev" alors la population européenne ne peut en aucun cas être considéré comme un bloc, seulement comme une petite trentaine de pays dont la plupart sont à peine en mesure de soutenir l'intensité d'une guerre comme celle que vit l'Ukraine. Si cette impression de manque de volonté interventionniste perdure en Europe je pense que Todd n'est pas dans le vrai. Par contre si cette population est capable de répondre positivement à une sollicitation guerrière alors oui Todd aura raison.

Oui bien sûr.

Oui bien sûr. SI Macron décide d'envoyer du monde il va avoir un gros travail d'explications à fournir. - Pourquoi intervenir là-bas ? Je pense qu'il va vouloir expliquer que la guerre ne doit pas sortir des frontières ukrainienne mais que les ukrainiens ne sont pas en mesure de garantir ce résultat si on ne les aide pas autrement et que d'autre part des bruit de bottes commencent à se faire entendre ailleurs qu'en Ukraine. - Qu'attend-t'on de nos soldats ? Tenir un front ? Renforcer les arrières ? Renforcer des segments ukrainiens comme le génie ou l'aérien ? - Ni les Ukrainiens ni les russes n'ont sonné de mobilisation général, je pense que Macron aura beau jeu d'expliquer que le guerre en ukraine ne nécessitera pas de mobilisation général chez nous. - Faut-il s'attendre à des morts ? ... On connait tous la réponse. On ne veut pas l'entendre. Mais macron va devoir faire passer la pilule.

On est donc d'accord. Mettre tout sur le dos de la DGA est très réducteur. Le résultat des équipements confiés aux militaires est affaire de compromis entre utilisateur, DGA et industriels. Souvent très souvent l'industriel explique qu'il ne peut pas revenir sur un râté dont il est lui-même la cause. J'ai personnellement assisté à des reclassements de non atteinte d'objectifs pour des produits d'AIRBUS. Les specs n'étaient pas atteinte mais la DGA et les militaires se contentaient du résultat.

La marine est une arme extremement technique et ce depuis plusieurs centaines d'années. Si elle dit faire confiance à ses jeunes officiers pour une tache spécifique alors je pense qu'on peut en tenir compte et lui faire confiance.

Les spécification résultes d'un équilibre et d'une expérience. Effectivement il peut y avoir des ratés. Mais globalement les armés sont très largement associées tout particulièrement en amont. Les phases de mises au point des nouveaux matériels associent souvent des militaires parfois jeunes eux aussi. Je peux par exemple te dire que les drones sous-marins ont été éprouvé par de jeunes officiers de marines qui n'ont forcément pas tout vu. Tous les organismes de l'armėe sont largement associés et font des compromis en accord avec la DGA et les industriels.

Sur ce forum on est un peu mal placé pour critiquer. D'autre part le caricaturiste a oublié de se représenter dans les grenouilles. Pourtant il s'est invité au debât.

Stop. De toute facon ce genre de choses est valable chez les militaires et chez les industriels et chez nos concurrents. Savoir spécifier est un métier tres tres compliqué qui doit s'apprendre.

C'est heureux que ce soit elle qui spécifie justement. Elle seule a la culture pour y parvenir sans surspécification. On voit le resultat sur le f-35 quand ce sont les militaires qui spécifient. D'autre part les equipes de marque sont de toute facon largement associées même tres en amont.

Je dois avouer avoir une opinion completement neutre et sans inteŕêt sur le personnage mais là il est totalement ... c..n. Pas sûr qu'il ait toute sa tête. Il vit dans un monde parallèle fantasmé sûrement.

Donc on a un macron armé de baguettes et de vin qui largue des cartons de soldats froggies désarmés et totalement décérébrés. Ca vole bas. Pas sûr que cà fasse changet d'avis Macron

Drone sous-marin ?

Atlantic2 ... très bien adapté à cette tâche