herciv

Haro sur le blessé. C'est très classe. On veut absolument que Zelensky soit isolé mais quand on regarde les article du WP on s'aperçoit qu'il était en phase avec son état-major quand il a fallu décider de la manière dont l'offensive devait être menée. Quand à sa capacité de dialogue il n'a pas arrèté de parler avec toute l'Europe et avec les US. Que Zalujni ne réponde pas au téléphone quand le CEMA US en Europe l'appelle, c'est pas super mais c'est le propre d'un pays qui cherche son indépendance. Bref ce qui est reproché dans ces articles c'est la difficulté de faire de l'entrisme en Ukraine parce que VZ est systématiquement l'interface et çà ne plait pas à tout le monde.

Oui mais çà ne provient pas forcément de leur capacité industrielle. SI je me souviens bien d'un article il parlait de stock US colossaux en Corée qui aurait été utilisé. Il y a donc un biais dans la lecture de cet article ou il faut comprendre que les obus viennent de Corée mais sont en fait US.

Le raz-le-bol US était prévisible. Ce qu'il me manque c'est de savoir si il est définitif ou temporaire et l'impact qu'il va avoir sur les ukrainiens. Quelque part ce qui met VZ dans la m..de c'est pas le niveau de ses demandes c'est que les US dépassent maintenant leur plafond budgétaire au moins 3 ou 4 fois dans l'année ce qui met les deux chambres dans des positions centrales pour faire passer des projets politiques de l'opposition et TRUMP met la barre de plus en plus haut.

Et vu son sourir il sait déjà qu'il les fera.

Elle a des visée politique Yellen ? Ca + l'annulation du discour de VZ et le violent combat des républicain pour obtenir un renforcement des moyens contre l'immigration. Franchement ca sent pas bon pour les moyens militaires ukrainiens. L'échec de l'offensive avec le ton ou vous l'avait bien dit a bon dos. Note pour la prochaine fois : en année électorale les US laissent tomber leurs aliiés. Donc pour le plan B il y a l'OTAN cf les européens, leur tergiversations, leur impréparation, et le chef de l'OTAN qui joue les pleureuses. Bon y'a Stolenberg (sur le départ) qui dit que l'Ukraine est plus proche que jamais d'une entrée dans l'OTAN. Ce qui est vrai à 100% mais qui ne veut rien dire. Nous devons soutenir l'Ukraine dans les bons comme dans les mauvais moments», a déclaré samedi le secrétaire général de l'Otan dans une interview accordée au média allemand ARD. «Les guerres se développent par phases […] Nous devons soutenir l'Ukraine dans les bons comme dans les mauvais moments», a déclaré samedi 2 décembre le chef de l'Otan, Jens Stoltenberg à la chaîne allemande ARD. «Nous devons également nous préparer à de mauvaises nouvelles», a-t-il ajouté sans davantage de précision. Ses commentaires interviennent alors que les alliés occidentaux débattent des munitions et de l’aide financière accordée à l'Ukraine, tandis que de son côté, Moscou a annoncé augmenter le volume de ses forces armées. Le président russe Vladimir Poutine a ainsi signé vendredi un décret visant à augmenter le nombre de soldats russes de quelque 170 000 pour atteindre un total de 1,3 million. Malgré de faibles évolutions sur la ligne de front ces derniers mois, Jens Stoltenberg met en exergue la résistance ukrainienne face à la flotte russe en mer Noire. «Ce sont de grandes victoires, même s'ils n'ont pas été en mesure de faire bouger la ligne de front». Le secrétaire général de l’Otan en a profité pour lancer un appel aux États membres de l’organisation militaire à augmenter la production de munitions, déplorant l'état fragmenté de l'industrie de défense européenne. «Nous ne sommes pas en mesure de travailler ensemble aussi étroitement que nous le devrions», a-t-il déclaré, exhortant les gouvernements à regarder au-delà de leurs intérêts nationaux et à avoir une vue d'ensemble. Une victoire de Poutine serait non seulement une tragédie pour l'Ukraine, mais elle représenterait également un danger pour le reste des alliés, a déclaré Stoltenberg. «Plus nous soutiendrons l'Ukraine, plus vite la guerre se terminera.» L’échec de la contre-offensive ukrainienne lancée en juin dernier a été reconnu par le président ukrainien lui-même, Volodymyr Zelenski, qui a admis début décembre qu’elle n’avait pas permis d’«atteindre les résultats souhaités», ainsi que par le commandant en chef de l’armée ukrainienne, le général Zaloujny , qui a évoqué en novembre une «impasse». Dans ce contexte, l’hypothèse d’une guerre longue en Ukraine est de plus en plus souvent évoquée par les dirigeants de l’alliance Atlantique qui étudient une éventuelle intégration de l’Ukraine au sein de l’Otan. Jens Stoltenberg déclarait le 28 septembre dernier qu’une adhésion était «plus proche que jamais». Je crois que Yellen est dans le vrai la défaite de l'Ukraine devra être vu comme une défaite du couple US/OTAN incapable de soutenir un conflit HI parce que seul un de ses participant avait les moyens de le faire et se fait porter pâle à peine au bout de deux ans. Autour de nous plein de pays augmentent à grande vitesse leur investissements, Pologne, Roumanie, Théquie ... Mais dans le même temps l'Allemagne tergiverse, la France avance mais sans changer vraiment d'échelle, l'Angleterre s'enfonce dans la crise et n'accorde plus de budget à ses armées ... On lance de super programmes qui aboutiront dans 15 ans alors que les industriels devraient surtout trouver des moyens de répondre à l'efficacité russo/sino/irano/coréenne et que nos gouvernant devraient interroger le plan stratégique mondiale qui mène à une fragmentation qui risque de nous couper de nos approvisionnement en matière première. La Russie a réussi à nous faire partir d'Afrique et de fait coupe l'Europe de fournisseurs potentiels. Le soutien à Israël risque également de mettre un mauvais coup à nos relation avec les pays musulmans. Je ne parle que de risques parce que les gouvernements de ces pays tiennent la barre contre leur population mais il ne faudrait pas que çà dure. Quant à la guerre d'attrition il est clair que la Russie a pris l'avantage. Ca n'était pas évident au départ et on en a discuté sur les deux fil de long en large. Le second article du WP met bien en exergue l'apport énorme des drone dans cette guerre et l'énorme avantage financier qu'il procure en permettant de cibler tout ce qui bouge chez l'adversaire à des dizaines de kilomètre de profondeur. Un LEOPARD2 A4 ou A5 peut être détruit avec 2 ou trois drone et de fait n'a rien amené comme avantage sur le champ de bataille. Les drones Ukrainiens pourtant fabriqué en masse sont dépassés par la guerre électronique russe et leur fait perdre énormément en efficacité terminale au fur et à mesure que les russes déploient des solutions de brouillage au niveau unitaire. Alors oui on a gardé le meilleur pour nous sans le céder au ukrainiens mais est-on sûr maintenant que ce matériel est si "top" ? Est-on capable de protéger chacun de nos matériels, unité avec des moyens de brouillage ad-hoc disponible en très grand nombre ? le cas échéant sont-ils déployables chez les ukrainiens ? Idem pour la marine.

Très beau reportage de début d'année avec les Ukrainiens sur la ligne de front :

Sa fourche a languer. Ca arrive.

Eh bien le second article est calamiteux. Les ukrainiens s'adaptent et les US insistent. Zalujni ne répond qu'à un seul général et pas à l'Européen. Il va falloir réinitialiser leur relation. Je crains que la tentative de Zelensky aujourd'hui de parler au congrès ne soit compliqué par cet article. Bon le fond du problème pour les ukrainiens c'est le manque de chasseurs qui fait qu'ils ont l'impression d'être pris pour de la chair à canon.

C'est sûr que là ils ont une drôle de façon de pêcher au chaland. La nature du message qu'envoi cette flotille incite de moins en moins à la discussion.

Une sorte de bonus ou d'excalibur pour char de combat ?

Bienvenue à toi.

La fête du slip quoi

Non la stratégie est changé pour ne plus tenir compte de ta capacité quand ton attrition est devenue trop importante. Je ne parlais pas spécifiquement pour les coréens, ni même pour les F-35. Je parlais très généralement essentiellement pour souligner une des grandes conséquence de ne pas avoir une flotte mixte. Oui d'accord. Mais çà n'empèche que tu dois pouvoir compter sur des capacités qui te permettent de ralentir ton attrition ... et ton manque de disponibilité. Tes pièces de rechange sont forcément un des grands points pour y parvenir. D'ailleurs quand tu regardes bien les Ukrainiens et les russes récupèrent le plus de carcasses possibles pour les réutiliser. Est-ce possible avec un F-35 ou un rafale c'est une très bonne question. Je pense que les gens qui ont travailler à assembler les deux F-35 se la posait également.

Le seul temps qui peut être gagné. Mais c'est peut-être intéressant ?

OK je prend l'argument.

Cool encore un foyer de tension. Celui-là va être difficile à éteindre pour les USA ou nous. Le Venezuela n'est pas seul. Il est évidemment un proxy de la Chine et sera alimenté par cette dernière en armement en cas de besoin. L'interception de ces armements par les US ne faisant qu'escalader une guerre régionale serait problématique.

Ouaip. Ce qui introduit donc le critère de ta vitesse d'attrition que tu vas donc tenter de réduire au minimum grâce à ta maitrise de quelques plans B.

Tiens serait-ce une tentative d'influence de généreux donateurs ?

Il y a un compromis à trouver entre la réduction du risque d'acheminement qui donc t'amène à réduire la taille de ta chaine (parfois en supprimant les redondances) et le risque de perte des éléments critiques non redondés. On est dans le fil F-35 donc par exemple la chaine d'assemblage des F135 n'est pas redondées et fourni à la fois des moteurs neufs et des modules de puissance sursollicité dans les moteurs en panne. C'est bien pour simplifier les convois de livraisons à LM aux US, au Japon ou en Italie, çà l'est beaucoup moins si la chaine est attaquées.

L'un n'empèche pas l'autre. Le choix a été de toute façon complexe. Mettre en accusation Zelinski ou Zalujni permet simplement de na pas répondre aux questions que j'ai signalé.

Tu ne peux pas te contenter d'un seul plan B. Tu dois assurer tes missions quoiqu'il en coute ou abandonner ce pan de ta stratégie.

Je remet ce lien sous les yeux de tout le monde. Là on parle d'éponge de Titane mais on aurait pu parler de tout autre chose même d'un composant fini comme un radar ou un missile.

Ben c'est à voir. Si ton Boramae est très dépendant de composants venant du monde entier et donc de chaine logistiques sous tensions çà va pas être drôle. Ca peut être une force ou une faiblesse de disperser ses appros.

Sauf qu'il te faut des anticipations pour gérer ton attrition. La plupart des anticipations prenait en compte qu'on était en paix. Las c'est de moins en moins le scénario le plus probable.

Ben oui mais c'est facile quand tu as encore des circuits logistiques qui fonctionnent bien et que tu n'est pas en concurrence avec tes alliés pour recompléter ta flotte.