mehari

On l'a déjà plus ou moins. L'Union est une organisation sui generis mais ce n'est pas comme si certains de ses modes de fonctionnement ne sont pas confédéraux. Dès qu'un sujet fait partie des compétences de l'UE et est décidé principalement par le conseil, c'est un comportement confédéral. Il faut cependant noter que c'est une idée atroce. Il y a probablement une ou deux raisons derrière l'absence de confédération sur la scène internationale de nos jours...

Ça sonne bien, non?

Ou alors, on fait très simple et on élimine les points cardinaux de l'acronyme. Et "Organisation du Traité de" fait un peu long. On pourrait remplacer ça par quelque chose de plus simple et direct. "Union" peut-être?

De quoi parles-tu? Musk a un paquet de conseillers. Ils ont 25 ans au plus et généralement aucune expérience mais techniquement parlant, ils existent.

Invasion veut simplement dire l'occupation par la force d'un territoire. La légitimité du précédent occupant n'a que peu d'importance dans cette qualification. On notera aussi que l'article Wiki anglais parle bien d'invasion de la Normandie par les Alliés dans sa phrase d'introduction et, si l'article francophone ne fait pas un usage aussi large du terme, les forces alliées y sont néanmoins décrites comme des forces d'invasion.

Elle ou Kallas. On peut de demander si l'UE n'aurait pas du être gardée dans la boucle.

La faute à qui en effet. L'Union est ce que les états-membres ont fait d'elle. Ni plus ni moins

Ou alors, on peut se féliciter du fait que des pays qui n'achèteraient normalement pas de MRTT à cause de leur taille ou de leur focus habituel s'en dotent via ce mécanisme leur permettant de contribuer des éléments au profit de l'Union ou de l'Alliance. Just a thought...

Je ne crois pas que ce soit correct. L'USMC a abandonné son usage des 120mm (effectif en 2017) et a par la suite acheté des Hero 120 mais seulement quelques années plus tard. Il y avait un problème avec les 120mm du point de vue de l'USMC dans le sens où le système demandait 2 hélicoptères pour pouvoir être déplacé ce qui ne les enchantait pas trop.

Je ne crois pas que ce soit correct. L'USMC a abandonné son usage des 120mm (effectif en 2017) et a par la suite acheté des Hero 120 mais seulement quelques années plus tard. Il y avait un problème avec les 120mm du point de vue de l'USMC dans le sens où le système demandait 2 hélicoptères pour pouvoir être déplacé ce qui ne les enchantait pas trop.

PLUS DE POLDERS!

Pas de place à Leeuwarden? Je sais que c'est une base de chasse normalement mais on doit pouvoir faire de la double opération.

Je parle avant tout de la façon d'envisager la reconnaissance et la cavalerie en France par rapport à d'autres pays. Surtout depuis le passage à des automitrailleuses lourdes qui, si il n'est pas sans précédent en Europe (Luchs allemand, Fox et Scimitar britanniques), reste assez particulier. Pareil pour la paire VBL-Jaguar.

La question est de savoir si ils sont prêts à adopter la doctrine SCORPION. Sinon, le Jaguar pourrait ne pas correspondre à un remplacement des 30mm reconnaissance. En particulier, si ces derniers sont utilisés pour transporter des éclaireurs (à l'américaine ou australienne), c'est mort. En revanche, si les Irlandais font la même chose que les Belges et y vont à fond sur la doctrine SCORPION, il y a moyen de vendre des Jaguars (et il est toujours possible qu'ils acceptent la doctrine mais trouvent que des Centauro feraient mieux l'affaire). On verra.

On est plus dans les 8.8kg dans le cas d'un obus de 155mm (LU-201 IM-HB de chez KNDS). Et il faut prendre en compte la taille des fragments.

Je ne sais pas mais à en juger le schéma présent sur le PDF de BAE, il n'y a rien qui ressemble à un aménagement spécifique pour du HB.

D'après BAE.

Ça, ça dépend du 105. Le L118 porte à 17km avec un HE simple mais le M119 a besoin de base bleed pour ça. Avant que quelqu'un ne demande, les deux ne sont pas compatibles. Le calibre du M119 est plus ou moins standard (c'est celui du M1 US de la seconde guerre mondiale) tandis que le 105 Britannique (utilisé par le L118 et l'Abbot) est un développement à part, qui s'est un peu vendu mais n'a semble-t'il pas connu de copie.

Leur 120mm hybride utilise des obus de char avant tout pour permettre du tir très tendu. Un obus de 120mm tank part à ~2× la vitesse d'un obus de mortier. Sinon, il y a ce que les Russes font. Je n'arrive pas à trouver la longueur de tube pour leurs nouveaux 120 rayés mais ils ont toute une gamme (2S39 Magniolia, 2S40 Floks, 2S42 Lotos) de 120mm mortier/obusier 2A80 capable de tir direct, dont un (le 2S40) est un mini-CAESAR. Il est difficile de savoir quelle est la portée exacte du système (les estimations oscilles entre 8 et 13-14km) mais c'est certainement pas pareil qu'un obusier. Ce qui est bizarre vu que ces 120mm semblent se placer en remplacement du 122mm dans les cas où ce dernier n'est pas simplement remplacé par du 152mm (avec notamment des conversion de 2S1 en 120mm 2S34). Ça voudrait dire que cette artillerie en 120mm remplace une artillerie en 122 qui avait une portée plus étendue! Il faut encore que je voie comment les 120mm 2A80 sont utilisés par les Russes en pratique (on sait notamment que le 2S40 a vu le feu en Ukraine) pour voir exactement ce qu'il se passe. Par ailleurs, la longueur de canon et la vitesse initiale sont inconnues. Il y a aussi le 2B16 Nona-K qui, sil il utilise le canon 2A51 du 2S9 Nona au lieu du 2A80, peut servir d'hybride mortier-obusier tracté aussi. En contrepartie, il est vachement plus lourd que le MO-120-RT (1400kg). Pour augmenter la portée et rendre ce 120mm utilisable en tant qu'artillerie légère, on pourrait envisager un système permettant de remplacer la queue par un système de charge modulaire au format plus conventionnel. Il faut cependant voir si le canon (version longue) et les obus peuvent encaisser ce genre de chose. Ça faciliterait aussi le tir tendu. En gros pousser ce que font les Russes en créant quelque chose qui puisse tirer plus loin avec des munitions similaire voire identique au mortier de 120mm. Difficile de dire si c'est faisable ou même utile cependant.

Normalement, c'est le job d'un canon d'assaut ou d'un char léger. Pas besoin de s'encombrer à faire un truc complexe avec élévation super haute, charge modulaire, etc. si ce qu'on veut est purement un engin servant à faire du tir direct

En tir tendu, non effectivement. Je mentionnais juste que le 105 d'artillerie a plus d'options. Pour ce qui est du 105 porté, on pourrait envisager un truc comme le PCL-171 chinois (en 122mm) Ça peut faire du tir direct, embarque ce qu'il faut comme personnel, quelques munitions, etc. Tout ça est très bien mais ça pèse >10t. Vu que le CAESAR va monter à ca. 25t pour la version NG, ça pourrait se justifier mais en l'état, est-ce qu'on veut introduire un nouveau type de munitions dans la pipeline logistique pour pouvoir envoyer un mini-CAESAR qui ne fait que 6t de moins que l'original?

On l'a dit avant mais rien de plus permanent qu'une solution temporaire

Compensée par le fait que ça tire vachement plus loin.

À la Britannique! De toute façon, c'est pas comme si vous n'aviez déjà pas moins de MG dans vos sections que la médiane occidentale (généralement à 2 MG par sections, c'est plus variable au niveau du peloton). C'est un peu le concept de diviser ses forces en plusieurs types d'unités: pouvoir les utiliser de manières différentes et leur donner des missions différentes.

On peut donner des arguments en faveur de la spécialisation des éléments en fonction de leurs moyens et contexte d'emploi. Notamment, ça contraint potentiellement moins les véhicules ou permet de pallier a leur absence. Il n'y a pas de raison qu'un peloton d'infanterie mécanisée soit constitué de la même manière qu'un peloton para. On voit ce genre de dichotomie aux US, en Suède ou au Royaume-Uni par exemple. Que les GTIA lourds, médians et légers aient des capacités qui se recoupent, soit. Mais ils ne doivent pas avoir les mêmes capacités (c'est tout simplement pas le cas) et ne devraient pas être tous coulés dans le même moule.