mehari

Surtout que le drone lancé à la main pourrait éviter les contraintes liées au lancement depuis un 40GL.

Une GBU-53, c'est guidé radar et IR. Ce serait similaire pour des SmartGliders. Pareil pour des SmartCruiser et Spear 3 mais propulsés.

En soit, le reste du système (radars, CMS, VLS) peut être réutilisé par d'autres équipements. Son prix n'a pas forcément d'importance ici.

Les bombes planantes sont des cibles relativement faciles donc en théorie, un CIWS ne devrait pas avoir trop de problème à les éliminer. Ce sont aussi des cibles contre lesquelles un missile tel que l'Aster est gâché. Le problème est que ce sont aussi des cibles qu'il est facile d'utiliser en saturation ce qui fait que même si un CIWS n'a pas de problème à en éliminer un, en éliminer une douzaine ou deux pourrait s'avérer plus problématique (par exemple, l'attaque d'une paire de Rafales portant des SmartGliders) ce qui pourrait pousser à l'utilisation de moyen à plus longue portée pour diminuer le nombre de cibles que la dernière couche de défense doit traiter. Bien sûr, si on a un 76 ou un 57 en plus du CIWS canon, ça aide, surtout que ces systèmes sont capables d'engager plus loin que les plus petits 35 ou 40mm mais supposons que ce ne soit pas toujours le cas (si par exemple, il y a un 127 à la place)... Il faut à mon sens considérer un missile meilleur marché que l'Aster, plus compact pour un stockage en nombre plus aisé mais conservant néanmoins une bonne portée. Une telle solution pourrait venir en deux formes. Tout d'abord, on a la solution d'un petit missile anti-aérien servant aussi de CIWS. Dans cette catégorie, on trouve le RAM par exemple. Alternativement, une version mise à jour du Crotale pour être F&F ferait également l'affaire. Autre possibilité, les Israéliens ont mis, sur leurs Sa'ar 6 40 lanceurs C-Dome, version navalisée de l'Iron Dome, pour seconder les 32 missiles Barak 8. L'autre solution serait d'utiliser un missile 4-pack comme le CAMM ou le CAMM-ER moins chers que l'Aster et pouvant être déployé en nombre. Dernière possibilité, pour l'instant toujours hypothétique, le laser. La question de la portée et de la rapidité avec laquelle un tel système peut traiter les cibles m'est cependant inconnue. À mon sens, les navires devraient avoir une successions de couches de défense AA leur permettant d'offrir une réponse appropriée à l'ensemble du spectre des menaces: Aster 30 -> CAMM-ER -> RAM -> 76mm -> CIWS -> leurres et brouillage. Malheureusement, la France a choisi de ne mettre que la solution haut de gamme sur c'est navire, et en doses limitées qui plus est.

Pour des missiles de croisière, peut-être mais il y a des alternatives. Selon les objectifs à frapper, mettre un paquet de LRASM ou même simplement de RBS-15 Gungnir pourrait suffire. 16 d'entre eux et ça fait déjà un bon potentiel de nuisance. Alternativement, en demandant aux Israélien, ils pourraient obtenir un ensemble Barak 8 pour AAW et Gabriel V + LORA pour l'anti-navire et la frappe vers la terre. Ça ne permettra peut-être pas de frapper Ankara depuis la Méditerranée orientale mais ça rend néanmoins une bonne partie du territoire turc vulnérable... Dernière possibilité, moins probable cependant, les Coréens. Ils ont les missiles de croisières mais leur industrie est au stade du développement en ce qui concerne les LR-SAM donc pas de quoi faire compétition avec l'Aster. Malgré tout, ça reste une possibilité à prendre en compte.

Difficile à dire tant qu'on a pas plus d'informations. Au dernières nouvelles, le 76, le lanceur RAM, la paire de 40mm sont toujours sur la table. Cependant, je ne serait pas surpris si le quatuor de lance-leurres prévus soit réduit à un duo. Côté senseurs, la suite radar ne devrait pas changer (parce que ce serait vachement difficile). Difficile à dire ce qu'il va advenir du VDS. Cependant, avec une flotte qui se ré-entraîne à l'ASW, je les vois mal l'éliminer.

Entièrement d'accord mais on fait ce qu'on peut avec les cartes qu'on a. À mon avis, les MCMV devraient être capables d'embarquer les modules MCM et ASW pour les USV et de les monter en fonction des besoins. Un démineur n'a pas besoin d'être toujours en train de déminer. Il n'en a besoin que sur la zone à déminer. Dans l'intervalle, il peut supporter la frégate. Agir de la sorte ajouterait 2 USV et un UAV à l'équipement de la frégate.

Entièrement d'accord. Je crois me souvenir qu'ils étaient assez contents de revoir les dimensions à la baisse. Personnellement, je partage ton opinion (j'aimais beaucoup le premier design) mais tant pis. En essayant de voir les choses du bon côté, on peut se dire que l'embarquement d'USV plus petits est toujours envisageable mais j'ignore ce qu'ils seront capables d'embarquer. Alternativement, on pourrait aussi essayer de faire travailler une frégate et un chasseur de mine de concert. Il n'y a pas de raison que leurs USV ne puissent pas être reconfigurés en ASW... Mais pour l'instant, c'est du wishful thinking....

Pas forcément. Un TRS-4D ou SeaGirafe ferait l'affaire. C'est plus les CIWS canon qui impliquent une bonne conduite de tir. Ceci dit, j'ai quand même un doute sur les Aster sur EPC (en tout cas pour la version FS, on verra pour les successeurs des FLF). Un RAM réglerait l'affaire cependant mais c'est encore plus improbable que de voir la Marine française acheter des MICA VL.

En complément, les deux marines sont sous commandement unique, à Den Helder (même si le QG de la Marine est nominalement à Zeebrugge). Les équipages de démineurs des deux pays sont entraînés à Ostende tandis que les équipages de frégates sont entraînés aux Pays-Bas. Par bien des égards, la coopération naval belgo-néerlandaise est considéré comme un exemple d'intégration qui pourrait être émulé par d'autres états voire au niveau européen.

Le 76 est possible. Vu l'achat récent de RapidFire, il est possible que les navires français en soit à l'avenir dotés. Ceci pose alors la question du futur des Narwal, leur rôle pouvant être aussi remplis par le RapidFire. Un système tertiaire peut être utile mais il pourrait être réduit du .50 plus léger (M3 par exemple). Pour le reste, le MICA NG reste improbable pour l'instant. Il a été dit à plusieurs reprise que la Marine Française n'y prêtait pas grande attention.

Je ne sais pas si la cadence de tir est aussi problématique dans ce cas-ci. On parle ici d'éliminer des petits drones pas forcément très rapides et pas des avions de combat ou des missiles anti-navires. Ceci dit, je serais aussi plus rassuré par une cadence de tir plus importante. Il y a l'A3B. Le problème est qu'il faut pouvoir insérer cette munition dans un système d'alimentation devant aussi intégrer des munitions APFSDS, HE airburst et HE impact. Une solution facile serait de créer des munitions HE multi-fonctions pour faire de la place. Alternativement, les munitions HE airburst pourraient aussi servir à l'AA mais leur mauvais profil aérodynamique ne les rend pas très adaptées à cet usage. Probablement le point le plus critique. D'une part le Jaguar a une élévation si je ne me trompe pas limitées à +45° mais manque aussi de systèmes radars, tant pour la conduite de tir que pour la détection. Maintenant que j'y pense, le système RapidFire de Thales n'a jamais été montré qu'avec un viseur optique.

Justement non. Avec de très grand port mais pas côtier. La côte belge ne vaut rien en elle-même et la sécurité de la sortie de nos ports est assurée (bien malgré eux) par nos voisins (tous des alliés de très longue date) vu la position encapsulée de ceux-ci.

Au moins nous on aura un lanceur RAM pour aller avec... On se console comme on peut.

@fjojo032 On perd un Mk41. Ça nous laisse quand même avec 32 ESSM, un RAM et le 76 (plus les 40mm) mais c'est pas génial. On verra la suite. https://marineschepen.nl/nieuws/Toekomstige-Belgische-fregatten-krijgen-helft-minder-raketten-100221.html

Sauf qu'il y a techniquement moyen dans ce cas-ci. Tu ne sais peut-être pas faire d'un âne un cheval de course mais tu sais faire d'une citadine une voiture de rallye...

Le choix me rend perplexe. Aux dernières nouvelles, c'est toujours les Marlin 40 de chez Oto Melara qui sont prévus sur les ASWF (4 unités total). J'ignore si ils comptent changer ça... En attendant que CTAI se sortent les doigts du censuré il va falloir faire sans le 40CT. Je pense toujours qu'il a du potentiel mais il faut vraiment qu'ils améliorent les obus et la cadence de tir...

Au passage, il est confirmé que le NS50 est capable de faire de la conduite de tir pour le canon principal. https://www.navalnews.com/naval-news/2021/02/thales-ns50-radar-bringing-game-changing-features-for-vessels-of-all-sizes/

C'est pour ça que certains ont établie l'IEI mais il faudra du temps pour que ça porte ses fruits. Une culture stratégique, ça ne se change ni ne s'établit jour au lendemain.

Note que le 127mm a des obus Vulcano guidés IR d'une portée de 80km permettant théoriquement de faire du mer-mer sans désignation d'objectif à cette distance (en pratique, il faut quand même quelqu'un pour repérer l'objectif mais pas besoin d'en extraire les coordonnées précises).

Perso, je comprends toujours pas pourquoi on pourrait pas mettre les missiles sur un bête 4x4 façon Kornet-D. Alors, la protection pourrait être insuffisante mais a-t'on vraiment besoin d'une plateforme MBT pour un porte-missile BLOS?

Les allemands ont aussi des impératifs de mobilité. Peut-être pas autant que la France mais l'Allemagne doit être capable de déplacer ses blindés vers l'Est si besoin, pour pouvoir stopper une attaque sur la Vistule. Bien sûr, dans le même scénario, la France doit traverser l'Allemagne en plus. Personnellement, c'est juste une question que je pose. Par ailleurs, une plateforme de base de 45T à surblinder pourrait être intéressante pour créer une famille MBT HIFV (avec un canon de 57CT) de ce tonnage similaire à ce que les Russes envisagent avec l'Armata. En ce qui me concerne, j'aime l'idée mais je n'ai aucune idée de la faisabilité économique. C'est une des raisons pour laquelle je n'aime pas le Boxer. Très lourd pour peu d'emport. L'AMV, plus léger a ma préférence sur ce coup là.

Avec les blindages modulables, ce serait probablement envisageable. Si on ajoute une tourelle avec auto-loader voire téléopérée réduisant la masse, on pourrait faire passer la chose. La question est alors avec quelle facilité peut-on ajouter et enlever ces éléments de blindage? Quelle résistance de base peut-on avoir avec 45T? Est-ce que ce genre de modularité n'implique pas trop de complications?

Effectivement, c'est à portée de Kornet et la Libye en avait. Mais aujourd'hui, avec la pléthore d'obus guidés faisant leur apparition, s'approcher autant ne serait plus nécessaire, si on a les bons canons (comprendre 127mm) bien sûr. Un obus Excalibur pourrait ainsi permettre de tirer avec précision à 40km ou plus... Des obus Vulcano permettraient quelque chose de similaire à plus de 100km mais avec moins d'effet sur cible à cause de la nature sous-calibrée.

Sur les POs, c'est peut-être un peu excessif (encore que les Russes envisagent une version conteneurisée du Kalibr (Club-K) sur leurs 22160) mais sur le reste de la flotte, c'est une idée qui vaut la peine d'être explorée. On pourrait par exemple imaginer des MdCN sur EPC. Je crois surtout qu'on pourrait enfin réaliser l'adaptateur A50-A70. On pourrait alors imaginer une FDI avec 16 A50 et 16 A70 pouvant passer d'un rôle LACM à un rôle AAW et inversement. Pareil pour les FREMM... Probablement, mais ce n'est pas pour ça que Naval Group ne pouvait pas développer d'emblée l'A70 pour être compatible. Que le client ne veuille pas mettre d'Aster dans les A70 pour l'instant, c'est son problème. Cependant, si il change d'avis plus tard, il peut. Pour prendre un autre exemple, c'est comme donner un port USB-C Thunderbolt à un gars qui ne veut pas passer de son en plus de son image (et qui n'a donc besoin que de DisplayPort). L'USB-C Thunderbolt est évidemment capable des deux (ainsi que du transfert de donnée pur et simple et d'Internet) mais ce n'est pas pour ça qu'ils doivent être utilisés. C'est la même chose pour les dimensions des SYLVER qui font qu'il est désormais tendu de 4-pack dedans où d'y mettre des missiles de dimensions importantes. Si le besoin avait été de gagner de la surface sur le pont, j'aurais pu comprendre mais quand la même boîte a conçu les FREMM, elle a bien largement espacé les dites VLS, perdant ainsi du volume. Il y a contradiction. Mon argument est que peu importe l'expression du besoin en tant que tel, les créateurs du SYLVER auraient pu penser leur système pour aller au delà du besoin courant. Dire qu'il n'y aurait jamais besoin d'Aster dans les SYLVER A70, c'est ne pas vraiment se montrer très prévoyant. Mais il est vrai qu'à cette époque, on pensait encore avoir 17 FREMM. Quelqu'un avait déjà mentionné que des VLS additionnelles (ou juste de l'espace FFBNW) sur FREMM, ça aurait coûté que dalle à la Marine et n'aurait pas été compliqué à ajouter, si la Marine s'était donnée la peine de le demander. On notera d'ailleurs que les Constellation US sont 10m plus longues que les FREMM françaises.