mehari

Mais elle doit quand même pouvoir se protéger contre les dits Su-35... Pour rester du côté des navires, outre les chinois et les russes, l'Algérie dispose de missiles supersoniques (ainsi que potentiellement l'Iran). Plus inquiétant, le Hezbollah auraient 12 Yakhont qui traîneraient quelque part.

Attention à ne pas confondre ton et tonne. Aux US, la ton correspond à la short ton. Si on parle du système SI, on parlera de metric ton ou de tonne. Donc c'est 66.224t et 54.4311t.

C'est pas exactement la description du HHQ-10 chinois? C'est difficile de trouver une source solide sur les spécifications mais c'est supposément 20kg pour 9km de portée et une capacité à détruire des cibles supersoniques mais je ne sais même pas d'où sort cette information là. Personnellement, je partage ton scepticisme (et quand bien même, je préférerais un peu plus de portée et de charge) mais il y a ce contre exemple qui existe. Sinon, il faut aller voir du côté du Sosna que les Russes utilisent sur certains de leurs navires (CIWS Palash) et pèse 30-40kg avec une charge de 7 (j'ignore tout de ses capacités contre des missiles supersoniques cependant) et si on va encore au delà, on retombe sur les missiles de 75kg et plus (Crotale, Pantsir, RAM, etc.).

En ce qui me concerne, j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt du LMP pour autre chose que des roquettes guidées laser pour de l'anti-drone et anti-surface. Et ça ne demandait pas quelque chose d'aussi gros que ce qui a été montré.

Donc, un micro... Ça me fait marrer quand on essaie de faire passer des trucs assez banals pour la pointe de la technologie.

Même combat. Le RM5 a plus de 30 ans. On ne va pas réutiliser l'électronique et les senseurs et probablement pas la motorisation. Donc quel intérêt d'essayer de faire rentrer le nouveau truc dans les systèmes Roland si en plus ces systèmes n'existent plus?

Oui et non. Dans les deux cas, c'est un lancement vertical mais la manière est différente. L'Iskander(-M) est tiré par rail tandis que les -K sont tirés par tube. Si ce que Wiki indique est correct, les missiles 9M728 peuvent être tirés par le lanceur de l'Iskander-M. Les missiles 9M729 disposent apparemment de lanceurs spécifiques avec jusqu'à 4 tubes au total. Iskander-M: Iskander-K: Iskander-K (4 tubes): Sinon, dans les autres exemples de missile de croisière à lancement terrestre, on a les Hyunmoo-3 en Corée du Sud (de nouveau, le Hyunmoo-1, -2 et -4 sont des missiles balistiques mais pas le -3), le Nirbhay indien, le CJ-10 chinois, le Tomahawk US (qui est ou va être redéployé depuis des variantes terrestres du Mk41 appelées Typhoon) et un paquet d'autres. On notera particulièrement les missiles AV-TM 300 brésiliens et Delilah israéliens qui sont certes moins capables que les exemples mentionnés au dessus mais sont aussi compatibles avec les MRL Astros II et PULS respectivement.

L'Iskander-K est une variante de l'Iskander tirant des missiles de croisière (9M728 ou 9M729).

@Manuel77 @Alexis Un article posté par @Ziggy Stardust hier suggérait que ce serait un missile de croisière surface-surface. En l'état, le FMC est un système air-surface sur lequel les Britanniques ont le lead (la France a le lead sur le FMAN) donc le projet DE-FR n'interfère pas forcément. La forme que ça prendra est une inconnue. Un équivalent à européen à l'Iskander-K ou quelque chose de plus léger pouvant rentrer sur des lanceurs MRL? Une parenté avec le projet JFS-M, les Remote Carriers (un missile basé sur le RC200 comme le JFS-M est basé sur les études pour le RC100) et/ou les programmes SmartCruiser internes à MBDA? Cependant, avec l'intention apparente des Britanniques de préparer un projet de missile anti-navire hypersonique séparé du FMAN, disposer d'un missile de croisière potentiellement adaptable sur le côté ne pourrait pas être la pire des idées.

Vous pouvez demander à Thalès de le faire mais ce n'est pas pour ça qu'ils mettront toute la prod en France. Cependant, le but de la remarque est que si on fait un nouveau lanceur, une nouvelle motorisation, une nouvelle électronique et un nouveau guidage, tout ce qui reste c'est la charge et il n'y a aucun intérêt à essayer de faire une évolution du Crotale. Autant repartir d'une page blanche.

Ça va être nécessaire à terme je pense, pour permettre des missiles plus larges pour la défense sol air à très longue portée ou des missiles de croisière/supersoniques/hypersoniques. Après, ça ne veut pas dire que des missiles plus légers sur lanceurs obliques et des CIWS ne sont pas utiles/nécessaires ou qu'un missile de ce type ne pourrait pas être intéressant pour un usage terrestre. Et ça ne pas non plus dire qu'on ne peut pas aussi prendre des CAMM. Pour ce qui est du coût, le développement ne devrait pas être trop cher (en supposant qu'on conserve l'architecture) mais l'intégration serait une autre histoire. J'ignore si les navires actuels seraient capables d'accueillir des VLS de la taille et masse des Mk41 ou plus gros donc ça veut dire un refit potentiellement coûteux. Il faudrait aussi réintégrer les missiles dans les nouvelles VLS (heureusement, la France n'utilise pas trop de types de missiles différents...) et potentiellement développer un insert pour rendre les canister SYLVER actuels compatibles avec les potentiels lanceurs plus lourds.

Appelez-le simplement le "Charles Gustave". Ou si il faut vraiment une différence, le "Bernadotte".

Mais quelle masse d'explosif? Capacité airburst? Le XM29 en 20mm (capable d'airburst) avait été critiqué pour son manque de puissance explosive. Les US sont passés en 25mm sur le XM25 mais j'ai un peu de mal à trouver la masse du projectile et ils avaient une version à haute vélocité avec le XM307 qui pourrait aussi être intéressante. En encore plus gros calibre, il faut voir ce qui va sortir du programme PGS US. Les deux concurrents sont en 30mm et une fonctionnalité C-UAS est apparemment à prévoir. Cependant, est-ce que c'est vraiment plus intéressant que de mettre un 40×53mm sur une RWS? Le 20mm Strike devrait de toute façon être mis sur un trépied pour fonctionner donc dans ce cas, pourquoi ne pas mettre un 40×53 ou simplement un 30×113mm sur une RWS? Si c'est le 20mm PAW qui intéresse plus, il faut voir quelle portée on a vraiment, quelle payload et si ce sera toujours mieux que ce sur quoi les US travaillent.

Nouvelle électronique, nouveau moteur et tu as un nouveau missile, surtout si tu changes aussi l'autodirecteur. Essayer de garder le format du Crotale ne te sert pas forcément si tu refais quasiment tout le missile sans nécessairement chercher à réutiliser le lanceur.

L'intérêt d'un MICA raccourci serait de le tirer de façon oblique. Si on lui ajoute un module cold-launch, on le condamne au lancement vertical (ou à se tirer du poids mort inutile). Lorsque le CAMM avait été envisagé comme remplaçant de l'ASRAAM, il était prévu de remplacer ce module du missile: Si MICA SACP il y a, oublions le cold launch... Et quitte à faire un nouveau missile AA, prévu pour la courte portée on peut se demander si les choix faits pour le MICA sont nécessaire pour le nouveau missile, moins capable et plus léger. Est-ce qu'on a besoin d'une charge de 12kg ou est-ce qu'on peut se satisfaire d'une charge moins lourde (disons 5-7kg) allégeant le missile ou lui donnant plus de portée? Est-ce qu'on a besoin des capacités de l'autodirecteur (radar ou IR) du MICA ou est-ce que quelque chose d'un peu moins capable mais moins cher serait envisageable? Est-ce qu'on veut limiter l'usage aux navires ou est-ce qu'on veut aussi s'en servir comme SAM terrestre?

Pas forcément. La plupart de l'IA telle qu'on la voit sur les systèmes consommateurs utilise du processing réseauté mais ce n'est pas une fatalité et un modèle peut être utilisé localement si il faut. Ça introduit des limitations mais ce n'est pas infaisable. La guerre électronique et le brouillage induisent des problèmes en cas de saturation des senseurs mais ils ne sont pas différents de ceux que rencontrent un opérateur humain.

D'après Wiki, les LCAC 726 peuvent porter un char Type 96 soit 41-43 tonnes au moins.

Effectivement, ça a l'air de correspondre: https://www.saab.com/site-settings/html5/cg-ammo/index.html Je croyais que cette variante servait à percer des trous dans les murs plutôt que de créer de la surpression. Il faudrait vraiment commander des CG à côté des NLAW...

Il y en a? Je n'ai pas vu de munitions thermobariques pour AT4 ou CG. Sinon, il y a eu plusieurs tentatives d'interdictions aux Nations Unies (en 1980 et 2010) mais elles ne sont pas passées.

Et dans le cas de l'Espagne, 2 LPDs. Par ailleurs, les ambitions navales de la France et de ces deux pays sont difficilement comparables...

À l'ère du drone, je suis surpris que la question soit posée. Par ailleurs, ces missiles ont aussi des usages contre les cibles terrestres.

Est-ce qu'on a mis le MM40 sous un Rafale ou dans un sous-marin? Si non, c'est bien gentil de dire qu'il y a des triples contraintes mais ces contraintes sont juste une manière de se tirer une balle dans le pied.

J'ai eu la même réaction que toi au post de @Patrick mais en y réfléchissant, il a raison (même si risible est peut-être un peu exagéré). L'Exocet MM40 a 15 ans maintenant et si on le compare à la concurrence, ses 200km de portée ne sont tout simplement pas impressionnants. Exemples (restreints aux missiles subsoniques pesant moins d'une tonne): NSM 1A: >250km TESEO MK2/E: >350km RBS-15 Mk IV Gungnir: >300km R-360 Neptune: ~300km Kh-35U: 300km Sea Breaker: 300km Type 17 (Japon): 400km Atmaca: >220/250km Hsiung Feng II Block 2: 250km L'Exocet, même le MM40-3C est dans le fond du panier... Restons dans le comparable. L'AGM-84 est exclusivement lancé par avion et le Blue Spear fait apparemment plus de 1.2t.

Sur Wiki, ils indiquent qu'ils ont une flotte actuelle de 54 navires, répartis entre: 12 navires de plus de 1500t 4 entre 500 et 1500t 38 entre 15 et 500t Le reste, c'est des RHIB et autres.

Le système de combat inclut une série de véhicules dont un char dont on sait que la masse désirée est <50t.