mehari

Grosso-modo ce que vous proposez: Le PHL-16 chinois. Le véhicule fait 12m de long pour 45t, avec 2 paniers de 5 roquettes de 300 ou 4 roquettes de 370mm. Il faut aussi voir si on veut que le système rentre dans un A400M.

Seulement contre certaines menaces. Si je me souviens bien, les Ukrainiens se servent des 14.5mm tchèques comme des intercepteurs anti-Shahed terrestres. En utilisant leur réseau de détection, ils essaient de mettre un 14.5 dans le chemin pour l'interception. Mais contre un missile de croisière filant à 900km/h ou plus, c'est un rien plus délicat. Or, ce sont justement les systèmes qui seront employés contre cet arrière mouvant. Il serait peut-être intéressant de voir si on a des données établissant un lien entre type de cible et type d'effecteur dans les frappes russes contre l'Ukraine.

Le problème avec ça, c'est qu'on ignore toujours quel genre de cible ils ont en tête pour ces 20mm. Les 14.5 Tchèques s'en sortent très bien contre des Shahed (qui sont des grosses cibles assez lentes) mais je doute qu'ils obtiennent le même résultat contre des cibles plus petites (4copter, Hero-120 ou même des missiles de croisières). Donc, ces 20mm seront utiles contre les Shahed mais le reste est probablement plus discutable. On garde un besoin de 40mmCT, tant en avant qu'en arrière.

Il y a surtout déjà un projet de frappe à longue portée, sous forme de missile de croisière. On peut cependant considérer que varier les vecteurs et les systèmes est intéressant. Dans un sens, ça veut dire développer des myriades de drones kamikazes style Shahed-136, des missiles de croisière bon marché (Barracuda), etc. mais de l'autre ça peut aussi vouloir dire développer des options balistiques et de croisière (et pas que pour les forces terrestres). C'est peut-être le vrai problème. La France dispose-t'elle de la capacité à générer et maintenir une artillerie de théâtre alors que ce qui est déjà envisagé est échantillonnaire (au mieux, 26 lanceurs seraient insuffisants pour équiper ne fut-ce qu'un bataillon HIMARS de l'US Army). Dans ces conditions, peut-on se permettre de claquer du budget de développement et de créer des unités dédiées pour des missiles de ce type? Et la critique ne s'applique pas qu'à la France: peu nombreux sont les pays en Europe à disposer d'appuis divisionnaires et de corps correctement dimensionnés. Attention au fait que le même système qui doit gérer le MdCN de 6.5m de long doit exécuter des missions à moins longue portée avec des missiles plus petits.

On ne parle pas ici de 3000-4000km de portée. Juste >1000. Et on ignore aussi tout de la charge. Si on fait un parallèle avec le PrSM, on peut voir qu'en gardant une charge assez faible, on peut aller très loin (bien plus de 500km) avec un missile relativement petit. En l'état actuel des choses, un missile de croisière lancé à terre ne rentrerait sur aucun des MRL occidentaux que je connaisse. Les M270 et similaires sont limités à 4m de long donc c'est hors de question et le plus long truc que lance le PULS fait seulement 5m. Un MdCM à 6.5m de long aura besoin de son propre lanceur.

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce serait trop vulnérable par rapport aux autres options de frappe balistique (opérant certes souvent à plus courte portée (PrSM, LORA, etc.)), au projet de missile de croisière à longue portée ou aux frappes depuis bases aériennes.

Je sais bien. C'est comme ça que fonctionnent les munitions AHEAD. Mais à un moment donné, il faut quand même un moyen d'ouvrir l'obus et disperser les pastilles. Sur AHEAD, c'est fourni par une petite charge. Ça ressemble à ça: Et je suis curieux de savoir comment ils font si ils n'utilisent pas cette méthode.

Et du coup, c'est qui? Parce que si je me souviens bien, Brest devait être le port d'attache des FDI justement pour ce genre de mission.

Vraiment que dalle? Parce que si mes souvenirs sont bons, même les munitions AHEAD de Rheinmetall (fonctionnant sur le même principe) contiennent une petite charge pour s'ouvrir et disperser leurs pastilles.

Tu poses une question intéressante mais qui oublie quelques aspects: Quelles missions ont du être annulées parce qu'on a du dévier une FREMM/FDA sur site? Quelles missions ont du voir leurs ambitions réduites parce qu'on a du dévier une FREMM/FDA? Il y a-t'il des missions où on a du tolérer un niveau de risque plus important parce qu'on avait besoin des moyens normalement dédiés à cette missions ailleurs? Il y a-t'il des cas où des systèmes ont vu leurs cycles de maintenance réduits ou retardés parce qu'on avait besoin de ces navires ASAP? Etc. Une FREMM qu'on doit envoyer en Mer Rouge parce qu'on a rien d'autre est une FREMM en moins qui patrouille au large de Brest, qui sert à l'escorte du GAN ou des BPCs, qui remplit je ne sais quelle autre mission qu'une FREMM devrait normalement remplir.

L'avant a la même gueule mais le reste (entrée d'air, forme et placement des ailes, arrière) est différent

Je crois qu'au moment où on a propulsé les FLF au premier rang, il était tout à fait prévisible que leur armement soit insuffisant. La décision avait été prise en 2015 et, non seulement on savait déjà que leur armement était trop faible à ce moment-là mais, l'année suivante, le HSV-2 Swift se prend un missile Houthi et l'USS Mason doit se défendre contre 9 autres.

Rien n'empêche de porter un tube, base plate et bipied en plus dans le véhicule pour ce genre de cas (ou si il faut vraiment, d'enterrer le véhicule avec). La seule difficulté devient alors le nombre de servants.

Comme je dis, ce n'est pas bien pire qu'une FREMM. Mais ce n'est pas exactement encourageant de dire qu'une frégate armée de 12 missiles SA n'est pas bien moins équipée en anti-aérien qu'un des principaux combattants de surface de la Marine.

N'exagérons rien quand même. Ce n'est pas avec 12 Aster que les FLF allaient servir contre les Houthis (encore que... est-ce vraiment bien pire qu'une FREMM?). Mais ça rendrait l'engagement beaucoup moins risqué.

Peut-être mais avoir des missiles en VLS (MICA ou Aster 15), même en MLU ca. 2015, aurait probablement aidé la crédibilité des FLF en tant que frégates de premier rang.

C'est une chouette petite payload ça. 50 coups de ce côté, peut-être un peu plus de l'autre côté du véhicule. On sait si c'est toujours du rayé (ils ont acheté du Mjölner pour leur brigade lourde donc ils auront du lisse en stock mais ils utilisent pour l'instant du rayé)? Sinon, la hauteur du truc pourrait être un peu inquiétante. Au delà des autres problèmes habituellement liés à la hauteur, les munitions stockées bien haut risquent d'être fun à manipuler. Les Néerlandais sont en moyenne grands mais il ne faudrait pas que ce choix empêche les personnes sous la moyenne (ou simplement les femmes) de devenir servants de mortiers.

Le problème des Constellations est que les équipages sont énormes: 200 personnes. Une T26 britannique possède 157 membres d'équipage, une FDI 125 (les Nansen étaient à 120). Pour l'équipage nécessaire à l'opération d'une frégate US, les Norvégiens pourraient avoir 6 FDI. Je veux bien accepter que la Norvège veuille investir fortement dans ses capacités navales mais leur potentiel RH n'est pas non plus illimité. Je ne suis pas qu'ils soient intéressés. Je ne connais pas de systèmes norvégiens qui soient intégrables sur LMP. Vous pourriez leur offrir la participation à la fabrication du système mais est-ce qu'il y a quoique ce soit qui rentre dedans qui les intéresse?

En quoi est-ce que les l'héliportage de moyens d'appui feu organiques serait un besoin douteux? Les moyens d'appui feu à destination des forces légères ne sont pas un nouveauté. L'Allemagne a son Wiesel bien sûr mais on trouve aussi les Chinois ont leur petit CS/VP16 pouvant accueillir un mortier canon de 82mm, un mortier-obusier de 120mm ou un canon automatique de 40mmCT. Ils ont aussi le PCP-001 (en gros un Vasilek monté sur un Humvee). Les allemands disposant d'une énorme force d'hélicoptères de transport (80 NH90, 60 Chinook en commande) donc ce besoin paraît assez naturel. À la rigueur, on pourrait mettre en doute le besoin d'un véhicule missilier blindé à l'ère du missile BLOS (un 4×4 avec un lanceur pourrait faire l'affaire) mais un canon automatique paraît assez sensé.

Les RGL vont tourner autour de plus que ça. L'APKWS, qui n'est qu'un kit et n'inclut donc pas le reste de la roquette, coûterait 22k USD. Ajoute la roquette et le fait que l'APKWS est produit en masse assez importante, et tu as la garantie que ça va coûter un peu plus.

L'un n'empêche pas l'autre. Il y a probablement une question d'équilibre à atteindre entre les deux, sur lequel je ne peux pas me prononcer, mais les munitions rôdeuses n'invalident pas le besoin de mortier lourd à mon sens. Typiquement, j'étais d'avis qu'une partie des ATGM des compagnies d'appui pourraient/devraient se voir remplacés par des munitions rôdeuses à longue portée. À ma connaissance, en Ukraine, l'un n'a pas remplacé l'autre.

On peut se dire que le tracté a du sens pour les unités légères qui n'ont pas forcément le luxe de pouvoir aéroporter un MEPAC sur tous leurs théâtres mais même dans ce cas, un montage A2M aurait probablement été possible sur quelque chose d'assez léger. On a le Viper de Defenture en exemple: https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/dutch-company-defenture-designs-viper-light-120mm-mobile-mortar-carrier-vehicle-using-ukrainian-combat-lessons C'est suffisamment léger et compact pour être emporté en Chinook et le seul désavantage est l'emport de seulement 20 obus, probablement moins que ce que le Serval peut emporter en tractant son mortier. Ceci dit, ça ne veut pas dire que le mortier tracté était à mettre à la poubelle. Il aurait été très bien en réserve au cas où on aurait besoin de générer du volume.

C'est tout le problème de cet achat. On est dans le fil belge. Une "section d'appui" est la 4e section du peloton d'infanterie.

C'est peut-être ça qui m'inquiète le plus. Le choix du LRR en tant que tel est difficilement discutable: @Clairon a raison de dire que les mortiers sont assez basiques. À moins qu'il existe quelque part un mortier de 81 pesant 10kg de moins, tirant des obus 1kg plus lourds à 1km de plus, je doute que ce soit un mauvais choix (et c'est probablement bien mieux que ce qu'on utilisait avant). Le LGI est également aussi un bon système. Il a deux très gros défauts par rapport au 60mm mais la masse et la discrétion sont à ne pas négliger (sans compter les synergie avec les drones qui s'appliquent aussi au MMP). Dans l'autre sens, l'usage d'un 60mm au niveau du peloton me paraissait un rien douteux mais un 60mm Commando aurait probablement pu être un bon candidat. Ici, on a un plus gros parti pris en faveur non seulement de la solution mais aussi de la doctrine française. Difficile de dire si il s'agit d'un choix motivé par une évaluation de la doctrine française conduisant au choix (par défaut) du LGI parce qu'il n'existe rien d'autre dans sa catégorie ou si on a de nouveau fait du suivisme. Contrairement au LRR, explicitement choisi parce que c'était le système français, l'article ne précise pas les raisons derrière le choix du LGI donc on peut laisser le bénéfice du doute. Mais j'espère qu'on ne va pas commencer à remplacer nos RGW90 par des AT4, supprimer nos sections d'appui ou acheter des NLAW parce que c'est ce que la France a fait. Le point positif est que la Composante Terre semble se diriger vers l'assignation de MEPACs dans les bataillons d'infanterie au lieu du choix français d'y mettre des MO-120-RT ce qui me rassure (un peu) vis-à-vis de l'attitude de la Composante Terre. Si ce choix n'est in fine pas fait, je m'attend pleinement à ce que ce soit à cause d'un manque de fonds et/ou de personnel plutôt qu'à cause d'un pur suivisme. On verra cependant.

Il y a aussi Expal et probablement un fabriquant en Finlande ou Suède. Sans compter les Britanniques. Je ne dis pas que c'est un mauvais mortier. Je dis juste que j'aurais préféré un choix plus réfléchi que simplement prendre la solution par défaut pour se rapprocher de la France.