mehari

Le 3 Août, un officier néerlandais a posté un concept sur Twitter, le désignant comme faisant partie du projet de remplacement des nouvelles frégates. Le lendemain, le site néerlandais marineschepen.nl a sorti un analyse du concept. La raison pour laquelle j'ai mis autant de temps à vous en parler est que je l'ai traduit pour les quelques personnes ne parlant pas la très répandue langue de Vondel et que j'étais aussi occupé à faire des plans d'attaque de la Corée du Nord dans ma tête (ça et les révisions pour mes examens). Voici ma traduction de l'article de marineschepen.nl analysant ce concept art. Les (1) sont des remarques personnelles tandis que les [1] sont des remarques vis-à-vis de la traduction ou du contexte. En deux parties parce que l'éditeur à l'air de mal supporter les long posts

Je me demande si c'est pas l'occasion de tester les LCS. Sinon, les SK alignent Sous-marins 9 KSS-I (dérivés d'U-209) 6 KSS-II (U-214, 9 commandés en tout) Combattants de Surface Destroyers 3 KDX-III (11000t pleins, c'est plus des croiseurs) capables d'ASW, AAW et ASuW avec un chargement de missiles de croisière (32) et de SM-2 (80) à faire pâlir un Arleigh Burke, 16 AShM, 16 K-ASROC, torpilles et 2 hélicoptères ASW 6 KDX-II (5520t pleins) capables d'ASW, AAW, et ASuW avec 32 SM-2, 24 LACM, 8 AShM, 8 K-ASROC, torpilles et 2 hélicoptères ASW 3 KDX-I (3900t pleins, c'est plutôt des frégates) capables d'ASW et ASuW avec 16 Sea Sparrow, 8 AShM, torpilles et 2 hélicoptères ASW Frégates 6 FFX-I (3200t pleins) capables d'ASW et d'ASuW avec 8 AShM, torpilles et 1 hélicoptère ASW 7 Ulsan (2350t) capables d'ASW limité et d'ASuW avec 8 AShM, torpilles mais pas d'hélicoptère (en voie de remplacement par les FFX-II) Patrouilleurs (comprends les corvettes) Corvettes 16 Pohang (1200t) existant en version ASW avec torpilles et charges de profondeur Et une variété de navires de patrouilles/missile boat (52 de l'un et 18 de l'autre) Aviation ASW 16 P-3C Soit un total de 15 SSK, 41 navires capables d'ASW à des niveaux variables et 16 P-3C. Auxquels il faut ajouter les moyens de la flotte japonaise, soit Sous-marins 8 Soryu 9 Oyashio Combattants de Surface Destroyers 2 Atago (10 000t), ASW, AAW et ASuW, SM-2, SM-3 et ASROC dans 96 VLS, 8 AShM, torpilles et 1 hélicoptère ASW 4 Kongo (9500t), ASW, AAW et ASuW, voir au dessus mais avec 90 VLS 4 Akizuki (6800t), ASW, (AAW) et ASuW, 32 VLS avec ESSM et ASROC, 8 AShM, torpilles, 1 hélicoptère ASW 5 Takanamu (6300t), ASW, (AAW) et ASuW, voir au dessus 9 Muraseme (6100t), ASW, (AAW) et ASuW, avec 8 AShM, 16 Mk48 pour ESSM, 16 Mk.41 pour ASROC, torpilles et 1 hélicoptère ASW 2 Hatakaze (5900t), ASW, ASuW (et AAW), 8 ASROC, 8 Harpoon, Standard Missile sur lanceur Mk13 et torpilles. Pas d'hélicoptères Frégates 8 Asagiri (4900t), ASW et ASuW avec 8 AShM, lanceur Mk.29 pour Sea Sparrow, 8 ASROC (Mk.16), torpilles, 1 hélicoptère ASW 2 Hatsuyuki (4000t), ASW et ASuW, voir au dessus 6 Abukuma (2550t), ASW et ASuW, 8 AShM, 8 ASROC (Mk.16), torpilles, pas d'hélicoptères Patrouilleurs 6 Hayabusa (220t), ASuW, 4 AShM Aviation 68 P-3C 12 P-1 Soit un total de 17 SSK, 42 navires capables d'ASW et 80 avions ASW. Dans ce cas-ci, une partie ne pourra pas être engagée parce qu'il faut aussi que le Japon surveille ses propres côtes et ses archipels. Conjugue ça à la flotte US et ça fait une sacré force qui ne demande qu'à manger du sous-marin obsolète. Je suis d'accord et je l'ai précisé mais un tir chanceux est toujours possible et ils constitueront une nuisance pour les opérations Air sol. Au final, ils doivent être éliminés si tu ne veux pas passer ton temps à esquiver des missiles dépassés. Le KN-06 est à mon sens tout juste sorti des tests et on verra bien à quel point il est efficace. Dans tout les cas, si un conflit ouvert est déclenché dans les 2 mois (en restant conventionnel), je ne m'attends pas à ce qu'il y ait plus d'une ou deux unités disponibles mais elles seront peu entraînées. Je ne sais pas à qu'elle altitude se font les lancement de Paveway/JDAM/SDB mais j'ai lu "medium to high" sans plus de précision. Je m'attends cependant à ce que des bombardements soit possible au delà de 6000m. Par ailleurs, les Reaper, utiles pour gripper les déplacements, opèrent au-delà (7500m) et ont des signatures IR relativement faible si je me souviens bien. Ces MANPADS seront cependant un vrai problème pour les AH-64, AH-1, Bo-105, MD-500D (en configuration attaque avec TOW) et A-10 qui ne peuvent se payer ce luxe.

Des e-mails internes au Département de l'Agriculture semblent suggérer que la direction du Département désire bannir le terme "climate change". Il serait replacé par "weather extremes" (extrêmes météorologiques ou temps extrêmes). Celui-ci ne serait qu'un parmi d'autres. Ainsi, "climate change adaptation" et "reduce greenhouse gases" devraient subir un traitement similaire. https://www.theguardian.com/environment/2017/aug/07/usda-climate-change-language-censorship-emails

Merci. J'avais mis des liens (des cartes) mais l'éditeur les a tuées au moment où j'ai posté. En plus j'ai du faire le post en deux parties parce que sinon il surchargeait et vu qu'il a fusionné les deux parties, la note de bas de page est mal placée. En plus, il refuse d'éditer maintenant. Je l'ai compté. Cependant, ce genre de structure est repérable et je suis à peu près sûr que depuis le temps, les US doivent avoir une base de donnée assez complète là dessus (via vues satellite (en lumière visible et par radar), comparaison des vues, etc.). De plus, certaines choses ne sont pas "bunkerisables" comme les radar d'alerte avancées. Dans tout les cas, il s'agit de frapper très vite les plus gros systèmes pour donner de l'air à l'aviation. Comme tu le sais, les premières heures seront cruciales et il faut à tout pris être en mesure de bombarder le Sud du Nord. Plus tard, quand la menace représentée par l'artillerie et les BM sera retombée, on pourra s'occuper des systèmes restants mais ici, c'est ce qui est disponible dans les 2 ou 3 premiers jours qui m'importe. Je suis d'accord mais j'ai compté que les chinois n'interviendrait pas. Je serais bien incapable de donner une estimation correcte du déroulement des opérations si la chasse et la défense aérienne s'en mêlent. Je suis resté dans le cas d'une guerre strictement conventionnelle. Cependant, même sans Sarin ou VX, des saboteurs peuvent faire de gros dommages. Éliminer les ports NK sera nécessaire (de plus ils ont un grand nombre de (petits) SSK et une 30aine de navires (du missile boat à la frégate) qui sans être réellement dangereux, représenteront une nuisance. Je m'attends à voir une sacré flotte US à l'Est mais ça m'étonnerait qu'ils apprécient manœuvrer en Golfe de Corée, si près des côtes chinoises (neutre ou pas), ou même en Mer Jaune. Avec la configuration de la Corée du Nord, toute cible peut être atteinte par des porte-avions en Mer du Japon et au vu de la concentration de forces à attendre dans la zone (2 GAN US + forces US auxiliaires + grande proportion des navires de la JMSDF + P-1 et P-3), il est peu probable que les NCoréens arrivent à faire manœuvrer grand chose hors de Corée du Nord par les ports de Mer du Japon. À mon sens, les navires SK les plus légers vont passer beaucoup de temps à naviguer le long de la "frontière" maritime, peut-être plus loin si les US les soutiennent en surface. Par contre, on peut s'attendre à un grand nombre de SSK SK et SSN US. Par ailleurs, supportés par un ou deux DDG-51 (ou un DDG-51 et un CG-52), les LCS pourraient avoir l'occasion de servir en ASW (si ils ont des modules prêts). La vraie question est: est-ce que la flotte US et SK arrivera à stopper un grand nombre de SSK. Ça va dépendre principalement d'un facteur: sera-t'elle déployée à temps? Quand bien-même, je m'attends à au moins en voir un passer (sauf extrême efficacité des moyens ASW SK, Japonais et US et extrême efficacités des frappes US) Pour les ULM, la frontière va grouiller de soldats sur les dents, de SPAAG et de canons anti-aérien. Je ne m'attends pas à ce qu'ils arrivent à faire un truc comme ça et ce serait impossible vers le Japon. D'un autre côté, ces trucs ne sont pas forcément visible au radar et pourraient se balader à basse altitude mais je suis sceptique. Si saboteurs il y a, ils proviendront d'anciennes équipes agissant comme agents dormants (Japon principalement). Dans ce cas-ci, à part arrêter toute personne ethniquement coréenne et leur chuchoter "Hail HYDRA Great Comrade Kim Jong-Un" pour voir leur réaction, je ne suis pas sûr qu'il y ait moyen d'y remédier. Ceci dit, ce serait effectivement désastreux...

Il s'agit peut-être de versions export du 9K37 mais un membre de la famille serait en service en Corée du Nord. Pour le S-25, la Corée du Nord serait justement le seul pays où il a été exporté. La source, la Federation of Americans Scientists, indique que des S-25 auraient été livrés en 1961. Par pod, j'entends chacun des deux lance-missiles présents sur le Strela-10. Donc une configuration 2×4. De nouveau, une version du Krug aurait été exportée là-bas. Cependant, il est toujours difficile de savoir exactement ce qui se trouve vraiment dans l'inventaire NK. J'aurais du mettre du conditionnel (je vais edit). EDIT: Le post est trop long, je n'arrive pas à éditer. Ça m'apprendra...

La liste complète est sur Wikipedia (à prendre avec caution comme toujours). Là voici selon la structure suivante: désignation OTAN / nom original (pays d'origine, date de mise en service (dans le pays d'origine)) - type1 - portée maximale (si nécessaire nom du missile) - quantité estimées (si disponibles) (remarques). En partant des systèmes à plus courte portée. ZSU-57-2 (URSS, 1955) - SPAAG - 6km (2 canons AZP S-60 de 57mm, guidage par radar (4km si guidage optique)) - 250 unités ZSU-23-4 (URSS, 1962) - SPAAG - 2.5km (4 canons 2A7 de 23mm, attaquant une cible au sol (inférieur pour les cibles volantes)) - 248 unités SA-7 Grail / 9K32 Strela-2 (URSS, 1964) - MANPADS - 3.7km (Strela-2, 4.2km pour le Strela-2M) - plus de 4000 unités (production locale) SA-14 Gremlin / 9K34 Strela-3 (URSS, 1974) - MANPADS - 4.1km - inconnu (production locale) SA-16 Gimlet / 9K310 Igla-1 (URSS, 1981) - MANPADS - 5.2km - inconnu (production locale) SA-13 Gopher / 9K35 Strela-10 (URSS, 1976) - VSR-SAM - 5.0km (9M37) - inconnu (améliorés avec des pods de 4 missiles au lieu des deux habituels, autres améliorations inconnues) SA-6 Gainful / 2K12 Kub (URSS, 1967) - SR-SAM - 24km (3M9) - inconnu SA-11 Gadfly / 9K37 Buk (URSS, 1979) - MR-SAM - 25 - 30km (9M38, 35 - 42km pour le 9M38M1 et jusqu'à 50km avec le 9M317) - inconnu SA-1 Guild / S-25 Berkut (URSS, 1955) - MR-SAM - 30km (V-300, contre un B-52 arrivant droit sur le lanceur à haute altitude) - inconnu SA-2 Guideline / S-75 Dvina (URSS, 1957) - MR-SAM - 29km (V-750, 56km pour un V-759 (5V23)) - 270 systèmes / 1950 missiles SA-3 Goa / S-125 Neva/Pechora (URSS, 1961) - MR-SAM - 35km (V-600) - 140 systèmes SA-4 Ganef / 2K11 Krug (URSS, 1957) - MR-SAM - 55km (9M8) - 120 (systèmes (probablement)) SA-5 Gammon / S-200 Angara/Vega/Dubna (URSS, 1967) - LR-SAM - 180km (5V21A, 240km pour le 5V21P, jusqu'à 300km pour le 5V28 voire même 400 pour certains (sur S-200D Dubna)) KN-06 / Pon'gae-5 (Corée du Nord, aperçu en 2010) - LR-SAM - minimum 150km (portée exacte inconnue) - inconnu (ressemble au S-300 et au FT-2000 peu de détail connu mais il semblerait qu'il soit en train de finir sa phase de test) Avec tout ces missiles la Corée du Nord possède une défense aérienne considérable (à défaut d'avoir des avions en état de voler en nombre suffisant et suffisamment récent pour inquiéter qui que ce soit) avec un grand nombre de position fortifiées pour ces missiles. Cependant, beaucoup d'entre eux sont anciens et connus (tout les missiles soviétiques) et ne représentent dans l'absolu que peut de menace à des appareils modernes. Cependant, leur nombre fait que manœuvrer en sécurité dans l'espace aérien NK est compliqué. En 1995, le Pentagone estimait que 15 000 MANPADS se promenaient en Corée du Nord et on a pu voir récemment qu'ils aiment en mettre partout, y compris sur leurs MBT. En gros, bombarder la Corée du Nord va être une tâche difficile dans les premiers jours du conflit. Je ne sais pas si ces systèmes sont capables d'éliminer des missiles de croisière furtifs mais ces derniers vont voler en grand nombre dans les premiers jours d'un conflit conventionnel. J'ajoute juste la liste des avions qu'ils possèdent pour compléter ce passage sur la défense aérienne. Cependant, rien de celà n'est à même de peser une sérieuse menace à un groupe de 2 porte avions US (et leurs 150-160 F/A-18(E)) accompagnés de leur escorte de destroyers, sans compter les éventuels chasseurs US basés en Corée du Sud ou au Japon et les Armées de l'Air de ces deux pays (pourvues en F-15 (59 (K) et 155 (J)) et F-16 (118 (C) et 62 (F-2A))). Je rajouterais qu'il est difficile de savoir quelle portion de ces avions est vraiment en état de voler et si leurs pilotes ont le temps de vol nécessaire pour s'assurer de leur efficacité en combat aérien. Du plus ancien au plus récent: Sukhoi Su-7 (URSS, 1955): 18 Mikoyan-Gurevich MiG-21 (URSS, 1956): 60 Shenyang J-5 (RPC, 1956): 106 (variante chinoise du MiG-17) Shenyang J-6 (RPC, 1957): 97 (copie chinoise du MiG-19) Chengdu J-7 (RPC, 1966): 120 (copie chinoise du MiG-21) Mikoyan-Gurevich MiG-23 (URSS, 1967): 105 Mikoyan-Gurevich MiG-29 (URSS, 1977): 40 Auxquels il faut ajouter 35 avions d'attaque soviétiques Su-25 (1981) et 80 bombardiers moyens chinois H-5, copies des Il-28 soviétiques (1950). Là dedans, la plus grosse menace est le MiG-29, suivi du MiG-23. Cependant, il n'est pas garanti que la Corée du Nord possède un quelconque missile capable de rivaliser avec l'AIM-120 en nombre suffisant. Leur seul BVR serait l'AA-10 Alamo/R-27 (type inconnu) à 60 exemplaires (production locale possible mais non rapportée) disponible sur MiG-23 et -29. Le reste constitue surtout un grand nombre de WVRAAM avec des R-73, R-60, K-13 et R-23. 1 Selon ma classification: MANPADS: MAN Portable Air Defence System, SAM portable par un homme (FIM-92, Igla et dans une certaine mesure, Mistral et RBS-70) VSR-SAM: Very Short Range SAM: SAM d'une portée de maximum 10-15km (Tor, LFK NG, Mistral et RBS-70, Osa, SPYDER) SR-SAM: Short Range SAM: SAM d'une portée comprise entre 10 et 25-30km (MICA VL, CAMM, NASAMS) MR-SAM: Medium Range SAM: SAM d'une portée comprise entre 30 et 80km (9M96E, Aster 15, ESSM, CAMM-ER, Buk/Shtil) LR-SAM: Long Range SAM: SAM d'une portée d'au delà de 80km (9M96, Aster 30, Barak 8, SM-2, SM-6, S-300, S-400, PAC-2, PAAC-4) La suite de mon post, l'éditeur ayant refusé de l'envoyer en un coup: Si on doit se lancer dans une guerre conventionnelle contre la Corée du Nord, les priorités pour l'aviation et la marine US sont (à mon sens) les suivantes: Perturber les infrastructure NK pour les empêcher de ramener rapidement du matériel vers le Sud ainsi que limiter leur effort de guerre Le réseau routier nord-coréen est en mauvais état (comprendre bien pire qu'en Wallonie) et par conséquent le principal moyen de transport sera le rail. Deux cibles simples sont d'après cette carte les lignes Wonsan - Pyonggang et Pyongyang - Sariwon. Ces deux-ci permettent d'isoler les 50km les plus au Sud du pays du reste. Pour des dommages plus permanent, cibler les gares de triages Il existe peu de fleuves dans le Sud du pays. Cependant, éliminer les ponts sur le Taedong-gang pourrait s'avérer utile pour perturber les transports nord-coréens vers le Nord-Ouest du pays Afin de limiter l'effort de guerre local, il convient de perturber l'accès à l'électricité. La Corée du Nord possède deux sources d'approvisionnement en la matière: charbon et hydro-électricité. La plupart des barrages se trouvent sur la frontière chinoises et sont donc exclus. Le reste est supposé hors d'état après les inondations de 1995. Dans tout les cas, l'impact sur les populations civiles de telles destructions n'est pas à surestimer et rendrait de telles frappes peu envisageables. Cependant, le pays dépend aussi du charbon qu'il produit. Cependant, au cours des dernières années, l'approvisionnement à commencer à se tarir et la plupart des centrales ne tournent plus ou au ralenti. Les coupures de courant seraient fréquentes dans le pays. Frapper les centrales charbon restantes pourrait significativement impacter la production nord-coréenne Faire des trous dans la défense aérienne nord-coréenne. Par chance, celle-ci est loin d'être récente et les appareils US devraient avoir l'avantage en terme de guerre électronique. De plus, beaucoup de ses positions étant fortifiées, elles sont peu mobiles et visibles par satellite. Il faut en priorité éliminer: Radars d'alertes avancée. Ils sont facilement repérable et qui plus est vulnérables. Les neutraliser permettrait de gagner en liberté de mouvement au dessus du territoire NK Systèmes à longue portée S-200, KN-06 et 2K11, S-125 et 9K-37, puis les plus petits. De nouveau, il faut gagner en liberté au dessus de la Corée du Nord. Cependant, il sera impossible d'éliminer entièrement la défense anti-aérienne NK étant donné que le pays pullule de MANPADS. L'objectif est ici, dans les premier jours du conflit de perturber au maximum leur défense afin de pourvoir frapper les autres objectifs. Il s'agit aussi de donner de la marge de manœuvre aux AH-64, AH-1, A-10 et drones armés afin de leur permettre de perturber les mouvements de char NK. Malgré tout, au cours du conflit, la menace air-sol restera présente pour tout appareil volant à moins de 5km (en comptant que tout est éliminé au dessus du SA-13), en particulier les hélicoptères. Éliminer tout les sites de lancement de missiles balistiques connus. Il faut à tout pris mettre à l'abri la partie Sud de la SK et le Japon afin de permettre à des renforts au sol de débarquer et garder les terrains d'aviation ouverts. On estime à plusieurs centaines le nombre de SRBM NK. Éliminer l'artillerie NK le long de la frontière. Les très nombreuses pièces NK peuvent faire des centaines de millier de mort et blessés (si pas des millions) dans les premières heures du conflit. En particulier, ces pièces pourraient être équipées d'armes non-conventionnelle et si l'armée sud-coréenne dispose de 23 radars de contre batterie récents et d'un grand nombre de pièce d'artillerie auto-propulsée disposant d'une allonge correcte, éliminer ces pièces sera aussi le premier objectif de l'armée de l'air sud-coréenne. Quoi qu'il arrive, elle feront des morts mais il est primordial de minimiser ces pertes. Si on liste les moyens que les sud-coréens peuvent déployer on a: Self-Propelled: 1040 M109A2 (K55(A1)), 850 K9 Towed: 680 KH179, 988 M116 auxquels il faut ajouter 2000 pièces de 105mm MRL: 156 K136 (130mm, 480 000 roquettes), 58 M270 (27684 roquettes), 70 K239 (130mm, 239mm et 227mm) 23 radars de contre-batterie Towed AAA: ≃1000 KM167A3 Vulcan (20mm Vulcan), 36 GDF-003 (Oerlikon 35mm) (capables de C-RAM?) SPAAG: K263A1 (20mm Vulcan), K30 (30mm) (capables de C-RAM?) Cependant, malgré toute ces défenses et possibles répliques, il est improbable que tout l'effectif Sud-Coréen (spécialement l'artillerie) soit stationné au bon endroit. De plus, si on en croit ces deux cartes, il est hautement improbable que ça suffise. J'en oublie probablement mais ce sont les principaux. Là-dedans, 1 est assez facile mais 3 et 4 sont urgents et sont les premières destinations de frappes. Le problème est que 2 doit être résolu pour exécuter 3 et 4 plus facilement. Le schéma probable est (dans l'optique où il y a 2 porte-avions (et leurs escortes) sur zone ainsi que 1 Ohio SSGN. Je pense que l'Ohio devrait s'occuper de 1. Couper les chemins de fer paraît la priorité là dedans. De plus, une partie de ses missiles de croisière devrait être dirigés vers les sites de lance-missiles principaux. Les Tomahawks des escorteurs devraient être dirigés à la défense aérienne (positions de radar d'alerte avancées) et aux principales batteries pour laisser les F/A-18 respirer. De plus, frapper les bases aériennes de Sunchon et Pukchang permettrait d'éliminer une partie de leur MiG-23 et -29 (ce sont les seules bases équipées de ces appareils). Cela fait, les forces aériennes US peuvent se concentrer sur les défense aériennes NK en gardant une partie des forces disponibles au cas où les NK choisiraient de lancer un attaque au MiG-17/21, les frappes ayant sévèrement entamé les capacités de combat BVRAAM de l'aviation NK. Simultanément, l'aviation US va devoir éliminer le plus possible de lanceurs NK afin de mettre à l'abri ses bases au Japon et de conserver un approvisionnement. À cette fin, une partie des destroyers US (les AEGIS) sera probablement déviée sur le Japon afin de protéger le pays des menaces balistiques. Enfin, ces deux menaces entamées (plus dangereuses dans le temps), il faudra dévier une partie des effectifs sur l'artillerie NK. Celle-ci sera probablement la priorité ultime des SK et de leur aviation qui se concentrera probablement exclusivement dessus. Cependant, la protection de bases arrières au Japon est impérative car le Japon servira de base arrière aux États-Unis ainsi que de relais logistique, de base aérienne pour l'Air Force, etc. Dans la durée, préserver l'intégrité des infrastructures japonaises est plus important pour apporter des renforts en Corée. De plus, on peut espérer une entrée dans le conflit de l'aviation japonaise. Cependant, aucun des scénarios que j'envisage ne permet d'éviter un grand nombre de pertes civiles au Sud. Je rajoute que ce scénario se limite à une guerre strictement conventionnelle, sans intervention chinoise et sur les premiers jours du conflit.

Pourquoi spécialement Akhilleus?

J'en ai aucune idée. Pour les Piranha/Dingo, ça se tenait vu qu'on avait pas suffisamment de véhicules pour tout le monde. Mais ici, on remplace 437 véhicules par 440 donc on en avait suffisamment. Et on a pas tant d'argent que ça... Ceci dit, si le gouvernement veut réinvestir dans la défense, je ne vais pas me plaindre...

À mon sens, ça tend vers 0. Sauf si Moscou a toujours beaucoup d'influence sur Trump et arrive à persuader les Chinois de calmer les Nord-Coréens, le tout en moins d'une semaine...

Pas sûr. C'est juste un achat de fusil d'un côté et de véhicule de l'autre. Rien de transcendant (on ne parle pas d'un achat d'avions de chasse ou d'une récupération de la doctrine française). Je suis d'accord. C'est une présentation de système militaire pas le salon de l'auto.

Je savais qu'il y avait une erreur... Merci. Je vais l'éditer. Question subsidiaire: est-ce que quelqu'un sait si les codes LaTeX insérés sont compilés au moment du post? Ça m'aurait simplifié la tâche si c'était le cas. C'est aussi pour ça que personne n'est parti à la rescousse des Brits quand les Falklands ont été envahies. Wikipedia dit ~25% du PIB nord-coréen (rapporté par un journal, le National Post (Canadien, conservateur), qui cite le Département d'État US). Toujours selon Wikipedia, ça ferait 10 G USD.

Ou belge d'ailleurs. Mon voisin est un Britannique travaillant à l'Union Européenne (section diplomatie, il va bientôt déménager pour Fiji où il doit travailler à la Délégation de l'Union Européenne pour le Pacifique). Je lui ait posé la question récemment et il m'a dit qu'il avait vu venir le coup et demandé la nationalité française (celle de sa femme) il y quelques années. Quelques articles sur le phénomène: Belgique (FR): https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_brexit-ces-britanniques-qui-veulent-devenir-belges?id=9527512 Belgique (FR): http://www.lemonde.fr/m-moyen-format/article/2016/12/07/brexit-ces-eurocrates-britanniques-qui-revent-de-belgique_5044633_4497271.html Belgique (EN): http://www.bbc.com/news/uk-politics-uk-leaves-the-eu-39590751 Allemagne (EN): https://www.theguardian.com/world/2017/jun/13/germany-reports-rise-in-britons-taking-citizenship France (FR): http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2017/06/19/hausse-de-254-du-nombre-de-britanniques-demandant-la-nationalite-francaise-en-2016_5147585_4872498.html Et je suis sûr qu'il doit y en avoir d'autres.

Je ne vais pas répondre au reste, d'autres le feront bien mieux que moi et surtout avec bien plus d'informations et de précisions (dommage que @Tancrède semble en vacances). Cependant, il est important de rappeler ce que le point Godwin est, c'est à dire pas pas une reductio ad Hitlerum qui consiste à la simple association d'un argument avec Hitler dans le but de le disqualifier. La loi de Godwin énonce que: Goebbels étant un nazi, sa mention dans une discussion qui n'a au début qu'assez peu de rapport avec les nazis constitue un Point Godwin.

On a fait pareil en créant le Belgian United Nations Command. Si je me souviens bien, la loi belge interdisait l'envoi de conscrit au combat à l'étranger et il a donc fallu créer un corps de volontaire. Il a servi à la bataille de la rivière Imjin (résultat disputé, action de retardement réussie), de Chatkol (victoire) et de Haktang-ni (victoire). Ils y ont récupéré 2 Citations Présidentielles d'Unités (sud-)coréennes et une américaines. Après la guerre, l'unité est devenue le 3 PARA, toujours en activité.

Je sais mais je n'oserai mettre en doute les capacités du soldat français ou la qualité de son entraînement. Leurs SM-3 peuvent les aider à intercepter les missiles NK vers Guam ou les US? Guam est à 3500km de la NK. Dans ce rayon, on trouve le Japon et la Corée du Sud mais aussi Taïwan (peu utile), le reste des Mariannes US et le nord des Philippines (peu utile). En considérant que le missile lancé est un Hwasong-12 et en considérant son estimation de portée la plus faible (3700km), on ne peut rien rajouter d'intéressant. À partir de 4700km, on peut inclure Wake Island et le début des Aléoutiennes mais de nouveau, ça n'a que peu d'intérêt. Enfin, en prenant l'estimation maximale (6000 km), on trouve la première "grande" ville US: Anchorage et ses 300 000 habitants. Hawaï se trouve 2000km plus loin. Cependant si on prends le Hwasong-14 qui a fait deux essais réussis le mois derniers, on obtient une fourchette de 6700 à 10000km. À 6700, on trouve le Nord de la Norvège, de la Suède, une bonne partie de la Finlande, Saint-Petersbourg et le Nord de l'Australie. À 7000km, Helsinki et Tallinn sont à portée. À 7500, Stokholm, les Pays Baltes et l'intégralité de l'Alaska sont à portée. À 8000km, on trouve le Danemark, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, Vancouver et surtout Honolulu et ses 900 000 habitants. À 8500km, on trouve l'Australie (sauf Melbourne), l'intégralité de l'Asie, l'Allemagne (sauf Freiburg), l'Autriche, les Balkans, Trieste (mais pas Venise), l'Écosse, les Pays-Bas, Anvers et Liège et le premier bout de territoire français: Lauterbourg. Par ailleurs, on trouve aussi Seattle (et ses 3000 000 hab.) avec l'essentiel de l'État de Washington et Portland (2300 000 hab.) ainsi que les 3/8e de l'Oregon. À 9000km, on trouve la moitié de la France (Nord-Est de la ligne Avranches-Cannes), l'Irlande, l'UK, l'Italie (sauf la Sicile), toute l'Australie et le Nord de la Californie du Nord (San Francisco (4600k), San Jose (2600k) et Sacramento (2100k)) À 9500km, l'Espagne est sauve (sauf la Catalogne), mais la Tasmanie est à portée, ainsi que le Nord-Est de Las Vegas et Los Angeles (mais pas Anaheim) et Salt Lake City À 10000km on trouve le Nord-Ouest de la Nouvelle Zélande, Porto (PORT), l'entièreté de la Côte Ouest US, une très grande partie de l'Arizona, du Nebraska, du Colorado, du Minnesota et du Wisconsin. Chicago, Kansas City, Oklahoma City, Tucson et Albuquerque échappent au carnage. Vous décidez là dedans ce que vous jugez important ou pas. Maintenant, il faudra aussi faire attention aux différents nuages radioactifs mais c'est plus difficile à calculer. Réponse théorique rapide: Ayant une trajectoire balistique, plus un missile va loin, plus il doit monter loin. Si on compte que la composante verticale de vitesse est 0 au point culminant (altitude h), on peut dire que le missile a à cette altitude une énergie potentielle Ep telle que Ep = m·g·h. Arrivé à l'altitude 0, toute l'énergie potentielle a disparu et est soit dispersée soit transformée en énergie cinétique selon la formule Ek = Ep - Edissipée où Ek = m · v2 Ep = m · g · hmax Edissipée = D˙· v2 · hmax où D correspond à la résistance du fluide (l'air) et varie selon sa densité. Par conséquent, D varie selon l'altitude et engendre des calculs plus compliqués mais on ne va pas s'attarder là dessus pour éviter de trop compliquer les calculs On a donc l'équation suivante: m · v2 = m · g · h - D · v2 ·hmax Qui nous donne donc: v = (m · g · hmax · (m + D · hmax)-1)½ Comme tu peux le voir dans cette formule simplifiée, la vitesse terminale dépend de l'altitude maximale et sera donc différente pour les deux.

Vous peut-être mais combien de temps avant qu'ils se rendent compte que Bruxelles comporte le siège de l'OTAN et de l'UE et est donc une cible symbolique d'importance? Et puis, je n'ai pas envie de respirer les retombées radioactives de Londres... Le Japon a dit qu'il essaierait de descendre tout missile survolant son territoire. Ils ont les SM-3 pour ça non? Est-ce qu'on va les aider? La question est difficile. Ça fait très longtemps que beaucoup de nos pays ne se sont pas retrouvés impliqués dans une guerre conventionnelle et encore plus longtemps que l'adversaire n'a pas été aussi dangereux et est-ce que nos dirigeants sont prêts à le risquer? D'un autre côté, si la Corée du Nord balance ses missiles sur l'Alaska ou sur les États de l'Ouest, il n'y a plus de question. Même si les missiles sont interceptés, une attaque sur le territoire continental US enclenche l'Article 5. Cependant, si on intervient, comment intervient-on? Si la réponse est nucléaire, il n'y a pas de question à se poser: toute l'aide sera en matériel NRBC, décontamination, humanitaire à destination du Sud parce que les US ont largement la capacité de créer la Freedom Bay tous seuls. Si le Donald ne perd pas le contrôle de ses nerfs, il y a fort à parier que les US seront les premiers sur zone avec au moins deux, puis 4, porte-avion arrivant rapidement avec leurs stocks de bombes, missiles de croisière, anti-radiation, etc., leurs escorteurs tout autant bardés de Tomahawk. Ils seront probablement suivi par des navires bourrés de Marines et un pont aérien va probablement se former avec le Japon (tout envoyer direct en Corée va être risqué). Les Coréens du Sud ont également un grand nombre de missiles de croisière sur navire (en supposant un KDX-II et -III sur trois au port, ils cumulent 208 Hyunmoo III plus les missiles basés à terre). Donc qu'envoyer? Pour la France, la réponse est relativement simple: groupe CdG. Il mettra du temps à arriver mais il sera plus que probablement envoyé. Encore faut-il qu'il soit disponible. Mais pour le reste, de quoi est-ce que les SK ont besoin? Aviation? Un peu plus ne fera pas de mal mais 4 CVN US suffisent déjà à saturer l'espace aérien et où les baser? La Belgique pourrait envoyer 12 F-16 mais où? Guam? Les US vont réserver la base à leur usage pour leurs bombardiers. Alaska? Japon? Corée du Sud elle-même? Il y a aussi la perspective de nombreux navires NK mais la flotte US pourrait rapidement saturer les côtes et nos navires mettraient un certain temps à arriver. Une fois là bas, ils serviraient juste de plateforme de tir pour les côtes. À la rigueur, une FREMM pourrait faire le trajet vers là bas, lancer 16 MdCN et rentrer. Restent les troupes au sol. Mais dans quelle mesure pouvons nous déployer des forces d'importance rapidement? Est-ce que de l'infanterie légère serait d'une grande utilité dans ce conflit? Bien sûr, la Corée du Nord possède un grand nombre de char mais son ciel va vite pulluler de Reaper, F/A-18, F-16, A-10 et autres qui vont rendre la circulation difficile. Donc de quoi ont-ils besoin et que pouvons nous leur envoyer (d'utile)?

Exactement. Par conséquent, remplacer le CdG avec des Trieste n'a pas beaucoup de sens. Sauf évidemment si vous en achetez 4 ou 5, remplacez les Mistral au passage, créez des senseurs déportés lançable par un ce navire (drone?) et les faites naviguer par groupe de 2 pour palier à la diminution d'appareil disponibles, etc. Il faudrait évidemment acheter une flotte de F-35B coûtant une fortune. C'est plus un America ou un Wasp qu'autre chose. À ce titre, les Italiens semblent bien équipés pour les opérations amphibies: LHD, frégates équipées d'artillerie de 127, etc. Il sont juste incapable d'assurer à la fois l'interdiction et le soutien aérien de leur forces comme le permet le combo CdG, Rafale. Cependant, au vu de leurs moyens, ils ne se débrouillent pas si mal. PS: Combien de Rafales est-ce que le CdG emporte à charge maximale (quand il emporte 40 appareils en tout). Et combien d'E2, etc.

Toujours est-il que nous sommes désormais presque à portée, qu'au cas où ça dégénère, on cherchera probablement à soutenir les Sud-Coréen et qu'on a toujours pas de parapluie ou même de projet de parapluie sérieux.

Voilà C'est vrai que c'est impressionnant. En plus, il a un AESA 3D en bande X (fixe), doublé d'un AESA en bande L (rotatif), soit une suite de radar anti-aériens complète. À ce stade, j'aurais rajouté 2 A50 pour lui donner 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER et on pourrait en plus lui donner des fonctions de défense anti-aérienne. Cependant, tout le monde semble oublier ce qu'est le Trieste. Ce n''est pas un porte-avion avec des capacité amphibies. C'est un navire de guerre amphibie dont le pont d'envol lui permet d'emporter des avions et d'éventuellement servir de mini porte-avion (comme la classe America). D'ailleurs, il ferait un très mauvais porte-avion pour la France avec son air wing limité. Le Trieste en tant que porte-aéronef sert surtout à soutenir les opérations amphibies et non à faire de la frappe en profondeur, à l'inverse d'un CdG et de ses 20 à 30 Rafales proprement équipé pour les campagnes de bombardement prolongées et l'interdiction.

Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque...

Si, justement. Ça m'a perturbé aussi. Autant pour l'altitude, ça a un rien de sens mais pour la profondeur? Ça ne se fait normalement presque plus (à part aux US).

Le truc, c'est que les avions qui sont présents sur le papier, il faut généralement qu'ils soient capable de voler et bien entretenu au cas où parce qu'on a compté qu'ils peuvent le faire. Or, on rapporte que la plupart des Tornados ne sont même pas capable de décoller au cas où. De plus, il me semble que l'Allemagne veut relancer son armée, et ça passe aussi par la Luftwaffe...

Le meilleur actuellement disponible, je ne suis pas sûr. Il y a quelques années, à l'occasion d'un Air Show belge, un gradé de la Composante Air avait déclaré que nos F-16 MLU était au niveau de la concurrence européenne (Rafale compris). Bien sûr, à l'époque, le Rafale n'avait pas encore son AESA, entre autres, et le standard F3 n'était encore qu'un projet tandis que le F-16 était un avion éprouvé et continuellement amélioré. De plus, il s'agissait d'une déclaration à la télévision belge et donc probablement orientée. Cependant, elle reste intéressante parce qu'elle ne peut pas être entièrement fausse. Aujourd'hui bien sûr, avec le Rafale F3, il 'est plus question de dire que le F-16AM/BM MLU est au même niveau que le Rafale C/B F3 et son AESA, sa suite EW améliorée, etc. Lorsque le F3R sortira, l'avantage sera creusé et le F4 verra le Rafale s'envoler loin d'un F-16 en fin de vie. Mais le F-16V est sorti. Avec son AESA, son électronique amélioré, etc. il est peut-être au niveau du F3 ou du F3R. Mais qu'arrivera-t'il au Viper quand le F4 sortira? Ce que je veux pointer est qu'il existe certainement sur le marché occidental un appareil qui puisse battre le Rafale. F-16 ou F-18 sont des appareils dont les capacités ne sont plus à prouver, ils ont suffisamment d'heure de vol en opération pour ça. Et leur dernières versions pourraient causer un souci au Rafale actuel. Mais pour combien de temps encore est-ce que le F-16 ou le F-18 pourront être upgradé? Ce sont des avions basés sur la technologie d'un autre temps et un jour, il faudra passer à autre chose... Le Rafale, en revanche, n'est pas encore à la moitié de son existence et son potentiel d'upgrade n'est plus à prouver et c'est là son véritable avantage face à un rival qui soit à son niveau: il combine l'assurance d'avoir un appareil efficace ayant fait ses preuves, comme le F-16 ou le F-18, avec celle de rester à jour pour les 30 ou 40 prochaines années, comme n'importe quel chasseur récent et sérieux.

Oui mais quel pourcentage de la flotte est en état de voler? J'avais posté plus haut un article de la BBC affirmant que la moitié des Tornados n'étaient pas en état. Et c'était en décembre 20151... Par ailleurs, je serais vraiment étonné si les Tornados étaient prolongés aussi longtemps. Comme je l'ai dit page 5, le dernier Tornado IDS (la majorité de leur flotte, le reste étant composé d'un petit nombre d'ECR sortis en 1992) est sorti des usine en 1987. En 2025, ces avions auront 38 ans. En 2035, ils en auront 48. À titre de comparaison, nos derniers F-16 sont sortis en 1992 et on estime qu'il faudra les remplacer à partir de 2023, le dernier devant être remplacé en 2028. Et par "remplacé en 2028", je veux dire qu'il n'est plus question de faire voler des F-16 en 2028. Et notre flotte de Fighting Falcons est en bien meilleur état que leur flotte de Tornados. Si ils gardent leurs Tornados aussi longtemps, il vaut mieux que ce soit sur le papier plutôt qu'en opération. 1http://www.bbc.com/news/world-europe-34983396

Je vois que quelqu'un a lu Tom Clancy's Executive Orders... Sinon, pour cette histoire de valise, il y a des moyens d'arrêter les radiations: le plus simple étant le plomb. Il pourrait aussi être possible de faire entrer la bombe en pièces détachées (séparer le plutonium du reste) et la monter juste avant de la faire exploser.