Akilius G.

ces deux conditions sont logiques du point de vue russe : 1- accepter des troupes occidentales en Ukraine c'est reconnaitre l'échec de l'opération militaire. 2- la revendication territoriale est un semi-échec au regard du désir initial de faire basculer l'Ukraine dans l'orbite russe. plus le 1 est en risque pour les russes, plus ils seront tenter de pousser le 2 pour compenser

une route logistique contrainte parallèle à la ligne de front est une aubaine pour les drones... Cette situation est ingérable en terme logistique. Là on parle de combien de soldats à ravitailler pour le saillant? 10 000 ? 20 000 ? Les volumes quotidiens sont nécessairement élevés.... Compte tenu du flux d'approvisionnement nécessaire, les russes peuvent maintenir un drone au dessus de la ligne avec une forte chance qu'un véhicule passera durant le temps de vol permis par la batterie. Les drones font peser une menace constante pour le ravitaillement terminal, ce qui soulève toute sorte de question : - la nécessité de disposer d'un surplus de véhicules de transport peu onéreux ; - la probable nécessité de droniser le ravitaillement terminal - le besoin de véhicules renforcés pour ravitailler les zones de forte importance ; - potentiellement des systèmes anti drone hard kill

Merci d envisager ces divers scénarii. Tout d abord 100% d accord avec toi, musk serait indispensable pour relancer la production navale militaire mais probablement néfaste pour le reste... Je place l hypothèse ou spéculation d un rapprochement tactique usa russie comme un moyen possible de limiter la casse sur un autre sujet. Cela me semble plus logique que d autres explications, comme la crainte d une escalade nucléaire ou la sympathie idéologique... Si un conflit usa chine éclate que se passerait il? C est dans la chaîne de ces possibilités que la Russie peut jouer un rôle La stratégie us a toujours été d éviter deux fronts c est un élément de réponse.

c'est l'explication rationnelle que je suis tenté de bâtir. Elle garde aussi une forme de pertinence dans l'hypothèse où la Russie disposerait d'une capacité d'influence directe sur Donald Trump par quelque moyen... Le problème de cette hypothèse - c'est que sa rationalité suppose une possible confrontation avec la Chine à des échéances relativement courtes (mandat actuel de Trump), ce qui n'est pas évident... Ses implications ne sont pas simples non plus. Je considère que les Etats Unis ne peuvent espérer mieux à court terme qu'une neutralité russe.

le comportement de Trump à l'égard de l'Ukraine trouverait une logique s'il craint une possible guerre imminente avec la Chine : décrocher la Russie d'une alliance avec la Chine est alors un objectif majeur qui vaut bien des sacrifices qui dans son esprit n'en sont pas vraiment (l'Ukraine)... Les enjeux d'une guerre USA-Chine seraient immenses avec des jeux d'alliance ou d'affinités encore difficiles à imaginer, ce serait probablement une troisième guerre mondiale ou quelque chose d'équivalent, avec une distorsion prévisible de tous les flux économiques de la planète. Si c'est le cas, il n'attend absolument rien de la part de l'Ukraine, mais seulement la neutralité russe. Si elle capitule ou à l'extrême change d'alliance pour revenir dans le camp russe, c'est un coût assumé. A travers le terme de logique, c'est une logique trumpienne qui repose sur : (i) l'auto-roman du président (ii) la rapidité des négociations et arbitrages posée comme nécessité (iii) la détestation des sujets militaires conçus comme un échec collectif et personnel (iv) l'objectivation (ou compensation) existentielle de la qualité de looser/winner (né d'un trauma familial avec son frère ainé) Une telle logique entrainerait de nombreuses questions : (a) la politique post-réalité trumpienne est-elle compatible avec les conceptions politiques occidentales? Ou formulé autrement, est-ce un interlude dans la relation transatlantique ou une césure durable? (b) les Etats-Unis peuvent-ils aussi lourdement sur le territoire européen sans effet de bord massif? (c) qu'en pensera la Chine ? (d) qu'en penseront les non-alignés? etc...

Je ne sais pas quand cette fichue guerre cessera mais les ukrainiens peuvent déjà commencer à planter du maïs... Parce qu'on avoir besoin de pop corn en grande quantité pour suivre ce qui se fait et se dit de l'autre côté de l'Atlantique.

je ne pense pas que les minorités russophones soient malmenées dans les pays baltes, mais plutôt que les petites vexations au quotidien sont du domaine du possible, avec peut être un peu d'arbitraire administratif.... Il y a aussi un sentiment nationaliste local qui attise les sensibilités et que je trouve à risque. Lors d'un séjour professionnel à Riga il y a 10/15 ans, j'avais été marqué par un micro incident lors d'un repas. J'avais posé (en mauvais anglais) une question à une voisine lithuanienne sur l'apprentissage de la littérature pour un pays dont la langue fut très longtemps peu écrite. L'idée de recourir à la littérature russe avait parue insultante à cette voisine et l'avait fait savoir... Je ne m'estime pas spécialement cultivé, mais je ne suis pas traumatisé (quoique dans l'inconscient du subconscient, on n'est jamais sur...) d'avoir étudié des auteurs étrangers, parfois grecs ou latin, dans un programme scolaire. Mon sentiment est qu'il y avait des baltes dotés d'une très grande finesse pour apprécier les avantages et inconvénients d'avoir des voisins russes et d'autres atteints d'un nationalisme épidermiques. J'avais beaucoup d'estime pour les premiers et trouvais les seconds dangereux, bien que pas méchants sur le fond.

Tu abordes deux sujets que tu penses indissociables : sauver l'Ukraine et briser militairement la Russie, probablement à domicile, malgré la floppée d'armes nucléaires dont dispose les russes... A titre personnel, je pense qu'il faut dissocier ces deux sujets et qu'il faut effectivement sauver l'Ukraine, même si c'est en partie d'elle même et que c'est surtout sur le plan civil où cette aide est indispensable. Affirmer que Poutine est le nouvel Hitler du 21ème siècle, c'est un postulat qui s'auto-justifie. On ne rentrera pas en guerre avec la Russie sur ce simple argument

Je comprends tes arguments notamment sur la solidité de la Finlande et de la Pologne, l'existence de traité de défense, sans compter la leçon ukrainienne : un excellent plan sur le papier n'est souvent pas sans accrocs.... Sur les pays baltes, je suis moins confiant. Les russes peuvent considérer à tort ou à raison que psychologiquement, les européens ne se battront pas pour les pays baltes. Et il y a l'inconnu asiatique : si une guerre éclate en Asie, par exemple à Taiwan, comment réagira l'Europe ? Ne risque t on pas de devoir envoyer des moyens militaires précieux en Asie?

Entièrement d'accord, la crédibilité d'une dissuasion européenne et l'acceptation de la contrainte en découlant par la Russie ne viendront pas de la présence de troupes en Ukraine, mais d'un prépositionnement important, polyvalent et crédible. Donc en Pologne qui serait naturellement favorable.

erreur également côté Elysée en n'impliquant pas divers pays européens à une réunion informelle alors qu'ils sont fortement concernés par le sujet... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/18/la-frustration-des-pays-europeens-qui-n-ont-pas-ete-convies-a-l-elysee_6552077_3210.html

Voici une bien étrange "conférence de paix" entre russes et américains, en Arabie Saoudite sur un sujet qui concerne l'Ukraine en premier lieu et l'Europe de manière plus indirecte. Manifestement, on n'a pas demandé l'avis de ces derniers aux Etats-Unis. La Chine elle-même observe qu'il faut intégrer l'Ukraine dans un plan de paix. En fait, il manque juste les palestiniens dans cette conférence pour que le spectacle soit parfait ! Pendant ce temps en Ukraine, la presse note que Trump n'est pas tendre avec Zelenski. https://kyivindependent.com/massive-demolition-site-trump-claims-ukraine-in-ruins-while-pressing-zelensky-to-hold-elections/ U.S. President Donald Trump said on Feb. 18 that he believes Ukraine should hold new elections, as the country has become a "massive demolition site" under President Volodymyr Zelensky's wartime leadership. Trump's comments come after U.S. and Russian officials earlier in the day met in Saudi Arabia — without Ukraine — to discuss strategies for ending the full-scale war. Ukraine should hold elections because Zelensky holds a "4% approval rating," Trump alleged without evidence while speaking to reporters on Feb. 18. Sur le fond, il n'y a guère de doute que Zelenski a commis une erreur en ajournant en 2023 l'élection présidentielle pour fait de guerre, mais de là à lui accorder un 4 % d'approbation de la part de ukrainiens, c'est en faire un tyran qui continue la guerre pour son propre intérêt. J'ai à diverses reprises critiqué la communication ukrainienne, le médiocre fonctionnement de son Etat et à quelques reprises sa stratégie, mais ce n'est pas honnête de dire que Zelenski est illégitime, et encore moins satisfaisant d'aller au delà des attentes du Kremlin. Certes, Zelenski n'a jamais trouvé un positionnement favorisant la négociation, arguant de la nécessité de reprendre la Crimée sans avoir les moyens de satisfaire cet objectif. Certes, il faut bien un jour commencer à discuter paix, et certes l'Europe n'a pas préparé le terrain d'une solution négocié et pire encore n'a aucune idée sur les moyens de maintenir les équilibres de défense post guerre. Je ne doute pas non plus que ces négociations ont vu en coulisse de fines manoeuvres entre diplomates experts... Pour autant s'est il passé quelque chose durant cette conférence? Si l'on se détache de questions telles que la légitimité de la guerre et d'une agression militaire, que peut-on voir en arrière plan de celle-ci en se détachant du contexte ukraino-russe qui l'a vu naitre? On a d'un côté une Russie insatisfaite du contexte géopolitique qui emploie la force et de l'autre une Europe stupéfaite qui ne sait pas quoi faire. L'agression russe place l'Europe au centre des enjeux, mais l'Europe ne saisit pas l'occasion pour imposer un équilibre. Si l'on voulait placer le sujet sous l'angle du bien et du mal sans trop s'attacher à un légalisme de circonstance, on est face à deux maux : en Europe, l'illusion d'une organisation institutionnelle purement politico-marchande en grande partie détachée du contexte sécuritaire, culturel et spirituel du continent et en Russie l'erreur de croire que la force dépassera les limites de l'illusion. Les maitres du Kremlin sont intelligents, d'une certaine manière cherchent à remettre la civilisation européenne au centre de l'échiquier mondial, mais se trompent de moyens. Entre l'illusion et l'erreur, je ne pense pas qu'il faille juger un mieux que l'autre. J'ai bien peur que les Etats-Unis soient tout autant prisonniers des chaines de l'illusion et de l'erreur et que si l'Europe ne parvient pas à faire face courageusement à ses propres faiblesses, les Etats-unis seront impuissants également malgré leur dynamisme naturel. A un niveau plus vaste, ils perçoivent une opposition avec la Chine et pensent qu'une négociation avec les russes désarmerait un allié potentiel de la Chine. La diplomatie tactique est souvent bien impuissante face aux fondamentaux sociaux et civilisationnels. Il me semble qu'il ne s'est rien passé de notable dans cette conférence.

en matière de combustibles fossiles et tout particulièrement de GNL, le commerce est structuré d'un côté par les sites de production et de l'autre par l'infrastructures de réception. Et les infrastructures, c'est du coût fixe, donc autant faire de volume avec. Si le gaz norvégien est acheté par d'autres, cela génère une opportunité pour le gaz russe en France. On peut dire que c'est contraire à nos engagements de soutien à l'Ukraine et à notre politique de contrainte économique envers la Fédération de Russie, il y a du vrai dans ces propos, mais c'est aussi la conséquence d'un plan mal pensé dès le départ. Le monde peut difficilement se priver des matières premières russes, fossiles ou agricoles, c'est là un fait tout simple que nos dirigeants ont oublié. Ils étaient encore défoncés à l'argent public illimité et à l'ambiance magique de télé-glandouille covidienne et se sont trouvés pris au dépourvu en 2022. L'explosion du prix du gaz en 2022 a nécessairement aidé l'effort de guerre russe à un moment où la Fédération de Russie n'était pas en économie de guerre... Bref, c'est un sujet sur lequel on peut dire une chose et son contraire, mais sur lequel one ne peut pas se positionner raisonnablement sur un coup de tête. Il est nécessaire de se projeter dans la durée, et sur ce point, le gaz russe présente un intérêt. Et si en plus on ne valorise pas la transition énergétique, cet intérêt ne fera qu'augmenter.

tu n'es pas très optimiste... Pour ma part, je vois mal nos compatriotes se bousculer pour intégrer une milice ou une armée. L'uniforme et le défilé, c'est beau et noble, mais chez les autres. Lors des années 20/30, il y a eu un dévoiement massif d'une forme d'engagement collectif, qui pouvait être respectable sous d'autres conditions.

Si c'est le cas, cela nous ramène aux logiques du 19ème siècle avec en Europe des puissances occidentales (FR + UK), des puissances centrales (Allemagne + Italie) et des puissances orientales. Celles-ci sont plus ou moins destinées à tomber dans l'orbite russe.

si le containeur est kaki il sera ciblé de toute manière, s'il est peint avec des symboles commerciaux c'est une autre affaire, mais je ne pense pas que ce soit le cas Accessoirement, un conteneur près du front sera ciblé. Compte tenu des pertes de véhicules, les deux camps utilisent des véhicules civils pour la logistique.

l'idéologie d'Etat russe conçoit en effet le monde comme un ensemble multiple de blocs ou de puissances - dont la Russie - et non comme un ensemble bipolaire Chine USA. C'est un axiome fondamental et en même temps un objectif, ce qui conduit à transformer quelque chose de latent en quelque chose de visible, processus pouvant impliquer indifféremment le bien et le mal. Pour autant l'attraction de la polarité Chine / USA s'exerce et la Russie doit se positionner à son égard. Et bien évidemment doit intégrer l'existence d'un puissant voisin direct comme la Chine. L'Occident se détache de la Russie, celle-ci se rapproche de la Chine. Une plus grande dépendance n'est pas un lien de vassalité, mais c'est quand même une dépendance

je suis d'accord avec toi, mais je ne crois pas qu'il pourront arrimer la Russie à l'Ouest, le coût réclamé par Poutine serait bien trop élevé et la Russie n'aurait de doute manière pas confiance dans l'Occident. Une relative neutralité serait déjà un grand succès

Et les russes?

Sur le saillant de Koursk tu vois des différences en matière de tranchée ou de protection ? Les deux camps ont dû creuser en même temps

l'Ukraine manque d'hommes pour tenir la tranchée, alors elle en manque aussi pour fabriquer la tranchée. Une partie de l'explication doit relever de ce manque d'hommes. C'est la raison pour laquelle la progression de l'automne dernier devant Pokrosvk me semblait dangereuse pour l'Ukraine : perdre des positions plutôt bien préparées - avec ou sans le saillant de Koursk - contre des positions à bâtir sans bâtisseur c'est pas bon du tout. Et fabriquer une triple ligne de défense sur 1000 km c'est très difficile... L'organisation générale de l'Ukraine semble cafouilleuse et cela peut jouer sur le schéma des lignes de défenses, des moyens consacrés et de la qualité et cohérence de ces lignes. De mémoire, ce sont les oblasts qui sont chargés de construire les lignes de défense en profondeur. Ce ne serait donc pas surprenant qu'ils fassent du visible et pas du qualitatif Les fantassins des deux camps ont quand même une ingéniosité pour creuser des abris de fortune dans des lignes d'arbres qui sont particulièrement discrets. C'est de l'improvisation, sans doute pas du tout confortable, mais marqué par un souci de discrétion. La période de boue à venir risque d'être très dur pour les fantassins : la question des ravitaillements déjà difficile en temps normal à cause des drones va devenir encore plus difficile si le terrain au plus proche des tranchés ralentit fortement les mouvements à pied ou en véhicules. De risqué le ravitaillement deviendrait super risqué... Les fantassins ont intérêt à faire du stock dès à présent....

je regarde assez peu de vidéos du front, mais je vois de moins en moins de terrain constellé de frappes d'obus sur des km ou des forêts réduits à l'état de copeaux. Je pense notamment au saillant de Koursk dont l'importance est reconnue par les deux parties et dont la forme favorise la concentration de feu côté russe. J'en conclus que les russes doivent aussi économiser leur artillerie, probablement par pénurie relative de munitions, peut être aussi par volonté de régénérer lentement leur artillerie. Sur le saillant de Koursk, la dernière attaque ukrainienne semble avoir été un échec coûteux en équipements et probablement en hommes. La météo semble se radoucir singulièrement vers le 23/24 février, les deux camps ont sans doute assez peu de temps pour mener des opérations sans être trop gêné par le terrain boueux.

L exemple de x est a prendre avec des pincettes. Ok énorme baisse des coûts de personnel. Mais qui a t on viré et pourquoi ? Des équipes de modérateur? De développeurs? Est ce bien ou mal et pour quelle finalité ? Si l outil est simple a faire fonctionner, de nouveaux concurrents arriveront. L innovation a un coût. Ce n est pas seulement regardons ce que cela va donner, mais aussi qu aurait il pu faire d autre? C est une question d entrepreneur.

Trump parlait de purger l armée. Voit on passer quelque chose ?

contre un drone qui arrive perpendiculairement à la route probablement. Je ne vois pas de filet sur la partie supérieure pour faire un véritable tunnel, donc il suffit que la drone suive la route pour éviter le filet. Cela étant cela ne doit pas être bien compliqué de créer un véritablement tunnel avec des armatures métalliques