Akilius G.

Ce sondage semble en effet montrer une population qui conçoit peu d'alternative entre ces deux alternatives, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas capable d'en accepter une compte tenu du volume des indécis sur de nombreuses questions. La quasi unanimité sur la puissance militaire du pays pose des questions plus complexes : d'un côté elle marque la volonté respectable des ukrainiens de se défendre, d'un autre elle sème le doute sur la capacité du pays à atteindre des objectifs par des moyens plus civils et par extension sur la capacité du pays à se fondre à moyen terme dans une Europe libérale.

l'idée d'une force présumée neutre (le "Sud global" pour utiliser un raccourci de langage) du point de vue russe est astucieuse. Pas moyen pour les russes de les attaquer sans remettre en cause tout son positionnement géopolitique... Néanmoins, je pense que les pays en question n'ont pas spontanément l'intention d'y participer et que russes ont la possibilité d'empêcher cette force d'apparaître sans coût géopolitique majeur. Zelenski n'a pas du tout cherché un positionnement de l'Ukraine favorisant cette alternative, alors qu'en 3 ans il avait la possibilité d'atteindre des résultats : son positionnement pro-occidental est un pari risqué. Je pense que les russes ont perçus bien mieux que les ukrainiens les risques qu'ils encourraient d'un positionnement ukrainien moins occidental.

bilan de La Vigie parue dimanche : - assez peu d'analyse sur l'aspect militaire. Le chroniqueur rappelle ses doutes sur l'intérêt initial de l'offensive vers Koursk "S’ils y parviennent, il faudra alors s’interroger sur le sens de l’initiative ukrainienne, au sujet de laquelle nous n’avons jamais caché nos doutes sur son sens militaire, réservant à l’avenir sa signification politique." - Conclusion très pessimiste pour l'Ukraine sur l'aspect diplomatique (voire pour l'Europe) : Les Européens s’agitent mais ne pèsent pas. Malgré toutes les déclarations, ils feront peu et ce soutien réduit ne suffira pas à l’Ukraine pour continuer le combat. En fait, ils retiennent surtout la fragilisation du lien transatlantique et beaucoup oublient les promesses faites à l’Ukraine. On aperçoit des revirements à l’œuvre. Peu de pays se réunissent pour promettre une aide militaire à l’Ukraine à l’issue d’un accord. Les divergences s’affichent déjà et beaucoup souhaitent négocier avec Trump pour maintenir un minimum de garanties. La question transatlantique domine la question européenne qui domine la question ukrainienne. Dans ce grand chamboule-tout, l’Ukraine paraît la victime ultime de cette guerre où elle aura quasiment tout perdu, trahie par les Américains et les Européens. Si les combats peuvent encore durer quelque temps, la question se pose de savoir à quoi ils servent encore.

cela semble indiquer que la première vague a pu bénéficier de l'effet de surprise

https://www.twz.com/news-features/houthi-weapons-arsenal-remains-a-mystery-to-the-u-s les etats Unis n'arrivent pas à estimer précisément les stocks d'équipements houthis. Par ailleurs, il semble qu'une partie des missiles sont produits localement..

le stock de chars à rénover doit commencer à fondre sérieusement, et surtout les russes ont du commencer par les rénovations faciles. Le rapport qualité prix des rénovations doit être en baisse constante...

il y a le neuf pur et la restauration de vieux blindés en stocks, avec dans certains cas de possibles modifications assez lourdes. La restauration des vieux blindés s'impose dans les circonstances actuelles : à la fois, car c'est un peu la dernière guerre pour valoriser les stocks, car c'est moins onéreux et plus rapide que de produire du neuf, et probablement car la capacité à produire du neuf n'est pas si forte que cela. S'agissant de l'après guerre contre l'Ukraine, je ne suis pas certain que les russes ont une idée très nette de ce vers quoi ils veulent aller côté format et équipement militaire, et s'ils ont une idée qui se précise, qu'ils ont intérêts à la dévoiler trop vite. Répondre aux besoins de la présente guerre est une chose, préparer la suivante une autre chose. Nous avons tendance à faire une continuité de l'une à l'autre, ce n'est peut être pas si simple..

pour faire le lien avec le sujet "format de l'armée russe en 2030", les objectifs de cette vente peuvent être multiples : - économique, il faut financer la guerre quitte à limiter le renforcement de l'armée (c'est le moteur destiné aux chars neufs si j'ai bien compris); - diplomatique avec l'Inde ; - stratégique à l'égard de l'occident : on ne souhaite pas montrer une armée russe qui se renforcerait de manière agressive

Il y a la méthode et la période. Sur ce dernier point, la météo doit jouer. Je ne suis pas sur place pour vérifier mais la période boueuse doit avoir débuté et nous savons que le ravitaillement terminal déjà délicat à cause des drones va s'en trouver compliqué. Cette situation doit conduire à élargir temporairement la zone grise et générer une multitude de micro ajustement au camp qui maitrise le mieux le terrain.

sans trop de surprise, les juifs américains se méfient du terme de "globalistes" comme l'indique l'article.... Parce que bon, un "globaliste" n'est-il pas un peu cosmopolite sur les bords? Je conviens que c'est un peu navrant de devoir débattre de sémantique sur ce forum...

j'aimerai bien avoir un bureau aussi propre et ordonné... je dois manquer d'organisation et de méthode

merci, la capacité russe à produire une soixantaine d'avions an semble effectivement accessible si les commandes sont passées en amont et les budgets consacrés. On peut supposer que les russes ont augmenté post 2022 la production pour compenser les pertes et l'usure, et renforcer l'outil de production. Derrière ce schéma nécessairement simpliste du format d'armée russe 2025 à 2030, il y avait sans doute l'idée d'imager la période nécessaire pour régénérer une armée russe aguerrie, mais ayant connu de fortes pertes matérielles et humaines. Pourquoi pas 5 ans de paix si l'outil industriel a des objectifs explicites et des ressources stables. Une illustration sur un indicateur ultra simplifié hommes, chars, avions pourrait donner une image trompeuse de l'armée russe à venir, non pas pour nos militaires, mais pour différents décideurs civils ou pour le grand public. Bref, rien de bien grave tant que l'on ne multiplie pas des illustrations trop approximatives. Les russes s'adaptent en tatonant aux conditions de guerre en Ukraine, ils parent au plus pressé en exploitant au mieux les stocks existants. Ils devront quand même réviser leur doctrine et leurs besoins post guerre, les choix d'investissement seront alors intéressants et structurant sur le format à venir de l'armée russe, qui bien sur comportera de l'aviation, des canons, des chars, etc... et je n'ai pas l'impression que nous disposons d'indications claires sur les concrétisations russes à venir .... Sur ce point, je n'aime pas trop ce type d'illustration simpliste, car cela donne l'impression que l'on connait clairement ce à quoi il faut s'attendre. Nous devons nous même nous préparer sur la base d'éléments incertains.

Au regard de ces données pres guerre, le rythme de plus 60 avions an n est pas aisément établi. Par ailleurs la Russie a une guerre a financer et s il faut vendre des avions neufs a l iran a l Algérie ou a d autres, elle devra sans doute s y résoudre. Il reste la question des chars, mais avec la rénovation des vieux modèle on peut sans doute afficher des chiffres très divers

Lemonde montre une capture d écran de l allocution de macron avec un format de l armée russe comparé de 2025 a 2030. On peut supposer que la source est issue du renseignement. La Russie aurait en 2025 4000 chars et 1200 avions. En 2030 7 000 chars et 1500 avions. En l absence de pertes, cela fait plus 60 avions et 600 chars an. C est plausible meme en jouant sur les ambiguïtés de définition de chars et avions?

La meteo devient plus clémente en Ukraine cela peut valoir le coût de prendre quelques positions avant une période boueuse durable ou d exploiter certaines zones mal desservie pi ar la logistique ennemie

une question simple, mais tant de réponses possibles et d'hypothèses à prendre en compte! Prenons une hypothèse très simple - sous-jacente à la question - à savoir le "on en reste là" pour la relation russo-ukrainienne et "business as usual" pour le reste du monde. C'est tentant de poser cette hypothèse, mais beaucoup de cartes peuvent être rebattues par cette guerre, donc je ne sais pas quoi en penser. Dit autrement, beaucoup de choses latentes peuvent apparaître lorsque le nouvel ordre apparaîtra de la paix. Spontanément, je dirai qu'il y a beaucoup de perdants et que les choses déterminantes pourraient commencer lorsque la guerre prendra fin. Le courage et la détermination des combattants sont admirables, mais ne font pas tout. L'Ukraine connaitra probablement un danger lorsque la paix viendra. Par exemple, les ukrainiens rentreront ils au pays après guerre ou fuiront ils celui ci pour rejoindre des proches dans l'Union européenne? Le risque existentiel post guerre pour l'Ukraine est un marqueur de défaite tant pour l'Europe que la Russie. L'enjeu serait de sauver l'Ukraine, pas que la Russie perde. Je ressent que pour éviter la défaite réelle, malgré une victoire proclamée, chaque partie devra faire preuve d'originalité. La Russie a indiqué - selon son discours officiel - être soumise à la nécessité historique de réagir à une pression de "l'Occident global" (et décadent). Derrière cet argument de façade, la Russie touche un sujet délicat que l'on ne sait pas aborder correctement en Occident, car nous sommes partie prenante et que nous ne voyons pas dans quelle sphère culturelle il peut porter ses fruits. C'est un sujet distinct de la question ukrainienne. Intuitivement, je dirai qu'en participant au sauvetage de l'Ukraine, l'Europe se protègerait de cet aspect, ce qui n'est pas possible pour les Etats-unis. Je ne donnerai pas l'Europe perdante à ce stade

Donald Trump se positionne sur une logique russe d'un monde divisé en divers blocs ou puissances régionales.... Sur ce point, il fait rupture à la fois à des engagements passés et à la polarité USA/Chine qui se dessinait. Néanmoins, c'est la seule concession purement formelle et non nécessairement durable à la fédération Russe (à tendance impériale). A aucun moment, il ne partage un élément de sympathie avec les fondements de la culture russe. Ce positionnement trumpien est-il un artifice non durable ou une scission au sein du bloc occidental? Je penche pour la première explication qu'il me faudrait commenter dans le fil États-Unis. Néanmoins, même dans la seconde explication, le bloc occidental continuerait de garder une forme d'homogénéité à l'égard de l'extérieur sur divers éléments de science sociale. Dans ces conditions, la polarité USA Chine demeurerait. Par ailleurs, le lâchage de l'Ukraine est une énorme prise de risque à l'égard de l'Asie. Cela veut dire concrètement qu'en cas d'invasion de Taiwan, les États-Unis sont coincés. Soit, il y vont à fond contre la Chine, soit tout le jeu des alliances asiatiques s'effondre comme un château de carte. Le coût géopolitique et économique serait énorme. Trump a grillé le joker "suis absent ce tour", c'est en soit un élément géopolitique majeur.

ce n'est pas - ou plus - le moment de critiquer de Zelensky. Il y aurait bien des choses à critiquer chez Zelenski et pour les plus fondamentales - par exemple "fallait-il chercher l'apaisement avec Poutine avant ou juste après la guerre ?" - seuls les ukrainiens peuvent le faire. En élément de réponse, on voit quand même que les ukrainiens se battent, ce n'est donc pas seulement le choix de Zelenski qui est en cause. Pour le reste, il y a beaucoup d'éléments dysfonctionnel en Ukraine - ce n'est pas pour dire que c'est génial chez nous mais en Ukraine c'est la gamme au dessus- et on ne peut pas tout faire remonter à Zelenski, même si la stratégie globale du pays laisse à désirer. L'Etat ukrainien repose sur des bases fragiles : corruption endémique, fonctionnement autoritaire et centralisateur (entretenu par Zelenski), reste de culture soviétique... L'Ukraine n'a pas choisi la guerre, mais elle a probablement mal estimé les risques et les enjeux, ainsi que les moyens respectifs des deux pays. Néanmoins, ce qui se joue maintenant n'est pas lié à une erreur de Zelenski, tout au plus le constat d'un rapport de force défavorable à l'Ukraine. Le repositionnement trumpien des Etats-Unis n'a rien à voir avec la personnalité de Zelenski. Si l'Ukraine gagnait la guerre, ce positionnement serait différent et Trump s'en prendrait aux russes. L'enjeu est effectivement qu'une paix puisse advenir à l'Est, et le repositionnement trumpien n'aide en rien, mais complique tout et pour tout le monde.

Une référence au nazisme ukrainien passé et peut être présent, ce serait disruptif? Ou cela irait plus loin?

Les Etats-Unis imitent Israël, un Etat tout le temps sur le qui-vive de l'immédiateté, de la menace réelle ou potentielle permanente, sans capacité ni intérêt à ménager ses voisins directs...

https://kyivindependent.com/russia-strikes-training-ground-during-formation-resulting-in-mass-casualties-ukraines-military-says/ un centre de formation ukrainien à 100 km du front a été frappée par un iskander M avec une charge à sous-munitions. Compte tenu des réactions (une tragédie est évoquée dans la presse, des sanctions ont été prononcées...), la frappe a du être meurtrière avec une possible défaillance de la sécurité...

en effet, une armée européenne qui s'organise collectivement et s'installe en Pologne et Roumanie serait une garantie imparfaite, mais plus sérieuse pour l'Ukraine que les autres options.

j'aime bien les cartes de PouletVolant qui donnent une information sur le relief et les coupures humides. Même si les références aux unités sont exactes, je suis prudent pour estimer les quantités d'hommes par ce moyen, car on signale depuis un an ou deux que les armées des deux camps sont devenus un patchwork composite de multiples unités difficile à analyser. Un format de 30 000 hommes ne serait pas absurde pour une zone de 500 km² environ (env 60 h par km²) avec une surface de contact élevée et le besoin de zones de regroupement proche. Je tablerai (sans preuve) pour un format moindre en raison des pertes, de la difficulté à ravitailler et des risques à localiser des moyens dans la zone, lesquels doivent rester pour partie dans la zone ukrainienne plus en retrait de l'artillerie russe. Je ne sais pas quel volume de ravitaillement il faut pour ce format, mais c'est assez élevé. L'artillerie génère de gros volumes logistiques, je pense que l'essentiel de ces volumes reste en territoire ukrainien. La menace sur le ravitaillement ukrainien va conduire à limiter les troupes présentes sur le territoire russe au minimum pour tenir le terrain.

Je n évoquais ni le juste, ni le souhaitable, mais le réalisme des positions. A mon sens, les européens devraient se rendre compte apres 3 ans de guerre que les russes n accepteront pas de troupes de l OTAN en Ukraine a moins de perdre la guerre. Les garanties de sécurité a l Ukraine devront prendre d autres formes

ces deux conditions sont logiques du point de vue russe : 1- accepter des troupes occidentales en Ukraine c'est reconnaitre l'échec de l'opération militaire. 2- la revendication territoriale est un semi-échec au regard du désir initial de faire basculer l'Ukraine dans l'orbite russe. plus le 1 est en risque pour les russes, plus ils seront tenter de pousser le 2 pour compenser