Akilius G.

Former les soldats ukrainiens sur le territoire ukrainien présente donc des intérêts pratiques non pour empêcher les désertions, mais le départ à l'étranger. Ce qui me conduit à deux remarques : - les désertions en France au sein de la brigade Anne de Kiev doivent être relativisées, car on était loin des 10 % de mémoire... - le coût politique d'envoyer des soldats européens en Ukraine pour des formations n'est pas à la hauteur du gain de désertion que l'on peut minimiser par divers moyen. Autant, je trouve naturel que l'UE ne soit pas préposée à jouer les supplétifs policiers de l'Ukraine pour la population qui fuie le pays, autant je trouve anormal que l'on ne poursuive pas les déserteurs ukrainiens en formation au sein de l'UE. Ils sont militaires, identifiés comme tels, volontaires, avec des accords entre Etats, aux frais du contribuable européen, il n'y a pas de débats : RETOUR MAISON et sous les caméras. C'est une mauvaise habitude prise de laisser des militaires étrangers se balader dans la nature chez nous. Cette situation manifeste un choc de valeurs entre une Europe libérale bourgeoise et une Ukraine qui se cherche, mais qui n'est pas et ne rentrera pas dans ce moule libéral bourgeois.

la taille future de l'armée ukrainienne ne dépend nullement de l'Ukraine, mais des ressources que l'Europe entend fournir à celle-ci après la paix. L'Ukraine sera un Etat dépeuplé, approchant le désastre démographique, ayant connu des destructions massives et s'appuyant sur des structures d'Etat dysfonctionnelles et connaissant une probable faillite. Nul ne sait lorsque les frontières se réouvriront après guerre, si la population ukrainienne reviendra d'Europe ou au contraire si les départs s'amplifieront, les hommes pouvant quitter le pays. L'Ukraine ne sera pas dans une situation où post guerre elle pourra s'équiper par ses propres moyens de F16, Leo2, etc, etc.... L'Europe trouverait-elle raisonnable de fournir des ressources militaires à l'Ukraine? Si Poutine pense que oui, les russes peuvent pousser la guerre encore jusqu'à briser la volonté ukrainienne. Si l'Europe pense que oui, c'est la possibilité que l'Ukraine s'estime devoir maintenir un Etat dysfonctionnel, reposant sur une armée pléthorique, qui viendra inévitablement faire rentrer le loup militariste dans l'Europe libérale. Ce n'est pas beaucoup forcer le trait de considérer que financer l'armée ukrainienne, c'est dé-financer la défense européenne au risque de créer un futur ennemi de l'intérieur, bien plus nocif qu'une Hongrie conservatrice et démagogique

cette analyse sur les coûts de passage ne me satisfait pas vraiment, et ce d'autant plus que Trump semble vouloir initier une période de hausse générale des droits de douanes et donc des coûts. Bien sur tout est une question de comparaison relative, mais si on se positionne sur la tech, le cout de transport maritime n'est pas déterminant. l'image peut être différente si on raisonne en sécurité et non en coûts, autrement dit sur la capacité de pouvoir d'aller d'un point du globe vers un autre sans analyse de coût, lequel devient un ajustement lié à la contrainte. Mais même ainsi, ceci implique une situation ou globalement le droit de la mer ne s'applique plus. Donc on est sur des scenarii assez spécifiques...

je trouve cet article de thewarzone très connoté guerre froide avec l'URSS. Puisque l'actualité est la compétition avec la Chine, en quoi le Groenland est-il stratégique? Taiwan, les Philippinnes ok, mais le Groenland?

Je dirai plutôt impérialiste que belliciste, dans le sens où malgré de nombreuses guerres passées le pays ne valorise pas spécialement le fait militaire et les résultats sociaux qui en découlent. J'ai tendance à envisager plusieurs phases dans le développement du pays : - les origines, avec la question du génocide des indiens, ce qui s'est fait par divers moyens, notamment la volonté de colons de "prendre et sécuriser" un bout de terre. Je continuerai cette période jusqu'au moment où le pays fixe ses frontières avec le Mexique ; - une période où le pays est arrivé à une forme de conscience de lui-même et devient impérialiste par des mécanismes non questionnés, mais pas aussi naturels qu'il n'y parait ; - la période actuelle est une période de questionnement tant interne qu'externe de cette période impérialiste, dont la conséquence fut que le pays est devenu le "héros" du monde occidental et qu'il a mis en oeuvre des mécanismes d'ouverture économiques au niveau mondial. Ces deux sujets ont d'une certaine manière été développés par opportunisme, sans conscience claire des mécanismes sous-jacents et des conséquences inévitables. La guerre me semble une option inévitable pour les Etats-Unis, non pas parce que le pays la cherche, mais parce qu'il a mis en branle des mécanismes qu'il n'est pas capable de dompter, ni même de penser. - d'autres phases viendront ultérieurement, sans aucun doute...

Sur le fond, les Etats-Unis ne sont pas bellicistes, je suis relativement d'accord. L'exemple de l'expédition de Perry au Japon est quand même à double lecture. Les navires noirs de Perry ont très fortement marqué l'imaginaire japonais, bien au delà de l'incidence concrète sur le pays. On ne compte pas le nombre d'animés japonais qui évoquent l'inquiétude générée par cette intrusion étrangère. D'une certaine manière, c'est le signe que la population japonaise ressentait la nécessité d'une ouverture sur le monde pour laquelle elle n'était pas prête collectivement. La politique japonaise de la première moitié du 20ème siècle aurait-elle été moins agressive sans l'intervention de ces navires noirs? La recherche d'une revanche sur un occident barbare aurait-elle été moindre? Difficile à dire.

peut-être est-ce lié à la relation Chine-Russie? La Chine se considère comme le parrain naturel de la Corée du Nord et la Russie des républiques d'Asie centrale. La Chine pousse ses pions en Asie centrale, alors la Russie lui rend aimablement la pareille. Tout en niant vigoureusement le faire, car cela risquerait d'être perçu comme un affront. Les petits coups en douce, ça passe, mais pas question de faire subir un affront à la Chine. Dans cette hypothèse, ceux qui évoquent lourdement la présence de soldats nord-coréens peuvent indirectement rendre service à la Russie, en manifestant sa "neutralité" à l'égard de la Chine...

un signal effectivement, mais comment l'interpréter? Il y a plusieurs lectures possibles : un ultranationaliste qui se normalise et assume l'importance de facteurs civils et économiques? Une normalisation d'apparence histoire de limiter la casse à titre personnel si la Russie l'emporte ? Des jeux plus complexes de pouvoir à Kiev (faire porter à Zelenski le chapeau pour la durée des combats)? La volonté de mouvements ultranationalistes de peser dans la période d'après guerre? Si la Russie l'emporte, la "dénazification" prônée par Moscou devrait logiquement conduire des personnes comme Andriy Biletsky en exil ou au cachot en Sibérie, si ce n'est pire. Azov est trop marquée symboliquement pour éviter une purge. Je ne crois pas trop que la normalisation puisse marcher aux yeux de Moscou. Pour sauver ses miches la direction d'Azov doit éviter que l'Ukraine se rende sans condition (ou presque) et que l'Ukraine ne la sacrifie comme monnaie d'échange avec la Russie.

https://youtu.be/sCdhlww0OSA Xavier Tytelman - l'homme qui à la guerre heureuse - sur LCI. Tout se passe pour le mieux en Ukraine... C'est rassurant ... sur LCI

https://kyivindependent.com/internally-displaced-ukrainians-struggle-to-survive-takes-some-back-to-russian-occupation/ les problèmes de logement se font sentir en Ukraine pour les déplacés de l'intérieur. Certains ukrainiens préfèreraient rentrer en zone occupée par les russes afin d'avoir un toit abordable. Il est possible que le manque d'électricité soit un soucis mais ce n'est pas évoqué. Globalement, la gestion des déplacés semble avoir été particulièrement mauvaises depuis le début. La proportion de déplacés en dehors et en dedans de l'Ukraine est d'environ 2 v 1 et les russes n'ont pas pris de grosses agglomérations (en dehors de Mariupol il me semble). L'Etat pouvait par conséquent réquisitionner de nombreux logements vacants, apparemment cela n'est pas fait

https://www.twz.com/air/china-stuns-with-heavy-stealth-tactical-jets-sudden-appearance thewarzone sort pas mal d'articles sur les avions chinois en ce moment, dont le J-36. Au delà des défis techniques et technologiques, les chinois développent des avions pour le Pacifique (distance et endurance sont des facteurs majeurs). Les américains semblent réduits à vouloir produire des ravitailleurs furtifs pour compenser la faible allonge naturelle de leur aviation "normale" (les B21 c'est bien, mais le nombre d'avions compte aussi).

https://www.twz.com/news-features/u-s-reportedly-setting-up-new-base-in-northern-syria article de warzone sur une potentielle nouvelle base US en Syrie. Difficile de démêler les actions concrètes, de proclamations à destination de la région et de jeux à triples bandes en politique intérieure US. L'administration Biden semble renforcer la présence américaine en Syrie, alors qu'il est craint que Trump la diminue, voire l'annule....

bonne année sur ce forum ... et en dehors bien sur!

Effectivement, un béret vert médaillé 5 fois et incapable de faire un feu d'artifices digne de ce nom, c'est un peu surprenant. "Livelsberger served in the Green Berets, highly trained special forces who work to counter terrorism abroad and train partners. He had served in the Army since 2006, rising through the ranks with a long career of overseas assignments, deploying twice to Afghanistan and serving in Ukraine, Tajikistan, Georgia and Congo, the Army said. He was awarded a total of five Bronze Stars, including one with a valor device for courage under fire, a combat infantry badge and an Army Commendation Medal with valor." Apparemment, le suicide est confirmé.

l'article est assez terrifiant... Je pense que c'est un chaos isolé et que le trait a peut être été un peu forcé, sinon il n'y aurait plus trop d'armée ukrainienne. L'article évoque 1700 désertions pour la brigade... j'ai l'impression que dans l'armée ukrainienne, il y a des composantes ou des niveaux résilients et robustes, mais d'autres dysfonctionnels au possible. Sur les défaillances évoquées par Butusov certaines sont inexcusables y compris dans le contexte d'un mauvais alignement des astres. Du genre des véhicules blindés sans grille, car ce n'est pas la grille qui est coûteuse et techniquement complexe...Et ce n'est pas la première fois que j'entends parler de défaillance des munitions de mortiers de 120 mm.

Je pense que tout le monde est d'accord pour se débarrasser de Daesh (y compris JLM...). Lecornu a précisé que ces frappes interviennent dans la cadre de l'opération "Operation Inherent Resolve" visant à se débarrasser de Daesh en Syrie et en Irak. En Syrie, l'opération pose un problème de souveraineté. Elle n'a pas reçu de carton d'invitation. On comprend pourquoi mais ce n'est pas une situation souhaitable, car les conditions qui permettent cette absence d'invitation sont les mêmes que celles qui permettent à Daesh de se maintenir. La résilience de Daesh en Syrie tient grandement aux luttes internes et aux interférences externes. Je n'ai guère de doute qu'un Etat syrien solide et consensuel se débarrasserait au plus vite de Daesh ou en tout cas ferait d'énormes efforts en ce sens. Il resterait des cellules clandestines probablement, mais plus d'assises territoriales. Donc, c'est bien de faire son quota de frappes sur Daesh histoire de dire qu'on est dans la partie, mais cela n'est pas une stratégie durable. D'un autre côté, il est sans doute trop tôt pour dissoudre l'opération "Operation Inherent Resolve". Le plus utile à mon sens est de chercher à impliquer le nouveau pouvoir de Damas dans cette lutte contre Daesh quitte à restreindre les interventions extérieures ou les enrober d'un vernis d'approbation par Damas. La communication autour de ces frappes est peu claire, elle soulève la question de savoir s'il est passé quelque chose en Syrie ces dernières semaines. C'est relativement normal que des politiques s'en mêlent, même si la méthode est un peu ... trumpienne.

frappes israéliennes au Yemen https://www.haaretz.com/news/middle-east/2024-12-26/ty-article/.premium/israeli-army-confirms-it-struck-power-plants-port-and-sanaa-airport-in-yemen/00000194-0382-d453-a3fd-a3af77b70000 des infrastructures comme l'aéroport de Sanaa, des installations électriques et portuaires... sur le fil de Times of israel IDF Chief of Staff Lt. Gen. Herzi Halevi says the airstrikes in Yemen earlier today prove the military’s ability to strike “any threat.” S'il faut bien reconnaitre que les Houthis cherchent les problèmes, la réponse israélienne est une fois de plus centrée sur les infrastructures civiles. Le "any threat" de Halevi c'est globalement du civil. L'armée israélienne s'est acquise une solide réputation en matière.

Je veux bien croire que Trump s'autorise d'être en roue libre 50 % de son temps, mais par prudence méthodologique je ne le prendrai pas pour un idiot, ni incapable de mener un projet sur le long terme, ni ne le croirait qu'entouré de personnes sans projet. Si c'est une lubie le temps d'un tweet, cela n'aura pas d'effet, si c'est lié à quelque chose de plus substantiel c'est mieux de le comprendre en amont. C'est pour cela que je cherchais une cohérence entre ces messages surprenant. A ce sujet, tu as effectivement raison : avec les nouveaux passages maritimes (Canada et Groenland) et le canal de panama, il y a bien une thématique transport maritime internationale! En revanche, je ne pense pas que le Canada soit incapable de garantir le passage du nord. Ou plus exactement, personne n'empêchera le Canada d'interdire le passage du nord si le pays le souhaite. Je ne suis pas convaincu que l'US Navy fasse tellement mieux en ce domaine, car si un pays tiers (Chine ou Russie?) vient mettre le bazar dans cette zone, c'est qu'il y a du lourd dans les autres zones... Les passages du nord auront pour garants un nombre limité de pays : Etats-Unis, Canada, Scandinavie et Russie. Je ne suis pas convaincu par la rationalité économique de ces passages à moins qu'une base industrielle substantielle ne s'installe vers le cercle polaire nord. Cette rationalité s'appuie plus comme évitement de blocages ou freins sur d'autres routes. Les pays scandinaves peuvent avoir intérêt à développer une vision commune sur ce sujet.

j'essaye de comprendre les messages cryptiques de Trump sur son réseau social (citation du figaro, je ne suis pas allé à la source) qui ne sont guère inspirés par l'esprit de Noël : - sur le Panama et son canal : «Joyeux Noël à tous, y compris aux merveilleux soldats chinois qui exploitent avec amour, mais illégalement, le canal de Panama»... et «un pays qui nous arnaque (...) bien au-delà de leurs rêves les plus fous». - sur le Canada comme 51ème état : «Si le Canada devenait notre 51e État, leurs impôts seraient réduits de plus de 60%, leurs entreprises doubleraient immédiatement de taille et ils seraient protégés militairement comme aucun autre pays au monde». - sur la présence au Groenland : «Les habitants du Groenland dont les États-Unis ont besoin pour leur sécurité nationale, veulent que les États-Unis soient présents, et nous le serons !» Qu'est ce qu'il veut dire? Quel est le point commun de ces messages? S'agit-il de messages à tonalité principale défense ou économie, car les deux aspects sont présents à chaque fois? Ma compréhension est la suivante : la tonalité est principalement économique et les avis des habitants des pays en question n'ont pas d'importance dans son jugement, mais par un concours de circonstance ils ont ou peuvent avoir intérêt à être dans l'orbite américaine. La conception de Trump semble la suivante : - les Etats-Unis doivent chercher un contrôle matériel sur les zones de production de matières premières (Canada, Groenland) et sur les zones de transit contraintes (canal de Panama) ; - l'a contrario de cette logique est qu'il ne semble pas croire au génie américain en matière de Tech et de finance (à moins qu'il lui semble acquis, mais insuffisant pour appuyer une hégémonie américaine), ni même à la capacité de convaincre des pays neutres et alliés à rejoindre les intérêts américains ; - la menace sous-jacente au Panama, au Canada et au Danemark - qui n'ont rien demandé - ne doit pas être prise trop au premier degré, néanmoins, il n'y a plus de marqueur historique des bons et des mauvais comme le régime politique ou le système économique soviétique.. Trump porterait à la fois le retour de la rente foncière, la fin d'une hiérarchie internationale (qualitative) des systèmes politiques et une certaine dose de pessimisme environnemental conduisant à prendre le contrôle des terres actuellement glacées / froides. Spécifiquement pour le Panama : je pense que Trump n'est pas idiot, et qu'il glisse des menaces réelles parmi des menaces plus rhétoriques, notamment sur le canal. Un contrôle total du canal de Panama présente un intérêt dans deux situations : une guerre à composante maritime (priorité au militaire et interdiction de franchissement à toute menace éventuelle) et une régulation contrainte du commerce international sans opération militaire navale. Sur ce dernier point, la limitation n'empêche pas le passage du Cap Horn ou le passage depuis l'Océan indien. Trump pourrait-il envisager une nouvelle architecture du commerce international reposant sur une révision autoritaire du droit de la mer et des alliances spécifiques?

Comme disait une de mes connaissances : ce n est pas parce que je suis parano qu on ne me veut pas de mal...

En interne l argument est solide. En externe in peut aussi voir les choses autrement et s inquièter du développement économique de zones kurdes

historiquement, la colonisation de la Sibérie résulte d'une fuite par les paysans russes de la brutalité nobiliaire. Et encore aujourd'hui, il y a de la place pour bien du monde. Pour les peuples locaux en Sibérie, je ne saurai dire comment ils voient l'arrivée de migrants ou de familles russes (ce qui doit être assez rare, il y a sans doute plus de chinois) : est-ce "zut encore des gens qui vont me dire de vivre autrement" ou est-ce "chic, un voisin qui pourra me filer un coup de main lorsque l'on a un problème l'hiver par -30 °C?". Il doit encore y avoir en Sibérie une pratique d'entraide qui existait dans nos campagnes mais qui a quasi disparu depuis En Israel ou dans la région la terre utile est plus rare. Les gens du coin savaient l'exploiter à leur manière, les israéliens ont amené des moyens plus modernes avec eux, ainsi que le poison de la spéculation immobilière. La colonisation israélienne passe par des spoliations, du vol à l'état pur entretenu par un état de droit colonialiste et une armée pour maintenir ce système de spoliation. Fondamentalement, elle pourrait utiliser d'autres leviers : le rachat de terres, des programmes de développement gagnant / gagnant, etc. Pour Israël cette situation soulève deux questions intéressantes : - un système de spoliation externe (visant les arabes) peut-il exister sans équivalent/effet de bord interne ? - une conscience écologique peut-elle apparaître en Israël (au delà des discours superficiels que l'on trouve aussi chez nous) ? Si la terre est si importante qu'il faille la prendre à d'autres, n'emporte-t-elle des contraintes supérieures ?

les iraniens et les russes sont encore un peu dans le jeu syrien mais en seconde ligne. Nul doute qu'il y a des manières pour l'Iran de maintenir un minimum de jonction avec leur proxy, la Syrie est un pays de traffics. Sinon comment le HTS aurait pu s'armer vu leur position centrale? Pour la suite difficile d'envisager tous les scenarii, c'est même difficile d'estimer des facteurs externes ou internes ceux qui auront un effet marquant. en interne : le "problème à trois corps" demeure sur le long terme : sunnite, allaouite et kurdes (pour simplifier) ne peuvent se retrouver à 1v2 sans soutien extérieur. Le nouveau pouvoir semble prudent avec les uns et les autres. Tout dépend bien sur de la capacité de HTS à évoluer vers une forme de "normalité". Sa prudence actuelle déplace les risques sur les facteurs actuels. en externe : le problème n'est pas moindre. - les iraniens et les russes sont encore un peu dans le jeu syrien mais en seconde ligne. Leur objectifs va être de limiter la casse et chacun à des atouts. Les russes ont des chances de conserver leur base navale, car le nouveau pouvoir peut avoir besoin d'eux et de leur capacité à fournir des armes. Les iraniens peuvent user de leur influence envers le nouveau pouvoir s'il fait preuve de mansuétude envers les protégés de l'Iran qui sauverait quelque chose. - les prédateurs turcs et israéliens sont au nord et au sud. Ils s'entendent très bien entre eux pour dépecer la Syrie, il n'y aura pas de gambit anti-israélien, ni de soutien aux kurdes par Israel. - les puissances occidentales sont partagées entre puissances molles et lointaines (UE) et un interventionnisme semi-chaotique des USA. Quant à l'EI, je ne sais pas si je dois le classer en facteur interne ou externe. Sans interventions étrangères externes, les principales factions syriennes s'en débarrasseraient, il est trop néfaste. l'intervention turque : les kurdes sont visés avec un risque très élevé - probable déplacements massifs de populations, etc. Le soutien américain est à double tranchant, contre l'EI c'est bon, contre les turcs et leurs alliés, ils sont absents. Un deal USA - Turquie sur un partage de territoire et d'influence est-il possible? A mon avis non, s'il y a un risque qu'une enclave kurde quasi indépendante en résulte. Autrement le soutien américain est une issue non pérenne pour les kurdes, car ils sont destinés à être sacrifiés sur l'autel d'intérêts plus élevés. Peuvent-ils compter sur d'autres soutiens extérieurs ? Pas grand chose en vue, il reste un possible accord interne avec le HTS pour contrer les milices pro turcques. Si cela se présente, les turcs seront perdants sur un front diplomatique et militairement à terme à moins d'envoyer l'armée

une énième affaire de mauvais gestion de la marine US : la modernisation des croiseurs Ticonderoga https://www.twz.com/sea/navys-cruiser-modernization-a-lesson-in-how-to-not-run-such-a-program-gao-report 1.8 Md$ pour 4 croiseurs modernisés avant décommission... la marine américaine est formidable mais sa capacité à produire de nouveaux navires ou à gérer les anciens est inquiétante

je pensais que les fournisseurs de l'armée de terre US étaient mieux dotés que cela ! Today’s howitzer round has a variety of parts, each requiring its own production process. The steel casing is made with a specially formulated alloy called HF-1 (the initials stand for “high fragmentation”), designed to withstand the tremendous pressure of being shot out of a cannon but also frangible enough to shatter into shards when it explodes at the target. Most of this kind of steel is imported from Japan and Germany, but some of it also comes from China. Into each steel casing is poured explosive material—what the military calls “energetics”—that today is generally TNT: 24 pounds of it per round. Currently, no TNT is manufactured in the U.S. Nearly all of what we use is imported from Poland and is made with chemical precursors from other countries—including, again, China. To increase U.S. production tenfold would require 2.4 million pounds of TNT monthly, which is why the military is shifting to a newer explosive, IMX, that will ultimately replace TNT entirely, but not anytime soon. L'acier spécial des obus vient principalement du Japon ou d'Allemagne et il n'y aurait plus de TNT produit aux USA!