Akilius G.

j'ai une question sur les TEL iraniens dont on a beaucoup parlé ces derniers jours : concrètement c'est quoi? Un tracteur et une remorque possiblement d'origine civile? Un système d'élévation hydraulique et de stabilisation version canon motorisé sur la remorque ? une console de commande pour programmer le calculateur de trajectoire du missile? Ou il y a des équipements plus sophistiqués?

Cet article est honteux sur les buts de guerre. Comment l armee peut elle mentir de manière aussi éhontée à la population ? L imminente de la menace nucléaire iranienne n est nullement établie, ni sa destruction d ailleurs, et l affirmation selon laquelle l Iran était sur une tendance de production de 3000 missiles balistiques par an releve du délire Je ne sais pas qui du journaliste ou de l armée prend le plus les Israéliens pour des cons, mais le discours militaire est que les conditions de menace extrême par l iran seront a nouveau avant les élections de 2026. C est la l objectif que se donne l armée

La période d observation des houthis fut longue. On était sur un Reaper par mois environ

si ma mémoire des cours de thermodynamique est bonne un tuyau coudé entraine une déperdition d'énergie et donc une consommation plus élevée pour la ventilation. Alors qui serait assez bête pour des économies de bout de chandelle de ce type? Exemple de mémoire également : le centrale nucléaire de Fukushima a été installée sur une falaise qui avait été rasée pour mise à niveau de la mer. Sur la durée, l'économie d'énergie sur le pompage découlant du moindre différentiel de niveau a paru significative...

en effet probablement plus de frappes pour la taille et la population. La question du moindre développement me semble compliquée à analyser : - d'une part la moindre qualité des équipements, notamment en DA , a permis aux frappes israéliennes de faire effet. En ce sens il y a eu primauté du glaive .. ; - d'autre part, tout coûte moins cher côté Iran, donc comment comparer les consommations de matériels et les destructions subies? Les couts unitaires iraniens plus faibles ne signifient pas nécessairement des quantités produites beaucoup plus importantes. Les israéliens vont devoir limiter les frappes pour des questions économiques, mais est-ce vraiment une gêne, car il n'est pas nécessaire de tout détruire. Le flou sur les buts de guerre compliquent l'analyse, il faudrait une guerre longue sans soutien externe pour juger.

Il est assez difficile de retracer ces montants (estimation à chaud). Neanmoins, il est clair qu'ils sont élevés. https://www.lorientlejour.com/article/1466772/israel-a-subi-12-milliards-de-dollars-de-pertes-dans-sa-guerre-contre-liran-indiquent-des-rapports.html l'orient le jour est écrit en français et sur un ton qui n'est pas polémique, c'est appréciable Au cours de la première semaine de guerre, Israël a dépensé environ 5 milliards de dollars, soit 725 millions de dollars par jour, pour les opérations offensives et la défense, selon le Financial Express. Le Wall Street Journal a rapporté que le fonctionnement des systèmes de défense antimissile israéliens coûtait à lui seul entre 10 et 200 millions de dollars par jour. Une source du ministère des Finances a déclaré au Yedioth Ahronoth qu'« Israël pourrait demander un soutien financier supplémentaire aux États-Unis, sous la forme d'une aide directe ou de garanties de prêt », afin de répondre à ses besoins urgents en matière de défense et de redressement. https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/la-guerre-avec-liran-coute-cher-a-israel-2172933 article assez complet Pour compléter le tableau, la guerre a tout d'un gouffre budgétaire. Ram Aminoah, ancien conseiller financier auprès de l'état-major, estime le coût des dépenses militaires à un peu plus de 4,5 milliards de dollars. Chaque tir de batterie antimissiles de type Arrow 3 revient, par exemple, à 3 millions de dollars. Les bombes et roquettes utilisées pour une mission effectuée par chaque avion revient à un demi-million. Au total, la facture des 1.500 sorties menées par les quelque 200 avions israéliens s'élève à 1,2 milliard de dollars. Pas étonnant, dans ces conditions, que la « réserve spéciale » du ministère des Finances censée financer une guerre soit totalement épuisée. Cet article fournit une estimation de la sortie moyenne à 800 000 dollars pour frapper l'Iran. je ne sais pas comment s'explique l'écart entre ce chiffre et les 500 000 dollars de munitions, mais on voit bien qu'il est difficile pour Israel de faire durer ce niveau d'intensité plus de quelques semaines. Ce serait déjà coûteux pour un pays comme le nôtre et Israel est 7 fois plus petit. Au final la force aérienne israélienne n'est que modérement dissuasive contre l'Iran sans un don massif de munitions par les américains

dans la catégorie "on ne l'a pas vu venir' https://www.i24news.tv/fr/actu/israel-en-guerre/artc-le-mossad-lance-un-service-medical-d-urgence-pour-les-iraniens-victimes-du-conflit Dans une initiative sans précédent, le Mossad a mis en place un centre médical d'urgence destiné aux citoyens iraniens affectés par le conflit entre Israël et l'Iran, a révélée jeudi la radio israélienne Kan Reshet Bet. Le service mis en place, accessible via WhatsApp, Telegram ou Signal, propose l'assistance d'une équipe de médecins spécialisés parlant persan et anglais. Les domaines couverts incluent la cardiologie, le diabète, les maladies infectieuses, l'oncologie, le suivi des femmes enceintes et le soutien psychologique. J'imagine que cela génère des blagues méchantes aux machines à café dans les bureaux du mossad 'Allo, oui Mme, on a tué vos petits enfants mais c'est uniquement la faute de votre gouvernement et on veut bien soigner vos rhumatismes"

j'ai tendance également à croire que les missiles balistiques sont moins coûteux a produire que les anti-missiles qui les contre, néanmoins je manque un peu de répondant pour le justifier. Tant que le ratio intercepteur sur missile balistique est estimé à 2, cela peut se comprendre. S'il approchait 1 (efficacité totale) il faudrait s'interroger sur les éléments de technicité ou de poids justifiant l'écart de coût. La qualité des missiles balistiques doit être suffisante (ca se paie aussi) pour rendre probable qu'il frappe une zone utile, sinon, la non interception peut être justifiée faisant pencher la balance en matière de défense. Néanmoins la primauté du glaive sur le bouclier n'est -elle pas aussi constatée sur les attaques aériennes d'Israel ? En absence de frontière commune, c'est la capacité à (i) faire durer la campagne de destruction et (ii) à détruire des cibles critiques qui fait la difference. Le (ii) était probablement accessible par les deux pays, d'où le souhaît d'arrêter assez vite.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/26/trump-vole-au-secours-de-netanyahou-face-aux-juges-une-telle-chasse-aux-sorcieres-est-impensable_6615987_3210.html A la fois une ingérence inédite dans les affaires internes d’Israël, la remise en cause assumée de l’indépendance de la justice et l’expression de sa solidarité politique et personnelle avec Benyamin Nétanyahou : le président des Etats-Unis, Donald Trump, a publié mercredi 25 juin un long message sur son réseau Truth Social, appelant à l’annulation du procès judiciaire en cours à Tel-Aviv depuis 2020 contre le premier ministre, Benyamin Nétanyahou, accusé de corruption, fraude et abus de confiance. je n'aimerai pas être juge en Israel sur une affaire en lien avec BN... Déjà je serai un peu anxieux de potentielles interventions de milieux sécuritaires liés au gouvernement, mais si en plus le POTUS s'en mêle... je comprends cette intervention trumpienne lourdement déplacée comme un appel aux élections

La triangulaire Téhéran - Moscou - Pékin est compliquée à comprendre. Comment analyser le peu d'empressement de Moscou et Pékin à aider publiquement Teheran? Est ce un signe d'isolement ou de faiblesse de l'Iran (débrouillez vous c'est votre guerre) ou au contraire une forme d'assurance (pas besoin d'aide je gère)? La guerre a trop peu durer pour donner une réponse bien nette. L'Iran repose sur une civilisation très ancienne et le pays est marqué d'une forte volonté d'indépendance. Le régime des mollahs est probablement le facteur limitant en matière d'accords sécuritaires internationaux, les milieux religieux voulant conserver la primauté du religieux sur les affaires sécuritaires et diplomatiques. Ce régime peut manifester son hostilité à l'Occident, mais paradoxalement limiter son basculement dans un axe anti-occident.

une nouvelle manifestation du niveau intellectuel et moral des ministres israéliens d'extrême droite https://www.jpost.com/israel-news/article-859051 Les Juifs britanniques devraient quitter le Royaume-Uni à moins que le gouvernement ne change, et le Parti travailliste est responsable d’alimenter l’antisémitisme à travers le pays, a déclaré mardi au Daily Mail le ministre des Affaires de la diaspora et de la lutte contre l’antisémitisme, Amichai Chikli. et plus loin les sympathisants du Hamas font partie de la base de Kier Starmer" allègue Chikli petit rappel quand même : En 2007, Keir Starmer a épousé Victoria Alexander, une juriste qui fut avocate avant de rejoindre le National Health Service. Le couple a deux enfants, un garçon né en 2008 et une fille née en 2009. Il se déclare athée mais ses enfants sont éduqués dans la foi juive, religion de leur mère[

J'entends ces arguments néanmoins les précautions suivantes me semblent nécessaires : - en matière de diplomatie, tout n'est pas retranscrit ni visible. Herciv a évoqué, l'ombre de la Chine, l'image est parlante pour un pays qui aime les façades paisibles. Lorsque les menaces chinoises deviennent publiques il y a vraiment danger. En diplomatie, il y a énormément de non dit, d'ombres de toute sortes. Une guerre modifie cet espace d'ombres et de non formulation, le fait que cela ne soit pas visible dans des actes ou des contractualisations inter étatique , ne signifie pas qu'il ne s'est rien passé dans l'univers diplomatique. Il est bien sur difficile d'apprécier ce qui n'est pas formulé explicitement. - l'argument selon lequel Israel a savaté le Hezbollah puis est remonté à la source s'entend, mais ces différents acteurs continuent d'exister et l'argument omet le point principal : le maintien du problème palestinien. L'Iran et ses proxys ont agit en appui de la cause palestinienne - pas en agression directe d'israel même si le but évident était bien d'affaiblir israel. Peut être est il possible de dire 'tel est pris qui croyait prendre', mais pour Israel rien n'est réglé - si l'axe iranien est sorti du soutien au Hamas, la question palestinienne prend une forme bien plus nette et fondamentale et si je puis dire moins polluée par des acteurs extérieurs. Si les nations perçoivent l'action d'Israel à gaza comme un génocide, tout ce qui précède paraîtra très secondaire.

en complément : https://www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-858908 le sous-titre est "Sept soldats de Tsahal tués dans l’explosion de Khan Yunis, un terroriste a attaché un engin explosif improvisé au véhicule". le reste de l'article semble indiquer que le titre est volontairement biaisé pour masquer une potentielle faute ou erreur à laisser la trappe ouverte, même si fondamentalement on s'en moque : L’armée israélienne n’a pas expliqué pourquoi les soldats n’étaient pas transportés dans un transport de troupes plus hautement blindé, le Namer, qui a subi des tirs importants d’engins piégés et de missiles antichars. Il s’agit de vérifier si l’EEI a explosé à l’extérieur ou si l’infiltrateur du Hamas a réussi à le faire tomber dans l’une des petites verrières du véhicule, ce qui est généralement extrêmement difficile à approcher. Un certain nombre de Puma et d’autres véhicules ont été détruits par des engins piégés à Gaza et en Cisjordanie pendant cette guerre, mais l’armée israélienne n’a pas prévu d’étendre sa flotte de Namer au-delà d’un certain point pour des raisons économiques. Si la mine avait été posée contre le véhicule, aurait-elle eu le même effet ? sur ce point, le namer est mieux protégé. Le débat sur la protection des troupes demeure un sujet qui ne semble pas pouvoir obtenir de réponse aisée "pour des raisons économiques" .

j'avoue avoir un peu du mal à faire un bilan de cette courte guerre : - sur le plan diplomatique international, je pense qu'Israel en sort affaibli. La patience internationale envers Israel diminue alors que Gaza n'est nullement réglé. Considérer la guerre hezbollah/Yemen/Iran sans tenir compte du reste n'est possible que si la paix intervient à Gaza, hors ce n'est pas le cas. Le reste du monde attend une paix à Gaza. - sur le programme nucléaire, cela ne change pas grand chose, même si le programme est retardé de quelques années. Le programme nucléaire iranien paraît un peu plus justifiable aujourd'hui. - sur le plan des destructions économiques, j'avoue ne pas avoir trop d'opinion sur qui a perdu le plus. On voit quand même qu'il fallait que la guerre s'arrête pour Israel, car cela devenait tendu côté protection anti missile ballistique. D'un autre côté, n'étais ce pas la même chose coté Iran? On peut même formuler la chose autrement : était-il possible pour Israel de détruire les installations pétrolières iraniennes? techniquement oui, mais en pratique? Il est possible que la Chine ait fait passer un message du genre : cette guerre et la question du nucléaire ne nous concerne pas, mais le pétrole doit continuer à couler. C'est bien sur une hypothèse, mais si tel est le cas, est-ce qu'il est vraiment raisonnable d'attaquer les installations iraniennes ? - sur le plan des destructions militaires, le bilan dépend de l'effort consenti / payé par les Etats-Unis - notamment en défense anti missile - mais je dirai que l'Iran a perdu davantage si l'on inclut les installations nucléaires dans le lot. - sur la capacité de régénération des armées et des proxys, le bilan dépend fortement du soutien futur des Etats-Unis, l'Iran va mettre sans doute plus de temps à se régénérer, mais la question du coût pour Israël du soutien américain reste néanmoins pendante - sur la préparation des futures guerres, car rien n'est réglé ici, on peut déjà établir que l'équation ne se limite pas à l'équation stock + régénération. Les méthodes du Mossad rejoignent celles de l'Ukraine contre les bases de bombardiers stratégiques russes : les puissantes aviations sont fragiles contre des attaques de drones opérées lors d'opérations secrètes. Sur ce point, Israel a plus à perdre que l'Iran.

je ne suis pas doué en profils de char, mais cela semble effectivement un puma. Et oui, la trappe ouverte n'est probablement pas une procédure standard. Une absence de climatisation rendant l'intérieur du blindé irrespirable?

La contrainte budgétaire liée à la reconstitution de l outil militaire israélien est une question importante pour le pays et ses voisins. Israël va t il subir un affaiblissement militaire pendant plusieurs années ? Ou un affaiblissement économique et social lié a l augmentation des budgets militaire? La question se pose dans l absolu et en relatif.

Si on part sur 10h par jour en moyenne, cela fait 120 h par avion. Le coût horaire directement lié a l usage doit être au bas mot de 10 000 dollars (carburant, maintenance non planifiée, usure de la cellule), ce qui n intégre pas les charges fixes liees a la détention comme les salaires couvertes par le budget courant. Disons donc 1,2 million de dollars par avion ... Hors munitions bien sûr et la ca doit piquer. La difficulté étant d estimer la part de dépenses immédiate de celle reportable, et ça seuls les Israéliens peuvent l estimer. Je pense que carburant c est immédiat et l usure de la cellule decalable. Pour les munitions les usa peuvent probablement prépositionner des stocks en Israël, ce qui revient a faire crédit. Le sujet me semble plus un sujet de bosse budgétaire que de coût brut,

6 soldats israéliens tués a Gaza lorsque leur véhicule Puma a été frappé par un explosif apparemment fixe contre le véhicule. Je ne sais pas ce qu il faut penser de l' usage du Puma qui est une plateforme ancienne et moins protégée que le Namer. Est ce une moindre disponibilité de ces derniers ?

la guerre coute bonbon https://www.timesofisrael.com/cost-of-damages-from-iran-war-forecast-at-double-october-7-and-ensuing-attacks/ peu de missiles iraniens ont passés les défenses, mais le cout direct des destructions est estimé à environ 1.5 Md$ en 12 jours de combats. par ailleurs d'autres lignes de crédit vont devoir être mobilisées pour des dégâts moins direct sur les entreprises ou les employés. Une assurance spécifique va couvrir les compagnies aériennes. A priori, elle en coûte rien tant que ces compagnies ne prennent pas de baffes... Et la question de la bosse budgétaire post guerre pour couvrir les dépenses militaires n'est toujours pas abordée publiquement.

un thread sur les assauts russes en motos... ou le retour des dragons. https://threadreaderapp.com/thread/1937204380740256083.html Le jugement ukrainien : peut être très efficace, mais fortement dépendant de la coordination avec divers supports : feu, ew, etc... domaine dans lequel les russes doivent encore progresser

Cela semble confirmer le fait que les américains auraient prévenue les iraniens des frappes sur les installations nucléaires, permettant à minima de sauver le personnel.

Le sujet des compensations liées à la guerre pour les milieux économiques pointe son nez dans le champ politique https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-858708 le comité d'éthique de la knesset se réunit pour des procédures disciplinaires contre ses membres https://www.jpost.com/israel-news/article-858727 2 députés devraient faire l'objet d'une procédure de destitution, notamment Ayman Odeh pour avoir dénoncé en mars 2024 durant une séance plénière les opérations à Gaza comme "a crime, it’s killing, it’s murder, it’s a massacre — the starvation of children.” On ne rigole avec l'éthique à la knesset... Bon en revanche, si on commet un massacre ou un meurtre c'est manifestement moins grave

l'interview de Ted Cruz par Tucker Carlson vu par le Jerusalem Post (un article d'opinion dans le J post c'est généralement haut en couleur et bas en réflexion) https://www.jpost.com/opinion/article-858562 l'article est rangé dans la thématique "antisémitisme" le sous-titre donne le ton "Tucker Carlson n’est pas seulement le dernier porte-parole de la théologie du remplacement, mais quand il s’agit de « maudire Israël », il est peut-être le plus dangereux de tous les temps." on pourrait se dire qu'après les horreurs du 20ème siècle la barre a été placée haut en matière d'antisémitisme, mais Tucker Carlson serait peut être pire ... Rappelons que cet interview marque une confrontation entre deux branches du conservatisme pro Trump. Le point qui marque la tension de cet interview est la portée pour le monde moderne en général et pour les milieux politiques américains en particulier du terme Israel utilisé dans l'ancien testament. Lorsque Tucker Carlson attaque Ted Cruz, c'est une attaque indirecte de personnes comme John Hagee très présent au Texas. Si vous souhaitez savoir pourquoi et comment l'antichrist va mener très bientôt une coalition russo-irano-turco-chinoise contre Israel, c'est indiqué dans la video youtube ci-après. Je précise que je prends sur moi pour cet effort d'information et que je nierai toute forme d'intéressement par un quelconque Gafa, super-church américaine, ou par Satan lui-même. Avec 200 millions de soldats chinois (répétés plusieurs fois) ca va quand même être chaud pour Israel, mais selon John Hagee Jesus reviendrait pour l'occasion. L'auteur de l'article du J-Post Tuly Weisz ne croit sans doute pas à ces fumisteries, alors pourquoi attaquer Tucker Carlson? Il croit pouvoir décerner les bons et les mauvais chrétiens en s'attaquant à la théologie du remplacement, laquelle est une doctrine chrétienne selon laquelle le christianisme se serait substitué au judaïsme dans le dessein de Dieu. Il peut sans doute y avoir bien des choses à dire sur ce point, mais croire qu'il est intéressant pour les juifs de s'appuyer sur les milieux évangélistes américains dont nous avons un exemple plus haut relève d'une grave erreur de jugement. Les évangélistes souhaiteraient maintenir une compréhension contemporaine de l'articulation entre Ancien et Nouveau Testament, ce qui est tout à fait respectable. Mais le temps et ses changements imposent leur inexorable tribut. Ne pas voir la difficulté conduit à une mauvaise théologie et une mauvaise gouvernance indirectement critiqués par Tucker Carlson. Pire les tensions irrésolues conduisent à des voies déviantes. Si les milieux sionistes chrétiens s'intéressent à Israel pour de mauvaises raisons, ils en viendront à reprocher à Israel leur propres manques. Je ne suis pas fan de la la tendance politique de Tucker Carlson, mais sur cette affaire, il n'est vraiment pas antisémite.

J avoue être circonspect. Apparement certains milieux d affaires trouvent rassurant d être en guerre avec bn qui conforte son pouvoir.

C est quoi déjà le nom du jeu avec des taupes qui surgissent en permanence et sur lesquelles on donne des coups de maillet?