Alexis

Présentation du projet Dark Wallet et des "anarchistes de l'argent" Il s'agit d'une application de portefeuille Bitcoin permettant d'en anonymiser les transactions. Actuellement, toutes les transactions Bitcoin apparaissent en clair sur le registre partagé par tous les noeuds du réseau, ce qui limite fortement leur anonymat. Le projet Dark Wallet consiste à établir cet anonymat en mixant entre elles des transactions établies à peu près au même moment, ceci dans le cadre d'une application à l'interface travaillée pour être utilisable facilement par les non-spécialistes, afin de rendre possible sa popularisation. Bref à mettre dans les mains de tout un chacun le moyen de payer n'importe qui partout dans le monde sans aucune trace, donc notamment sans autre obligation fiscale que celle qui serait individuellement consentie, non plus par l'intermédiaire d'institutions représentatives comme aujourd'hui dans les régimes démocratiques. Le tout issu d'une galaxie de passionnés libertaires et/ou libertariens habitués des squats, des théories et expérimentations politiques novatrices, pour certains des actions en limite des lois. Le projet défendu par l'un de ses "conseillers techniques" : Un cocktail et un projet peut-être étonnant... voire détonnant ? Ces révolutionnaires réussiront-ils à changer le monde comme ils l'ambitionnent ? Remporteront-ils la "longue guerre" qu'ils anticipent contre les structures de contrôle étatiques et bancaires ? En attendant, leur vie semble assez colorée... (à noter soit dit en passant que ce projet combattu par les autorités américaines est réalisé en plusieurs endroits notamment à... Paris)

Un manque criant c'est tout à fait vrai. Cela dit je ne suis pas sûr que la comparaison avec la Grande-Bretagne soit si défavorable. Londres a certes des drones armés mais ce sont des machines américaines - tout comme celles que la France est en train d'acheter - et sa capacité à les opérer indépendamment - sans le feu vert de Washington - est pour le moins sujette à caution... Après les Etats-Unis, c'est Israël qui est le mieux armé en drones, des machines de sa fabrication qu'il contrôle entièrement. En ce sens, ni Londres ni Paris n'ont actuellement de drones avancés.

Je n'ai pas les connaissances pour apprécier la probabilité d'une mutation aérotransportée d'Ebola qui en conserverait la virulence, au moins en partie. Je peux seulement noter qu'un directeur de recherches sur les maladies infectueuses considère ce scénario comme vraisemblable. Peut-être a-t-il raison, peut-être tort, mais du point de vue du non-médecin, le simple fait que les spécialistes ne soit pas d'accord sur le sujet indique que le scénario a une certaine vraisemblance.

Nous n'en sommes pas là, fort heureusement, mais... Le directeur du centre de recherche sur les maladies infectueuses du Minnesota explique Ce que nous avons peur de dire au sujet d'Ebola (article en anglais) Le premier point concerne les mégacités du Tiers-Monde, leurs bidonvilles, et surtout le risque qu'un foyer Ebola apparaisse dans une telle ville. Le second point concerne tout le monde. En un mot, il s'agit du risque qu'une mutation d'Ebola le rende transmissible par l'atmosphère : - Aucun cas de contamination humaine par ce biais n'a encore été documenté - Mais l'étendue de l'épidémie actuelle multiplie les occasions pour le virus de muter, simplement parce qu'il est multiplié au-delà de tout ce qui s'était vu jusqu'ici, au fur et à mesure qu'il atteint un nombre toujours croissant d'êtres humains, et bénéficie donc d'un grand nombre de "coups de dés" génétiques, autant d'occasions de "trouver" la mutation adéquate : "The current Ebola virus’s hyper-evolution is unprecedented; there has been more human-to-human transmission in the past four months than most likely occurred in the last 500 to 1,000 years. Each new infection represents trillions of throws of the genetic dice" - Et des contaminations aériennes visant des singes ont déjà été repérées, ce qui suggère que le virus pourrait ne pas être "loin", génétiquement parlant, d'une mutation le rendant capable d'infecter des humains par voie aérienne Si Ebola devenait capable d'infecter des humains par voie aérienne, la catastrophe prendrait une toute autre dimension, probablement au niveau mondial. :o Ce spécialiste conclut qu'un effort international majeur, coordonné et rapide - ce qui n'est pas le cas actuellement - est la meilleure chance de diminuer le risque d'une mutation d'Ebola lui ouvrant le monde entier : "If we wait for vaccines and new drugs to arrive to end the Ebola epidemic, instead of taking major action now, we risk the disease’s reaching from West Africa to our own backyards" "La seule loi de l’univers qui ne soit pas soumise au changement est que tout change, tout est impermanent" - Bouddha

De ce qui passe pour "armée irakienne", effectivement :D Des autres, les forces kurdes, les milices chiites sans parler de l'armée syrienne... eh bien elles tiennent leur terrain face à des djihadistes mieux équipés qu'elles. Quant au domaine majoritairement sunnite, il restera probablement sous le contrôle de l'EI. Les autres forces locales religieuses ou ethniques n'ont pas de raison d'essayer de conquérir des populations qu'elles regardent comme hostiles. Et les étrangers les Américains et leurs alliés n'ont pas l'intention d'aller au sol ce qui leur interdira de faire plus que de limiter les actions d'EI, sans pouvoir la détruire. Sauf naturellement si des tribus sunnites décident de se débarrasser de l'EI au cas où elle devienne gênante. C'est bien ce sur quoi semble compter l'Amérique. Peut-être est-ce un espoir réaliste, peut-être non.

A ce propos, on ne dit pas le virus Ebola. . . . . . ... on dit le virus Ebalo. Oui, je sais. D'ailleurs, j'suis déjà parti ! :lol:

Pourquoi l'Etat Islamique s'est retiré défait de Kobane par le War Nerd (article en anglais) Intéressante analyse. Selon le War Nerd, trois causes : 1. L'EI est une force militaire médiocre voire lamentable, seule sa communication est performante (ce que le War Nerd explique depuis un certain temps) 2. Les Etats-Unis, qui se seraient initialement bien accomodés de la chute de Kobane, ont été forcés par la sortie de Leon Panetta de devenir sérieux dans le soutien aérien, le point d'inflexion étant le 7 octobre 3. Défense héroïque des Kurdes

Hmmm oui enfin il faudrait que ce soit des kamikaze... car à moins d'avoir le matériel et d'être formés pour, leur auto-contamination serait probable. Puis ils ne disposeraient que de peu de temps pour disperser leurs agents contaminants - avant de tomber malades eux-mêmes. Cela dit ce n'est peut-être pas totalement impossible. Le fait qu'en y pensant deux minutes j'aie déjà trouvé une méthode permettant de disperser des contaminants pour infecter plusieurs dizaines ou centaines de personnes à partir d'une seule dépouille - sujet que je propose de ne PAS développer dans ce fil, merci :o ! - n'est pas rassurant. Sans parler du pire cas où l'un des terroristes aurait les connaissances médicales qui me font défaut pour juger si cette méthode - ou une autre - serait efficace, et s'organiser en fonction.

Peut-être, mais ce calcul est uniquement théorique. La fusion hydrogène - hydrogène est l'une des réactions les plus difficiles à déclencher, peut-être la plus difficile. Des centrales à fusion initiales ne viseront certainement pas cette réaction-là. Le deutérium serait plus abordable... mais il ne représente qu'un atome d'hydrogène naturel sur mille, si ma mémoire est bonne... et encore faut-il le sélectionner parmi les 999 autres !

Cela fait partie des raisons - voire c'est peut-être la principale - pour laquelle les pays européens ont besoin d'à peu près deux fois moins de pétrole pour chaque euro de leur PIB, que les Etats-Unis. C'est pourquoi les pays européens seront moins touchés que les Etats-Unis par la poursuite de l'augmentation du prix du pétrole.

Je dirais : s'est perdu dans les sables. ^_^

C'est un risque sérieux pour la Russie, à l'évidence. La rançon d'un système dont la stabilité dépend des qualités ou caractéristiques personnelles d'un individu particulier. Une comparaison avec De Gaulle pourra peut-être choquer, mais elle est éclairante sur ce point. Et quoi que l'on pense de l'un et de l'autre, ils ont au moins ce point commun d'avoir joué un rôle crucial dans une certaine phase de l'histoire de leur pays, lequel rôle étant lié à une capacité personnelle de leur part ne s'appuyant qu'en partie sur un système déjà existant. De ce point de vue, une différence très nette est que De Gaulle dès son retour en 1958 s'est attaché à construire des institutions et un système qui lui survivraient, et y a réussi certes en partie seulement mais tout de même dans une mesure assez importante. Même si Poutine a d'évidence conduit des réformes et construit un certain système politique, le fait est qu'il n'a pas - du moins à ce jour - construit de système qui ait une probabilité vraiment prépondérante de lui survivre : la "verticale du pouvoir" pourrait-elle être maintenue par un autre que lui ? Le plus probable me semble être qu'il ait un successeur, et ceci en 2024 : la fin de son deuxième mandat de six ans depuis son retour en 2012 et son 72ème anniversaire après un quart de siècle à la tête du pays même par Medvedev interposé. Le choix de ce successeur est un casse-tête redoutable : nécessité de créer une fidélité personnelle d'une majorité de Russes envers lui, nécessité d'une personnalité affirmée douée et originale lorsque l'entourage de Poutine doit être riche en sycophantes. Une évolution vers un système politique à la japonaise (le parti libéral-démocratique seul à accéder au pouvoir entre 1955 et 2009 sauf pendant un court intermède de dix mois, sans être formellement un parti unique) ou à la mexicaine (le parti de la "révolution institutionnelle" au pouvoir sous des noms différents sans discontinuer entre 1929 et 2000) ne serait pas la pire alternative. Il s'agirait en pratique d'une technocratie, système qui peut être stable. La différence majeure tout de même avec Japon et Mexique est que la Russie a une politique étrangère de grande puissance, et subit les pressions notamment extérieures qui vont avec. Une technocratie pourrait-elle faire face à cela ? L'alternative idéale serait évidemment la croissance d'un parti d'opposition à la fois véritablement indépendant du pouvoir, et véritablement indépendant des tentatives d'influence et d' "ingénierie sociale" notamment américaines. Les systèmes réellement multipartites sont naturellement plus stables et plus souples (ce qui laisse ouverte la question de savoir si un système réellement multipartite existe aujourd'hui dans des pays comme la France ou les Etats-Unis... question qui serait HS). Mais la consolidation d'un tel parti en Russie serait une véritable quadrature du cercle, dans le contexte actuel de forte polarisation Nous / Eux et de mobilisation autour d'un patriotisme de plus en plus confondu avec une fidélité personnelle à Poutine. Pas le plus probable. Les alternatives pour le pire ne manquent pas, depuis la "révolution de couleur" probablement sous prétexte ultra-patriotique avec aide occidentale en sous-main et conséquences dangereuses à court moyen terme, actuellement difficile à imaginer mais la situation pourrait changer, jusqu'à un décès subit duquel personne n'est à l'abri, même avec les meilleurs médecins et sans même parler des risques spécifiques liés à la fonction de chef d'Etat. Quoi que l'on pense du personnage, il faut souhaiter longue vie à Poutine. Et au moins jusqu'en 2024.

Kes Kon Rigole avec Ebola ! (lien en anglais) Un passager sur un vol United Airways Philadephie - République dominicaine éternue. Il plaisante "Ah, c'est parce que j'ai Ebola !". Un stewart l'entend, fait son rapport au capitaine. Le résultat ressemble à ça : Et une tripotée de schtroumpfs bleus qui prennent l'avion d'assaut, une ! :oops: M'est avis que le petit plaisantin va se prendre une remontée de bretelles de derrière les fagots...

Bon, on n'attend plus que la Novorussie :lol: ... Je suis plus là, eh ! Na na na na nère ! :P

Si ce projet existe bel et bien (voir le doute exprimé par Bat) ... ! Pour comparer, l'épuration après 1944 en France - alors de population comparable à celle de l'Ukraine aujourd'hui - a abouti à la sanction d'environ 28 000 fonctionnaires ainsi qu'à la mise à la retraite d'office d'environ 3 000 militaires. Bien sûr, on peut toujours essayer de défendre l'idée que le gouvernement Yanoukovitch, élu régulièrement dans des élections démocratiques, n'est pas aussi criminel que celui de Pétain - comme des partisans trop tièdes de la révolution Maïdan pourraient le soutenir - mais largement pire. On peut essayer... :lol: Sérieusement, ce genre de nouvelles est hautement inquiétant. A mettre dans le même chapitre que Iatseniouk qui veut construire une ligne Maginot à l'est en six mois avec des pelles pour se garder de l'invasion des Moskali : nous avons affaire à des gens qui font absolument n'importe quoi. Ils pourraient bien arriver à transformer une situation grave voire désastreuse, en une catastrophe encore pire !

Un cas probable d'Ebola à l'hôpital Bichat, à Paris :(

Euh... c'est depuis 2010 que le M-51 est en service. Cela dit, tous ses essais de qualification ont été réussi. Un tir a échoué, mais cela ne remet pas tant que ça en cause la crédibilité du missile. A voir les Trident II américains qui échouent aussi une fois de temps en temps. Même chose - en plus grave - pour les balistiques russes. Reste que le prochain tir réussi du M-51 est bien évidemment attendu.

Waouh ! Une vraie caverne d'Ali Baba, un magasin plein à craquer de confiseries, aux yeux d'un ingénieur ! Je veux, oui !!! :oops: Maintenant, je ne sais pas... :) Si ton post est ironique, et si tu ne t'es retenu que de justesse d'ajouter "et une Etoile Noire" - auquel cas je ne peux que te répondre Yes, my Master Ou si tu proposais cette liste comme base de discussion Dans ce cas, mon avis est : - Que d'une manière générale les investissements dans les technologies nécessaires à sécuriser le développement à long terme de l'humanité - en premier lieu contre l'effondrement économique et écologique - sont bien trop faibles. - Que seule la puisssance publique - ou dans le cas de projets en coopération les puissances publiques - a la force de frappe suffisante pour impulser des projets de véritablement long terme. - Que les ressources financières pour ce faire pourraient être dégagées - cela aurait évidemment un coût - par exemple par une taxe carbone bien pensée c'est-à-dire s'appliquant à la fois aux productions locales et au "contenu en carbone" des importations. La partie "interne" de cette taxe rapporterait par exemple 10,8 milliards par an en France si son taux était fixé à 100 € la tonne d'équivalent carbone soit 27 € la tonne de CO2, et il faudrait rajouter à cela la valeur carbone des importations, pour un total dépassant sans doute allègrement les 15 milliards d'euros annuels. Et on peut en faire, des choses, avec 15 milliards par an ! Même si une partie est utilisée à des fins d'efficacité énergétique et si bien sûr ce financement ne couvre pas seulement la R&D mais aussi l'implémentation. Et le tout ressemblerait effectivement à un "plan Manhattan" - Que les règles universelles de sélection des priorités et d'économie des moyens s'appliquent. D'autant plus lorsqu'il s'agit d'investissements publics, pour lesquels les mécanismes de contrôle anti-gaspillage sont naturellement moins solides que pour des investissements privés où la sanction d'éventuels dérapages est beaucoup plus immédiate. Donc en ce qui concerne les objectifs de sécurisation énergétique et écologique, je verrais plutôt la liste ainsi : Priorité 1 - ce qui est indispensable ou très utile, et qui est envisageable à moyen terme - Implémentation d'un doublement du parc électronucléaire (base d'abord EPR puis N4G dès que possible) avec remplacement volontariste d'autant que possible de sources d'énergie fossile - production industrielle notamment - Implémentation de la cogénération de manière volontariste, je pense en particulier au chauffage à partir de la chaleur non utilisée de nos centrales - Nucléaire 4ème génération - R&D et implémentation - Solaire bas prix - R&D seule, puis essaimage secteur privé en cas de succès - Carburants synthétiques - R&D seule, puis essaimage secteur privé en cas de succès - Biocarburants 2nde ou 3ème génération - R&D seule, puis essaimage secteur privé en cas de succès - Batteries haute rapport énergie / masse - R&D seule, puis essaimage secteur privé en cas de succès - Last but not least, expérimentations systématiques d'agriculture raisonnée, visant à augmenter la fertilité naturelle des terres et à limiter l'usage des intrants et des pesticides, de façon à concevoir les régulations à appliquer ensuite à l'ensemble de la production nationale Priorité 2 - ce qui n'est qu'utile, ou bien envisageable seulement à long terme - Fusion nucléaire - R&D seule - Extraction de l'uranium marin - R&D seule - Technologies de capture du carbone - R&D seule - Lanceurs spatiaux géants à bas prix, type Sea Dragon - R&D et construction, débouchant sur solaire spatial à grande échelle en cas de succès dans la réduction d'un ordre de grandeur du prix du kilo en orbite

Maman, j'ai peur !

Les revenus sont naturellement déjà utilisés, mais justement... ce sont seulement eux qui sont utilisés, sans recours structurel à l'endettement public comme dans la grande majorité des Etats occidentaux - la France malgré l'état dégueulasse de ses comptes publics étant loin d'être la pire. Les réserves quant à elles ne sont pas encore utilisées... ça fait partie de leur nature :) Les entreprises et les banques russes doivent refinancer un total d'environ 82 milliards de dollars de dettes extérieures dans l'année qui vient (4T14 à 3T15) La balance commerciale de la Russie a d'autre part été positive d'environ 200 milliards de dollars les 12 derniers mois. Même si le refinancement de la dette extérieure devait être assurée en totalité par l'Etat russe, ce qui est loin d'être sûr étant donné que les banques des émergents par exemple pourraient être intéressées par ce marché, et même compte tenu du fait que l'Etat ne contrôle pas la totalité de l'excédent commercial, il est assez probable que ce refinancement pourrait être assumé sans faire baisser les réserves de la banque centrale, qui s'établissaient à 454 milliards de dollars à fin septembre, en baisse de 68 milliards sur un an. Si cependant ces réserves devaient être mises à contribution pour combler une partie de ce refinancement (difficile à imaginer au vu des montants, mais explorons l'hypothèse)... il est clair qu'elles pourraient durer "assez longtemps" ! Et là on déboucherait sur le fait que les sanctions, notamment sur l'exploitation énergétique, coûtent cher en opportunités perdues pour les pays même qui les mettent en place et la question deviendrait "qui craquera le premier", donc la volonté politique de supporter des inconvénients réels pour des raisons politiques, et cette volonté est clairement plus importante du côté russe vu que la situation ukrainienne est cruciale pour eux. En pratique, ce sont en premier lieu les investissements à l'étranger des Russes les plus riches qui vont souffrir : moins d'argent pourra sortir du pays pour investissements divers, quand ce n'est pas jeux financiers et dépenses somptuaires. Sans doute, la City n'appréciera pas, et les oligarques non plus - doux euphémisme. Et là je suis d'accord que Poutine aura besoin de sa popularité pour résister aux pressions souterraines de ces super-riches. Mais il n'y a guère de raison d'imaginer qu'il ne réussisse pas à résister : au début des années 2000, alors que Poutine était moins populaire et ces oligarques plus puissants, il avait bien réussi à s'imposer. Ce qui n'est pas impossible, c'est qu'une nouvelle "affaire Khodorkovsky" éclate prochainement... une affaire qui viserait l'un des oligarques en vue, au hasard celui qui aurait fait juste un pas de côté par rapport au Kremlin, aboutirait à sa chute, et servirait de "piqûre de rappel" aux autres comme quoi les limites sont fixées par le pouvoir et c'est Volodia le chef. A mon sens, une telle affaire aurait toute chance de renforcer encore la popularité de Poupoute... Au temps pour moi, ce contrat reste en effet suspendu à la suite de la politique américaine de sanctions. Voir ce lien sur la découverte de pétrole par ExxonMobil et Rosneft suite au premier forage exploratoire. Si on regarde le tableau global du pétrole mondial, plafonnement du pétrole classique, décroissance de nombreux champs, opportunités nouvelles qui se font rares, production avec implication des majors en décroissance franche au détriment de compagnies nationales, les Russes ont de bonnes raisons d'être optimistes que les sanctions sur les investissements énergétiques en Russie seront au final impossibles à tenir. Reste que les Etats-Unis sont moins hypocrites sur ce coup que je ne l'avais compris.

La planche à billets pose pas mal de questions quant à ses dangers à moyen / long terme. Ce n'est pas pour rien que le bon sens populaire se méfie des plans "quelque chose en échange de rien". Si c'était la planche à billets qui permettait le redémarrage de la croissance économique, on pourrait tout de même admettre que ce ne soit qu'un mal pour un bien, pour peu que ce moyen soit utilisé dans certaines limites. Mais justement ce n'est pas ce qui se passe. L'augmentation de la balance des banques centrales, dans des proportions différentes mais dans un mouvement coordonné et globalement massif, partout dans le monde depuis 2008, n'a pas abouti à un redémarrage de la croissance au niveau mondial. Mais plutôt à des bulles spéculatives à répétition, souvent pires encore que celles d'avant-crise, voir la Chine. Refuser la dévaluation interne qui est le fond de la politique commune européenne de réponse à la crise est fort raisonnable au vu de ses conséquences catastrophiques dans les pays qui l'ont appliquée. Cela implique de rechercher un équilibrage de compétitivité entre pays européens par d'autres moyens, et là les partisans d'une relance des salaires en Allemagne - qui, malheureusement, ne sont pas allemands et n'ont guère de chance de convaincre la Chancelière - et ceux d'une dissociation contrôlée de la zone euro s'opposent. Mais cela n'implique pas que la politique de planche à billets soit l'alternative ! Au passage, si les praticiens de la planche à billets étaient sincères dans leur volonté affichée de contribuer à une relance économique, plutôt que de simplement utiliser ce moyen pour financer les pertes cachées du système bancaire en échangeant ses créances pourries contre de l'argent frais ils dirigeraient l'argent sorti des rotatives vers les ménages, et non vers les banques. Un petit calcul illustratif, à supposer un "assouplissement quantitatif" de 1 trillion d'euros - montant prêté par le sieur Draghi Mario aux banques fin 2011 et montant cité dans la presse financière comme le bon format pour un nouvel assouplissement propre à, comme on dit, "rassurer les marchés" - voici ce que cela pourrait donner compte tenu de 350 millions d'habitants dans l'eurozone : 1 trillion / 350 millions = peu ou prou 3 000 euros par personne, ceci sur trois ans, sous forme de crédit à 0,15% l'an, remboursable certes au bout de trois ans, mais avec accord sur le fait que si le remboursement était difficile, on pourrait le reporter à une date ultérieure, avec le même taux de crédit à 0,15%. Naturellement il faudrait fournir une garantie en échange d'un tel crédit. Chacun devrait proposer un ensemble d'objets en sa possession, dont il fournirait la valuation en fonction de sa méthode propriétaire. La BCE accepterait de prendre à son actif et sur sa balance par exemple un ensemble constitué des pantoufles trouées de la Mémé pour 1 000 euros, d'un vieu pneu qui traîne dans le garage pour 1 500 euros et d'un préservatif usagé pour 500 euros. Le tout serait que le citoyen concerné certifie qu'à ses yeux cet ensemble a bien une valeur totale de 3 000 euros. Ce qui est le cas par exemple de l'ensemble que j'ai détaillé 1000 + 1500 + 500 = 3000 euros. La BCE vérifierait strictement l'exactitude des additions. Elle ne serait en revanche pas tenue de prendre physiquement livraison des actifs fournis en garantie, qui pourraient rester stockés sous la responsabilité du citoyen. Un ménage à quatre personnes couple + 2 enfants aurait à sa disposition un total de 12 000 euros supplémentaires pour soutenir sa consommation. Pas de doute, l'économie serait relancée ! Farfelu ? Pas tant que ça... puisque c'est bien ce mécanisme dont bénéficient les banques ! Les "actifs" qu'elles apportent en garantie de leurs emprunts sont bien des actifs douteux, évalués suivant leurs modèles internes et non au prix du marché... ne serait-ce que parce que si c'étaient les prix du marché qui étaient utilisés, ces banques devraient reconnaître des pertes énormes !

La question est le long terme des sanctions, c'est clair. Du point de vue strictement financier, pas de grave souci à se faire pour la Russie : - Le prix du pétrole ne risque pas de baisser durablement et beaucoup, il risque plutôt l'inverse - Le remplacement de la Russie par un fournisseur alternatif de gaz est impraticable non seulement à court / moyen terme, mais même dans le temps long : les bruits américains au sujet de leur gaz de schiste ne sont qu'une communication et un attrape-nigaud - Le refinancement de la dette extérieure des entreprises russes est bloqué ou du moins fortement gêné par les sanctions financières américaines, mais l'Etat a suffisamment d'argent - balance des paiements structurellement excédentaire pour cause d'exportations énergétiques - pour y suppléer si besoin est, et renforcer au passage son emprise sur l'économie - Se rappeler de la position d'endettement des pouvoirs publics russes - moins de 20% du PIB, du budget équilibré et des réserves monétaires à hauteur d'un demi-trillion de dollars - Les contre-sanctions russes sur l'alimentation et les contrats gaziers à prix d'ami pour la Chine ont un coût - si des relations économiques qui se seraient naturellement établies sont remplacées, cela a tendance à être par des relations moins favorables... puisque justement celles qui ont été empêchées avaient été "naturellement" sélectionnées par le marché, mais il ne faut pas exagérer ce coût - Les sanctions financières peuvent aussi avoir pour effet de forcer davantage de profits à rester et à s'investir localement, ce qui est plutôt une bonne chose pour la Russie Le point le plus vulnérable serait à mon sens la technologie occidentale (européenne ou américaine) surtout pour l'exploitation de gisements de pétrole ou de gaz "difficiles", mais rien ne prouve que des sanctions sérieuses seront vraiment mises en place dans ce domaine. A preuve, le début de la campagne de forages exploratoires par Exxon en Russie, avec potentiellement 500 milliards de dollars d'investissements à suivre... en juillet dernier, au moment même où ça tempêtait et montait sur ses grands chevaux à Washington, notamment pour que les Européens durcissent enfin leur position ^_^ Du point de vue général, il est certainement malsain à long terme de mal s'entendre avec un ensemble de pays qui pèse pour 50 ou 55% de votre commerce extérieur, comme l'Europe de l'ouest du point de vue russe. Mal s'entendre avec un pays qui ne pèse que 5% - Edit pour clarifier : comme par exemple les Etats-Unis du point de vue russe -, c'est bien dommage, m'enfin bon... D'où la question de l'évolution des relations euro-russes dans les années qui viennent, maintien ou relance des sanctions ou bien levée progressive, dépendant en grande partie de la situation en Ukraine... donc en premier lieu de la relance ou non de la guerre par Kiev ou par les séparatistes.

Ah il y a tant de choses qu'on ne sait pas... moi par exemple je ne savais pas que Poutine était le nouvel Hercule :lol: !

Oui. Sans compter le magnifique sophisme du reportage - sophisme reproduit dans tant de médias et de discours officiels : 1. Le vol MH17 a été abattu par de nombreux projectiles à haute vitesse perforant la carlingue de l'avion 2. Or les missiles sol-air Buk de fabrication russe produisent en explosant de nombreux projectiles à haute vitesse 3. Donc le vol MH17 a été abattu par un missile sol-air Buk de fabrication russe !!! :lol:

Pas mal... tu vas plus loin que Jacques Littlefield et son Scud, donc ?