Alexis

Ni l'un ni l'autre. La durée de l'exercice du 26 février au 3 mars avait été annoncée depuis le début :) --- Sinon, c'est la saison des exercices et des essais en Russie... Un petit lancement de Topol, ça vous dit ?

Petite pause humoristique... A propos de cette information ... il faut noter que l'impact pourrait être majeur sur les ventes de vodka en Russie. Du moins si on se réfère au cas du Major General Carey, US Air Force. (la suite sur le lien...) :oops:

Oui. En revanche, dire que le dollar est une monnaie risquée, c'est sûr ;)

Tu penses que le dollar est une monnaie sûre et une réserve fiable de valeur, tandis que les autres monnaies de l'euro au yen en passant le yuan, ainsi que l'or, sont des placements beaucoup plus risqués. A mes yeux cette théorie est absurde. Que veux-tu que je te dise... Chacun son opinion ! :lol:

Ce n'est pas du trollage. Les vidéos montrant le comportement de nos amis (*) Secteur Droitiers / Svobodistes sont fort instructives, les partager serait possible même sans commentaire tellement la nature de ces forces est claire. Mais je ne vois pas de problème à les appeler des fascistes : ça n'est pas du Godwin, c'est juste une réalité. Maintenant, est-ce que vraiment le gouvernement russe s'est trouvé "la main forcée" par les événements, du genre intervenir juste avant que des Maidanistes prennent le contrôle de la Crimée... difficile à dire. Peut-être ne le saura-t-on jamais. C'est une hypothèse, l'autre étant que Poutine profite d'une occasion "en or" pour récupérer la Crimée en même temps qu'équilibrer les forces entre pro-Maidan et pro-Russie en Ukraine. (*) Les appeler "nos amis" n'a rien d'ironique malheureusement ! C'est la simple réalité que ces gens sont nos amis puisque nous avons immédiatement reconnu et nous soutenons le pouvoir qu'ils ont mis en place en prenant d'assaut Parlement et Présidence de Kiev et qu'ils continuent à contrôler.

Un peu de détente... Il s'agit bien entendu du site d'informations du plus ancien quotidien de France, le Gorafi. (à ne pas confondre avec le Figaro, site satirique qui a repris la même maquette graphique)

Mais dans l'immédiat, la Chine pourrait transmettre des consignes de prudence aux Etats-Unis : ne pas pousser la Russie trop loin dans ses retranchements. Et plus important car plus influent que la Chine, les banques et institutions financières vont probablement faire passer un message analogue : fais mumuse tant que tu veux avec tes "sanctions" Obama, mais ne casse pas la Barack ! Touche pas au grisbi, salope !

Voici la source Cela dit, je maintiens ce que j'ai écrit : Glaziev a certainement émis la suggestion avec l'accord explicite de Poutine. Ce n'est pas contradictoire avec le démenti qui a suivi, c'est même une manœuvre assez classique pour prévenir de la possibilité d'une riposte "extrême"... sans l'avoir dit. Et je ne pense pas que Glaziev pourrait décider de ce genre de manœuvre tout seul comme un grand, sans d'abord la faire valider par Poutine. Surtout en pleine crise internationale.

Pas d'accord. Ce dont menace le conseiller de Poutine - à n'en pas douter avec l'accord de son président - c'est "Russia will abandon the US dollar as a reserve currency (...) We will be forced to go to another currency and create our own payment and settlement system" C'est-à-dire qu'il ne s'agirait pas de créer un système de monnaie de réserve mondiale alternatif, ce qui effectivement ne se décrète pas à un seul pays. Il s'agirait d'abandonner totalement l'usage du dollar à la fois pour les réserves de la banque centrale et pour le paiement des achats de matières premières. Décision extrême, mais décision réellement envisageable. Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas d'alternative, entre euro et yuan voire yen, toutes ces monnaies pouvant servir à la fois aux réserves et aux paiements internationaux. Il y a encore l'or qui peut servir de réserve et le rouble qui peut servir aux paiements internationaux. Bref, les options ne manqueraient pas si la Russie décidait pour raison politique de se dégager entièrement du dollar. Ce que devraient craindre les Etats-Unis en cas de mise en application, c'est d'une part l'impact direct : une secousse forte, qui en temps normal serait insuffisante pour provoquer des dommages irréparables, mais justement ça fait six ou sept ans que le système financier n'est pas dans un état normal. D'autre part, l'impact indirect de "contagion" : aucun pays ne devrait sortir brutalement du dollar s'il n'a pas de raison politique de le faire, mais d'un autre côté le fait qu'un pays majeur l'ait déjà fait pourrait être utilisé comme couverture pour réduire l'exposition au dollar par tous les pays désireux de le faire. Or si un assez grand nombre de pays réduisent ne serait-ce que de 10 ou 20% leur utilisation du dollar, l'impact sera majeur.

Petit point du midi à partir de RT et du Figaro ----- La Russie raidit sa position : pas de discussion sur la crise ukrainienne avant que l'accord du 21/2 entre Ianoukovitch et l'opposition ne soit respecté. Condition bien sûr improbable, de même que le retrait des forces russes de Crimée exigé il y a peu par l'UE est improbable. Une réponse du berger à la bergère ? ----- Le MAE d'Espagne : des sanctions économiques contre la Russie seraient injustifiées Au secours, on trouve encore des gens intelligents parmi les dirigeants européens ! ----- Les Etats-Unis gèlent leurs négociations commerciales avec la Russie. Ils souhaitent que les Européens eux aussi prennent des sanctions commerciales Naturellement, les Européens ayant incomparablement plus de commerce avec la Russie que n'en a l'Amérique, ce serait l'Europe qui supporterait la quasi-totalité de l'effort pour "isoler" la Russie. Pas folle, la guêpe ! ----- L'un des conseillers de Poutine : en cas de sanctions américaines, la Russie abandonnera le dollar en tant que monnaie de réserve, menaçant le système financier américain Ça c'est l'artillerie lourde. La Russie n'a pas le poids de la Chine dans le système monétaire international. Mais si le gouvernement russe prenait une telle décision "extrême", cela provoquerait au minimum de fortes turbulences, et vu la fragilité du système du dollar la probabilité de dommages vraiment graves, même si elle n'est pas prépondérante, n'est pas négligeable. A mon sens, il y a là de quoi faire vraiment réfléchir les Etats-Unis. De leur point de vue, il sera d'autant plus souhaitable que ce soit l'Europe qui agisse... [Petit HS ON] Je fête mon millième post ! :D Me voilà vétéran... [Petit HS OFF]

Amusant :) ... mais ce n'est pas une question testiculaire. L'essentiel est que ce qui est pour la Russie un enjeu primordial - la stabilité d'un voisin très important et l'absence de violences et de restrictions de droits contre une population étrangère mais russophone et russophile n'est pour EU et UE qu'un enjeu somme toutes limité - extension de l'influence sur un nouveau pays et avantages à tirer de la FMI-sation de son économie Le gouvernement ukrainien n'a pas été persuadé de donner priorité à l'accord UE sur l'intégration eurasiatique quand tout ce qu'il y aurait fallu, c'était 15 ou 20 milliards d'euros, qui auraient suffi à décider Ianoukovitch. Ni l'UE ni les EU ne vont faire d'effort qui coûterait plus cher que ces 20 milliards... et toute guerre est évidemment du lot.

A mon avis, c'est l'incertitude qui fait baisser les bourses et d'une manière générale est mauvaise pour les affaires. En revanche, si des sanctions et restrictions économiques inefficaces sont mises en place entre UE et Russie, il n'y aura pas d'incertitude propre à gêner aussi les lointains Etats-Unis. Il n'y aura que des inconvénients économiques réciproques entre Russes et Européens, dont les EU pourront se fiche, voire se réjouir s'il se trouvait que leur objectif principal était de maintenir leur prépondérance mondiale y compris en gênant les centres de pouvoir concurrents...

On peut comprendre les Polonais. Certes les Russes sont loin, certes c'est dans la partie de l'Ukraine qui penche vers eux -le sud-est- qu'ils ont annoncé qu'ils interviendront en cas de violences de la part des extrémistes du Maidan... mais enfin du point de vue de Varsovie, "mieux vaut prévenir que guérir". Une petite gesticulation pour rappeler qu'on ne se laisserait pas marcher sur les pieds est compréhensible. Décision stupide. Aucune porte ni aucune souplesse ne sont laissés à la négociation. On demande à la Russie de se coucher piteusement, alors que les Russes - non seulement leur gouvernement - sont remontés et considèrent que leur réaction est juste. Et pour cela on met en face de simples mesures économiques ou vexatoires ? L'ultimatum ne donnera rien bien entendu, les sanctions devront être mises en place. Les conséquences s'en feront sentir par contrecoup sur l'économie européenne aussi -mais pas sur l'économie américaine, merci de votre question. Aucun effet positif à en attendre, mais un risque bien réel : celui que les groupes armés qui contrôlent la sécurité du parlement de Kiev et de la présidence, et ont l'influence qui en découle, se sentent "couverts" et tentent par des provocations d'impliquer encore davantage l'Europe dans leur combat. Soit l'incompétence est totale, soit l'objectif réel est de susciter davantage de chaos en Ukraine en poussant les néofascistes à l'action.

Pour le passage "some governments had expressed reservations", en fait ça s'est passé comme suit : il y avait toutes sortes de représentants gouvernementaux avec un bon accent en anglais et tout qui disaient que oui on va mettre l'embargo sur les armes qu'on ne vend pas à la Russie. On va cesser de les leur vendre, celles-là, ça leur fera les pieds ! Na ! Mais ensuite un autre représentant a pris la parole, avec un -oh très léger- petit accent indéfinissable... "Yes, I undeurstande you, batte... you see, we sink it is betteure to wet. Yes, for ze time being, hein ? Batte now, on wette. Euh I mean : we wette"

Entretien intéressant. Cela dit, je crois discerner un facteur irrationnel dans certaines des prises de position de Khroutcheva. Voir cet article : Donc cette dame propose comme solution aux problèmes de la Russie (le premier parmi eux étant de son point de vue le "néo-impérialisme") ... la dissociation en morceaux ! Position tout simplement aberrante. Ça n'enlève pas l'intérêt de l'entretien qu'elle a donné sur l'Ukraine, mais enfin du coup je prends son discours avec quelques distances...

Je me pose plusieurs questions : - D'abord, l' "Occident", c'est qui ? Les Européens, les Américains ont-ils les mêmes intérêts ou du moins des intérêts suffisamment proches dans cette affaire ? Parmi les Européens, la Grande-Bretagne et l'Allemagne pour ne citer qu'elles ont-elles des intérêts si proches que cela ? Et la France ? Il y a un intérêt partagé par tous, c'est que les interventions militaires dans des Etats souverains ne se banalisent pas encore davantage : invasion de l'Irak, guerre du Kosovo c'est déjà beaucoup, et pour la Syrie l'année dernière il s'en est fallu de peu. L'accroc russe en Crimée n'a pas fait de mort à ce jour, mais ça ne durera pas nécessairement. Pour le reste, les Etats-Unis au minimum ne subissent pas beaucoup d'inconvénients si le désordre s'installe ou s'étend dans la zone entre UE et Russie, voire en retirent des avantages. En revanche ces deux dernières n'y ont évidemment aucun intérêt. Quant aux relations économiques, il existe une interdépendance assez poussée entre Russie et UE, la première étant plus dépendante que la seconde mais sans que l'UE ne puisse tenter de jouer de cette dépendance sans en subir des contrecoups très négatifs. Là encore, UE et Russie ont intérêt à trouver un modus vivendi, tandis que les EU ne sont pas obligés d'en avoir quoi que ce soit à fiche. En Europe, la Grande-Bretagne adopte une position dure et les médias vont jusqu'à se donner le ridicule d'envisager une guerre RU - Russie, tandis que l'Allemagne tout en condamnant l'intervention militaire en Crimée rappelle publiquement aux EU qu'il ne s'agit pas d'aller trop loin. L'Allemagne soigne ses intérêts, tandis que la GB soigne son alliance avec les EU. La France quant à elle doit-elle s'occuper de ses intérêts, donc de rechercher une solution équilibrée, ou s'occuper de suivre voire de surenchérir sur la politique définie Outre-Atlantique ? - Le scénario "La Russie gobe toute l'Ukraine, pendant qu'elle y est" est-il le seul à éviter ? N'y aurait-il pas d'autres acteurs que la Russie qui ont besoin d'être contenus ? Je pense naturellement aux extrémistes qui influencent le gouvernement de Kiev. Si l'unité de l'Ukraine doit être préservée, il sera nécessaire que ces extrémistes soient maîtrisés, et le gouvernement de Kiev est le mieux placé pour ce faire. Il sera nécessaire aussi que Kiev puisse se modérer suffisamment pour négocier une solution de compromis avec les régions du sud-est en pleine contestation du pouvoir de Kiev, aboutissant à la formation d'un gouvernement ukrainien légitime... il faut se rappeler qu'aujourd'hui il n'y en a pas ! Faire pression sur la Russie seule, au mieux n'aura aucun résultat, au pire poussera les extrémistes de Maidan à se croire "couverts" et à faire feu de tout bois pour forcer les parrains occidentaux à s'engager encore plus. Une pression sur le gouvernement de Kiev est indispensable, si du moins l'objectif est bien d'arriver à une résolution de la crise. Naturellement, du point de vue américain par exemple, une telle pression peut sembler superflue... puisque les EU ne sont pas du tout obligés de se donner l'apaisement comme objectif. - Il y a les intérêts financiers et économiques, oui. Cependant, lorsque un pays entier est au bord de la guerre civile, lorsque les frontières établies en Europe ne sont plus respectées (à tort ou à raison), lorsque le désordre menace de plonger ce pays dans la banqueroute puis l'effondrement économique, la priorité doit-elle vraiment être de profiter de la situation pour marquer des points économiques ? Le G7 (c'est-à-dire le G8 moins la Russie) assure le pouvoir de Kiev de son soutien financier à condition qu'il signe rapidement toutes les réformes sur lesquelles les experts naturellement "techniques" du FMI lui demanderont de s'engager. Il s'agit de profiter de la dépendance extrême de Kiev envers ses parrains occidentaux pour s'assurer d'une obéissance au doigt et à l’œil. Les réformes imposées par le FMI ont plus souvent provoqué des désastres que fait du bien, du moins pour les pays visés, puisque les grands intérêts financiers et économiques des pays développés, eux... étaient bien sauvegardés. De mon point de vue, la politique française - car c'est bien de ça qu'on parle ! - devrait chercher : - à empêcher d'abord l'escalade, puis - à favoriser l'accord entre tous les Ukrainiens pour construire un pouvoir unifié légitime, - sans tomber dans aucun piège des jeteurs d'huile sur le feu, qu'ils se trouvent en Ukraine, en Europe ou en Amérique - en limitant autant que faire se peut les tentatives de décider à l'avance de ce que sera la politique du futur pouvoir ukrainien légitime Il est bien évident que notre influence, sans être négligeable, est assez limitée. Il s'agit donc de se positionner de manière à pouvoir peser dans la même direction que d'autres pays occidentaux. A l'évidence, c'est l'Allemagne qui a la position la plus intéressante sur ce dossier. Donc une coordination franco-allemande serait fort bienvenue. Le discours qui pourrait être tenu (pas entièrement publiquement, ça va de soi) : A la Russie : - Nous comprenons et acceptons votre action en Crimée, dans la seule mesure où la Crimée a une histoire particulière. Cette tolérance ne s'étendrait pas à d'autres régions de l'Ukraine - Nous comprenons et acceptons votre menace d'intervenir militairement dans le reste de l'Ukraine comme une dissuasion adressée aux extrémistes de Maidan. Si vous interveniez dans un autre cas qu'une agression flagrante et indiscutable de la part de ces forces, nous ne l'accepterions pas - En l'état actuel des choses, nous agirons pour bloquer toute réaction unifiée occidentale autre que symbolique. Nous refuserons expulsion du G8, limitations commerciales ou toute autre mesure trop concrète - En revanche, si vous franchissez l'une des deux limites ci-dessus, nous cesserons toute action modératrice et nous hurlerons avec les loups. Nous n'aurons alors pas d'autre choix que de considérer le gouvernement actuel de la Russie comme capable d'utiliser la tactique du salami de sinistre mémoire, et à revoir l'ensemble de nos relations avec la Russie en conséquence Au gouvernement de Kiev : - Nous accueillons et soutenons les efforts de la partie occidentale de l'Ukraine à se rapprocher de l'UE. La seule manière d'y parvenir est de faire droit également aux aspirations de la partie orientale de l'Ukraine et de rechercher une formule de compromis - A partir du moment où les Ukrainiens discutent et négocient tous ensemble sans exclusive, nous considérons que la nature de cette formule de compromis est de votre ressort en tant qu'Etat souverain. Nous soutiendrons tout compromis à la seule condition que Ouest et Est de l'Ukraine l'approuvent tous deux - A court terme, nous sommes très inquiets de la place qu'ont pris à Kiev des forces extrémistes qui sont totalement incompatibles avec les valeurs qui ont fondé la réconciliation entre Européens après la seconde guerre mondiale. Le pouvoir de ces forces crée de plus un risque très fort que la Russie intervienne militairement dans l'ensemble de l'Ukraine. Il est de votre responsabilité de neutraliser ces forces. Sachez-le : en cas de provocation de leur part aboutissant à une attaque russe, nous ne vous soutiendrions pas. En ce qui concerne les voies et moyens que vous choisirez pour neutraliser les forces extrémistes, le choix vous en appartient. Nous considérons naturellement une solution non-violente comme préférable, si elle est possible. Quoi qu'il en soit, nous vous soutiendrons. Aux Etats-Unis et aux pays les plus atlantistes : - Nous sommes convaincus que la pression pour parvenir à une solution doit être exercée à la fois sur la Russie et sur le gouvernement de Kiev. Si vous exercez une pression exclusivement du côté russe, vous favoriserez l'extrémisme et la discorde parmi les Ukrainiens - Nous n'approuverons un certain degré de pression sur le gouvernement russe que dans la mesure où un degré équivalent de pression est appliqué au gouvernement de Kiev

La différence avec la Géorgie est peut-être aussi le résultat du fait qu'en 2008 la Russie avait dû réagir en urgence avec ce qui était disponible dans la région, tandis qu'en Crimée il y a certainement eu plusieurs jours de préparation, le temps de choisir les meilleures unités et les mieux adaptées à la mission.

Selon le ministre des AE russe Sergei Lavrov, les démarches de Moscou visent à "dégriser les radicaux"

La Géorgie a fortement dépensé pour son armée dans les années précédant l'attaque de Tskhinvali en août 2008. Elle a de plus reçu une assistance des Etats-Unis pour renforcer son armée. Ce qui était choquant lors de la guerre d'août 2008 n'était pas que la Géorgie perde - résultat assuré à partir du moment où la Russie répondait militairement à l'agression - mais que la Russie n'ait pas eu besoin d'écraser la Géorgie sous sa masse pour l'emporter. Vous prenez un petit pays de la périphérie de la Russie, vous le soutenez, vous l'armez et vous entraînez ses militaires, il passe à l'action... et les unités russes les plus proches du théâtre d'opérations, celles qui pouvaient réagir le plus rapidement et n'étaient pas spécialement les mieux entraînées ni les mieux équipées l'écrasent rapidement et avec des pertes trois fois inférieures ! Il y a une grande disproportion des moyens c'est clair, mais le pire est probablement que s'il s'agit de se battre contre les Russes, une grande partie des unités militaires ukrainiennes devront être considérées comme "non fiables". Surtout si le gouvernement qui ordonne de se battre a une légitimité sujette à caution et refusée par une grande partie de la population.

Je reconnais le problème. Quand je poste un texte en anglais, j'exclus probablement une partie des intervenants sur ce fil de discussion. D'un autre côté je n'ai pas le temps de traduire ce texte. L'alternative serait de ne pas le signaler, ce qui veut dire qu'au lieu de ne le partager qu'avec une partie des intervenants, je ne le partagerais pas du tout. C'est pourquoi je préfère partager un peu ce que je trouve intéressant, plutôt que pas du tout. Désolé pour cette solution non idéale. :(

Un texte coup-de-poing, engagé mais à mon sens intéressant, de l'essayiste Dmitry Orlov (*) (*) Qui d'ordinaire traite plutôt des épuisements de ressources et effondrements de système, mais qui fait une incursion sur ce sujet de politique internationale. Une incursion du genre "T-90 à plein gaz !" :lol:

L'article du Figaro auquel tu répondais a été écrit par Laure Mandeville. Aucun autre commentaire de ma part...

L'UE ne veut pas de l'Ukraine, il faut tout de même ne pas le perdre de vue. Sinon le processus d'adhésion serait déjà en cours. Si l'UE voulait de l'Ukraine, encore faudrait-il que l'Ukraine souhaite entrer dans l'UE. Rien n'est moins sûr, vu la division du pays. Mais enfin on ne connait pas la réponse, vu que la proposition d'intégrer l'Ukraine à l'UE n'est pas sur la table. Ce qui est sûr c'est que la proposition de l'UE qui est sur la table - accord commercial en échange de réformes économiques de style néolibéral - divise profondément les Ukrainiens. Il n'y a pas de raison de sacrifier les préférences des Sud-Orientaux en faveur de celles des Nord-Occidentaux, ni d'ailleurs de faire l'inverse. Ce qui posait la question de la recherche d'un compromis. Quels que soient les mécontentements des uns et des autres, le fait est que l'accord parrainé par les 3 ministres des affaires étrangères européens donnait la change d'une sortie de crise acceptable à la fois par les uns et par les autres, avec accord même grommelant de la Russie. Le fait est que le coup de force des "Centuries" de Maidan, c'est-à-dire essentiellement si ce n'est uniquement des néo-fascistes de Secteur Droite, a débouché sur un Parlement aux ordres, la désintégration de plusieurs structures de l'Etat, des lois provocatrices pour les Sud-Orientaux et des miliciens en armes au pouvoir dans la rue. Toutes choses que refusent au minimum les Sud-Orientaux, si ce n'est une partie des autres - on ne leur a pas demandé leur avis. Un état de fait que l'ensemble des représentants du monde atlantique, de l'UE aux EU en passant par OTAN et FMI se sont empressés de reconnaître comme le gouvernement légitime de l'Ukraine, ce qu'il n'est à l'évidence pas. Ce coup de force est l'événement déclencheur, qui a cristallisé les oppositions et déclenché des conséquences en cascade. Conséquences qui ne sont probablement pas à leur terme. En se faisant attribuer le droit d'envoyer des troupes en Ukraine à sa guise et en démontrant par l'exemple en Crimée qu'il ne craint pas de le faire et que ce n'est certes pas le bloc atlantique qui l'en empêchera, Poutine a établi une dissuasion très convaincante contre toute tentative des forces pro-Maidan de circonvenir ou de bloquer par la force l'expression par les Sud-Orientaux de leurs intérêts, et aussi de leurs rêves. Le résultat est à ce jour des foules anti-Maidan et pro-Russie dans toutes les grandes villes ukrainiennes au sud d'une ligne Odessa - Kharkov. Foules qui pour être probablement canalisées par des responsables locaux en lien avec les Russes ne sont certainement pas payées à la claque... il s'agit de véritables mouvements populaires, que Secteur Droite et ses alliés a suscités. Ce sont les néo-fascistes qui sont responsables de ces événements en dernière analyse, responsabilité partagée avec ceux qui ont cru pouvoir les utiliser, qu'ils soient ukrainiens ou non. L'action militaire de la Russie en Ukraine à ce jour n'a pas été une contrainte. Elle a été accueillie par la majorité des Criméens pendant que d'autres à l'Est vont jusqu'à la réclamer. Nul ne sait sur quoi tout cela va déboucher : - Une sortie possible est l'intégration volontaire de l'Ukraine sud-orientale à la zone commerciale de la Russie, pendant que l'Ukraine nord-occidentale appliquerait le projet d'accord avec l'UE - sans entrer dans l'UE toutefois puisque la proposition n'est pas sur la table. Bref, la partition. - Une autre sortie, sans doute meilleure mais plus délicate, est que les Sud-Orientaux s'étant organisés entrent en négociation avec le pouvoir de Kiev et définissent ensemble une transition qui crée un pouvoir légitime ukrainien unifié - tout en mettant complètement sur la touche tous les néo-fascistes. Bref, le résultat du coup de force Secteur Droite serait effacé et l'accord entre tous les Ukrainiens permettrait d'obtenir le soutien de tous les parrains extérieurs, de l'UE à la Russie. Cette deuxième voie est la seule qui puisse sauvegarder l'unité ukrainienne, et aussi la plus difficile. Cela dit, le gouvernement russe pourrait bien y être prêt, comme Medvedev le rappelait pas plus tard qu'il y a quelques heures :

En apparence un comportement aveugle et stupide n'est-ce pas ? Que gagnent les Etats-Unis à sponsoriser révolution après révolution dans le voisinage de la Russie, et notamment en Ukraine : cela leur a t il jamais rapporté quoi que ce soit ? On peut penser à un comportement idéologique et quasi-instinctif, renforcé par l'arrogance naissant naturellement de la position de N°1 mondial, renforcé encore davantage par les menaces sur cette position de N°1 qui créent une ambiance d'inquiétude poussant à davantage s'enferrer dans idéologie et réflexes conditionnés. L'interprétation a sa vraisemblance. On peut aussi penser à une stratégie délibérée de tension et de désordres. A partir d'une évaluation froide : - de l'importance de l'orientation atlantiste des pays européens comme facteur concourant à la prééminence mondiale des Etats-Unis, - du besoin de trouver une menace physique permanente sur les pays européens même en filigrane pour sécuriser cette orientation et - du risque pour les Etats-Unis qu'une entente stable et une réassurance complète entre Européens et Russes mène à disparition progressive de l'influence prépondérante de l'Amérique sur la sécurité du continent européen et autonomisation complète des Européens sur le plan stratégique comme économique Un objectif rationnel des Etats-Unis sur le continent européen peut parfaitement être d'entretenir sur la longue durée les tensions, la méfiance et de préférence les désordres et crises militaires dans l'intersection des zones d'influence de la Russie et de l'UE. Ceci naturellement pour s'assurer que ces deux larrons ne s'entendent jamais dans un accord qui ne pourrait qu'à terme marginaliser l'Amérique sur le continent européen. Je ne néglige pas le poids de l'idéologie et de l'irrationalité sur les comportements même des milieux dirigeants d'une grande puissance. Néanmoins je suis plutôt d'avis que l'explication la plus vraisemblable ressort de la grande stratégie. Donc une stratégie tout à fait délibérée.

Doublon, désolé