Alexis

Le panthéon israélien Tu sais que le judaïsme est monothéiste, non ? ==>[ ] Oublie pas les Américains. Leurs hamburgers sont très... Bon, laisse tomber

Oups ! Je voulais écrire dirigeant iranien... Et j'ai écrit une deuxième fois président américain Trump sait qu'en ce monde il y a les FORTS et il y a les autres Il a compris que les puissances nucléaires sont des forts. Sur ce point, il a raison Je ne suis pas sûr qu'il ait compris que parmi les non nucléaires il y a des forts aussi

Au message reçu du président américain "REDDITION INCONDITIONNELLE", le président américain dirigeant iranien répond "Non" Pas très étonnant en effet Guerre psychologique Faire psychoter les Iraniens avec ce message simple : "Israel. C'est plus fort que toi" De quoi les rendre maussade

Oui, tout à fait. D'une manière générale, je crois qu'on peut affirmer qu'en général l'I.A. est un outil extraordinaire, dont on n'a pas fini de réaliser les applications potentielles Le point fondamental étant de ne pas perdre de vue le mot : outil L'I.A.G. intelligence artificielle généraliste reste à ce stade de la fiction. Il existe des arguments comme quoi les techniques actuelles de l'I.A. ne peuvent pas y mener, et d'autres arguments pour expliquer qu'elle pourrait être impossible par principe Quoi qu'il en soit, elle n'existe pas aujourd'hui. Le médecin postant ce ratage amusant réagissait à l'idée comme quoi l'I.A. "remplacerait les médecins". Ca, c'est faux en effet

Très intéressant, merci Un peu rassurant, aussi. D'une part parce que les Américains semblent effectivement avoir appris des mensonges passés de Bush et des néoconservateurs. D'autre part parce que les chiffres sont nets, et que le refus est transpartisan Le sondage, réalisé en début de semaine par The Economist et le groupe d'analyse YouGov, révèle que 16 % des Américains pensent que « l'armée américaine devrait s'impliquer dans le conflit entre Israël et l'Iran » ; 60 % disent qu'elle ne devrait pas le faire, et 24 % ne sont « pas sûrs ». En ce qui concerne les partis, 53 % des républicains, 65 % des démocrates et 61 % des indépendants s'opposent à une intervention en Iran. Donc même si les électeurs de Trump sont effectivement un peu plus sensibles que la moyenne aux sirènes de la guerre, ils restent majoritairement opposés Trump en tiendra probablement compte, j'espère. L'espoir est du moins permis

"Comment se faire ridiculiser en direct par Tucker Carlson, mode d'emploi" Le sénateur républicain Ted Cruz, qui propose de renverser le gouvernement iranien, se voit demander par le journaliste quelle est la population de l'Iran, au fait ? Sait pas. Carlson lui fait remarquer qu'il est bizarre de ne rien connaître au pays dont on propose de renverser le gouvernement. Cruz rétorque mais si je le connais bien ! Ah bon, alors quelle est sa composition ethnique ? Cruz ne sait toujours pas ...

Ca me rappelle Ahmed Chalabi, le choix initial des Etats-Unis pour succéder à Saddam en tant que chef du "Congrès national irakien" Depuis qu'il a été secrètement introduit en Irak par l'armée américaine il y a un peu plus d'une semaine, Ahmad Chalabi, l'homme favorisé par le Pentagone pour succéder à Saddam Hussein, a tenu sa cour avec des dignitaires locaux à Nassiriya

25 millions en fait en 2003. Sans compter le fait que le pouvoir reposait avant tout sur la minorité sunnite, soit 10 ou 20% de la population je ne sais plus L'Iran est beaucoup plus peuplé, et le facteur le plus crucial sans doute est que le pouvoir repose sur le groupe majoritaire des chiites, non sur une minorité. D'où la profondeur démographique de la "base" du pouvoir

Etonnant et intéressant ! Voici une ancienne planificatrice du Pentagone dans l'affrontement avec la Chine Oriana Skylar Mastro qui explique pourquoi celle-ci ne s'impliquera pas dans une éventuelle Nème guerre américaine au Moyen-Orient. En résumé "Les Chinois sont trop bons pour faire cette erreur" Elle conseille vivement d'éviter de s'impliquer à nouveau au Moyen-Orient En bref, elle affirme que les États-Unis n'aimeraient rien de plus que d'"entraîner" la Chine dans des conflits comme celui avec l'Iran - et elle a elle-même "souvent essayé de formuler des recommandations" pour piéger la Chine de cette manière - mais la Chine ne mord jamais à l'hameçon, ce qui, selon elle, montre qu'ils sont "très disciplinés sur le plan stratégique". Cela reflète également le fait que la Chine, contrairement aux États-Unis, "ne croit pas en l'intervention militaire étrangère comme outil de pouvoir" : elle croit en "l'utilisation d'outils politiques et économiques". Elle pose une question rhétorique : "La guerre en Afghanistan a coûté l'équivalent de dix initiatives de la Ceinture et de la Route. Laquelle a le plus d'impact sur le monde ?". Elle est convaincue que l'engagement renouvelé des États-Unis au Moyen-Orient est une erreur sans équivoque. Comme elle l'explique, non seulement cela empêchera une fois de plus le mythique "pivot vers l'Asie", qui est évidemment en soi dans l'intérêt de la Chine, mais cela ne fera qu'épuiser davantage les ressources des États-Unis sans que cela ne se traduise par grand-chose au bout du compte. En fait, selon elle, la Chine obtient exactement ce qu'elle veut : les États-Unis se font constamment appâter et s'épuisent dans des interventions militaires coûteuses qui n'ont guère de justification stratégique. Comme elle le dit, « c'est ainsi que les grandes puissances déclinent » En fait, c'est exactement le type d'extension stratégique excessive qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique. Il va de soi que cette mise en garde vaut également, et plus encore, pour un pays comme la France, et pour l'ensemble de ses voisins européens. Nous n'aurions rien à gagner à prendre la moindre participation à la guerre Israël-Iran

Tout à fait vrai, mais cela ne contredit pas l'affirmation de @bubzy qui comparait à "vu la merde que ça a été après" Saddam Hussein était très mauvais pour les Irakiens. C'est juste que l'occupation et la guerre civile qui ont suivi l'attaque américaine de 2003 ont été largement pires

Lindsey Graham n'a pas changé. En 2018, il faisait le siège du président Trump pour obtenir la guerre contre la Corée du Nord si le dirigeant nord-coréen n'acceptait pas le désarmement nucléaire total de son pays Mais Trump ne l'a pas écouté. Il a trouvé le moyen d'arriver à une situation stable et sans effusion de sang, à base d'une grosse dose de "Je m'en fiche, en fait" enveloppée dans une petite concession nord-coréenne sur l'arrêt des essais nucléaires (dont Pyongyang n'avait probablement plus besoin de toute façon) Graham n'a pas changé. La question est de savoir si Trump, lui, a changé Je transpose tes arguments : "Qu'un pouvoir populaire remplace un dictateur impopulaire, je ne suis pas certain que ce soit la définition d'un monde qui va à sa perte, qu'un régime cruel disparaisse pour cause de corruption aggravée, ce n'est pas un drame. Je suis donc partisan de l'invasion de l'Irak, en cette belle année 2003" Les arguments que tu avances ont été donnés à l'époque. Certains de ceux qui les avançaient (au sommet de l'Etat américain) étaient des menteurs, la plupart avaient tout simplement été dupés ==>Et si c'était à nouveau une duperie et la préparation d'un nouveau désastre ? Ce n'est pas comme si les signes manquaient... Encore une fois, regardant les conditions définissant une "guerre juste" depuis Saint Augustin, qui sont toutes impératives, la guerre d'Israël depuis le 13 juin n'en remplit aucune, alors qu'il les faudrait toutes ! Merci, je n'avais pas pensé à ce rapprochement On peut ajouter que pendant toute la période où Bismarck restait au gouvernement jusqu'en 1890, la politique de l'Allemagne n'avait certes rien pour plaire à nous Français, mais Berlin ne visait qu'à maintenir un équilibre des puissances en Europe qui lui soit favorable, bref la situation était stable à l'échelle continentale. Ce n'est qu'après qu'il ait été écarté du pouvoir qu'a commencé l'embardée de la politique allemande vers l'objectif de domination continentale et tout ce qui s'est ensuivi D'où effectivement la pertinence de la question que tu suggères - à supposer qu'Israël (avec son Amérique tutélaire) remporte une victoire écrasante sur ses adversaires, qu'en sera-t-il de l'évolution de la politique israélienne sur le long terme ? Oui, il n'est pas très vraisemblable que les Etats-Unis aient vraiment la capacité de détruire le site de Fordo Au sujet de "sceller les entrées de tunnels", ça a l'air plus réaliste, mais c'est aussi réparable assez facilement. Et les éventuelles personnes qui seraient prises au piège à l'intérieur pourraient même être sauvées s'il existe quelque puits de sortie de secours Dit autrement, l'Iran est tout simplement un pays de 90 millions d'habitants, davantage que la France A supposer qu'un ennemi très puissant parvienne à tuer d'un coup les chefs d'état-major de toutes les armées ainsi que le président de la République, la France en serait-elle secouée ? A l'évidence oui. Est-ce que les organes de pouvoir de l'Etat français s'effondreraient sur eux-mêmes ? Bien sûr que non. Est-ce que la majorité de Français qui a une mauvaise opinion du président Macron réagiraient en disant "Chic, on l'aimait pas celui-là !" et est-ce que la réaction de la France en général serait d'envoyer des fleurs et une délégation de paix ? Euh... Oui. On peut aussi parler de l'intervention française à Odessa en 1918-19 pour soutenir les loyalistes russes face aux Bolcheviques. Ca n'a pas trop bien fonctionné...

Rappelons que la limitation et le contrôle strict du programme d'enrichissement iranien étaient un résultat de l'accord de Vienne en 2015 avec l'Iran, négocié sous impulsion européenne et avec participation des Etats-Unis. L'Iran n'a plus enrichi à un taux supérieur à 5% depuis ... Jusqu'à ce qu'un certain Donald Trump sorte de l'accord en 2018 et déclenche la guerre économique contre l'Iran, des sanctions massives avec impact majeur sur la population du pays (« niveau le plus élevé de sanctions économiques possibles »), dans laquelle il a entraîné de force les Européens sous la menace de sanctions secondaires. Sous la menace de sanctions contre les Européens Depuis, l'Iran a effectivement repris l'enrichissement à un taux supérieur au taux civil. Ceci de manière progressive. Et en signalant à chaque fois que ce n'était que la conséquence de la guerre économique menée contre lui. Et dont il aimerait (impudence !) qu'elle cesse. Si on veut que l'Iran cesse l'enrichissement à >5% il suffit de revenir à l'accord de 2015 ! L'Iran est indéfendable en ce qui concerne son soutien au Hamas post 7 octobre 2023, notamment l'autorisation / injonction (?) au Hezbollah de se joindre à la curée dès le 8 octobre 2023. C'est cependant terminé, parce que Israël s'est défendu contre le Hezbollah, et efficacement. Guerre juste celle-là, de toute évidence L'Iran est dans son droit en ce qui concerne l'enrichissement de l'uranium et le désir que cesse la guerre économique que lui mène l'Occident, entre Etats-Unis les décideurs et Européens les paillassons suiveurs

Non, en effet L'un des risques pour Washington s'il décide d'attaquer l'Iran est que celui-ci parvienne à faire durer le conflit, ce qui est très probable en s'attaquant aux bases américaines de la région, et éventuellement au trafic dans le détroit d'Ormuz Une guerre qui dure où l'Amérique tente de réduire et de prendre sous sa coupe le pays qui fournit 40% de son pétrole ? Inimaginable que la Chine ne s'y intéresse pas Difficile d'envisager que Pékin envoie des troupes. Mais du soutien militaire ? Sur la base de ses moyens industriels, les premiers au monde ? ... Verra t on Khamenei enfiler un uniforme militaire pour venir faire le siège de Xi en réclamant des "livraisons" ?

Le 24 février 2022, il convenait alors de rappeler le "droit de la Russie à se défendre" Sur la base de diverses provocations ukrainiennes et otaniennes envers la Russie, justifiant donc une "guerre préventive" ? Attention, toutes les puissances sont hypocrites, mais il est de l'intérêt bien compris de la France, et plus généralement des autres pays occidentaux, de ne pas faire la démonstration ostentatoire d'une hypocrisie aussi massive La guerre pré-emptive ("ils attaquent dans six heures, nous prenons les devants") peut être justifiée. La guerre préventive n'est qu'une agression. Il en existe plusieurs justifications, cette formulation par un homme d'Etat du siècle passé est claire Lorsque je vois l'ennemi braquer son fusil sur moi, je ne vais pas attendre qu'il appuie sur la gâchette. Je préfère être le premier à appuyer sur la gâchette. (...) On ne peut donc compter que sur sa conscience, la confiance de son peuple, ses propres armes et ce que l'on demande au Tout-Puissant. Il ne soutient pas l'inaction, mais il bénit celui qui est prêt à se battre et à faire des sacrifices pour son existence. Naturellement, tout cela n'est pas nécessairement sincère. Et tous ceux qui invoquent Dieu ne sont pas nécessairement des petits saints... regardez la source Oui, l'Iran était provocateur envers Israël, depuis des années. Et pas qu'un peu, je le notais moi-même il y a quelques pages. Mais : - L'Iran n'était nullement en train de se préparer à attaquer Israël - Les groupes qu'il soutenait dans le voisinage d'Israël et qui l'attaquaient avaient été largement réduits et devenus incapables d'attaquer La doctrine de la guerre juste, initialement d'origine chrétienne du moins en Occident, définit un certain nombre de conditions toutes impératives pour qu'une guerre puisse l'être. Leur formulation la plus moderne est ici (N°2309) Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d’une légitime défense par la force militaire. La gravité d’une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois : – Que le dommage infligé par l’agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain. – Que tous les autres moyens d’y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces. – Que soient réunies les conditions sérieuses de succès. – Que l’emploi des armes n’entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l’appréciation de cette condition. L'attaque israélienne depuis le 13 juin ne remplit pas une seule de ces conditions... alors que pour qu'une guerre soit juste toutes doivent être remplies ! On peut reprendre les adaptations laïques de cette doctrine, par exemple aux Nations Unies. Le résultat sera le même

Voici une analyse plus optimiste de l'analyste Patricia Marins Elle défend l'hypothèse que l'attaque américaine ne sera pas dirigée contre le programme nucléaire iranien (les GBU-57 MOP ne peuvent pas détruire les sites enterrés), mais contre les sites de missiles iraniens, qui auraient été cartographiés. Ceci afin de parer l'épuisement des missiles antimissile israéliens, qui se profilerait à terme de 4-5 jours tout au plus - elle propose des calculs intéressants à ce sujet La fragilité de son hypothèse il me semble c'est qu'elle suppose que la plupart des MRBM iraniens soient tirés depuis des sites fixes, qu'Israël ne pourrait atteindre car ils seraient souterrains. Ce qui me paraît plutôt douteux, j'aurais imaginé qu'ils soient sur des TELs ? Ca reste une théorie intéressante cela dit Et avec des objectifs plus limités, et peut-être atteignables, une campagne aérienne américaine quoique risquée serait beaucoup plus défendable La pénurie de missiles de défense pourrait laisser Israël sans défense et forcer les États-Unis à entrer en guerre Le mouvement massif d'avions de ravitaillement partant des États-Unis vers l'Europe et l'activité importante dans les bases américaines voisines, ainsi que l'arrivée du groupe Nimitz, me font penser que les États-Unis se préparent à attaquer l'Iran. La raison principale n'est pas le programme nucléaire iranien, car Israël savait déjà qu'il ne pourrait pas le détruire, pas plus que les États-Unis sans une opération terrestre. L'implication des États-Unis viserait principalement à mettre fin aux barrages de missiles contre Israël, qui épuisent rapidement les stocks de missiles de défense israéliens. Israël dispose actuellement de trois batteries Arrow 3 et de deux batteries David's Sling pour intercepter les missiles balistiques et de croisière. Si l'on considère que les barrages iraniens des trois derniers jours se sont élevés à plus de 400 missiles et que la doctrine d'interception prévoit généralement deux missiles défensifs par missile balistique et une salve de trois missiles par missile hypersonique, suivie d'une autre salve de deux missiles, je dirais qu'Israël a déjà utilisé environ 700 à 800 missiles provenant de ces deux systèmes. Les missiles David's Sling et Arrow 3 sont devenus opérationnels en 2017, ce qui leur donne sept ans de production de missiles. Si l'on considère en outre que les États-Unis produisent environ 500 missiles Patriot par an, même avec 1 400 batteries et divers opérateurs, et que MBDA produit environ 130 missiles Aster 30 par an, je dirais qu'Israël ne produit pas plus de 100 à 150 missiles David's Sling par an, ce qui donnerait un stock d'au plus 1 050 missiles au cours des sept dernières années. Quant à la flèche 3, je la comparerais en disant qu'à ce jour, environ 800 missiles THAAD ont été produits en 17 ans pour alimenter les 9 batteries produites jusqu'à présent. Cela me fait penser que la flèche 3, avec seulement 3 batteries, n'a pas plus de 500-600 missiles en stock, pour être optimiste. On peut donc dire que les deux systèmes antimissiles israéliens disposaient d'environ 1 600 missiles avant le conflit et qu'ils ont peut-être épuisé la moitié de ce stock en trois jours. Même si les États-Unis ont fourni deux batteries THAAD aux Israéliens, cela ajouterait tout au plus 200 à 300 missiles supplémentaires. J'estime qu'Israël a en stock entre 900 et 1 100 missiles d'interception, ce qui, si cela était révélé, provoquerait la panique, car cela suffit pour 4 à 5 jours de protection supplémentaires aux niveaux d'attaque utilisés par l'Iran au cours des dernières nuits. L'arrivée du groupe Nimitz en provenance de la mer de Chine méridionale contribuera à renforcer la défense aérienne d'Israël, mais seulement pour quelques jours. C'est peut-être la raison principale pour laquelle certains barrages n'ont pas été interceptés, comme on peut le voir dans certaines vidéos réalisées par des habitants. Israël est engagé dans une course contre la montre pour empêcher l'Iran de procéder à des lancements à grande échelle et aura besoin pour cela de l'aide des États-Unis. Bien que les bombes GBU-57 ne puissent pas détruire les bunkers nucléaires, elles peuvent endommager les silos de missiles iraniens, qui ont déjà été cartographiés par des drones. À ce stade, les Israéliens connaissent les risques qu'ils encourent et les Iraniens ne savent pas combien de temps ils pourront poursuivre les lancements, ce qui rend un accord avantageux pour les deux parties, même si je pense sans aucun doute qu'Israël est dans une meilleure position.

J'ai bien dit que les chances de faire changer d'opinion l'Amérique sont de 1%. Tu as le droit de considérer que c'est encore trop dire, pourquoi pas, mais ce n'est évidemment pas la raison principale de s'éloigner visiblement de la guerre que Washington pourrait rejoindre Le principal c'est la deuxième raison. C'est pour nous. Un pays, y compris affaibli et dans un sale état (beaucoup de tes constats sont corrects), a intérêt à ne pas s'associer à une aventure qui a toutes chances d'être au final désastreuse, même quand c'est un allié (l'Amérique) et un ami (Israël) qui s'y lancent. Surtout quand ce sont allié et ami ! Car le risque d'être vu comme associé est alors plus grand A part ça, bien sûr, si Trump y va, il y aura d'autres choses à faire pour protéger les intérêts de la France. Comme de la diplomatie pour tenter d'assurer nos flux pétroliers (y en aurait pas forcément pour tout le monde), comme de sévir contre tous ceux qui voudraient s'en prendre à nos concitoyens juifs, et d'autres choses encore Si le prétendu "leader du monde libre" et de la STRONG STRENGTH fait vraiment n'importe quoi, et à un degré largement pire qu'en 2003, je ne dis pas que ça va être chacun pour soi, mais... ce sont les intérêts nationaux qui m'intéressent le plus

Je supposais que l'électorat de Trump était opposé à une nouvelle guerre américaine en Iran... Est-ce que je me trompais ? Voici un sondage réalisé les 14-15 juin parmi les électeurs de Trump en 2024. Page 5 : Êtes-vous favorable ou opposé à ce que les États-Unis entreprennent leur propre action militaire directe, si nécessaire, pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires ? Tout à fait d'accord - 35% Plutôt d'accord - 37% Plutôt contre - 9% Tout à fait contre - 10% Bon... ça commence à se dessiner vraiment mal

Ce serait le moment pour un certain Emmanuel de refaire un truc à la Chirac 2003 Il l'a déjà suggéré à Trump, mais ce n'était pas suffisamment public. Il faudrait une déclaration tonitruante, du genre à braquer les projecteurs des médias mondiaux, de façon à tenter deux choses à la fois - Alerter assez l'opinion américaine pour faire pencher la balance du côté de la prudence pour Trump (1% de chance de succès, mais ça suffit à justifier la tentative) - En tout état de cause, désolidariser complètement la France des conséquences (pas loin de 100% de chance de succès) Pas un discours à la Villepin 2003, qui était rhétoriquement impeccable mais ne s'adressait qu'à ceux ayant le temps de le lire. Plutôt une formule choc, comme "mort cérébrale" pour l'OTAN en 2019 Naturellement il faudrait être prêt à être dur, non tellement avec Israël, mais avec Netanyahou. Ce serait d'ailleurs un bon moyen de braquer les projecteurs

Huckabee est aussi un propagandiste d'une remarquable hypocrisie D'un côté il écrit que certes il n'écrit pas à Trump pour le convaincre, mais pour "l'encourager", il récuse l'idée que sa voix ait la moindre importance si ce n'est pour dire sa confiance en la décision que le Ciel inspirera au président De l'autre, il suggère fortement à Trump quelle décision au juste le Ciel devrait lui inspirer. Par la comparaison avec Truman en 1945 de toute évidence. Huckabee s'il était sincère inciterait Trump à prier. Mais non, il lui conseille de faire confiance à ses "instincts" (l'idée qu'écouter ses instincts serait une manière d'écouter Dieu a de quoi mettre en PLS n'importe quel moine, ou même un simple croyant ...), il lui souffle déjà quelle décision "Dieu" (alias Mike Huckabee...) devrait lui inspirer. Et il tente son orgueil en le couvrant de louanges et de flatteries... Soit c'est un exalté pseudo-religieux, soit c'est un détestable manipulateur

Euh tu ne m'as peut-être pas lu jusqu'au bout J'écrivais que le problème est que le rapport de forces réel ne permet absolument pas le genre de discours qu'adopte Trump. Les Etats-Unis ont les plus grosses bombes et les plus nombreux avions oui, mais... il n'y a pas que ça, dans un rapport de forces ! Opinion publiée dans le New York Times Une guerre contre l’Iran serait catastrophique pour les États-Unis (lien complet en français) S’il se laisse entraîner par Israël dans le conflit, Donald Trump commettra la pire erreur de sa présidence, estime cette politologue de Defense Priorities, un think-tank anti-interventionniste de Washington. “Non seulement les guerres préventives ne fonctionnent pas, mais elles ont des conséquences imprévues”, met-elle en garde dans les colonnes du “New York Times” Les États-Unis sont dangereusement près de se faire embarquer dans un nouvel imbroglio militaire au Moyen-Orient, cette fois par Israël – qui ressemble de moins en moins à un véritable ami. (...) Maintenant, Nétanyahou et les faucons aux États-Unis vont probablement faire pression sur Trump afin qu’il aide Israël à détruire les sites d’enrichissement nucléaire iraniens, ce que l’armée israélienne aura du mal à faire seule et que même les forces américaines pourraient peiner à accomplir. Cette action militaire constituerait la pire erreur de la présidence de Trump. Une guerre avec l’Iran serait une catastrophe, l’échec paroxystique de décennies d’ambitions américaines démesurées au Moyen-Orient, et précisément le genre de politique que Trump a longtemps dénoncé (...) C’est pourquoi la diplomatie ou la simple indifférence ont toujours été des solutions plus profitables pour traiter avec l’Iran. Son programme d’enrichissement d’uranium a commencé il y a plus de vingt ans, il est réparti dans une multitude de sites à travers le pays et emploie on ne sait combien de milliers de scientifiques – 3 000 rien qu’à Ispahan (...) L’histoire montre, encore et toujours, qu’en attaquant un pays on fédère sa population contre l’agresseur et non contre ses gouvernants, aussi impopulaires soient-ils (...) Donald Trump se flatte souvent de n’avoir entrepris aucune nouvelle guerre durant son premier mandat. C’est une réussite qui mérite d’être réitérée. Il doit résister aux pressions de Nétanyahou et de ses sbires aux États-Unis pour éviter des dommages tragiques et irréparables pour le pays. Excellente remarque soit dit en passant. "La diplomatie ou la simple indifférence" Se contref..tre de ce que l'Iran construise, ou pas, une dissuasion nucléaire serait une bien meilleure politique que se mettre la rate au court-bouillon à ce sujet Enfin les Etats-Unis verront. Du moins, que nous en France sachions appliquer ce conseil ! Et les Iraniens pro-régime cherchant à convaincre leurs concitoyens opposés aux mollahs que c'est le moment pour l'Union sacrée, pas pour les disputes internes, ne pouvaient pas rêver mieux non plus Si Netanyahou a vraiment réussi à mettre le président américain dans sa poche, il doit se féliciter que Trump soit assez bête pour se laisser manipuler... mais il pourrait bientôt regretter de devoir se fier à un dirigeant bête à ce point ! Sauf, encore une fois, si tout cela est un spectacle préalable à un "deal" largement vide mais permettant de clore la question et de passer à autre chose. Le scénario Corée du Nord 2017 en somme. C'est plus difficile c'est vrai puisque la guerre a déjà commencé, mais je continue perso à mettre en avant le scénario "Trump n'est quand même pas aussi c.."

Tout cela est peut-être un peu strident, mais quand on y réfléchit parfaitement cohérent et judicieux ... SI on dispose de la supériorité totale Si X avait existé à l'époque, et si Staline avait tweeté ce genre de choses contre Hitler en avril 1945, ça aurait été parfaitement cohérent Le problème bien sûr, c'est ce léger, oh très léger doute que la situation de l'Iran, ou plus précisément le rapport de forces soit moindrement comparable...

Huckabee devrait relire l'Evangile C'est "Notre Père qui est aux cieux". Pas "Notre Trump qui est à la maison blanche" !

Juste, je n'y avais pas pensé Une autre éventualité à l'intérieur de celle que tu proposes : Netanyahou a montré à Trump des preuves de la construction de la bombe par l'Iran (par exemple des coeurs de bombe), ces preuves sont entièrement fabriquées, mais Trump ne prend pas en compte les doutes émis par le renseignement américain ("Vous n'avez pas de preuve de votre côté ? Eh bien en voilà !") Bush I a fait de même en 1990 pour convaincre l'Arabie saoudite d'accueillir des troupes américaines et Mitterrand d'approuver la première guerre du Golfe, il a montré des photos satellite de divisions irakiennes se préparant à envahir l'Arabie qui étaient entièrement fabriquées. C'est d'ailleurs la colère de Mitterrand constatant que la France avait été flouée qui est l'origine de notre programme d'observation spatiale militaire

Ce risque existe en effet. Et l'un des problèmes principaux de Trump pourrait effectivement être la faiblesse de caractère. Les discours au sujet de "STRONG" et "STRENGTH" donnent parfois l'impression d'être des compensations ou des dénis Et oui ça s'est vu dans l'Histoire. Parfois les grands événements dépendent de facteurs très personnels J'ajouterais que la fille préférée de Trump, Ivanka, a épousé un Juif et s'est convertie au judaïsme. Je pense qu'il est tout à fait possible d'être Juif ou simplement pro-israélien (c'est mon cas) et opposé à l'erreur stratégique majeure que commet Netanyahu, mais le soutien à Netanyahu doit quand même être plus courant, et c'est peut-être le cas du gendre de Trump Jared Kushner. Il est possible donc que Trump considère le sujet d'Israël comme presque un sujet intime ...Il est possible enfin que le manipulateur à la stratégie débridée qu'est Netanyahou en profite

Prems ! Prems ! Je l'avais posté avant toi Plus sérieusement, une interprétation est celle que tu donnes. Mais une autre est que Trump, pour avoir la moindre chance d'obtenir le "deal" qu'il vise, doit apparaître assez fou pour partir en guerre à la Bush 2003. Donc il est possible aussi... qu'il s'y prenne bien En 2017, l'échange de menaces et d'insultes entre lui et Kim Jong Un était assez remarquable. Il s'est pourtant conclu par un "deal" largement vide, des mamours en public... donc une situation stable et sans effusion de sang C'est le scénario positif, que je mets en plus probable tout de même, comme dit dans mon post précédent