Alexis

Hubert Bonnisseur de la Bath ? Vous êtes démasqué ! Merci ! C'est une rumeur à ce stade de ce que je comprends, mais une rumeur qui a quelque consistance. Si Bessent en a parlé, même de manière détournée, c'est qu'on est très au-delà de la rumeur de bar Ce serait bien dans la manière de Trump, d'une part de considérer les relations internationales comme un "jeu à somme nulle" où il s'agit de profiter sur le dos du voisin, d'autre part d'instrumentaliser la puissance militaire américaine à des fins économiques en mode "protection" de type mafieux Obstacles nombreux j'entends bien, mais fumeux et inapplicable je n'en suis pas sûr La question principale est qui seraient les victimes, pardon les partenaires "vert" de l'accord. Il est bien entendu que les Chinois n'y seraient pas, et les Indiens non plus, ne parlons pas des Russes Il s'agirait essentiellement des alliés des Etats-Unis. Ce qui a une certaine logique, dans le plan de Trump la reconnaissance d'un monde multipolaire c'est-à-dire l'abandon du rêve d'hégémonie universelle américaine même "libérale" et "bienveillante" (abandon explicite qui est un mérite de Trump soit dit en passant) doit être compensée par une domination beaucoup plus franche du "bloc" dont l'Amérique prend la tête. Washington abandonne le rêve d'embrasser en lui le destin de l'humanité toute entière, mais il devient en échange le chef d'un bloc plus cohérent et obéissant, qu'il dominera d'une main de fer Les Européens sont la première cible ça paraît clair. Sans doute la BCE n'a pas beaucoup d'obligations américaines, mais d'une part il y a d'autres Européens que dans l'eurozone (Grande-Bretagne, Pologne, Danemark, Norvège...) d'autre part et surtout elle pourrait "coopérer" d'autres manières, notamment en augmentant ses taux d'intérêt. Les Japonais, les Sud-Coréens, les Taiwanais, les Autraliens sont dans le coeur de cible aussi. Les Canadiens évidemment. Plus les pays pétroliers du Golfe effectivement. Et Israël... hmmm non Jérusalem devrait arriver à se faire respecter J'ai du mal à imaginer que ce plan soit une réussite à long terme, parce que même les Etats choisissant de céder au racket devraient comprendre qu'il est de leur intérêt même sur le strict plan financier de faire l'effort d'indépendance militaire leur permettant de dire à Trump Scheiße / Va fanculo / くたばれ et autres variations de la même formule "La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c'est d'être petit" (De Gaulle) Mais à court-moyen terme... Il sera plus difficile certes aux Etats concernés de dire oui, parce que les choses sont trop clairement dites. Des "ajustements" et "compromis nécessaires" avec nos "alliés prioritaires" pourraient être nécessaires cependant... ou acceptés quand même... D'ailleurs, les accidents de fenêtre qui sévissent à Moscou seraient-ils impossible à organiser dans d'autres pays, par exemple par la CIA ? L'existence de ce genre de plan est d'ailleurs un argument de plus pour la tentative de Macron de rassurer les autres Européens, en particulier les Allemands, sur la "dimension européenne des intérêts vitaux" de la France. Cela peut servir à renforcer les courages devant les tentatives d'extorsion de Trump La solution alternative, si les autres Européens prenaient la voie de la soumission, serait pour la France de sortir de l'euro et en profiter pour dévaluer comme un sauvage à la Trump Mais ça créerait ses propres complexités techniques, ce n'est pas la meilleure solution

Du point de vue de Poutine, ces chiffres peuvent être résumés en "ça progresse, mais y a encore du boulot, on n'y arrivera pas sans victoire complète" La démilitarisation de l'Ukraine est un objectif fondamental de Moscou, parce que ce serait la garantie de son alignement politique pérenne sur la Russie Les Ukrainiens ne l'accepteront que s'ils y sont forcés physiquement Pas d'accord du tout sur ce sujet La lucidité je pense c'est de reconnaître qu'il n'y a que deux issues possibles à cette guerre 1. La Russie finit par se décourager, parce que l'Ukraine pendant de nombreuses années encore parvient à tenir le front sans montrer de signe d'affaiblissement, Moscou renonce contraint et forcé à son projet d'où compromis politique et issue pas totalement catastrophique pour l'Ukraine 2. L'Ukraine finit par tomber sous la pression, c'est-à-dire que l'affaiblissement de son armée lui rend impossible de continuer à tenir le front, d'où perte de son indépendance voire démantèlement de son État Il n'y aura pas de cessez-le-feu, sauf peut-être un simulacre de quelques jours ou semaines si Moscou l'estime politiquement expédient (j'en doute) Oui. Dans le scénario 1, cette identité forte sera une base pour construire un pays qui tienne debout, même si ses frontières ne seront pas celles de 1991 Dans le scénario 2... La Pologne est restée plus d'un siècle absente de la carte de l'Europe, parce qu'elle avait été "bouffée" par trois empires voisins

Je ne vois pas comment la France pourrait accepter de faire un effort déséquilibré pour la protection nucléaire de nos voisins. Et pour les raisons que j'ai dites je ne vois pas d'autre contrepartie imaginable que des capacités militaires spécifiques Donc ma réponse serait que de telles capacités, si elles n'existent pas, sont à créer. Sur la base de solutions européennes naturellement, l'achat aux États-Unis ou ailleurs ne compte pas On parle effectivement de relations loyales. En cas de désaccord, la seule solution loyale est "d'accord pour ne pas être d'accord" Oui cela exige les ajustements correspondants au niveau de la Commission, sur le nucléaire par exemple et pas seulement Il est possible que les variations du président américain - souvent Trump varie, bien fol est qui s'y fie - amènent certains pays européens à retomber dans l'ornière de la dépendance acceptée Je n'y crois pas personnellement, je prends cette déclaration comme de la diplomatie Mais s'il s'avère que c'est à tort, alors effectivement il n'y a pas grand chose à discuter - il suffit de rappeler que "les intérêts vitaux de la France ont une dimension européenne", comme Macron l'a déjà dit

Ou alors une hirondelle qui a abusé de l'Elixir 1605 ? Tu faisais quoi ces derniers jours @Hirondelle ?

Si on reprend la séquence : Etats-Unis : "L'Ukraine est d'accord pour un cessez-le-feu !" Pays européens : "La balle est dans le camp de la Russie" Poutine : Se présente au QG de Koursk en treillis - ce qui n'est pas son habitude - et y déclare que Ceux qui s’opposent à la Russie dans la région de Koursk sont des terroristes ; Les ennemis faits prisonniers dans la région de Koursk doivent être traités comme des terroristes ; (...) Les mercenaires étrangers ne sont pas couverts par la Convention relative au traitement des prisonniers de guerre tout en proposant d’envisager la création d’une zone de sécurité le long de la frontière de l’État c'est-à-dire de prendre en plus une bande de terre en Ukraine dans la région de Soumy ==>Ca ressemble assez à une manière de se moquer de la proposition de cessez-le-feu américano-ukrainienne

Encore un qui risque de se prendre des remarques de Trump ou Vance parce qu'il manque de respect au président américain en refusant de porter un costard...

Y a un petit côté Audiard là, non ? "Mais moi les dingues je les soigne... J'vais lui faire une ordonnance et une sévère ! J'vais lui montrer qui c'est Raoul"

L'OTAN a deux langues officielles, l'anglais et le français On peut à la rigueur pardonner aux Américains de ne pas s'exprimer en français Mais pour un Français, ce serait un comble !

"Les hirondelles reviennent à bord Leur cri dans la nuit monte Gare à l'élixir car la mort Nous guette par le monde"

En anglais je dirais "turgid redneckism" ? C'est pour ton ami 56% de titrage en alcool Tous mes respects, Monsieur ! Ah non, le poncif c'est bien Et puis 1605 te fait une excuse toute trouvée Faut y aller mollo sur la provoc en effet 3 suffiront je pense

Comment ça ? J'annonce des chars avec toit ouvrant et porte-gobelets, et tu as un doute ? Homme de peu de foi

Un rappel qui peut être utile pour évaluer les chances du projet américain de trêve renouvelable permettant l'arrêt définitif des combats Voici la version française de l'essai publié par Vladimir Poutine en juillet 2021 « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens », publiée par le MAE de Russie. Cette phrase dans la conclusion est significative Je suis convaincu que c’est en partenariat avec la Russie que la véritable souveraineté de l'Ukraine est possible Tel est le véritable objectif de la guerre lancée en 2022. L'ensemble de l'Ukraine doit être suivant Poutine intégrée dans ce "partenariat" avec la Russie Il est permis d'en tirer des indications sur les chances que la Russie abandonne maintenant ce projet

En vue du réarmement européen, Volkswagen annonce la transformation de l'une de ses usines pour produire son propre modèle de chars lourds Toujours soucieuse d'offrir le meilleur service au client afin de l'emporter sur la concurrence, Volkswagen annonce des modèles avec toit ouvrant, porte-gobelets, et vitesse jusqu'à 200 km/h en tout terrain

C'est vrai, mais il est vrai aussi que la loyauté réciproque est la seule base possible d'une alliance quelle qu'elle soit (enfin sauf si "alliance" est un euphémisme pour "protectorat" bien sûr...) De deux choses l'une : 1. Soit la claire distanciation de Washington vis-à-vis de l'alliance atlantique (sortie de l'alliance dans l'esprit donc dans les faits, même si pas en droit), c'est-à-dire la sortie des Etats-Unis du périmètre de l'Article 5, laisse une alliance atlantique vivante, même s'il faut la repenser entièrement puisque son membre de très loin le plus importants s'est éloigné. Ce qui veut dire en gros que l'Article 5 reste valide entre les pays européens de l'Alliance. Et alors la structure de sécurité européenne est toute trouvée, même si bien sûr encore une fois il y a énormément à faire pour l'adapter aux nouvelles circonstances Mais "l'Article 5 reste valide", l'alliance reste vivante quoique plus petite, c'est essentiellement une question de loyauté réciproque. Qui est donc indispensable 2. Soit la distanciation du protecteur mène à la dispersion des Etats clients autres alliés, qui ne savent pas ou ne veulent pas maintenir entre eux l'alliance s'ils n'ont pas sur l'épaule la main de Washington pour les guider et les diriger. "Je frapperai le berger, et les brebis du troupeau seront dispersées" (Matthieu, 26, 31) Dans ce cas, effectivement, il n'y a pas à parler de loyauté Mais la sécurité en Europe, je ne sais pas trop ce que ça deviendra. Et je crains que ce soit beaucoup plus désordonné, voire instable Dans cette seconde éventualité, il est vrai que la sécurité fondamentale de la France (territoire + population) continuerait d'être assurée. La défense française comme elle est y suffirait sans doute d'ailleurs, pas trop besoin de réarmer ni de passer à 3-3,5% du PIB pour la défense. Pour d'autres pays, ça pourrait être plus "chaud", la Pologne et la Finlande par exemple, et pour certains autres carrément "ébouriffant", les Baltes en premier lieu. Mais si on en est à "l'alliance disparaît", Paris aurait toujours l'option de s'en fiche royalement le déplorer avec émotion, et on pourrait dire que ça suffit, oui ==>Mais les intérêts de la France ne seraient pas préservés. La base de notre sécurité oui, mais enfin le "cercle de coopération" le plus important pour nous reste nos voisins européens, et si c'est le boxon dans la sécurité sur le continent, à l'est voire au centre, ça risque d'être incomparablement plus "sport" pour utiliser ce cercle de coopération au bénéfice du pays ... Je préfère de loin le scénario 1. Investir (pas tous seuls évidemment) pour le réaliser me paraît conforme à l'intérêt bien compris du pays Je te félicite, tu fournis là une interprétation et implémentation intelligente de la doctrine trumpienne Si tu te fais embaucher par le gouvernement américain, tu amélioreras leur performance (c'est un compliment ) Mais en dehors même de la question de si une telle doctrine est bonne pour les Etats-Unis, elle ne convient en tout cas pas à la France. Tenter d'abuser et de monnayer une position dominante, c'est plus facile quand on est en position dominante (au moins par certains côtés)... ce qui n'est pas le cas de la France, puissance importante, mais très loin d'être une superpuissance

Plaisanterie mise à part, il ne peut pas s'agir d'une contrepartie financière Ça n'est pas digne. Soit il s'agit de la part de Paris de faire du transactionnel comme un mini-Trump, et ça ne respecte pas l'Allemagne ni les autres pays qui bénéficieraient de l'extension de cette dissuasion. Soit il s'agit de mettre la France dans la position d'un mercenaire, et alors c'est la France qui n'est pas respectée Et ça ne marche pas bien sûr. La loyauté ne s'achète pas, l'alliance non plus Une contrepartie est nécessaire à l'évidence, il faut la rechercher dans des apports plus importants à d'autres domaines de la défense européenne de la part des États concernés En pratique : "Je contribue à la défense commune avec mes points forts, notamment la dissuasion nucléaire. Dans quels domaines peux-tu contribuer davantage que moi, à partir de quels points forts dont tu disposes aujourd'hui, ou que tu vas te créer ?" Ceci non entre deux pays seulement bien sûr, mais entre les quelques pays les plus centraux d'un "noyau dur" de pays européens, noyau dur de pays prêts à échanger ce genre de "services en nature" de façon à entrer en synergie et à ce que la résultante de la combinaison de leurs défenses soit supérieure à la somme de ces défenses Je ne vois pas d'autre manière d'essayer d'articuler une défense coordonnée des Européens par eux-mêmes avec les deux faits centraux de l'époque, le fait national (et non impérial, sauf du côté de Moscou) c'est-à-dire la loyauté primaire des gens est envers leur nation, pas envers un quelconque empire, même pas un "empire de la norme" bureaucratique comme l'UE. Et le fait nucléaire

Les États-Unis d'Amérique sont-ils en train de devenir les US of Absurdistan ? Pas de doute, la réforme à la tronçonneuse "On tranche et après si ça ne marche plus on recrée" à la manière Musk, la faire sur une grande entreprise logicielle type Twitter c'est une chose... La faire sur un État fédéral servant 330 millions de personnes, c'est autre chose ! L'avantage essentiel de la formule sur le beurre et l'argent du beurre, c'est qu'on peut encore ajouter le (censuré) de la crémière ==>[ ]

L'acceptation sincère du cessez-le-feu, c'est-à-dire comme préalable à une véritable démarche de négociation pour ne pas recommencer la guerre, est franchement quasi-impossible. A moins d'imaginer que Poutine ne soit touché par la grâce au sens propre, façon St Paul sur le chemin de Damas, je ne vois pas ce qui pourrait l'y décider... Cela dit, il est sans doute important pour Moscou de ménager la bonne volonté américaine, ou du moins de faciliter les choses à Trump pour rejeter la responsabilité de l'échec sur l'Ukraine. Et aussi de ménager l'opinion publique russe, il est bien entendu que ce sont les nazis otaniens à Kiev qui sont méchants, pas les défenseurs de la veuve et de l'orphelin à Moscou Une réponse possible de Moscou serait d'accepter un cessez-le-feu... avec des conditions supplémentaires J'ai vu passer par exemple une rumeur comme quoi accepterait un cessez-le-feu plus court à condition que l'Ukraine organise des élections Ça serait habile, car en accord parfait avec un élément de propagande russe qui marche au moins un peu en Occident Cela dit, cette possibilité... Ou une autre... Ce ne sont pas les moyens de chicaner qui manque

Je pense que tu fais référence non au premier test qui n'a pas donné lieu à incident particulier, mais au 6ème test "Béryl" en 1962 C'était aussi le deuxième essai souterrain réalisé par la France, et il était réussi en tant qu' "essai". C'est la partie "souterrain" qui a été moyennement réussie Y a eu comme qui dirait un "défaut de confinement"... Bon en pratique ça a pété en surface aussi Selon le témoignage de Pierre Messmer, quelques secondes après le tremblement du sol provoqué par l'explosion, les spectateurs ont vu « une espèce de gigantesque flamme de lampe à souder qui partait exactement à l'horizontale dans notre direction […] Cette gigantesque flamme s'est éteinte assez rapidement et a été suivie par la sortie d'un nuage, au début de couleur ocre, puis qui est rapidement devenu noir » On parle d'une époque où d'une part la préoccupation pour la sécurité en général était nettement moindre qu'aujourd'hui - les casques pour cyclistes, ça ne serait venu à l'esprit de personne - d'autre part le domaine nucléaire était encore en phase d'expérimentation très "libre", je dirais presque "joyeuse" Certains dispositifs d'époque étaient assez débridés, comme le projet de moteur nucléaire aérobie des Américains dans les années 1950 (repris par Poutine dans son annonce de 2018, ce n'est pas parce que les Américains ont renoncé à une connerie que la Russie ne peut pas reprendre le flambeau... sauf que ça ne semble pas marcher), ou le canon tirant des obus nucléaires. Certaines expérimentations n'étaient comme qui dirait pas très à cheval sur la sécurité Il y a pas mal de cas, mais mon préféré reste le transport d'un coeur de bombe au plutonium dans une simple 2 CV Citroën lors du 4ème essai en 1961 Transport nucléaire sécurisé C'est Français. Oui, Monsieur !

La "finasserie" est un scénario en effet Cela dit, si Moscou choisissait cette option, je pense que ce serait pour un temps très court en effet. Il s'agit de ne laisser aucun répit à l'Ukraine, que la Russie veut épuiser, un très court temps d'arrêt pour "faire plaisir" à Trump et tenter de se le garder dans la poche serait une chose, mais un arrêt trop long serait contreproductif pour Moscou

Oui, mais je pense qu'il s'agissait d'une bombe A ? La bombe H, c'est le niveau très au-dessus, il faut encore du tritium qui est encore moins facile à obtenir, plus une "idée" spécifique que chaque puissance H a mis plusieurs années de recherche pour découvrir

Trump a promis deux choses sur l'Ukraine pendant la campagne électorale : "je mettrai fin à la guerre parce qu'il y a beaucoup de gens qui meurent" + "j'empêcherai qu'elle ne dérive vers une troisième guerre mondiale, où nous serions impliqués" ==>S'il y a bien une chose qu'il ne fera certainement pas, c'est faire combattre des soldats américains en Ukraine ! Il avait cité deux moyens de pression potentiels sur la Russie - "Nous allons donner beaucoup" (aux Ukrainiens)... Est-ce vraisemblable, vu qu'il veut limiter les coûts pour l'Amérique ? Est-ce que Poutine prendra cette menace au sérieux ? - "Nous allons faire chuter le prix du pétrole"... Sauf que du temps de Biden déjà, Ben Salmane s'entendait comme larrons en foire avec Poutine pour limiter la production de pétrole entre les deux premiers producteurs Arabie saoudite et Russie afin de maintenir les prix, au grand dam de Biden. Et Ben Salmane n'a pas de raison de changer d'avis sous prétexte que Biden a été remplacé par un "génie stable" autoproclamé Je pense que Washington n'est pas loin d'être à poil pour ce qui est des moyens de pression sur Moscou... Forcer à la négociation, ça ne marche pas toujours. Les Talibans par exemple, ça n'avait pas trop bien marché. Les Nord-Vietnamiens, moyen aussi. Quant à l'Iran, leur président vient de faire aux menaces de Trump une réponse qui se résume à "Gros doigt !" Et la Russie, c'est un peu plus sérieux comme puissance que l'Iran, sans parler des Talibans Ca m'arrive vraiment rarement d'être d'accord avec Bolton, mais c'est pourtant le cas ! Sachant que la négociation échouera, sachant que le responsable ne sera par définition pas Trump, il n'y a que deux possibilités ce sera soit Poutine soit Zelensky. Or, l'un de ces coupables est plus commode que l'autre...

Le 1er janvier déjà...

Non en effet, le CEA avait été fondé en 1945, il y avait eu des travaux précurseurs dès avant la seconde guerre mondiale comme tu le rappelles - mais plutôt orientés vers le moteur nucléaire Cependant la plupart des pays potentiellement proliférants ne partiraient pas de rien non plus. Le réacteur de production d'isotopes "Maria" qu'exploite la Pologne est assez petit, mais les compétences nécessaires pour l'exploiter ne sont pas négligeables, même si d'autres potentiels proliférateurs partiraient de bien davantage. Il y a aussi beaucoup plus de choses dans le domaine public qu'il n'y en avait dans les années 1950 Plus des outils inimaginables à l'époque, comme la simulation numérique Oui, c'était une performance remarquable, dont il n'existe d'ailleurs pas d'explication officielle (il y a des spéculations) Cela dit, un nouveau pays nucléaire qui réaliserait un premier essai à 20 ou 25 kilotonnes "comme tout le monde" ne serait pas plus désavantagé que ça Ah oui, le premier test nucléaire soviétique s'appelait RDS-1, surnommé Premier éclair. "Joe-1" c'est le surnom que lui donnèrent les Etats-Unis, en référence à Jojo Staline bien sûr Vu l'ambiance de l'époque, il aurait été pour les Soviétiques déconseillé pour la santé d'appeler quoi que ce soit du nom de Jojo, ou Jojo Stastal pendant qu'on y est. La tendance à recommander pour limiter (seulement limiter) le risque de malheur était plutôt le Paul Eluard de l'Ode à Staline ... Je n'ai pas entendu d'expression de mépris envers la France ni dans le discours de Tusk le 7 mars, ni dans les interrogations de certains médias par exemple en Allemagne sur l'opportunité d'un programme nucléaire national Si l'estimation que je donnais est trop optimiste, c'est de moi que ça vient - et je n'en suis pas persuadé. Et je n'ai pas de mépris envers la France

Tu veux dire que Trump a beaucoup tempêté, beaucoup crié, et que finalement cela n'a pas changé grand-chose dans la position de Kiev ? Hmmmoui mais il a quand même paraît-il reçu une lettre d'excuses. De Zelensky. Si. Et ça, c'était le principal, non ? Il serait dangereux d'exclure complètement quoi que ce soit, mais enfin pour faire renoncer Poutine à son objectif de subjuguer l'Ukraine par le doublé neutralisation + démilitarisation, il faudrait appliquer des pressions sur lui du type bras tordu dans le dos "et ça te fait mal comme ça ?". Et au-delà de la volonté même de Trump de faire ce genre de choses, je ne vois pas de quels leviers suffisamment puissants il pourrait disposer ? Ou alors il faudrait pouvoir lui offrir un "pont d'or", en mode carotte plutôt que bâton, mais là encore je ne vois pas encore ce que Trump pourrait proposer qui soit suffisamment attirant pour Poutine