Alexis

Le langage est fort et clair. Mais il y a une question Au sujet de l'idée « Nous » attaquons des cibles stratégiques dans la profondeur de la Russie, la question est la suivante : qui est ce « Nous » ? Si l'Amérique continue à garantir la défense de l'Europe, il est évident que c'est la présidente Kamala Harris qui ordonnera l'attaque Mais si l'Amérique s'est dégagée du plus gros de ses engagements actuels en Europe, quel pays européen attaquera... sans le soutien des États-Unis ? Seuls la France et/ou le Royaume-Uni pourraient négliger les menaces nucléaires de Moscou comme un bluff évident et frapper dans les profondeurs de la Russie. Tout autre pays devrait attribuer une priorité non négligeable (même si seulement 1% ou 1 pour 1000) à la possibilité que Moscou réplique à l'arme nucléaire tactique. Tout autre pays ne pourrait alors que donner la priorité à son autoprotection par rapport à la volonté de protéger la Lituanie (dans cet exemple, ce pourrait être un autre des alliés) en dissuadant Moscou à la volée de missiles de croisière. Même un pays disposant de 800 missiles de croisière longue portée comme la Pologne qui a commandé ce nombre de JASSM Problème évident : la France et le Royaume-Uni ne disposent que d'un petit stock de missiles de croisière (petit nombre de centaines chacune). Et aucun d'entre eux n'a commandé de grandes quantités de nouveaux missiles, comme nous aurions dû le faire. Ni ne prévoit de le faire Bon, cela dit, ce n'est pas si grave, puisque Harris va évidemment gagner l'élection présidentielle

Gros plan sur l'une des questions du sondage Levada que je résumais un peu plus haut Parmi les 28% estimant que l'"opération militaire spéciale" a plus d'aspects positifs que négatifs (47% sont de l'avis contraire), Expliquez de quoi concrètement vous parlez quand vous dites que l'OMS a plus d'avantages 1. Retour de territoires, nouveaux territoires, population plus grande - 26% 2. Protection des gens du Donbass, RPD, RPL, Russes, russophones - 24% 3. Rééquilibrage mondial, vu qui est ami et ennemi - 16% 4. Protection contre fascisme, nazisme - 12% 5. Arrêt de l'expansion de l'OTAN - 11% 6. Renforcement de l'économie - 10% De fait, les motifs 1, 3 et 6 dans cette liste soit sont de nature impérialiste (le motif 1 !), soit cynique, tel "renforcer l'économie" comme raison de faire la guerre () Seuls les motifs 2, 4 et 5 sont de nature semblable aux motifs mis en avant par les propagandes occidentales par exemple pour la guerre du Kosovo, la guerre d'Irak ou l'occupation de l'Afghanistan ("on tue pour protéger les gens ou pour se protéger") Ces motifs sont mis en avant par les 28% des répondants qui ont dit voir plus d'avantages que d'inconvénients à l'OMS, mais ils ont certainement une influence aussi sur les autres, à qui le sondage n'a simplement pas posé la question. Beaucoup de ces derniers estiment probablement seulement que le nombre des pertes (1er inconvénient mis en avant et de loin) est trop élevé par rapport à l'intérêt de ces motifs, sans les remettre en question

Pas mal, les capacités de rens des TG russes... Donc un Su-34 tombe du ciel, et ils savent tout de suite pour quelle raison ? Forts, les mecs

Il le dit de manière tout à fait explicite en effet. Dans la conversation que je citais "Notre nation est en déclin, nous ne pouvons pas le permettre" Je ne peux lui refuser le mérite d'au moins en parler et de se centrer sur le sujet. Que ses solutions soient judicieuses et adaptées, c'est une (toute) autre question bien sûr, mais il fait du moins le premier pas consistant à en parler ouvertement et à rechercher des solutions. Je ne suis pas sûr qu'on puisse en dire autant de Harris Je ne peux me défaire d'une certaine empathie, aussi, d'autant qu'un autre pays en déclin (encore nettement plus) prononcé est à l'évidence la France... Oui, c'est le statut de monnaie mondiale du dollar qui permet tout cela. Et oui il est menacé, même si ce n'est pas forcément à très court terme - mais le moyen terme peut arriver plus vite qu'on ne l'imagine. Et s'ajuster à la perte de cet avantage serait pour l'Amérique très douloureux D'ailleurs, il y a au moins un autre pays qui profite d'un avantage différent mais jouant le même rôle, l'inclusion dans la zone euro et le soutien de la BCE qui lui permet pour l'instant d'emprunter et refinancer à taux beaucoup plus bas que sa situation ne le justifierait. Ce qui lui a permis de s'enfoncer toujours plus loin dans les déficits et l'endettement public - tiens, comme les Etats-Unis ? - mais qui est sérieusement menacé, comme l'avantage dont bénéficie les Etats-Unis. Pas forcément à très court terme - mais le court terme peut arriver plus vite qu'on ne l'imagine. Et s'ajuster à l'envolée des taux de refinancement serait pour la France très douloureux Un Trump français, c'est quelqu'un qui dirait "La BCE doit acheter nos obligations à dix ans au taux de 0% ! Sinon, j'envoie la Légion sur Bruxelles !" Une solution déjantée, et visant de plus à faire perdurer un avantage indu poussant à la faiblesse plutôt qu'à se résoudre à faire face à la dureté et à en sortir renforcé... mais du moins, le problème serait identifié

Merci , d'autant que l'article du Kyiv Post donne le lien vers les résultats complets du sondage On n'en sait pas beaucoup plus ? Oh que si ! Les résultats sont très complets, même si je comprends que Kyiv Post n'ait pas tout rapporté... car il n'y a pas grand chose de réjouissant pour eux La traduction automatique fonctionne sur le texte, mais pas sur les graphiques du sondage parce qu'il s'agit d'images. Je tente un résumé complet Etes-vous attentif à la situation en Ukraine ? Depuis le début de la guerre, la réponse a la plupart du temps oscillé entre 50 et 60% pour le total "assez" et "très attentif". Actuellement 55% Soutenez-vous l'action des forces russes en Ukraine ? Depuis le début de la guerre, oscillation entre 68 et 80% pour le total "tout à fait" et "plutôt". Actuellement 75%, avec 16% d'opposés et 9% d'indécis Faut-il maintenant continuer la guerre ou passer aux négociations ? Depuis automne 22, les partisans des négociations ont oscillé entre 45 et 57%, les partisans de poursuivre la guerre entre 33 et 48% Et si Poutine décide cette semaine de suspendre la guerre, vous approuvez ? L'échantillon a été séparé en deux groupes. Aux uns, on posait cette question exactement, aux autres on disait que Poutine avait décidé aussi de rendre à l'Ukraine les territoires "unifiés" (c'est-à-dire annexés) Le premier groupe approuve à 72% la décision de Poutine. Le second groupe désapprouve Poutine à 60% L'opération militaire spéciale, davantage de points positifs ou de points négatifs ? Mai 23 = 41% plus de négatif 38% plus de positif. Septembre 24 = 47% plus de négatif 28% plus de positif Lesquels ? Ceux qui mettent le négatif en premier parlent avant tout des souffrances et des pertes, très peu de la détérioration des relations avec des pays étrangers Ceux qui mettent le positif en premier parlent du retour de territoires à la Russie, de la protection des russophones et du renforcement de la position de la Russie dans le monde L'opération militaire spéciale progresse-t-elle avec succès ? Depuis avril 22, oscillation entre 53 et 74% du total "très" et "plutôt". Actuellement 60% Pour mettre fin à la guerre, la Russie doit-elle être prête à faire des concessions à l'Ukraine ? Depuis février 23, le total "oui" et "plutôt oui" oscille entre 19 et 20% Et ces concessions spécifiquement, d'accord / possible / ou exclu ? (variable suivant la date du sondage dans les deux dernières années) - Echange de prisonniers, 81 à 88% d'accord - Cessez-le-feu immédiat, 45 à 78% d'accord, actuellement 60% - Retour à l'Ukraine de Kherson et Zaporijjia, 66 à 73% exclu - Retour à l'Ukraine de Donetsk et Louhansk, 66 à 75% exclu - Entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, 72 à 83% exclu Le tableau de l'opinion russe qui se dégage de ces chiffres n'a rien d'inquiétant pour Poutine... enfin, tant qu'il ne décide pas de rendre les territoires annexés à l'Ukraine ni de la laisser entrer dans l'OTAN. Ça tombe bien pour lui, puisqu'il n'en a aucune intention Quant à la velléité de "plan de paix" dont discutent paraît-il certains gouvernements, chancelleries, etc. sous la forme "On vous laisse les territoires que vous avez conquis, et en échange l'Ukraine peut rentrer dans l'OTAN", elle est très fantaisiste si on se rapporte à l'état de l'opinion russe L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est parmi toutes les concessions envisageables pour la paix précisément celle que l'opinion russe rejette le plus massivement !

J'avais déjà rapporté - ok, pas sur le bon fil - la manière dont le média francophone le plus proche d'Israël rapportait le report de la visite de Gallant aux États-Unis L'essentiel : "Le cabinet de sécurité d'Israël, qui s'est réuni pendant 4 heures jeudi soir, n'a pas voté pour approuver une frappe israélienne contre l'Iran en représailles à l'attaque de missiles balistiques (...) Par conséquent, le voyage prévu du ministre de la Défense Yoav Gallant aux États-Unis est à nouveau reporté" Je suppose qu'il y a des avis différents sur le niveau de riposte, entre le plus symbolique et le plus écrasant, et/ou sur le type de cibles qui seront visées (Bien sûr, tout est envisageable aussi en termes de feinte pour faire croire au report de la riposte si par hasard elle était prévue au moment de la fête juive de Yom Kippour, c'est-à-dire ce shabbat)

Voici un Russe qui n'a pas l'air très très optimiste sur l'avenir politique de son pays... Voici Poutine en compagnie du président camerounais Paul Biya. Il est âgé de 91 ans et a dirigé le pays pendant 42 ans. Biya est sénile depuis longtemps. Depuis le 10 octobre, le Cameroun interdit toute discussion sur la santé de Biya. Refuser de croire que Biya est un jeune dirigeant énergique peut mener en prison. La même chose attend la Russie On pourrait encore citer Bouteflika en Algérie, resté président jusqu'à 82 ans alors qu'il n'était visiblement plus en très très bonne santé Poutine encore président en... 2043 donc ? Selon la Constitution actuelle, il ne peut se représenter qu'une fois encore en 2030, ce qui l'amènerait donc à 2036. Cela dit, une Constitution, ça se change Je n'y crois pas mais... y a déjà des choses auxquelles je ne croyais pas qui se sont réalisées

Les archives du ministère de la défense israélien viennent de publier un enregistrement inédit de discussions du cabinet israélien peu après la guerre du Kippour en 1973. Une idée ressort tout particulièrement, résumée par le premier ministre de l'époque Golda Meir "On nous pardonnera beaucoup de choses, mais pas la faiblesse" (...) Ces paroles, prononcées dans le secret d'une salle de réunion, révèlent la profonde conscience de Meir quant à la position précaire d'Israël sur la scène internationale. "Dès l'instant où nous serons perçus comme faibles, tout sera fini", poursuit-elle, soulignant l'importance cruciale de projeter une image de force, même dans l'adversité (...) Le ministre de la Défense, Moshe Dayan, exprime quant à lui ses inquiétudes sur un possible renversement de la dynamique de dissuasion entre Israël et ses voisins arabes. "Je crains que nous ne devenions l'entité dissuadée, que nous ne commencions à redouter la confrontation avec les Arabes" ... Naturellement, ce n'est pas par hasard que le Mindef israélien publie ce document historique précisément maintenant ! Qu'on l'approuve ou pas, cet état d'esprit, résultant de la vulnérabilité foncière d'un pays de taille limitée à la fois géographiquement et surtout humainement et dont de nombreux voisins sont des ennemis, semble toujours vivace Il a probablement joué dans la décision d'Israël suite au 7 octobre de choisir la difficile éradication du Hamas de Gaza plutôt que le plus aisé renforcement du mur et assassinat des seuls dirigeants du Hamas - il ne faut surtout pas être perçu comme faible. Oderint, dum metuant : qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent L'attaque du 1er octobre, même avec ses dégâts limités, a été spectaculaire, troublante pour les Israéliens, encourageante pour leurs ennemis. Les dirigeants israéliens pensent probablement qu'elle pose le même genre de défi que le 7 octobre, dans le sens où elle menace la réputation de force d'Israël, dont ils estimeront sans doute à la suite de Golda Meir qu'il est de l'intérêt vital de leur pays de la rétablir Je suis pessimiste sur les chances de Washington de convaincre Jérusalem de se contenter d'une réponse limitée ou proportionnelle

(Pas sûr que ce soit le bon fil, mais le fil Hezbollah n'est pas le bon a priori et de plus il semble fermé ?) Hésitations au gouvernement israélien Le Cabinet de sécurité ne parvient pas à se mettre d'accord sur la riposte à l'attaque iranienne Le cabinet de sécurité d'Israël, qui s'est réuni pendant 4 heures jeudi soir, n'a pas voté pour approuver une frappe israélienne contre l'Iran en représailles à l'attaque de missiles balistiques Le cabinet de sécurité d'Israël, qui s'est réuni pendant 4 heures jeudi soir, n'a pas voté pour approuver une frappe israélienne contre l'Iran en représailles à l'attaque de missiles balistiques survenue plus tôt ce mois-ci. Par conséquent, le voyage prévu du ministre de la Défense Yoav Gallant aux États-Unis est à nouveau reporté.

Trump veut forcer les pays à commercer avec les Etats-Unis seulement en dollars Trump a l'intention de faire tourner le monde vers le dollar - ou pas de commerce « Nous aimons notre pays et, oui, il a connu des moments de gloire, mais il est aujourd'hui en déclin. Notre nation est en déclin, nous ne pouvons pas le permettre. Laissez-moi vous donner un exemple : nous allons perdre notre base monétaire très bientôt, parce que, comme vous le savez, d'autres pays abandonnent le dollar. Je vais changer cela. Je dirai : « Vous devez revenir à l'utilisation du dollar, sinon il n'y aura pas de commerce ». C'est ce que nous devons faire. Nous avons un énorme potentiel, oui, et je dis : rendons à l'Amérique sa grandeur ! » Je ne crois pas aux monnaies à cours forcé. Je ne vois pas beaucoup d'efficacité à ce genre d'idée

La question dont je parle c'est la responsabilité de l'ONU, des Etats-Unis et des pays européens (principaux contributeurs au financement de l'UNRWA) dans l'expulsion des Palestiniens en 1948 (Nakba), et ce que je dis est que je n'en vois pas Pour la répartition des responsabilités entre Israël et les pays arabes, ce que j'ai écrit me semble factuel ? De toute façon il est assez évident que mettre à profit une guerre pour réaliser une épuration ethnique est criminel Comme il est assez évident que l'épuration ethnique d'un nombre équivalent de juifs réalisée par beaucoup de pays arabes est criminelle

J'ai bien peur que la réponse soit simple, pour chacun des deux belligérants - Pour les Ukrainiens, on ne bombarde pas, parce qu'on n'en a pas les moyens (très peu de drones de longue portée) - Pour les Russes... ben oui, on bombarde, faut c'qu'il faut, pas vrai ?

Je ne comprends pas, quelle serait la responsabilité de l'ONU dans l'exode des Palestiniens en 1948 ? Les principaux pays donateurs sont occidentaux, les pays arabes ne donnant que très peu. En quoi États-Unis ou pays européens auraient ils "mis un bordel" en 1948 ? A ce moment : - Des États arabes refusent l'indépendance du Foyer juif et décident de l'attaquer - Les juifs se défendent, contre-attaquent, et une grande partie de la population arabe fuit / est chassée, avec un débat historique encore à ce jour entre les parts des conséquences inévitables des combats et de la volonté israélienne d'expulser les Arabes (épuration ethnique) Ni l'ONU, ni les États-Unis, ni les pays européens ne sont responsables ni n'ont causé ces expulsions Pas davantage l'expulsion systématique des Juifs des pays arabes à ce moment et dans les années qui suivirent (épuration ethnique) La responsabilité est partagée entre : - Les États arabes qui ont déclenché la guerre - Israël qui l'a mise à profit pour faire une épuration ethnique - Les États arabes qui ont refusé d'intégrer les réfugiés, comme cela s'est systématiquement fait dans les autres cas d'épuration ethnique : Indiens et Pakistanais en 1947, Grecs en 1920, Juifs en 1948, Francais d'Algérie, Serbes et Croates en 1992-95, etc. etc. Raison pour laquelle les conséquences perdurent encore trois générations plus tard

Petit détail, initiative locale, mais qui dénote disons une ambiance Un lycée d'Arkhangelsk a commencé à produire des composants de grenades Les enseignants et les élèves du lycée n° 24 de la ville d'Arkhangelsk, dans le nord de la Russie, utilisent les machines 3D de l'école pour produire des milliers d'ailettes de grenades. Le tout est envoyé sur le front en Ukraine. (...) Le responsable du centre de jeunesse militariste s'est associé au lycée local n° 24 et à son professeur Denis Koposov. Ce dernier enseigne l'informatique et gère plusieurs imprimantes 3D. Au cours des derniers mois, ses élèves et lui ont utilisé ces machines pour produire des milliers d'ailettes de grenades. Dans les zones de guerre, les composants sont reliés à des explosifs et largués par des drones Aleksandr Fomin (à droite) est directeur du centre de développement pour enfants Arkhangel (Il a une drôle de gueule, ce centre de développement pour enfants ...) A tout hasard, voici l'article correspondant sur le site de ce lycée. Si vous habitez dans le coin, ça peut vous donner des idées pour la scolarisation de vos enfants... une initiative si sympathique... La victoire dans l'unité ! Travailler ensemble pour une bonne cause ! Le Gymnase MBOU n°24 participe activement au projet d'assistance militaire à la Région militaire Nord. Grâce à la participation de Denis Gennadievich Koposov, professeur d'informatique, de technologie et de robotique, 200 jeux de pièces sont imprimés et distribués mensuellement. Un merci spécial au directeur du gymnase, Ivan Alexandrovitch Belov, pour l'opportunité et la plate-forme permettant la mise en œuvre de cette noble et importante initiative. Ensemble, nous pouvons faire plus

Décryptage de cet article du Guardian Gaza’s health ministry has identified ==>Traduction : le Hamas prétend que Israel claims ==>Traduction : Israël prétend que La présentation faite par le journal, que je trouve pour le moins orientée, laisse dans l'ombre l'information essentielle de la source de ces chiffres. Pour l'instant, on en est à "Parole contre parole". Parole d'une organisation djihadiste contre parole d'un Etat démocratique. J'avoue ne pas donner le même poids à l'une et à l'autre... Cela dit, il va de soi qu'un Etat en guerre, même démocratique (Ukraine, Israël), fait de la propagande. L'interprétation la plus extrême est qu'il pourrait en faire autant qu'une organisation djihadiste Comme il n'est pas possible logiquement d'écarter cette interprétation, la seule conclusion raisonnable à ce stade est à mon sens : plusieurs dizaines de milliers de Palestiniens de Gaza sont morts + la répartition entre combattants Hamas et civils est inconnue Il est permis d'espérer qu'on en saura plus long dans quelques années, une fois cette guerre terminée (et à condition effectivement que Israël achève la destruction du Hamas à Gaza, mais ça semble être bien avancé effectivement)

Même référence biblique que le poème de Blake Jérusalem qui est devenu l'hymne officieux de l'Angleterre donc, les "Chariots de feu", merci je n'avais pas vu le rapprochement Ils étaient en train de marcher tout en parlant lorsqu’un char de feu, avec des chevaux de feu, les sépara. Alors, Élie monta au ciel dans un ouragan Bon être enlevé au ciel dans un ouragan à partir d'un chariot de feu, je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne référence pour un tankiste... ça fait un peu penser aux mésaventures des tourelles de T-72, pas trop au prophète Elie Un rapport de 1 civil tué pour 4 combattants Hamas me paraît parfaitement invraisemblable Une référence récente est la bataille de Mossoul en 2016-17, où les évaluations les plus courantes (quoique imprécises) sont de l'ordre de 2 civils tués pour 1 combattant E.I. Je veux bien croire qu'Israël fasse les plus grands efforts pour tuer les membres du Hamas et non les civils - c'est ce que je comprends de leur orientation. Reste qu'il faut tenir compte des tunnels du Hamas, particulièrement développés, qui ne devaient pas aider les Israéliens à éviter les pertes civiles. Et l'aviation israélienne ne me semble pas avoir de raison d'être beaucoup plus précise que l'aviation américaine ou les autres occidentales Les Soviétiques auraient fait beaucoup mieux à Berlin en 1945, avec environ 1 civil tué pour 4 combattants Nazis, mais ils y allaient avant tout "à la petite cuillère" avec de l'infanterie, et ont subi des pertes équivalentes à celles des défenseurs. Personne parmi les pays occidentaux ni Israël ne fait plus cela, l'aviation permet d'appliquer la référence pour les pertes civiles en face plutôt que les pertes militaires de votre côté Impossible d'avoir une information fiable à ce stade, mais un ratio de 1 civil tué pour 1 combattant Hamas serait déjà une performance, à mon sens

Bon, je reconnais que je l'ai cherché J'ai écrit une ligne de HS en proposant qu'on en reste là "Ce n'est pas le lieu". Dans les faits, c'était à peu près l'équivalent de craquer une allumette sur un tas de paille dans la garrigue un jour de grande chaleur en été, en disant "Ce n'est pas le lieu de faire du feu" Pas le temps pour l'instant d'essayer de te répondre sur le fond, désolé. Reste à voir encore si la Modération est d'accord pour qu'on continue ici ou s'il vaut mieux aller sur le fil "Saint-Frusquin"

Je comprends l'idée derrière cette phrase, et je n'oublie pas que nous avons affaire à des politiciens. Jacques Chirac est connu notamment pour cette phrase "Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent" Mais il y a un certain degré de réponse vague et de déflexion des questions auquel beaucoup de politiciens se permettent d'aller, et que historiquement la plupart des peuples acceptent de leur part. Harris explose ce plafond, il y a de nombreux exemples où en réponse à une question pourtant claire voire bienveillante elle produit une salade de mots complètement à côté de la plaque. Non seulement elle ne répond pas aux questions, mais elle le fait de manière presque ostentatoire - pour la joie des humoristes, mais à mon sens pas pour le bien de ses chances de candidate

Bon, je ne devrais pas parler de la sorte, surtout d'une façon qui pourrait laisser déceler une préférence partisane, mais... bon l'élection est pratiquement jouée, franchement Cette femme ne fera plus illusion longtemps. Des humoristes la ciblent depuis un certain temps pour sa manière de ne pas répondre aux questions, voici une séquence qui est extrême au point d'être à la fois comique et ahurissante

Ce n'est pas le lieu pour un développement sur le sujet, mais la remarque de cette ministre n'est pas de la religion, il s'agit de superstition pure C'est cela qui est choquant

Question pas si simple. Ce que je refuserais personnellement c'est le mot "se réjouir" qui est fort, il me semble trop fort Je me réjouis si le projet d'un agresseur échoue (si des vies sont sauvées), je me réjouis si l'agresseur est capturé (empêché de continuer à tuer) Ce sont là des biens sans mélange, sans aucun aspect négatif Un agresseur tué donc empêché de continuer son agression, je dirais que c'est satisfaisant, comme on se satisfait d'une option qui est largement meilleure que l'alternative où il continuerait à tuer, mais qui reste un moindre mal plutôt qu'un bien sans mélange Nasrallah tué il y a quelques jours, Haniyeh auparavant, c'est satisfaisant je trouve. Si un Russe anti-guerre (je ne vois qui d'autre aurait la moindre chance) tuait Poutine, ce serait satisfaisant (enfin si le remplaçant n'était pas pire, ce qui il est vrai n'est pas certain)

J'ai d'abord cru à un faux, mais en allant voir ça se trouve bien sur les grands médias russes La chef du ministère de l'Agriculture a appelé à allumer des bougies pour la pluie et les récoltes Lut a expliqué qu'en raison du manque de pluie, il est difficile de semer les cultures d'hiver et a appelé à allumer des bougies en l'honneur du saint patron de la pluie et des récoltes, le prophète Élie. Selon elle, cette année, la Russie "est tombée dans tous les phénomènes naturels possibles" En raison du fait que dans un certain nombre de régions où les cultures d'hiver sont semées, il n'y a pas eu de pluie depuis longtemps, les semis sont difficiles et la récolte dépendra de l'humidité, a déclaré la ministre de l'Agriculture Oksana Lut en marge du Bioprom. forum international, rapporte Interfax . Il est prévu de semer environ 20 millions d'hectares de cultures d'hiver, comme l'année dernière, a indiqué Lut. « On se contente de semer dans le sable en espérant qu'il pleuve. Il faut vraiment aller à l'église et allumer une bougie pour Ilya pour qu'il pleuve. J'encourage tout le monde", a-t-elle déclaré Nan mais y a du nouveau chaque jour... C'est difficile à suivre... Ralentissez, mince !

Ah non, ce n'est pas une bonne traduction Vu la place de la religion dans tout cela, et la proximité de l'église du Saint-Sépulcre, ça n'est pas une bonne traduction ! ==> [ ]

Beaucoup de choses sont des redites et réitérations du discours officiel russe depuis le début de la guerre. Il est vrai que Lavrov ne va pas s'écarter du script... Je note tout de même ce passage, où est confirmé le nouveau durcissement des "conditions de paix" (comprendre conditions de victoire) de Moscou annoncé déjà en juin par Vladimir Poutine Le 14 juin, le président Vladimir Poutine a énuméré les conditions préalables à ce règlement : retrait complet des forces armées de la RPD [République populaire de Donetsk], de la RPL [République populaire de Louhansk], des régions de Zaporozhye et de Kherson ; reconnaissance des réalités territoriales telles qu'elles sont inscrites dans la Constitution russe ; statut neutre, sans bloc et non nucléaire pour l'Ukraine ; démilitarisation et dénazification ; garantie des droits, des libertés et des intérêts des citoyens russophones ; et levée de toutes les sanctions à l'encontre de la Russie Oui, en plus des conditions déjà définies en mars-avril 2022 et assurant la satellisation de l'Ukraine par combinaison de neutralisation et de démilitarisation (donc vulnérabilité permanente, donc alignement forcé sur les desiderata de Moscou), en plus des conditions territoriales (début 2022 le Donbass et la Crimée, depuis septembre 2022 deux oblasts de plus)... Poutine a rajouté en juin dernier la levée (par les pays occidentaux donc) de toutes les sanctions à l'encontre de la Russie Contrairement à toutes les autres conditions, qui peuvent être assurées par la destruction de l'armée ukrainienne à laquelle la Russie travaille depuis deux ans, celle-ci ne peut pas résulter d'une victoire sur le terrain ==> En tout état de cause, les pays occidentaux conserveront la possibilité de la refuser Si par exemple dans un an la Russie a terminé la guerre et imposé ses conditions sur le terrain, je vois assez mal Européens et Américains dire "Zut on a perdu, bon allez on retire les sanctions" - la réaction pourrait être inverse, être d'autant moins enclin à retirer les sanctions que nous aurions échoué C'est sans doute pour cela que Poutine le 14 juin avait rajouté une "petite note de fin" Si Kiev et l’Occident refusent, ils seront tenus responsables de la poursuite de l’effusion de sang. Et les termes du règlement vont changer Le message est clair : si l'Occident refuse d'appliquer les conditions de paix que Moscou veut lui imposer, la Russie changera les termes... au détriment de l'Ukraine, qui sera en son pouvoir Je suis assez peiné qu'il ne se trouve personne dans nos médias pour analyser ce genre de texte, ce qui n'est pourtant pas d'une difficulté extrême ... Nos commentateurs / analystes / spécialistes / responsables politiques / etc. restent partagés en deux groupes, tous deux refusant de voir une partie de la réalité 1. Les optimistes "Suffit qu'on le décide et l'Ukraine va gagner (waouh qu'est-ce qu'on est puissant)" qui voient souvent correctement la radicalité de l'entreprise de Moscou consistant à supprimer l'indépendance d'un pays entier... et s'illusionnent sur la facilité pour Etats-Unis et pays européens de l'empêcher 2. Les optimistes "On va faire un accord et voilà tout (oh allez la Russie n'est pas si méchante)" qui voient souvent les efforts énormes qu'il faudrait consentir pour éviter la défaite de l'Ukraine et le fait qu'Etats-Unis et pays européens n'y sont pas prêts... et s'illusionnent sur les objectifs de Moscou qu'ils analysent comme de simples ajustements de frontière et limitation de l'extension de l'OTAN Suivant les médias, c'est le groupe 1 (majoritaire) ou le 2 (minoritaire) qui s'exprime le plus. En très schématique, en France, les médias publics et les médias des oligarques alignés Etat mettent en avant le groupe 1, les médias de l'oligarque Vincent Bolloré mettent en avant le groupe 2 ... J'aimerais bien voir aussi un 3ème groupe, s'efforçant de prendre en compte toute la réalité

Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas poursuivi ce sujet ? On a peut-être oublié ... Allez tiens je l'remets en haut d'la pile !