Arka_Voltchek

Pour les opérations extérieures on a 4 GM200 en commande chez thales (jusqu’à 250km)

C’est pas un agosta

Quelqu’un a déjà vu une photo des fameuses soutes en canoë sous les ailes ouvertes ?

Prendre des eurofighter d’occaz chez les britanniques, what could happen ? ca c’est très bien passé avec les upholder...

Dans le genre je rappelle que dassault a déjà reçu des payement en huile d'olive ou en café de clients Grecs et d’Amérique du sud

étaient. Airbus va prendre le contrôle du programme à terme, ils n'ont pas d'intérêt à ce que ça arrive.

C'est effectivement un problème, mais il n'a rien de nouveau, bien que certains chars cherchent à masquer les optiques pour limiter ce risque (et avec comme corolaire un champs de vision plus réduit). Ce soucis est bien connu, la "stratégie" de certaines armes à grande cadence de tir (genre 25mm) contre des MBT est justement de détruire ces optiques plutôt que de tenter de pénétrer le blindage du char qui est, pour ces calibres, impénétrable.

On connait la raison de cet accident tragique ?

Pourquoi changer les radars ? Les actuels ne sont absolument pas obsolètes, les radars que vous citez ne font rien de plus que les actuels, au mieux, on gagne un peu en portée, mais leur portée actuelle est bien plus que confortable. Dans 10/15 quand les technologies auront évoluées, pourquoi pas,mais actuellement, ce n'est absolument pas nécessaire, et du coté budgétaire, il y de plus grandes priorités (batismar, fti, suffrens, flotlog, etc...).

La différence entre le 4.1 et 4.2 semble être au niveau du système de calcul, plus performant sur le 4.2 et permettant de nouvelles évolutions

Plus prosaïquement, c'est dû à l'époque par l'absence de capacité de production d'hélice de grand diamètre qui respectent les normes de qualités nécessaire. Quand les machine outils idoine ont été importées frauduleusement du japon (pour les hélices des akula) ça a entrainée, de mémoire, une mini-crise diplomatique. Jusque là, les USA avaient le monopole des hélices de grand diamètre avec leurs los angeles. A tient, ma mémoire est pas si mauvaise en fin de compte : http://www.nytimes.com/1987/06/12/world/a-bizarre-deal-diverts-vital-tools-to-russians.html?pagewanted=all&mcubz=1

220% de taxes décidées par les US sur l’as Cserie... les canadiens ne sont pas contents...

3 secondes avant l'impact ? Tirer la poignée d'éjection

Toi non, mais certains sur le forum si, c'est à ceux-là que je m'adressais

Oui, et ça c'est un gros soucis.... Les rumeurs que j'ai lu à ce sujet ne parle pas d'une aile entière démontable, mais juste des extrémités. Il n’empêche c'est une solution bâtarde, qui pose autant de problèmes (et même plus) qu'elle n'en résout. La MN ne mettra pas un centime la dedans si elle à le choix, elle n'a pas à recourir à ce genre d’expédients.

Le réservoir de carburant va très loin dans une aile de rafale, tu ne gagnerais que deux nervure en longueur, et ça t'oblige à découper l'aileron extérieur en deux, et donc à ajouter des moteurs et des connections électrique, et donc du poids (sans compter le poids de la charnière elle même, que j'estime dans un fourchette de 600 à 780kg sur un F18) et une source de panne éventuelle (toujours se rappeler de la règle d'or de l'ingénieur en aéronautique : un système qui n'existe pas ne demande aucun entretien et ne tombe jamais en panne). Et diminue la résistance de l'ensemble (la raison pour laquelle le F18 a été limité à 7.5G c'est justement le système de repli, la version qui en est dépourvue était elle limitée à 9G). Et bien sûr tout ça coûte de sous à la conception, à l'achat et à l'entretien. L'envergure du rafale n'est pas si démesurée, il n'y à que 86cm de plus qu'un F-18E/F quand celui-ci à les ailes repliées* ! Au vu des avantages de la formule, c'est très raisonnable. *Le F18 fait plusieurs mètres de plus aile dépliées

toujours le même problème, personne ne me montre aucune source autre qu'un "on dit" sur un forum. Aucune déclaration de la snecma (qui est pourtant pas du genre à garder ce genre de chose) ni de Dassault (qui est pourtant totalement du genre à se vanter) confirmant la chose. Aucun document écrit officiel le confirmant, alors que l'on connais le pod de désignation, le modèle de casque et les autres équipements de l'appareil, informations pourtant bien plus sensible que quelques kn de plus. Tant que l'on ne me montrera pas une information officielle à ce sujet (ce qui ne devrait pourtant pas être compliqué pour un réacteur censé voler l'année prochaine, et donc normalement au minimum en train de tourner au banc) je resterais sceptique. D'autant que j'ai pu lire des infos fraîches de développements de chez snecma, et aucune n'allais dans ce sens.

À oui ? Et source moi ca s'il te plaît... car moi mes lectures les plus récentes sont toujours à 75kn, que la version à 83kn ne semble meme plus envisagée par la snecma, et ce alors qu'une partie des reacteurs Qataris sont déjà produits et que leur premier appareil est déjà en l'air.

Aucune, plus précisément, toutes les nouvelles vont dans le sens suivant : les évolutions étudiées ne vont pas vers une augmentation de poussée. bref, comme tu l'as dis, un fantasme.

Air Austral est à ce jour une compagnie 100% boeing, et vu la taille limitée de leur flotte, ça a surtout des avantages. Mais ils ont aussi montrés qu'ils étaient preneurs si ont leur offrait des tarifs intéressants : ils ont pris deux 787 de la "pré-série"* qui restaient des hangars de boeing depuis des années, car proposé à un prix "d'amis". Si prendre deux 350-1000 à un tarif correct peut leur faire faire l'économie des pénalités d'annulation des A380, et qu'ils arrivent à en avoir l'usage, je pense qu'ils étudieront sérieusement la question. *11 appareils surnommés "terrible teens", soldés à plus de 50%, car avec un surpoids tel que leur autonomie est inférieure d'environ 2000km

Une solution pour la conversion de la vielle commande d'A380 d'Air Austral dont la compagnie n'a plus l'usage ?

Le fait que le missile AA embarquée (l'aster) ait sont propre radar aide aussi, car il ne nécessite pas de radar bande X pour illuminer la cible, contrairement aux SM2 et ESSM.

J'avais lu abandonné au profit de l'aasm block 4

Non pas de multiplicateur, inutile à cette distance.

Voilà :