Akhilleus

La source sait de quoi elle parle

Ce qu'elle a été limite de faire . Il y'a eu une revolte de mineurs dans je ne sais plus quel état qui a dégénéré : au départ frittage entre gros bras des patrons et mineurs puis montée en puissance avec usage des armes pour finir par intervention militaire y compris bombardement aérien. Ici l'airforce a servie pour l'aide au ciblage pour les avions privés (on suppose aussi qu'un certain nombre de pilotes militaires ont été loués ou prettés pour l'action) http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blair_Mountain

De toutes façon les vierges c'est très surfait et on a vite fait de s'emmerder ......

L'AS a largement prssuré le Soudan ces derniers mois dans le genre "tu rentres dans le rang et t'auras du pognon, sinon pas de flouze ...."

Il y'a deja eu des cas : Swissair 111 (incendie à bord avec intox pilotes) et Helios Airways 552 (defaut d'oxygène/ventilation) A priori on est dans les ranges de la vitesse de croisière (dans les 900 km/h)

Après une grenade éclairante/fumi qui tombe sur un gars et fout le feu à son treillis....de nuit dans la confusion...disons que ca "passe" ou c'est passé aux Malouines, Irak, Afghanistan etc etc

<au revoir, FARSOLDIER....pas la peine d'essayer de revenir....>

En général j'aime pas que les membres changent de pseudo. On peut toujours couper la poire en 2. Gibbs le Cajun est un bon compromis si tu veux toujours changer....

Je me suis mal exrpimé : il y' a une surmortalité de la tranche 15-24-29 non justifiée par la santé (comme peut l'etre la mortalité des tranches plus tardives). En gros on meut moins souvent en général mais plus souvent violemment/par accident alors qu'on ne devrait pas mourir. Surtout chez les hommes http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/mortalite-cause-deces/taux-mortalite-sexe-age/

La mortalité des 19-25 est supérieure à la mortalité des tranches d'ages supérieures ou inférieures (sauf les extremes qui incluent la mortalité infantile et les pathologies liées à la vieillesse) Tout simplement parceque les comportements à risques sont plus nombreux (alcool au volant, sports à risque, psychotropes etc etc...)

<on va se détendre les "Dark". Les attaques ad hominem ne sont pas tolérées ici..... s'il y'a incomprehension de part et d'autre ca peut se régler sans foutage de gueule ni montée dans les tours pour les protagonistes. Si je reviens et que ca continue à tourner comme sur ette dernière page, je distribue les baffes>

Oui c'est evident : la bulle des sub-primes, la bulle de prets estudiantains, la bulle internet voire la bulle des tulipes c'est la faute des regulations étatistes. Alors qu'elles étaient inexistantes à chaque fois (et des bulles je peux en lister des tas d'autres). Qu'est ce qu'il faut pas lire

bienvenu parmi nous

C'est ce que j'écrivais il y'a quelques pages : quand un SACEUR ment sur des données militaires parceque c'est un faucon qui a envie de se faire le "Pacte de Varsovie" (ou ce qu'il en reste) c'est qu'on est vraiment dans un période ou il faudrait donner du bromure à certaines personnes. Et ca montre encore une fois que les intérets US ne sont pas les intérets européens dans l'histoire (les divergences d'analyses de renseignements ne peuvent pas etre des divergences objectives mais des divergences d'interpretations polluées par l'idéologie).

Ca c'est une activité de génie civil (même si des ingénieurs militaires peuvent participer comme ceux de l'US Navy). Impossible à faire dans une ambiance cinétique à moins de penser utiliser des Tsar Bombas.....

oui Avec de bon arguments. J'ai bon, j'ai droit à mon café ? En fait y'a pas 150 moyens de créer des couloirs : il faut s'appuyer sur la topographie préexistante (non on ne déplace pas les montagnes) qui crée naturellement des couloirs obligatoires de déplacement pour les grosses masses de maneuvres (si on veut déplacer des divisions entières on ne va pas les faire passer par des bois ou des marais même si des compagnies peuvent y circuler) Ou créer des zones tellement dangereuses que l'ennemi va se rabattre vers des zones prévisibles. On fait ca avec une combinaison d'obstacles physiques (tranchées, eboulements, ruptures de ponts), militaires (mines, kills boxes pour l'artillerie et l'aviation) et on peut y ajouter de la deception (enfumage par de la contre information comme par exemple l'opération fortitude en 44)

Je remonte pour ajouter quelques liens utiles http://www.foia.cia...._0000498534.pdf http://fr.scribd.com...for-NATO#scribd https://fas.org/irp/...y/fm100-2-1.pdf https://fas.org/irp/doddir/army/fm100-2-2.pdf http://fas.org/irp/d...y/fm100-2-3.pdf Les 3 derniers sont des fields manuals assez exhaustifs d'analyse des doctrines russes par l'USArmy

Oui Tu as surement plus raisons que des générations d'ingénieurs, d'analystes et de planificateurs stratégiques. Je pense qu'on va s'arrêter là, cette série de posts étant dans la digne veine de ce que tu peux pondre lorque tu es phase "buté" Sinon pour ta culture sur les nullos de soviet prend quand même le temps de lire ca : http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0000498534.pdf http://fr.scribd.com/doc/138743670/The-Soviet-OMG-A-New-Challange-for-NATO#scribd https://fas.org/irp/doddir/army/fm100-2-1.pdf http://fas.org/irp/doddir/army/fm100-2-3.pdf C'est la base Tu dormiras moins bete ce soir .............

Toi tu serais pas du genre à vouloir avoir absolument raison quitte à sortir des énormités ?. Le T10 est classé comme lourd dans l'organigramme soviétique. Qu'il ait plus ou moins de blindage que le T55 n'a rien à y faire. Le M103 US est classé lourd, il a un blindage equivalent ou inférieur au M60 Patton qui n'est pas un lourd Le blindage et la classif sont indépendants.....

Une flèche c'est un point d'impact étroit. Il y'a déja eu des chars touchés par des flèches qui sont restées plantées dans le blindage exterieur sans bobo pour l'équipage. Justement parce que l'onde de choc est limitée en surface et parceque les différentes couches de blindages (composition et organisation) vont l'atténuer/la disperser. L'autre chose c'est que sur les MBTs modernes, il y'a pas mal de systèmes de piégage de la flèche ou de cisaillement de la flèche qui lui font perdre son energie cinétique. Enfin en interne il y'a des protections anti-éclats (anti-spallers) pour protéger les membres d'équipages. La génération d'éclats internes est bcp plus efficace avec les obus HESH qui sont fait pour qu'avec une flèche Je reprecise, ce que j'ai écris au dessus ne vaut que si la flèche ne pénétre pas l'habitacle ou pas trop loin dans le blindage. Si elle pénétre elle va" pousser" du blindage par le point d'entrée ce qui va effectivement générer des éclats. Mais à priori ce ne sont pas les éclats à l'aller qui sont le pire. En cas de pénétration la flèche va se déformer, se fragmenter, eventuellement s'enflammer (effet pyrophorique), se vaporiser en partie dans l'habitacle. Et heurter le blindage interne. Sur ce second impact, l'ensemble éclats nouvellement générés et éclats de flèches qui repartent ce sens inverse vont avoir des effets catastrophiques sur l'équipage et/ou le contenu du char (y compris les munitions). Et ce sans compter l'effet de surpression et de chaleur générée par le passage d'un barreau de plusieurs kilos à plusieurs centaines de km/h dans un espace étroit et clos.

@Snovgard "l'erreur de conception" sur le T64 c'est que la munition en 2 partie a son volet propulsion parallèle à la pario de la tourelle (elle est organisée à angle droit, le volet flèche étant lui parallèle au plancher). Ca augmente la surface d'impact possible lors d'une pénétration même minime sur une charge de poudre et donc une mise à feu dans la tourelle. Ca a été modifié sur le T72 ou la munition est entièrement parallèle au plancher, minimisant la surface. Je me trompe peut etre mais parmi les premières versions du T80, il en est à essence, ayant plus tendance à prendre feu que les diesels d'ou un retour au T80UD

Le truc c'est que moi j'ai lu les doctrines (et donc justifications techniques) soviétiques. Je ne pense pas que tu l'ai fait en lisant ce que tu écris puisque tu reprends juste les poncifs OTAN (poncifs post 1er Guerre du Golf en plus) Par exemple écrie de façon autoritaire : montre qu'il te manque une partie du background. Les soviétiques savaient faire des chars lourds/gros (voir le T10), ils les ont abandonnés parceque plus en accord avec la doctrine de l'époque. Point barre/final. Pas point barre final parceque je veux avoir raison mais parceque c'est comme cela qu'ils ont justifié cet abandon.

Encore ce poncif .... -_- Les chars soviétiques sont fait pour une doctrine d'exploitation en profondeur dans un environnement nucléarisé et pour une armée de masse. Le cahier des charges c'est capacité de franchissement y compris sur des axes encombrés/peu exploitables/terrains off road pourris et eloignés des chaines de réparation optimales : -> chars simples à l'usage, légers (plus que les chars occidentaux) pour passer les ponts/fondrières etc pour une armée de conscription : simples à l'usage également et à l'entretien dans un environnement nucléarisé : donc chars "jetables" (3 membres d'équipages au lieu de 4 : ca fait 25% de pertes en moins en cas de Kaboom) avec une fonction rupture : les chars soviétiques dans la doctrine PV n'ont pas ou peu vocation a faire de la lutte char vs char mais à détruire les positions defensives fortififiées (pillboxes, postes d'infanterie, tranchées, bunkers) d'ou la dotation très large en obus HE Et une fonction exploitation (dans la profondeur du dispositif adverse donc sans support log donc necessité de capacités de franchissements et de "roulage" dans des conditions spartiates) : doctrine des GMOs Enfin l'aspect ramassé est tout à fait dans le concept de l'époque guerre froide à savoir que la mobilité et la discrétion (capable de se planquer derrière un défilement) font partie intégrante de la protection d'un char. Voilà pourquoi leur architecture différente des chars devant faire du combat de char pour les otaniens. Enfin moins performants sur quoi ? Blindage ? je rappelle que les T72M1 est allemands en test ont encaissés tous les obus flèches en dotation OTAN en 1991 confort ? t'es déja monté dans un X30 ? L'ergonomie c'est un concept un peu recent (et surtout nafoute pour une armée de conscription) sécurité ? il y'a des erreurs de conception (comme les obus en carrousel d'anneau de tourelle pour les T64 qui font faire flop à la tourelle en cas de coup au but) mais je rappelle que les premiers hard kills ce sont les soviétiques qui les ont deployés. Pour les softs kills (ERA) ils ont été les précuseurs des études. L'usage de diesel a aussi été entendu parceque moins effet briquet à flamme (tout en étant moins complexe en terme d'entretien qu'une turbine en plus) En gros ton post est bourré de poncifs et de contre sens (je ne parlerais même pas de l'exemple de Grozny : pour mémoire les russes n'ont perdus pendant la seconde guerre de Tchétchénie qu'une demi douzaine de MBTs, les mêmes dézingués par pack de 12 lors de la permière guerre. C'est plus un problème d'usage et d'entrainement de l'équipage ainsi que d'entretien type briquettes réactives pleines ou vides, que de qualité du char en lui même). C'est dit sans aucune méchanceté mais les images d'Epinal sur les chars russes ......faut voir à les dépasser

Toi tu n'as lu que ce que tu voulais lire : le pb du char lourd n'est pas seulement son poids mais surtout son usage doctrinal l'OTAN a abandonné assez vite les projets lourds et superlourds à la noix type T-30, superPershing et autres T95, FCM55T etc parceque ces engins à leur epoque de conception étaient trop lours, trop lents, trop vulnérables dans un contexte nucléaire tactique. Les soviétiques ont stoppés les leurs un peu plus tard (T-10, IS-4) pour les mêmes raisons et parceque conceptuellement les MBTs pouvaient faire fonction de ce que faisaient les chars lourds cad de la rupture de front. Si les chars OTAN se sont réalourdits au fur et à mesure c'est qu'ils s'agissaient prioritairement d'engins d'arrets, de defense statique ou semi statique pouvant beneficier des infrastructures de Centre-Europe et voués à la défensive. Avec en plus une amélioration des couples poids-puissance. Les chars soviétiques et russes, eux, sont restés relativement plus légers jusqu'à present. Le poids est fonction de l'usage, pas l'inverse......

C'est ce qu'a montré une partie des Retex des guerres israelo arabes : le char lourd est trop spécialisé avec trop de contraintes techniques et doctrinales, trop vulnérable face à l'évolution des armes defensives antichars qu'elles soient légères ou aériennes, trop consommateurs de ressources industrielles surtout dans un environnement nuclearisé.