ARPA

Il y a quand même un problème de prix. Déjà il y a le coût écologique et en carburant (et la matière fissile est relativement limité). Cela veut dire qu'il faudra économiser les lancements. Et vu qu'un vaisseau ORION consomme et pollue presque pareil quelque soit sa taille, il faudra donc favoriser les (très) gros vaisseaux aux petits. Un vaisseau Orion fait entre la taille d'une ariane V (pour un truc pas performant, à peine une sonde) et ... un truc de 8 millions de tonnes (4 000 fois la masse d'une navette spatiale et ses booster) Sauf que contrairement aux fusées classique, le vaisseau Orion ne sera pas remplis à 90% de carburants "relativement" bon marché. Dans sa construction ce vaisseau serra plus comparable à un navire (type cuirassé ou porte-avions) et un vaisseau spatiale haut de gamme (8 millions de tonnes) représentera donc presque l'équivalent de la flotte américaine. Même en supposant que le prix à la tonne diminue pour un vaisseau géant (ce qui reste à vérifier parce qu'on aura d'autres problèmes avec un gros vaisseau), on arrive vite à un prix très élevé. Évidement si tu prévois de t'en servir pour l'exploration ou l'exploitation du système solaire, il te faudra rapidement au moins 2 vaisseaux ORION pour que le second puisse porter assistance au premier (en cas de panne, d'accidents ou d'incidents ce qui est parfaitement envisageable pour un bâtiment aussi grand et avec autant de passagers dont certains pourraient péter les plombs) Chaque lancement coûtera au moins un millier de bombes nucléaires donc ça reviendra vite très cher (seul les USA et l'URSS ont pu produire des milliers de têtes nucléaires) Ensuite il y a le problème politique et le risque de course à l'espace voir de guerre spatiale. Des vaisseaux ORION de plusieurs milliers (voir de 8 millions) de tonnes serraient suffisamment performants pour permettre une véritable exploitation (associé à une colonisation) du système solaire. Si les USA (par exemple mais ça pourrait être un autre pays ou groupe de pays) décident de construire des ORION pour permettre d'exploiter les matières première présente sur les différents astres du systèmes solaires. Les autres pays seront obligé de réagir pour éviter que les USA soit les seuls légalement propriétaire (et bénéficiaire) de l'espace. Un pays comme la Russie (ou plutôt l'URSS) pourrait probablement riposter avec ses propres ORION (il reste assez de bombes en stock pour quelques dizaines de lancement) mais un pays comme la Chine ou l'Inde (qui aurait justement "besoin" de récupérer des "terres" colonisables) risque de ne pas pouvoir le faire et donc de préférer "abattre" le vaisseau ORION (d'une valeur de plusieurs dizaines de milliards) qui risque de survoler son territoire (qui ne connait pas de limite haute) Si en plus le vaisseau ORION irradie l'espace proche de la Terre et détruit les satellites chinois ainsi que la capsule habitée qu'ils venaient de tester une riposte serrait parfaitement justifiable. Surtout qu'il ne faut pas changer grand chose à un ORION classique pour en faire une sorte de SNLE en orbite. Si c'était l'ONU (ou au moins une organisation regroupant l'ensemble des pays un peu significatif) qui gérait les vaisseaux ORION, ce serrait politiquement possible, mais on aura le problème financier.

Tu peux aussi les moderniser (ça coûte cher, mais moins qu'un neuf) ou les stocker pour une utilisation ultérieure (et ça ne coûte presque rien, c'est juste qu'on ne récupère pas les 150 millions de la vente) Si la France faisait pareil, je parie qu'on serrait arrivé à vendre du rafale M F1.

C'est vrai que c'est impressionnant. Même pas 20 millions par appareils, c'est sur que c'est une bonne affaire même s'il s'agit d'occasion. En cas de vente les Allemands auront juste perdu presque 1 milliards entre l'achat et la revente. :O

+1 La première guerre du golfe aurait peut-être causé bien plus de pertes sans les F117 et n'aurait pas montré la supériorité incontestable de l'USAF (face à la "4eme" puissance militaire) Il s'agissait peut-être d'avions assez limité (charge utile, rayon d'action) mais incroyablement utile, capable de faire ce qu'aucun autre avions ne pouvait faire. Bon c'est vrai que la carrière du F117 aurait presque pu durer seulement 10 ans (après il y a eu le B2 nettement plus performant) mais ça reste 10 ans ou il a permis à l'USAF d'avoir un avion furtif.

Heureusement, parce que si elle avait permis d'y opérer des mirage III ou des SuE, ça aurait pu être beaucoup plus dur. :lol: D'ailleurs c'est un peu le risque actuellement. Si l'Argentine arrive par miracle à prendre les Malouines et achète dans la foulé une escadrille de J10 (à crédit grâce à l'argent du pétrole malouin) ça risque de ne pas être évident de les déloger.

En plus pour les ventes, certaines ne concernaient pas des gripen d'occasions prélevés sur les stock suédois (qui ont très très fortement réduit leurs effectifs)

Qui voudrait d'un avion taïwanais plus cher et moins performant qu'un F16 ou qu'un mirage 2000 ? (ce n'est pas moi qui le dit, mais l'armée de l'air taïwanaise qui a préféré importer dès qu'elle en a eu le droit) Maintenant si tu trouves un pays qui ne peut pas s'équiper d'avions européen ou américain (à cause des pression chinoise par exemple) ni même d'avions russe ou chinois, oui c'est probable que le F-CK-1 puisse avoir sa chance. Enfin Taïwan est un pays relativement correct qui risque de refuser d'exporter à un pays sous embargo quasi mondial donc les rares clients vont être refusé. Quand à la question de le faire évoluer, à mon avis c'est sans rapport avec une possible exportation. Si Taïwan se retrouve de fait sous embargo (j'ai l'impression que c'est actuellement le cas vu que les US refusent de vendre des F16) il est possible qu'une modernisation voire une nouvelle version du Ching-Kuo soit envisagée et financée.

Déjà que j'ai du mal à comprendre la définition de 5eme génération (par rapport aux 4,5 ou 4+++) qui me paraît beaucoup trop commerciale (ça se limite à F22 et F35 alors qu'aucune caractéristique ne les différencient vraiment des Rafale ou Typhoon) alors définir dés maintenant une 6eme génération ... Je préfère la définition suédoise, au moins c'est clair. La 1ere génération de chasseurs ce sont les avions comme le premier chasseur à réaction de saab, la quatrième comme le 4eme chasseur de chez Saab (le gripen donc) et les générations suivantes n’existent pas encore. Le F22 n'est qu'un chasseur lourd très performant.

Bah une prédiction à 30 ou 40 ans, c'est toujours bien plus crédible qu'une prédiction sur 300 ou 400 et pourtant il y en as qui "croient" à ses prédictions. Sinon c'est vrai que l’écart de performances entre le rafale (4eme génération comme le mirage 2000 qui lui est en tous point inférieur ?) et les avions de 5eme génération (F35, J20 et Pak FA) ne me paraît pas suffisant pour justifier le développement d'un nouvel avion. Donc on aurait raison de passer directement à la "6eme" génération. Et le temps que le rafale (F5+ ?) soit obsolète on serra quasiment en 2040 donc ça correspond pour les date. Par contre je ne suis pas forcement d'accord sur l'idée de faire évoluer les avions de 4G. Je pense justement que le rafale pourrait bien progresser. j'ai rien compris

Je crois que c'est déjà le cas. Si je me souviens bien pour les tornado, ils faisaient le trajet aller avec ravitaillement en vol et le retour (quand l'avion a usé une bonne partie de son potentiel et attend sa prochaine grande révision donc est moins fiable) en version démonté dans un An124. Le pire c'est qu'en cas de gros problème il est probablement possible d'utiliser un porte-aéronef (dans le pire des cas une location d'un PA français, américain ou indien reste possible) comme transport d'avions et installer sur place une quinzaine d'avions (ce n'est pas la place qui manque aux Malouines et objectivement ça ne coûte pas bien cher de stocker les avions surnuméraires prévus pour l'attrition aux Malouines plutôt qu'au RU) qui permettront au détachement sur place de rester opérationnel sans gros ravitaillement avant plusieurs années avant qu'il faille refaire un navette avec un PA. Évidemment les opérations de débarquement et rembarquement d'une quinzaine d'avions entre le port et la base aérienne risquent de perturber fortement l'activité économique d'une partie de l'île. Mais bon vu qu'on parle d'une île presque sans activité économique, dont le quart de la population est militaire et qui a connu il y a 30 ans une guerre qui a couté la vie ou blessé l'équivalent de 50% de la population (si on compte pour les 2 camps)... je doute que ça pose problèmes aux civils. Sinon il est peut-être aussi possible de construire un aéroport de secours sur l'île isolé de Tristan de Cunha à mi chemin avec l'île de l'Ascension.

Même sans demander à ce que nos présidents aient connu l’expérience du feu, il y a une différence entre ceux qui ont juste fait un service militaire à minima en finissant éventuellement 1ere classe et ceux qui ont finis par devenir colonel réserviste. Et la dessus tous nos présidents sont loin d'être égaux.

J'aurais tendance à dire qu'on a assez d'avionneurs en France pour pouvoir assembler une vingtaine d'avions à hélice très proche des standard des avions d'aéroclub. D'ailleurs si on souhaite vraiment s'équiper d'une flotte conséquente de turbo prop , ce ne serrait peut-être pas plus con de lancer un appel d'offre (ouvert aux projet des entreprises française et aux avions des entreprises étrangères) D'ailleurs on a déjà fait cette "erreur" à l'époque du choix du grob 120 (en tout cas c'est le point de vue d'un constructeur d'avions léger qui avait un projet théoriquement mieux que le grob mais qu'il n'a pas eu le droit de présenter)

Pour l'autonomie du F35, il a l'avantage d'être furtif. Cela veut dire qu'il pourra voler à haute altitude et peut-être même en ligne droite alors qu'un avion comme le rafale aura plutôt tendance à voler bas (donc il consomme beaucoup plus) et même à slalomer entre les radar. Bon une fois que les radar ennemis seront détruit et que les non furtif pourront voler à haute altitude, le F35 risque d'être désavantagé mais il pourra aussi embarquer des bidons et surtout se faire accompagner par un ravitailleur.

Mais si. Le rafale est un avion 100% français, mais ça ne veut pas dire qu'il faut du vin rouge pour les alimenter les M88. D'ailleurs ce n'est pas lui qui a eu des problèmes de carburants pour la Libye. :oops: Sinon c'est normal que tout le monde se propose pour équiper la Libye. Le gripen est disponible d'occasion et ça reste un bon avion pour pas trop cher. Et on pourrait même rajouter les mirage 2000-5 qataris. En fait je pense que pour la Libye le mirage 2000 serrait même mieux que le rafale. Dans un premier temps ils pourraient louer/acheter des 2000C français et attendre que leurs alliés (Qatar et EAU) passent sur rafale pour récupérer les -5 et -9. Ce serrait un moyen pour qu'ils s'équipent rapidement d'une armée de l'air relativement homogène et nombreuse pour pas trop cher.

Et tu aurais dis quoi de la Suède il y a une vingtaine d'année ? J'ai pris l'exemple de la Suède parce que c'est un petit pays qui a eu les moyens de faire un avion seul au cours des 20 dernières années, mais ce n'est même pas une exception. Il y a aussi Taïwan, la Yougoslavie (mais ça n'a pas abouti vu que le pays a disparu) la Corée du Sud (bon c'est pas vraiment beaucoup plus petit que la France et le F/A 50 est loin du rafale) et même l'Afrique du Sud de l'Apartheid (enfin presque si on considère qu'un prototype remotorisé de mirage F1 était un embryon de programme autonome d'avion de combat) qui sont des petits pays avec beaucoup moins de moyens et de compétence (ils n'ont pas Dassault qui me paraît être un des avionneurs les plus compétent et expérimenté) que la France. Par contre pour les 15 prochaines années, je pense qu'un rafale F5 avec 2 M88 de 90KN, 2 CFT furtif et une masse max de plus de 27 tonnes permettant éventuellement d'embarquer des missiles/drones furtifs qui permettront de larguer des bombes à distance de sécurité (bref une sorte d'Apache) restera encore largement au niveau de la concurrence (F35 en tout cas) et c'est peut-être pour ça que chez Dassault (et à l'EMA) on ne parle pas vraiment du remplacent. Les lacunes de l'avion (furtivité, supercroisière) pourraient être compensé par des munitions plus performante (SCALP, AASM, Mica IR, météor ...) ce qui devrait être plus économique (à notre échelle en tout cas)

Que veux tu qu'on te réponde avec de tels chiffres ? Déjà je suis impressionné qu'un SNLE puisse résister à l'explosion d'une bombe nucléaire de 100 KT situé à 500m. Que le SNLE ne soit pas coulé me paraît déjà optimiste, mais il faudrait aussi que l'équipage ne soit pas KO à cause de l'onde de choc et que le navire reste opérationnel. Le même calcul avec un rayon de destruction de 10 km permet de réduire les besoins à une dizaine de tête nucléaire. Et même les 25 km me paraissent optimistes. Même si le SNLE accélère à sa vitesse maximale, il doit lui falloir 30 minutes pour atteindre ces 25 km. Un tir à courte portée doit pouvoir atteindre sa cible bien avant. Ensuite 30 minutes, c'est aussi l'équivalent de 300 à 500 km pour un avion de patrouille maritime qui trainerait dans le coin. Le SNLE ne peut pas vraiment se permettre de rester à sa vitesse maximale (donc bien visible) trop longtemps car ça permettrait à un avion de le repérer et donc de le couler sans même avoir besoin d'utiliser des moyens nucléaires.

On ne peut quand même pas reprocher aux US de ne se servir de leurs avions que pour des meeting. :lol: S'il y a bien un pays qui se sert de son armée, ce sont les USA. Bon c'est vrai que vu comment elle est surdimensionnée (plus puissante que toute les autres réunies ?) le F35 est peut-être un peu cher, mais ils ont quand même besoin d'un nouvel avion.

Je suis presque sur qu'une tête nucléaire puisse exploser après être entrée dans l'eau. Les têtes embarquées dans les missiles balistiques sont très très solides (elle peuvent pour la plupart résister aux choc lors du contact avec le sol vu qu'on précise qu'elle peuvent exploser en altitude si on le souhaite) et une tête nucléaire n'a pas besoin d'air pour exploser. Tout dépend qui donne l'ordre et avec quel type de missile. Par exemple si la France repère un tir de SNLE (qui en réalité ne se trouve qu'à 1 000 ou 2 000 km de son SNLE le plus proche) on pourrait riposter avec un unique tir de M51 à 6 ou bientôt 10 têtes nucléaires. Avec 6/10 têtes nucléaires on doit pouvoir couvrir une zone assez importante. Et même si les explosions ne suffisent pas à couler le SNLE, ce serra probablement suffisant pour le rendre incapable de tirer ou au moins de communiquer avec son gouvernement (et donc de recevoir d'autres coordonnées) Les USA ou la Russie disposent, en plus de leurs SNLE dotés de missiles à plusieurs têtes, de plusieurs centaines de missiles terrestres. Ils peuvent donc se permettre de lancer plusieurs dizaines de têtes nucléaire contre un SNLE européen. Si dans le cadre d'un conflit entre la France (ou le Royaume Unis, ça revient au même) avec un autre "petit" pays on décide d'utiliser le nucléaire, il est possible que les "grands" décident qu'on doit nous retirer l'arme nucléaire, qu'on n'est pas assez mature pour ça. Vu leurs nombre de têtes nucléaires, ils peuvent se permettre d'en "gaspiller" quelques dizaines pour nous retirer notre capacité de destruction.

Oui mais il compte déjà les 70 typhoon qui sont loin d'être tous livrés. Les Saoudiens ont des SCALP ? Cela me surprend qu'Israël n'ait pas fait plus de pressions pour l’empêcher.

Il y a le FB22 qui pourrait aussi avoir sa chance. Et vu qu'il a beaucoup d’éléments en commun avec le F22, c'est moins risqué qu'un B23.

Trop gentils les militaires. Je suis presque surpris qu'il n'y ait pas d'annonces sur Ebay de vente de FAMAS, Leclerc ou autre ...

Pas possible, il n'existe pas de version biplace. Oui je sais elle était facile, je m'en vais

Cela ne s'est pas vraiment arrangé même s'ils ont changé d'armes depuis. D'ailleurs rien que le choix du G36 dont la visée est inutilisable dés qu'il y a de la buée (c'est à dire dés que tu fais du terrain en Allemagne) mais excellent au stand de tir, reflète un peu le coté civil ou bureaucrates qui ne se sert de son arme qu'au stand de tir.

Bah regarde un peu chez les autres pour te marrer. Les USA, bon ils font mieux mais ils ont le premier budget. L'Italie ou le Royaume Unis ont du sortir leurs vieux tornado et ont presque fait de la figuration aux coté de nos rafale, la Suède n'a rien fait par manque de carburants, l'Allemagne se pose toujours la question d'y aller ou non et les EAU sont restés au sol à cause d'un problème de CFT. Et la je ne parle que de la Libye. Si on parle de la Russie et sa dernière "OPEX" en Géorgie, ils ont du envoyer leurs vieux généraux et colonels qui ont été formé par l'URSS aux commandes d'avions déjà vieux à la fin de l'URSS et à la fin de l'opération en Géorgie ils avaient perdus presque plus de tonnes d'avions de combats que ce qu'on en a utilisé en Libye. Si tu veux on peut aussi parler de l'Inde et de son taux d'attrition qui ferait peur à une armée de l'air africaine ou de la Chine dont la majeur partie de ses milliers d'avions de combat n'ont pas une portée suffisante (ni assez de ravitailleur) pour atteindre ses frontières et se limitent donc aux missions de défense du territoire qui sont de toute façon assuré par la dissuasion nucléaire. Mais bon le problème, c'est qu'avec le 3 ou 4 eme budget mondial (qui correspond à peine à 10% du premier) on voudrait disposer de la 2 ou 3 eme puissance militaire mais surtout d'une puissance militaire significative et comparable (en plus réduit mais localement comparable) à la première.

Quand on voit que même EADS a sorti un prototype d'avion militaire (le Mako entraînement ou combat léger) c'est vrai que ça fait peur pour Dassault... Heureusement qu'il y a les drones et les Falcon MPA. Malheureusement si on parle de nos alliés (européen ou même US) ce serrait bien que ce soit le cas alors que c'est plutôt le contraire (arrivée du typhoon et du F35 :'( ) quand à nos ennemis potentiels, c'est logique qu'il y ait des évolutions (la Chine va remplacer l'URSS par exemple)