ARPA

On débarque pour prendre le contrôle d'un port et d'un aéroport. Ensuite soit on passe à l'échelle supérieure (on fait débarquer un demi-million de soldats européens) soit on prépare la reprise des Malouines (mais avec une base à proximité) soit on négocie sérieusement et en position de force. Je vois mal comment justifier une invasion totale de l'Argentine avec les effectifs que ça demande, mais ça reste possible. C’est d’ailleurs une possibilité inacceptable pour les Argentins et ça devrait les amener à négocier. Dans le principe, je suis d'accord. Mais s'il faut refaire la guerre des Malouines tous les 20 ou 30 ans, ce n’est pas non plus une solution. Les Argentins n’ont pas besoin de beaucoup de moyen pour arriver à être plus fort que le contingent sur place, et vu leur position défensive, ils n’auront pas non plus besoin de beaucoup de moyens pour être plus fort que les Anglais. Dans ce scénario on admet presque que les Anglais ne sont pas capables d’y aller seuls et il est évident qu’ils ne doivent pas être occupés ailleurs (comme ça a été le cas de la Géorgie dont une partie des troupes étaient en Irak lors de l’attaque russe) En 2060 quand l’Argentine se serra remise de ses pertes (assez facilement en fait vu qu’elle n’aura pas eu à entretenir tout le matériel qui aura été détruit) et que le Royaume Unis ferra l’impasse pendant quelques mois/années sur son aéronavale, ça risque d’être vraiment très tendu. D’ailleurs le même scénario mais avec à partir de 2005 une montée en puissance de l’Argentine (qui reprend nos SEM, nos TCD et achète des J10) et un conflit avant l’arrivée de leur premier CVF, on se serrait retrouvé avec en pratique un affrontement entre l’Argentine et les alliés des Anglais (qui enverront quand même quelques frégates, SNA et biffins, mais c’est tout) Enfin 1700 hommes en position défensive, ça fait plus que dissuader. Les 30 000 Argentins devront débarquer et ils risquent d’avoir énormément de pertes. Par parachutage, ils risquent de se faire abattre avant de sauter ou lors de leur réception, par débarquement et sans effet de surprise (normalement il y a des satellites et même des avions de reconnaissance) ils n’arriveront pas tous en même temps et devront subir les tirs de la défense. Et encore il faut espérer qu’aucun de leurs navires de débarquement ne soit coulé. A mon avis la garnison avec 1700 hommes bien équipés (même avec des typhoon) vise vraiment à défendre l’île. Il doit être prévu de la renforcer en cas de besoin (par exemple un débarquement attendu de 30 000 hommes) mais ça doit suffire pour défendre l’île. En cas d’alerte, les renforts aérien peuvent aussi être assez rapide. Et avec l’A400M se ravitaillant sur les A330, il doit même être possible de parachuter des troupes (pas très fraîches) directement depuis la métropole (mais avec escale au retour) En fait j’ai l’impression que pour les Argentins se serra presque plus dur de prendre les Malouines que de les défendre (le presque dépend de la ruse des commando très performants pouvant suffire à paralyser l’aéroport et couper la communication avec la métropole pendant quelques heures).

Si on se limite au statu quo, on risque de recommencer (une troisième fois) la guerre dans quelques années. Il a fallu presque 3 mois lors de la première, je pense plutôt qu'il faut miser sur les 6 mois. Ce conflit aura déjà autour de 1000 morts/blessés/prisonniers avant de commencer (il y a actuellement 1700 soldats, il faudrait une réduction d'effectif et l'absence de renfort pendant l'attaque) donc ça contredit un peu l'intolérance aux pertes vu qu'on a décidé d'y aller après une véritable défaite (ce qui n'était pas le cas lors de la première ou ce sont plus des forces de polices que des militaires qui se sont rendues. Les Britanniques auront déjà perdu 4 chasseurs et une base aérienne avec ses hommes, ce n'est pas perte d'une frégate qui changera grand chose. Bon si on parle d'un CVF avec 2000 hommes et 40 chasseurs, je suis d'accord.

A tel point qu'il faudra que les Argentins se dépèchent de rendre inutilisable la piste pour que les renforts anglais ne puissent pas arriver à temps et empécher la prise de l'île.

A mon avis ça dépend de l'échelle. On refuse toute perte militaire car ça fait la une des journaux et chaque mort au combat devient (devenait ?) un drame national. Mais si on commence à prendre l'habitude des morts (par exemple passer à plusieurs par jours) il ne s'agira plus que de statistiques ne concernant que des militaires professionnels et volontaires. Déjà j’ai l’impression qu’on supporte plutôt bien d’avoir plus d’un mort (et probablement 3 ou 4 fois plus de blessés) toutes les 2 semaines, il n’en faudra pas beaucoup plus pour ça devienne une habitude. Sinon il faut rappeler que l’invasion ne sera pas aussi facile ni autant en douceur qu’en 82. Avec plus de 1000 soldats bien équipés (y compris avec une aviation) sur l’île, il risque d’y avoir pas mal de morts et blessés (dans les 2 camps) rien que pendant l’attaque surprise. Les Britanniques vont commencer la guerre après la perte (morts, blessés, prisonniers ou état inconnu) de plus de 1000 hommes et la perte d’équipement militaire de valeurs (au moins 4 chasseurs) Suite à ça, il est possible que l’Europe soit un peu traumatisée et veuille se venger. L’Angleterre se considèrera véritablement en guerre. En 82 la plupart des Britanniques ont appris aux info l’existence des Malouines, mais en 2030 ils apprendront presque tous qu’une de leurs connaissances vient de se faire tuer/blesser/prisonnier par les Argentins ou si ce n’est pas le cas, que ça a failli l’être (les 1000 soldats de la garnison auront des familles/amis et leurs collègues qui auraient pu être à leur place auront aussi des familles/amis). La population anglaise acceptera sans aucune difficulté d’avoir plusieurs centaines (milliers ?) de morts supplémentaires. Ensuite on risque de ne pas parler de la seconde guerre des Malouines, mais de la seconde bataille des Malouines. En 82 les Anglais gagnent, en 2030 par surprise les Argentins reprennent l’île (encore une fois) il devient évident que même si les Britanniques arrivent à reprendre leur île, il leur faudra régler une fois pour toute le problème avec les Argentins. Il faudra au minimum forcer les Argentins à signer un traité de paix limitant leurs moyens militaires. Une sorte d’équivalent du Diktat qu’on a fait signer aux Allemands après la première guerre mondiale (là aussi 50 ans après la première guerre entre les 2 protagonistes) et ça devrait aussi permettre aux Britanniques de se rembourser ou au moins de pouvoir payer l’entretient de leurs troupes. Pour permettre un tel traité une invasion partielle du territoire métropolitain ou au moins une campagne de bombardement me paraît nécessaire. Et c’est d’autant plus vrai si on parle d’une démocratie qui n’a donc pas l’excuse de devoir obéir à un fou. Encore une fois on ne parle plus d’OPEX, mais de véritable guerre pour les Britanniques et d’aide à un allié en guerre pour la France et le reste de l’UE. Si on prévoit une guerre longue (3 mois pour débarquer un premier contingent devant recevoir des renforts significatifs au bout de quelques mois) on a presque 6 mois pour monter en puissance. Les Anglais pourraient rétablir la conscription et donc disposer assez rapidement (6 mois/un an) d’un nombre suffisant de soldats, en attendant, il reste possible d’utiliser les troupes professionnelles des autres pays de l’UE qui devraient pour la plupart accepter de les suivre. Si on n’a pas parlé de l’Italie, de l’Allemagne, de la Pologne … c’est à mon sens plus qu’il s’agit de quantité négligeable en projection de force (combien de SNA ? de PA ? de ravitailleurs ?) que de pays ne participant pas à l’alliance. Mais même s’ils n’ont pas les moyens de transporter leur armée de terre, ça devrait être possible de les déployer en regroupant tous les moyens de transport (y compris les navires et avions civils anglais réquisitionnés)

Je me rappelle vaguement un prototype (ou une très petite série) qui avait un canon anti-char de très gros calibre (>100mm) Mais bon il n'était pas très opérationnel vu que le canon avait trop de recul pour pouvoir être vraiment utilisé.

Juste quelques points de détails pour bien compliquer l’histoire Je dirais même que le Brésil (et tous les autres pays d’Amérique du Sud) accepte de vendre officieusement du matériel militaire à l’Argentine (comme ça c’est passé pendant la 1ere guerre ou l’Argentine a pu acheter des mirage au Chili) Pour les A4 j’ai de gros doute. Je trouve déjà que la marine a de la chance d’avoir conservé ses SEM (alors qu’ils n’ont plus eu de PA depuis presque 30 ans) alors faut pas rajouter des A4 obsolètes. Mais en plus des mirage 2000 et gripen, je verrais bien quelques rafale. Et encore mieux quelques rafales construit sous licence au Brésil (qui finalement a décidé de s’en équiper) Ce qui veut dire que le Brésil pourra remplacer quelques pertes et fournir l’armement et les pièces détachées qui vont bien. Les rafales ne devraient pas être en grand nombre, juste une ou deux escadrilles (dont peut-être même quelques M pour remplacer les SEM et faire des exercices avec la marine brésilienne et son PA) Le Brésil étant officiellement neutre mais disposant d’une soixantaine de rafale qu’il pourrait vendre (officieusement vu qu’il y a un embargo et qu’il ne veut pas trop se fâcher avec la France) ça peut changer pas mal le rapport de forces. Si on rajoute un prototype de SNA coté argentin, la situation devient sur le papier moins évidente. Enfin les Argentins auront toujours des pilotes moins expérimentés et nombreux que les nôtres. Même si le Brésil peut leur fournir des rafale, ce n’est pas forcement suffisant vu qu’ils n’auront pas plus de pilotes.

L'Arromanches n'a jamais pu accueillir les F8, donc ça limite tout de suite sa crédibilité. Mais je me demande si dans certaines conditions exceptionnelles (qu’on n’a jamais vu avec nos 2 autres PA) il n’était pas possible d’y faire opérer des Etendard (ou au moins servir de piste de déroutement) Enfin de toute façon il pouvait quand même accueillir les zéphyr et les Alizé. Les Alizé permettaient d’être crédible pour de la lutte ASM. Quand aux zéphyr (ou au moins la version terrestre associée), il s’agissait d’après les officiels français d’avions d’entraînement, mais en réalité il s’agissait quand même d’avions de combat pouvant effectuer (d’après les Belges, les Israéliens, les Marocains) des missions d’appui des troupes au sol. Même en air-air avec ses 2 mitrailleuses le zéphyr devait être crédible face aux chasseurs issus de la seconde guerre mondiale (on parle des années 60) Si l’Arromanches servait de porte-hélicoptères, c’est plus parce qu’on n’avait pas besoin qu’il serve à autre chose que parce qu’il en était incapable. On a eu le même exemple pendant la guerre du golfe, ou le Clem aurait bien pu servir de PA (en utilisant tous les avions et pilotes de disponible et peut-être même quelques zéphyr) mais on avait plus besoin d’un ferry. De nos jours un PA équipé d’Alpha jet (ou de T45) resterait crédible face à un pays faible ou qui vient de subir l’attaque d’un GAN et de ses rafales. A peu de choses près un avion type alpha jet bien modernisé (et pour le combat) doit avoir des performances comparables (inférieures mais comparables) avec les Harrier ou AV8 qui ne sont pas encore retiré du service. Une future dotation avec des T/A50 ou des Mako le rendrait encore plus crédible.

La SNECMA a fait la post combustion du mirage IV et du Concorde. Et il s'agit quasiment des 2 post combustion qui consomment le moins pour des vol de croisières. De même pour le mirage IV, s'il avait du mal à décoller court (ce qui explique les JATO) il n'a jamais eu de mal à atteindre mach 2. Donc s'il peut atteindre mach 2 rapidement, ça veut dire que ce n'est pas la vitesse maximale que lui permet ses moteurs (il accélérait encore à mach 2) Ensuite il devait pouvoir maintenir cette vitesse qui était l'équivalent de sa croisière rapide, donc il devait avoir encore un peu de marge. Giscard puis Mitterand en ont décidé autrement (et peut-être même aussi Dassault vu que le 4000 était plus du style F15)

"car il ne s'agit que d'un morceau isolé de notre "grand" pays." Ce que je voulais dire c’est qu’avec un département, une région autonome presque indépendante pourrait subir une tentative d’annexion avec le soutien de mouvements indépendantistes plus ou moins manipulés. Si les Comores arrivent à convaincre les indépendantistes et/ou les musulmans de Mayotte qu’ils ferraient mieux de quitter la France et d’intégrer Comores, on pourrait se retrouver à devoir affronter l’armée Comores soutenue par (ou encore mieux venant soutenir) une partie de la population locale. Même s’il n’y a qu’une minorité qui souhaite quitter la France, ça permet de faciliter grandement la phase d’invasion (d’un point de vue tactique) et d’un point de vue stratégique si on voit aux JT des Mayottais (quelques dizaines ou centaines, mais si ça tourne en boucle on croira qu’il s’agit de toute la population) faire des feux de joie avec leurs cartes d’identités françaises, il deviendra hors de question d’envoyer des soldats français mourir pour les libérer. Et si une annexion surprise de la Lorraine est impossible à cause de la présence trop importante de troupe à proximité (même si on se limite au conventionnel présent en métropole on doit être dans le TOP 10 mondiale), ce n’est pas du tout le cas de Mayotte ou de la plupart de nos DROM. Mais on va faire avec ce qu’on a. La France ne se reconnaît pas d’ennemis et n’a pas de motif de (vrai) guerre avec un autre pays. Comme tu le dis, il y a trop de variables pour qu’on puisse faire quelque chose de concret. Si on arrive à prendre ça pour une déclaration de guerre et que l’enjeu devient le contrôle des francophones Nord américains, le passage en économie de guerre des 2 pays et une guerre longue devient même possible. Mais la victoire étant très loin d’être assuré (position défensive pour les Canadiens donc on doit se limiter à notre aéronavale et quelques raid d’A330MRTT/Rafale et les Canadiens conservent une grosse armée et la possibilité de s’équiper aux USA) l’usage du nucléaire ne me parait pas forcement absurde. Je ne parle pas d’atomiser une grande ville, mais d’un tir au-dessus d’un désert (ce n’est pas ce qui manque) qui leur ferra perdre (et pour toujours grâce aux radiations) l’équivalent du territoire qu’ils nous ont pris. D’autres tirs pouvant suivre, ils devraient très vite abandonner. Maintenant si tu veux faire un what if sur une guerre avec le Canada, vas y. Mais développes bien le contexte politique qui va avec. Entre une attaque du Canada à la demande des américains pour mettre HS une station d’espionnage, pour empêcher le pillage de leur ZEE organisé par des navires ayant le soutien français et pour arrêter des terroristes fournissant en armes un groupuscule indépendantiste québécois de quelques dizaines de membres et responsable de la mort de plusieurs milliers de canadiens anglophones, ou une attaque sans le soutient américains et uniquement pour mettre un terme à un parti politique francophone demandant la scission et le rattachement à la France (comme l’exemple réussi de la Belgique ?) il ne s’agira pas du tout de la même réaction et la guerre ne devrait pas finir pareil. En What-if de forte intensité concernant la France, on pourrait avoir une guerre avec la Flandre au sujet des francophones. Sinon on peut se trouver face à un relativement gros pays lointain pour répondre à la demande d’un de nos alliés. Par exemple le Qatar se fait envahir par l’Arabie Saoudite et la France est seule pour libérer le Qatar (les USA et le reste du monde se contentent de mettre l’Arabie Saoudite sous embargo militaire) Evidement avant de vraiment plancher dessus, il faudra développer le motif de guerre sinon ce n’est pas très crédible.

Depuis nos missiles ont énormément progressé. Avec les mirage III ou même F1 la portée se limitait quasiment à la portée visuelle. Même pour les mirage 2000C, s’ils n’était équipé que de magic la portée reste très faible et il faut donc que l’intercepteur soit très proche du Mig et peut-être même sur sa trajectoire. Mais avec le mica IR, on a un peu changé d’époque. Il suffit que le rafale se place à une trentaine de km (peut-être même plus suivant les conditions) et on est presque assurer d’abattre le mig.

Dans le principe je suis d'accord. Sauf que si on doit comparer la conso entre un gros réacteur à sec et un petit avec sa post combustion légèrement enclenchée ça me paraît beaucoup moins évident. D'ailleurs le mirage IV avec post combustion ne consommait pas plus que le F22 sans. Bon c'est vrai que le mirage était beaucoup plus aérodynamique, mais ses réacteurs avaient un moins bon rendement pour une masse équivalente et en plus je crois qu'on parle de consommation horaire avec un mirage IV à plus de mach 2 et un F22 autour de mach 1,7. Bon l’exemple du mirage IV n’est peut-être pas très représentatif vu qu’il s’agissait d’un avion assez unique en son genre et que je ne suis pas très objectif quand je parle de lui.

4 barracuda serraient encore mieux. Enfin rien qu'un serrait déjà mieux que ce qu'ils ont.

Si c'est vrai (enfin confirmé) ça pourrait peut-être nous faire prendre conscience qu'il n'y a pas de vitesse limite (ou pas aussi "faible" que celle de la lumière) et qu'il est donc possible que d'autres civilisations utilisent des vaisseaux spatiaux allant plus vite que la vitesse de la lumière et qu'ils pourraient nous rendre visite.

Je vois encore moins l'intérêt de la supercroisière par rapport à une croisière avec post combustion. Si on ne se sert pas de la discrétion IR, alors à quoi ça sert de mettre dans le cahier des charges qu'on ne veut pas de post combustion ?

Propagande américaine !!! Bon c'est vrai que théoriquement un avion sans post combustion consomme moins que le même avion avec post combustion. Malheureusement on ne compare pas deux avions identiques mais un avion type F22 (14 tonnes à vide, 25 sans charge externe et 312KN de poussée avec PC et 232 sans) avec un avion type rafale (10 tonnes à vide et jusqu’à 25 avec armement avec 150 KN de poussé avec PC et 100 sans) L’avion capable de supercroiser doit être surmotorisé et emporter son armement en soute (en tout cas c’était une des explications pour les soute du CF105 et ça doit aider le F22) ce qui fait du poids et peut expliquer la différence de masse à vide entre le F22 et le rafale. Ensuite on en vient à comparer la consommation entre un F22 et ses 232KN de poussée à sec et un rafale qui doit se contenter de pousser 120 KN avec une post combustion partielle. Je ne suis pas sur que les 132 KN supplémentaires du F22 consomme moins que les 20 fournit par la post combustion du rafale. D’ailleurs avec la supercroisière le F22 ne fait pas mieux que nos vieux mirage IV. C’est juste qu’il le fait avec une plus grande discrétion (EM et IR)

Si on compare le rafale au mirage IV (pas de supercroisière mais quand même une vitesse supérieure à mach 2 aussi longtemps que le F22 peut tenir la supercrosière à plus de mach 1,5), on n'a pas de problèmes de puissances. Si la supercroisière sert juste à avoir une bonne autonomie à vitesse élevé (pour traverser un territoire hostile, ratraper un fuyard ...) autant avoir une bonne post combustion qu'un moteur surpuissant à sec. Et vu que le rafale est un biréacteur embarqué (donc qui a besoin d'une post comustion souple pour apponter en douceur en cas de panne moteur) et qu'en plus la SNECMA est réputé pour sa post combustion, je ne me fait pas trop de soucis pour le rafale (par contre pour un autre biréacteur européen uniquement terrestre, je m'inquièterais plus)

L'argument de la projection pourrait assez facilement être contourné. Avec un service militaire répartis sur plusieurs années (quelques mois de formations puis quelques années de réserve) permet de disposer d'un nombre assez impressionnant de réservistes (4 millions si 5 ans de réserve pour les hommes et les femmes) donc je pense qu'avec un taux de chômage correct on doit pouvoir assez facillement recruter quelques dizaines de milliers de volontaires pour une OPEX (payé bien plus qu'un service en France) 40 000 soldats réservistes volontaires en OPEX ne représenteraient que 1% de l'ensemble des réservistes (pendant leur période obligatoire de 5 ans pouvant se prolonger pour ceux le souhaitant) Bon un tel service militaire serrait presque l'opposé de notre ancien service militaire (seul les hommes, une seule année, pas de réserve utilisable, presque pas de primes pour les opex mais des dangers supplémentaires, impossibilité de trouver un régiment complet composé uniquement de volontaires et en plus on est en crise économique) J’ai vraiment l’impression de lire la liste publique de Noël d’un gamin de 12 ans premier de sa classe. Faudrait que les verts pensent à grandir. Je trouve ça énorme de demander une force d’interposition qui ne serra pas capable d’affronter un pays ayant un minimum de moyens (bah oui vu le prix et l’efficacité d’une bombe nucléaire face à une UE doté d’une puissante armée sans nucléaire, il y aura vite plus de pays équiper de bombes nucléaires que d’une cinquantaine d’avions modernes) Quand aux représentation des femmes, je ne vois pas trop le rapport avec la défense. En plus pour la stabilité internationale, je trouve ça moyen de dissoudre l’OTAN qui représente une puissance militaire tellement au dessus des autres armées (ça doit faire 70 ou 80% du budget militaire mondial et concerne presque un milliard de riches citoyens) qu’elle devient dissuasive et décourage toute tentative de course à l’armement (même la Chine ne pourrait pas être comparable si on s’investissait vraiment).

Pour le rafale, il y a peut-être des rumeurs au ministère comme quoi on pourrait passer quelques années sans en acheter (avec les commandes suisse, émirati et qatari on a déjà presque 5 ans de production) Sinon les ravitailleurs font partie des FAS. Ce serrait une bonne chose d'avoir des avions français. Ensuite ça commence à être dangereux d'utiliser des avions qui risquent du jours au lundemain d'être interdit de vol suite à la découverte de fissures (et ils ont combien d'heures de vols d'ailleurs ?)

C’est un scénario qu’on peut appliquer pour tous les petits pays et même pour la plupart des gros. Ce serrait à étudier, mais je pense qu’avec une bonne préparation et l’effet de surprise la France doit pouvoir détruire seule l’ensemble des forces aériennes en Europe en quelques heures. Enfin pour une guerre contre la Suisse, restera le plus dur du travail. Avec les stinger qui resteront opérationnels, on ne pourra pas compter sur un appui aérien rapproché et les troupes au sol risque d’avoir une très forte opposition avec une armée moderne prévue pour faire de la guerria. Si un S400 se permet d’éclairer un avion stratégique français (au hasard un A330) son espérance de vie se contera probablement en minutes. Les guerres font des morts et ils en sont parfaitement conscients dans les Etats majors, une mission vitale pourra être effectuée même s’il y a de gros risque de morts. D’un autre coté avoir un S400 un peu obsolète (dans 5 ou 10 ans) incapable de verrouiller un rafale équipé de SPECTRA, c’est encore moins dissuasif qu’un F5 qui pourrait par accident se trouver au bon endroit au bon moment. Tu crois vraiment que l’achat d’armes russes va protéger la Suisse ? Pour rappel la DCA irakienne n’avait aucune chance en 90 face aux F117. Même sans parler de faire un avion aussi original que les F117, il y aura une réponse de possible. Pour la France, je pense qu’on se contentera de faire une version anti-S400 de l’ASMP (dénucléarisé) Une DCA doit rester moderne pour ne pas pouvoir se faire passer par les bombardiers les plus modernes, alors qu’un avion peut rester opérationnel même obsolète (cas de nos 2000C) Quand à l’argument de la portée, désolé mais on parle de la Suisse là, je ne vois pas de profondeur stratégique. Ce n’est pas comme si on devait bombarder Moscou avec une opposition dés l’arrivée en RDA (et pourtant on pouvait le faire) L’autre solution serrait de payer un tribut (sous forme d’achat d’avions par exemple) à un allié qui n’aura vraiment pas envie de vous voir attaquer. C’est marrant on ne doit pas avoir les mêmes bouquins. Relie les années 41 et 67 (et on pourrait presque rajouter 2001)

Sinon il doit être possible de d'acheter les plan d'un CVN américain. Ce n'est pas une véritable coopération, mais ça en as quand même le nom.

En plus un PA2, en coopération avec nos alliés, ça veut dire quoi ? Qu'on attend que les Anglais commandent une autre série de PA pour se mettre avec eux ? C'est encore moins crédible que la même proposition il y a 5 ans.

Le client s'en fout qu'il s'agisse d'un monoréacteur ou d'un biréacteur. Dire qu'il manque un avion comme le gripen, je suis d'accord sur le principe, mais un avions comme le F35, je ne comprend pas ce que tu veux dire. Le F35 est légèrement plus gros que le rafale. Et encore faut faire attention aux petits avions. Le gripen C/D ou le novi avion sont 2 fois moins puissant que le rafale, mais ils ont une masse à vide de plus de 6 tonnes (contre 10 pour le rafale) ce qui fait qu'il a un rapport poid/poussé plus mauvais que celui du rafale. Le mirage 2000 fait presque 80% de la masse à vide du rafale, c'est peut-être un mono réacteur mais ça reste un avion de la même catégorie. Entre 16 rafale et 20 mirage 2000, je n'hésiterais pas longtemps. Pour qu'un petit avion soit vraiment rentable sans faire trop de concurrence au rafale, il faut un chasseur de très petite taille, au maximum comme les FCK-1 Ching Kuo, Tejas LCA, JF17 ou comme les premiers gripen (mais pas comme les futur gripen NG) et même un avion plus petit pourrait faire carrière surtout s'il sert à d'autre missions moins prestigieuse (comme la fromation pour les Mako ou T/A 50 ou le bombardement pour l'AMX)

Si ma source est suffisamment fiable la dessus, d'ailleurs il (un pilote de la RFA à la chute du mur) était plutôt content que le mur ce soit écroulé sans qu'il n'y ait eu d'affrontement entre la RFA et la RDA. Mais il ne faut pas grand chose pour accueillir un ou deux Mig29 (ou Su25) Il s'agissait probablement de pistes secrètes avec un équipement réduit au strict minimum. Si on a un camion citerne et qu'il y a une grange (servant habituellement de grange) à proximité d'une route presque droite sur plus de 600 m, ça suffit pour faire une base aérienne de fortune.

Le problème de ce scénario, c'est que presque tout est possible. D'une tribu en fuite qui débarque sur une planète habitable qui est la seule à des dizaines d'années lumières (depuis la destruction de leur planète d'origine) à un détachement de la Fédération ou de l'Empire qui souhaite s'agrandir (en annexant la planète et les humains) tout en respectant les lois intergallactiques, en passant par une bande de pirate qui souhaite se ravitailler en eau, oxygène … mais dans des quantités suffisantes pour bouleverser notre équilibre planétaire. Tout comme les moyens militaires de l’adversaire. Entre une étoile noire et son escorte regroupant plusieurs dizaines de millions de soldat ou un vaisseau de colonisation utilisant la technologie des années 70/80 et abritant péniblement 10 000 colons (mais aussi des embryons pour permettre une certaine diversité) Dans le Papillon des Etoiles de Werber, on arrive même à une invasion réussie avec 2 colons (et une couveuse artificielle)

La RDA en avait près de 200. Mais dans une démocratie en paix, ça doit être plus dur de cacher autant de micro bases aériennes.