ARPA

On est déjà en Avril ? :lol: Du coté français la politique actuelle serrait plus d'abandonner nos souterrains utilisés pendant la guerre froide (et avant pour certains) que d'en construire de nouveaux.

Rassures moi, tu es bien Belges comme l'indique ton drapeau ? :lol:

Enfin le but de la France (et non des industriels français) c'est d'avoir de l'influence pas de faire du commerce. Financièrement n'importe quel contrat (pétrolier, OPV, frégate, avions...) permet de faire tourner certaines industries françaises mais pas plus que la vente d'un TGV, d'une centrale nucléaire ou de centaines de voiture construite en France. Et si la France n'est qu'un vendeur d'arme comme les autres qui a été choisi uniquement parce que son offre est plus compétitive, on ne va en tirer aucun avantage politique. Au contraire même vu qu'on aura un rapport Clients/Vendeurs et que le client est roi on n'aura pas forcement la meilleure place. Par contre si on arrive a avoir le monopole pour la vente d'arme au Brésil (le double approvisionnement se limitant aux productions locales) on dispose d'un vrai poids politique et ça nous permet de voir plus sereinement l'avenir vu qu'on aura à priori déjà des clients pour nos prochaines production. En plus le monopole n'est pas forcement impossible à avoir, on a déjà les sous-marins (conventionnel et nucléaire) on a de bonne chances d'y caser aussi les rafales et si on réussit à vendre ce paquet regroupant la flotte de surface on serra presque sur de pouvoir vendre aussi le futur PA qui dans ces conditions ne ferra peut-être même pas l'objet d'un appel d'offre (on arrivera dans une situation ou il faudra un PA pour opérer des rafale en se faisant escorter par des FREMM donc presque une copie conforme de notre programme de PA2)

A propos des Transall, il ne reste pas 4 C160H (anciennement utilisés pour communiquer avec les SNLE et avec une porte de soute fixe donc inutilisable pour le transport) qui conservaient un bon potentiel cellule avant d'être mis en réserve. Enfin c'est possible que ces 4 Transall (des NG qui sont aussi ceux qui ont le moins volé) se soit véritablement fait cannibaliser et ne puissent plus être exploité. Si ce n'est pas le cas, il doit être possible de faire 4 Transall Gunship. En plus on pourrait les remotoriser avec les moteurs de l'A400M pour avoir une meilleure charge utile et de meilleures performances.

Ah ça n'a pas toujours été le cas ? La seule différence, c'est qu'avec les drones il y a plus de monde qui joue, pas seulement les 2 ou 3 dirigeants qui ont souhaité faire cette guerre.

Je crois que ce n'est pas lié (du point de vue législatif) ULM et avion de construction amateur. En plus la catégorie ULM est assez récente mais les avions de construction amateur ont toujours existé. Et quand on regarde les derniers ULM à plus de 100 000 €, ils n'ont vraiment rien à envier au avions premier prix. D'ailleurs la grande mode actuelle est de requalifier son avion qui fut de construction amateur (il y a plus de 20 ans) en ULM. En construction amateur il y a quelques exemples célèbres de bi moteur, de mono réacteur ou d'avions 4 places. Et si je me souviens bien (ce serrait à confirmer) les avions orphelins peuvent être reclassé en CNRA donc en avion de construction amateur. Celui qui a récupérer un vieux chasseur exotique (supersonique) pourrait donc le considérer comme un avion de construction amateur pour le faire voler en France.

A mon avis le particulier se trouve dans la même situation qu'un industriel qui voudrait construire un prototype et ne l'utiliser que pour des essais (donc pour des vols non commerciaux, sans passagers payant et piloté par des pilote d'essais) De toute façon le particulier qui veux construire et utiliser un supersonique a probablement des moyens financiers assez impressionnant et doit disposer d'une qualification de pilote d'essais (ou alors il est suicidaire) A coté une petite entreprise spécialisé sur un type d'ULM doit avoir encore moins de moyens. Le particulier pourrait très bien prendre le titre de professionnel, ça ne changera pas grand chose et permet de contourner les "problèmes" de la construction amateur. D'ailleurs je crois bien qu'il y a des associations d'amateurs qui construisent (enfin essaient) des fusées "civiles" sans que cela pose de problèmes.

Pour faire court, un Gunship est plus proche dans ces missions d'un hélicoptère d'attaque que d'un bombardier stratégique. Le Gunship ne sert qu'à soutenir les troupes au sol, à proposer un canon volant. Le Bombardier stratégique à long rayon d'action à plutôt pour mission de frapper dans la profondeur. Sinon Airbus a quand même étudié (à la demande des Anglais) une version de l'A400M lance palette de SCALP ce qui permet d'avoir une bonne capacité de frappe à longue portée.

A l'origine 5eme génération voulait dire F22 donc furtif et super croisière (et probablement super maniabilité) Maintenant qu'on dit que le F35 (sans super croisière) ou le Pak FA (probablement pas beaucoup plus furtif qu'un rafale nettement plus petit) peuvent prétendre être de 5eme génération, il n'y a pas grand chose qui empêche de classer le rafale en 5eme génération. En lisse le rafale peut disposer de la super croisière et avec des SCALP furtif il conserve une capacité air-sol très comparable aux avions furtifs. En plus même si ça ne veut rien dire, le rafale fait partie de la 5eme génération d'avion de combat à réaction de chez Dassault (ouragan / mirage III, IV / F1 / 2000 / rafale)

Enfin si tu veux construire 2 petit PA pour former un GAN avec 2 petits PA équivalent à un GAN simple avec le CdG, autant construire un gros PA2 qui ne serra pas 2 fois plus cher qu’un petit PA. Le seul intérêt des petit PA est d’être moins cher (mais pas forcement en rapport qualité prix) qu’un PA plus gros. La perte de capacité par rapport à un PA plus gros peut se justifier uniquement parce que ce PA ne servira pas souvent (en tant que PA) ou alors uniquement en complément du CdG pour former un GAN plus gros et dans ce cas on n’a pas besoin d’un PA très performant. Sinon on peut comparer avec des navires de taille et de mission équivalente. Un Cavour doté d’une piste oblique et de catapultes (ce qui ne changerait pas significativement sa taille) devrait pouvoir opérer une vingtaine d’avions CATOBAR (vu qu’il est prévus pour autant de F35B aussi gros) On pourrait probablement envisager une configuration avec 2 E2C, 2 hélicoptères et une bonne quinzaine de rafale M. Quinze avions, ça peut paraître peu, mais le GAN actuel avec à peine une dizaine de SEM de plus ne doit pas être beaucoup plus efficace. Enfin 25 000 tonnes, ça me paraît vraiment léger. Il faudrait plutôt prévoir un minimum de 30 000 tonnes pour 250 m. Légèrement plus gros que le Cavour.

Le problème d'une base en Polynésie, c'est qu'il faudra presque tout importer (nourriture, fourniture de bureau ...) de la métropole. Et même pour les familles des militaires ce serra plus dur de trouver du travail et des loisirs (et je ne parle pas des écoles) en Polynésie qu'à la Réunion. Enfin je ne connais pas la situation locale actuelle, mais je présume qu'une île de presque un millions d'habitants offre plus de possibilité qu'un ensemble d'îles regroupant 200 000 personnes. En plus politiquement ce serra vraiment plus problématique qu'à la Réunion. Déjà on a signé des traités, ce n'est pas très important mais ça donne une très bonne excuse officielle pour préférer une installation à la Réunion. Ensuite la Polynésie c'est beaucoup plus loin que la Réunion et donc complique significativement les transits de SNLE (qui seront indispensable au moins pour toute les IPER) Mais surtout ce serrait problématique pour la politique interne à long terme. La Polynésie n'est qu'une collectivité et non un département (contrairement à la Réunion) donc on pourrait avoir de gros problèmes politiques dans 20 ou 50 ans. Enfin si je parle de la Réunion, c'est surtout que ça a déjà été envisagé contrairement à la Polynésie. C'était avant la fin de la guerre froide, quand on envisageait d'avoir 6 SNLE et avec des missiles à moins grande portée que les M51.

En plus si on trouve un SNA ou un navire militaire (ou non) dans ces eaux, on va tirer à vue. Ce qu'on ne peut pas faire dans les eaux internationales, ni même au large de l'île Longue sans risquer une véritable crise politique. Mais vu qu'on serra chez nous, on serra en droit de faire ce qu'on veut. Enfin ce serra assez complexe d'installer une base permanente à l'autre bout du monde dans une zone très peu peuplé. L'avantage de la Réunion, c'est qu'on dispose déjà d'infrastructure permettant de soutenir la base. Et la protection est peut-être suffisante avec une ZEE qui s'étend à 200 miles (alors qu'en métropole c'est beaucoup moins) et surtout une menace beaucoup moins importante.

En 96 quand la marine prévoyait de conserver le Foch en PA de secours jusqu'en 2015 (deuxième IPER avec une probable mise en service d'un nouveau Pa avant la suivante) c'était pas une façon pour la marine d'exprimé le besoin d'un PA2 même plus petit et moins performant que le CdG ? Évidement ce n'est pas ce que veut, espère ou rêve la marine qui demande depuis presque 30 ans la construction d'un PA2 haut de gamme. Enfin le contrat opérationnel si le CdG est en IPER ou vient d'être coulé ... j'ai l'impression qu'un mauvais PA reste mieux que rien du tout.

Ce que je trouve bizarre, c'est qu'il investissent autant pour une aéronavale autour du Foch. Lors du remplacement du Foch tous ces avions deviendront soit inutilisables (si c'est un PA STOVL ou STOBAR qui est choisi) soit du gaspillage par rapport aux avions d'un bien meilleur rapport qualité prix et pouvant opérer depuis un PA CATOBAR prévus pour des avions de 25 tonnes. Enfin faut voir aussi le prix de ses avions. Le prix de vente doit être proche de zéro pour des cellules conservant probablement un bon potentiel (ils ont été retiré du service parce que leur remplaçant était plus performant ou que la modernisation coûtait trop cher et non parce qu'ils étaient usés) Pour les C1, ils ne doivent pas coûter bien cher à moderniser surtout qu'il s'agira probablement de 8 meilleurs cellules stockées par l'USNavy. Et ils couteront probablement moins cher qu'un hélicoptère pour les missions de ravitaillement entre le PA et les bases terrestres. En plus les C1 pourraient aussi servir d'avions école permettant de tester des appontage/catapultages sur avions à hélices (à bas prix et biplace) avant de passer sur jet. Pour le S2, ce n'est peut-être pas aussi cher que ça. Le radar pourrait être dérivé directement des AWACS conçu à partir d'avions d'Embraer et ça permettrait à l'industrie militaire brésilienne d'être un peu plus crédible. Une solution à base d'hélicoptères serrait beaucoup plus complexe donc beaucoup plus cher et probablement moins performante tant que le Brésil conservera un PA CATOBAR (donc probablement plus de 10 ans) En plus c'est la meilleure solution pour les 10/15 prochaines années, les E2 doivent être encore trop cher. Pour les 2 ravitailleurs, ça me paraît juste une solution pour combler le manque d'autonomie des AWACS ou des avions de transport avec une charge utile importante. Par contre on peut se demander la pertinence d'un GAN composé d'un PA, de 3 AWACS, de 3 avions de transport et 2 ravitailleurs (probablement limité aux hélico et avions à hélices) pour seulement 23 A-4 sans capacité air-air crédible. Cela sert à quoi de dépenser une fortune pour repérer une attaque aérienne ennemie si on n'a pas de chasseurs pour les intercepter ? Avoir 3 avions de transport embarqués alors qu'on a qu'un seul PA, c'est un peu luxueux. La marine française n'en as jamais eu et même la marine américaine n'en a pas tant que ça. Je me demande si la marine souhaite pouvoir faire des photos avec un PA plein à craquer (8 bimoteurs, 23 chasseurs, 3/4 hélicoptères) ou c'est qu'ils prévoient de s'équiper d'intercepteurs embarqués. Et dans ce cas, il faut le voir comme une chance pour le rafale M, ou pour le Sea Gripen ?

Je crois que 5 sont suffisant pour une seconde base à la Réunion. Avec 5, on n'en conserve qu'un en IPER, 2 qui assurent presque seul la permanence dans notre zone actuelle, 1 qui assure une quasi permanence à la Réunion et le dernier qui sert en cas d'incident et pour la relève du SNLE déployé à la Réunion qui doit revenir en métropole pour toute maintenance un peu sérieuse. En plus si on considère que les SNLE basés à la Réunion pourraient être moins performant, on pourrait presque se contenter de SNLE (AG ?) modernisé.

On est peut-être en droit de se demander pourquoi ce renouvellement nombre pour nombre ne concerne que les "petits" navires déjà présent en "grand" nombre et non le(s) PA. Je me demande si c'est vraiment ce que veut la marine (elle refuserait un mauvais PA si l'occasion se présentait ? en 96 ça n'avait pas l'air d'être le cas) et encore plus si c'est raisonnable comme ambition. Vu qu'on va déjà passer 20 ans avec 1 unique PA, j'ai de gros doutes que ce soit la bonne solution.

Je crois que c'est justement un des problèmes du F35B des marines. Les marines prévoient plus de F35B qu'ils ne pourront en embarquer sur les LHA américains (ou alors ces LHA auront une trentaine et non une dizaine de chasseur) Un des buts des STOVL est aussi de pouvoir opérer depuis des pistes sommaires à proximité de la zone d'opération. Si la RAF c'est équipé de harrier et que l'USAF avait à une époque envisagé de s'équiper de F35B, c'est bien pour pouvoir utiliser des chasseurs sans utiliser les pistes conventionnelles. La capacité embarqués permet au moins autant de pouvoir les déployer aussi facilement que les troupes de marines que de pouvoir les utiliser depuis un navire. D'ailleurs si je me souviens bien, les bronco pouvaient décoller des LHA, mais pas y apponter. Ils devaient donc trouver une piste (un sentier ?) allié à proximité. Enfin avec un STOVL aussi complexe que le F35B, on risque de pas pouvoir le déployer loin d'une base aérienne (sauf que ce sont les hangars et les atelier qui sont important et non la piste)

En cas de conflits de forte intensité dans un avenir relativement proche, il est probable que la plupart de nos déploiements actuels puissent servir. Pour une frappe sur l'Iran, notre douzaine de chasseurs au EAU et en Afghanistan serraient en première ligne. Et même notre dizaine de chasseur à Djibouti pourrait servir à couvrir nos arrières et être considéré comme participant à l'opération. Par contre si on se compare avec un autre pays européen, on doit conserver des avions pour la dissuasion nucléaire. Ils seront aussi efficace que nous avec 40 avions (en ligne) de moins que nous et ils ont peut-être même besoins de moins de chasseurs vu que leur territoire est plus réduit.

Enfin les services secret étrangers ne sont quand même pas des incapables, ils doivent bien pouvoir savoir combien de navires se trouve à quai. S'il fallait savoir s'il y en a entre 0 et 16 répartis sur 3 bases différentes ce serrait peut-être compliqué, mais s'il faut juste savoir si sur les 2 ou 3 en service il y en as un qui n'est pas dans son unique base c'est relativement simple. Mais il ne faudra pas craindre uniquement les attaque russes ou chinoises. L'Iran (et peut-être même l'Argentine après un programme secret de quelques années) pourrait très bien utiliser son unique missile très longue portée avec une ogive nucléaire prototype.

Mais de toute façon si on utilise le radier on ne ferra pas d'appontage ni de catapultages. En plus à moins de faire un navire de la taille des CVN américains, on ne pourra pas embarquer à la fois un grand nombre d'avions et de troupes à débarquer. Le navire serra peut-être polyvalent pouvant servir au choix de PA et de BPC, mais il ne serra pas omnirôle. Enfin si la construction d'un navire polyvalent ou PA léger pourrait se justifier (pour servir uniquement de solution de secours en l'absence du PAN ou pour le compléter et former un GAN à 2 PA) j'ai du mal à voir l'intérêt d'en faire 2 (surtout quand on a déjà un vrai PAN pouvant rester opérationnel encore plus de 30 ans)

Simplement que tout le monde fasse son boulot. Ce n'est pas parce que les prisons sont trop pleine donc que les juges (aidé des avocats) limitent au maximum les sanctions donc que les policiers ne prennent plus la peine de faire des arrestations qui leur prendront plus de temps pour rédiger leur rapport qu'au avocats pour les libérer... qu'il faudrait changer la loi. Objectivement on ne peut quand même pas condamner à mort quelqu'un qui se contente de rentrer par effraction et c'est ce qui risquerait de se passer si la légitime défense pouvait se limiter à défendre ses intérêts même de façons non nécessaire et non proportionné.

Si tu parles de la dissuasion nucléaire, j'ai l'impression qu'on parle beaucoup plus de protection que de coopération. La France a/aura 4 SNLE (et 3 jeu de M51) presque neuf donc on va conserver en permanence un SNLE en mer pendant les 20/40 prochaines années. Une coopération ne nous apportera rien. Par contre on peut sans problème garantir les Anglais qu'on assurera leurs protection nucléaire, de toute façon on ne laissera pas atomiser Londres sans réagir. Pour les Anglais c'est complètement différents. Ils pourraient préférer laisser leur protection nucléaire à leurs alliés (il y aura en permanence au moins 3 SNLE français ou américains en mer) et se contenter d'utiliser leurs SNLE pour une frappe en premier ce qui serrait de toute façon suffisant contre tous les pays incapables de les détruire en quelques jours (c'est à dire tout le monde sauf la Russie, la France, les USA et peut-être dans le futur la Chine) Vu que la dissuasion nucléaire anglaise n'est déjà pas complètement indépendante, ça ne changera peut-être grand chose d'un point de vue politique de réduire les frais de presque 50% en passant à 2 SNLE (ce qui permet quand même une permanence à 100% sauf pendant les IPER tous les 20 ans ou les accidents)

Oui, ce sont de gentils ennemis. Va le dire à ceux qui ont vécu une guerre. Pour info, une armée est considéré comme totalement immobilisé quand elle a été décimé, c'est à dire que 10% de ses effectifs sont mort et que les autres doivent s'occuper des blessés deux à trois fois plus nombreux. Pour un pays de 30 millions d'habitants, d'avoir presque un million de morts et trois fois plus de blessés doit être un désastre.

Entre sauver un écosystème et sauver nos vies (on ne perd pas qu'un système politique quand on perd une guerre) je ne suis pas sur que nos dirigeants (politiques et militaires) hésitent longtemps. En plus si un PA a été coulé et que la guerre continue, ce n'est pas sur du tout que les dégâts se limitent à un PAN (on a 6 SNA qui représentent autant de réacteurs nucléaires et il faudrait aussi rajouter nos SNLE et certains rafale volant avec ASMP qui auraient pu être abattu sans oublier notre cinquantaine de réacteurs civils qui pourraient être des cibles de choix)

Enfin la dépollution d'un PA nucléaire français coulé au large de la Chine risque d'être le cadet de nos soucis. On laissera les locaux s'en occuper. Si notre PA est coulé en France (métropolitaine ?) on va faire tout notre possible pour le dépolluer, mais on aurait vraiment été nul de se le laisser couler ou alors c'est qu'on risque d'avoir des problèmes bien plus important que deux réacteurs nucléaires immergés à quelques km de nos côtes.