ARPA

C'est aussi vrai pour l'Uranium. Les réserves en carburants nucléaire pour les centrales actuelles sont encore plus réduite qu'en pétrole. Si on n'en parle pas, c'est juste que les progrès technologiques (dépendant des investissements dans le nucléaire) nous permettent d'utiliser d'autres sources d'énergie et qu'il existe même des réserves extraterrestres (sur la Lune, Mars ...) qui pourraient être économiquement rentable. Ce qui fait que les réserves disponible à long terme sont infinie (le presque n’est même pas utile vu qu’on pourra très bien convertir Jupiter en réserve d’Hydrogène permettant d’alimenter nos centrales nucléaires à fusion jusqu’à la fin de l’Humanité tel qu’on la connaît) Sans oublier que la très forte réduction des besoins militaires (alors qu’on s’attendait plutôt à une augmentation de ces besoins) à tendance à un bouleverser un peu tous les calculs. Enfin cette argumentation est peu limite. Entre un CdG dénué d’armement se contentant de mettre en œuvre 24/30 avions et un PA conventionnel bien protégé de 70 000 tonnes capable de mettre en œuvre 40 à 50 avions dans des mers plus fortes… C’est normal que la solution conventionnel soit aussi la plus cher. C’est comme de dire que les SNA sont plus cher que les SSK, c’est vrai entre les Seawolf et les Scorpène, il n’y a pas de doute. Entre les vieux Rubis et les derniers sous-marins japonais, on doit pouvoir prouver le contraire.

Tu y crois vraiment ? Ce n'est pas la cellule qui coûte le plus cher dans le rafale et on aurait eu les même problème avec un M2K NG. Il aurait été motorisé par un M88 plus proche du F110 des F15/F16 que du F404 du F18, mais ayant les même problème que notre M88. Le radar aurait lui aussi posé les même problèmes et le SPECTRA aurait pu être remplacer par un SPECTMI aussi cher. Ou alors il fallait se limiter à un mirage 2000-9 qu'il faudrait actuellement penser à remplacer. Bah nos politiques peuvent difficilement le dire et justifier un ralentissement des livraisons. Les journalistes feront bien plus d’audimat en parlant de son coût plus élevé que le petit M2K qu’en nous disant au ratio bombes kilomètres le rafale est moins cher que le 2000. Mais nos militaires s’en sont bien rendu compte et c’est pour ça (en plus du fait qu’il soit neuf) qu’on utilise au maximum les rafales pour les opex et exercices internationaux. Pour opérer en France, le mirage 2000 fait aussi bien. Mais s’il y a du trajet (surtout si c’est au dessus de l’eau) le biréacteur rafale est plus sur et permet de diminuer le nombre de ravitaillement en vol. En plus pour les exercices ou les opérations un peu compliqué, le rafale peut bénéficier d’une plus grande autonomie permettant d’être moins dépendant des ravitailleurs. Si je me souviens bien, lors d’un exercice américain (red flag ?), le rafale c’est fait remarquer en décollant le premier et en se posant le dernier, le 2000 aurait probablement fait le contraire. Même pour sa polyvalence, on commence à s’en rendre compte. Les pilotes nucléaires sur rafale vont bientôt pouvoir s’entraîner au suivi de terrain à grande vitesse en Afghanistan. Si le typhoon se croise moins souvent pendant les exercices internationaux, c’est aussi qu’il n’est pas plus performant (en autonomie/fiabilité) structurellement que les tornado (et F18) au quel il succède.

Quand on veut tuer son chien (le F35), on dit qu'il a la rage. Mais s'il a la rage et qu'on veut le garder, on dit qu'il irremplaçable. Enfin bon, parler du F15 pour remplacer les harrier … Même l’USNavy qui a les plus gros porte-avions ne l’a pas envisager. En plus ce n’est pas Boeing (le fabriquant du F18 et de F15) qui va vraiment y croire (ou alors juste pour montrer que le F18 est mieux) D’ailleurs c’est surprenant, il n’y a pas de F16 :lol:

Au fait j’ai pas compris l’impact positif que pourrait avoir une médiatisation des otages. On montre qu’on pense à eux, qu’on les apprécie … mais ce n’est pas ça qui va décider un terroriste à les relâcher. D’accord on fait pression sur le gouvernement (quoique il faudra plus qu’une décision gouvernementale pour les libérer) qui va vouloir que ça se finisse vite (ou non, la présence des otages permet aussi de justifier la présence de nos militaires en Afghanistan et ça sert d’épouvantail pour les autres journalistes qui préfèreront suivre les troupes françaises) et prendre donc des risques inconsidérés (pour les otages comme pour les secours) pour les libérer. En plus un otage mort de vieillesse chez ses ravisseurs, c’est beaucoup plus facile à assumer qu’un otage mort de mort violente à cause d’une tentative de libération. Je ne suis pas sur que nos négociateurs (musclés ?) négocient mieux quand ils sont sous pression avec leurs chefs (et le reste de la France) sur le dos. Si chaque manœuvre doit être validé par toute la hiérarchie (bah oui vu que c’est important tout le monde se couvre), c’est la meilleure façon de perdre du temps et d’avoir une action complètement inapproprié (par exemple pour le choix tactique de l’opération commando, je fais plus confiance au troufion sur place qu’au ministre de la défense)

Vu le prix des Ford, ce serrait probablement moins cher et plus rapide de partir d'une feuille blanche

Je ne suis pas sur que leur situation soit vraiment comparable à la notre. Déjà leurs navires ont beaucoup moins navigués que les notres. Ensuite je soupçonne que leurs militaires coûtent beaucoup moins cher que les nôtres, alors que pour le matériel c'est à peut prés la même chose. Et puis surtout on ne parle pas des même navires. 3 croiseurs nucléaire de 25 000 tonnes ayant peu servis, ça reste de superbe coque. Si on les avait, on leur trouverait probablement une utilité (par exemple en navire d’escorte de GAN avec l’équipement d’une frégate AA et/ou ASM mais avec un gros stock de SCALP permettant de doubler la puissance de feu du CdG)

Bof, s'il ne s'exporte pas je le comparerais plutôt au mirage 4 qu'au mirage 4000. Le rafale est déjà un succès. On a dépensé combien pour le rafale et on aurait du dépenser combien pour une solution alternative ? Je doute fort qu'on y ait beaucoup perdu financièrement. Et je préfère largement le rafale M aux F18 ou le rafale au typhoon (qui ne répond pas complètement à nos besoins)

Je crois que nos DOM TOM participent régulièrement à des accord entre état. A mon avis il s’agit surtout d’une astuce française, ça permet à la France de participer à des accords sans avoir trop de contraintes. L’accord ne nous concernera que localement. En plus pour les discussion, ça permet d’être sur une pied d’égalité avec les autres participants. Si tous les présidents (ou ministre de la défense) doivent se réunir pour cette accord, le président français a une excuse toute trouvé pour se faire remplacer. Dans le cas présent si l’objectif est de mettre une grande partie de sa marine au service de cette force commune, la Réunion ne peut s’engager que sur quelques patrouilleurs ou Floréal. Ce serrait plus cohérent que la France qui propose un GAN complet et des SNA. Ce qui est marrant, c’est qu’on remarque la présence de la Réunion, mais pas l’absence de Mayotte. A croire que la Réunion désigne en réalité tous les territoires français à l’Est de l’Afrique.

Des F5 iranien à 2 queues ? Eventuellement des JF-17 pakistanais (enfin version locale des FC1 chinois) mais il n’y a pas grand chose de religieusement correcte. Les Chinois et les Russes ne sont pas particulièrement tendre avec leurs musulmans. Eventuellement il pourrait y avoir le gripen suédois. Sinon le rafale serrait peut être même un des mieux placé si on propose une construction sous licence au Moyen-Orient pour les pays musulmans (entre les EAU, le Quatar, la Libye et éventuellement le Koweït, Oman, l’Egypte …)

La maintenant ? Je crois qu'on a 0 navires capable d'effectuer un débarquement en Syrie d'ici 3 heures. Par contre pour une opération prévue 1 à 3 mois en avance, ça change tout. Les navires en opération lointaine ont le temps de revenir, ainsi que ceux en formation ou exercice et même ceux en IPER peuvent en sortir et repousser la date de la prochaine IPER.

Rien qu'aller à plus de 15 kts en plongé pendant quelques heures et hors de portée de la plupart des SSK. Un SSK est obligé de chasser en embuscade, alors qu'un SNA peut se permettre de poursuivre sa cible. A mon avis ce qui va décider les Japonnais à passer aux SNA, c'est quand les américains vont les forcer a accepter le nucléaire militaire. Jusqu'à présent il y avait un PA américain de basé au Japon, mais quand le dernier PA conventionnel serra retiré du service, il faudra qu'ils acceptent un CVN sur leur sol (ou la fin de la protection d'un GAN us)

Bah, c'est un peu la difference entre être un grand pays et avoir le niveau technologique d'un grand pays. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Il manque quand même le bombardier lourd, les AWACS, l'avion gros porteur... On pourrait presque rajouter le vaisseau spatial habité et on arrive à la conclusion qu'il n'y aura bientôt plus aucun grand pays dans notre monde planétaire ou on ne parle que de coalition.

A mon avis pour un débarquement en milieu hostile (ce qui n'est pas arrivé depuis trés longtemps) on prévoit probablement d'utiliser plusieurs BPC et TCD. Donc on aura plutôt 6 (en supposant que seulement 3 BPC sont disponible et aucun TCD ce qui presque le pire des cas) LCAT que 2. Ce qu'on va débarquer en premier risque de dépendre fortement de ce qu'il y aura en face, je doute qu’il ait de cas classiques. Si une division blindé risque d'intervenir assez rapidement, il serrait peut-être préférable de commencer par débarquer des Leclerc (6 Leclerc bien pilotés ça doit pouvoir gérer une vingtaine de T72) Enfin dans la plupart des cas, le débarquement risque d’avoir lieu sur une plage déserte, sans risque, et il faut juste débarquer le BPC le plus rapidement pour pouvoir effectuer la mission.

Enfin dans ce cas là, il n'y a qu'un seul grand pays sur Terre... En fait oui vu que c'est le cas, je suis d'accord.

Il y a un nouveau pays dans la région ? :lol: Sinon je me demande pourquoi les Qatari souhaitent disposer de plus d'avions. Si c'est pour avoir plus de soutient politique, ils vont probablement préférer un double approvisionnement. Ou alors il faudra qu'on accepte de faire comme aux EAU une base aérienne locale avec 3/4 ou 6 rafale. Bon si c'est juste pour avoir une meilleure armée, pourquoi pas ...

Je ne suis pas sur que le recul soit si problématique que ça. Enfin ça dépend de quoi on parle, mais si les obus sont de petite taille et correspondent en masse (ou plutôt en poussée) à moins de 10% de la quantité de carburant, ça ne devrait pas poser de problème. Sinon il y a toujours la possibilité de tirer aussi vers l'arrière pour équilibrer (et pour ne pas blesser les alliés au lieu de tirer un obus de 1 kg on en tire 1000 de 1 g qui ne perceront pas la coque) A mon avis le problème du recul serra plus présent pour des satellites de défense (donc presque immobile et avec de petits moteur) que pour des vaisseaux de combats (disposant de moteur puissants) Il faut se rappeler qu’on parle de vaisseau de combat, donc à priori relativement maniable. La quantité de munition risque même d’être très faible par rapport à la quantité de carburant. D’ailleurs à mon avis il y aura 2 phases de combat. Dans l’espace au milieu de nul part quand 2 flottes se croisent, ou autour d’une position déterminé (un corps céleste ou un point de Lagrange) Pour les batailles par croisement de 2 flottes, cela risque d’être assez facile d’éviter le combat et la phase d’échange de tirs risque d’être assez courte. Je verrais bien les 2 flottes continuer leur trajectoire avec des pertes plus ou moins importantes mais une seconde phase de tir risque d’être impossible si un des 2 protagonistes ne le souhaite pas. Pour les combats autour d’une position déterminée, cela risque au contraire d’être un combat à mort. Les vaisseaux vont dépenser une grande partie de leur énergie pendant le combat et ils risquent ne plus en avoir assez pour quitter la zone (de façon réfléchie il faut prendre une trajectoire qui amènera quelque part ou espérer être recueilli par un ravitailleur allié). Donc il faudra au choix attendre le cargo ravitailleur ou se ravitailler sur le corps céleste qu’on vient de prendre. D’ailleurs c’est plus ou moins ce qu’on prévoit pour nos vols lointains. En cas de vol habité vers Mars il est prévu d’utiliser les ressources martienne pour revenir sur terre (enfin une sonde inhabité les aura déjà récolté) et pour les vols vers d’autres système solaire seul l’aller simple est prévus, les vols retours devant être développés sur place.

Le mirage 2000D est un mauvais bombardier tactique. Qui ne se justifie que pour une armée de l'air disposant déjà d'un grand nombre de mirage 2000 (bon chasseur léger) et ayant besoin d'un grand nombre de bombardier. Ce n'est pas pour rien que ni le 2000N ni le 2000D n'ont connu de version export. Même le tornado me parrait mieux que le 2000D.

Je n'ai pas les chiffres, mais ça doit être assez impressionnant. 1000 généraux qui n'ont plus aucun postes mais payés 10 fois plus que les troufions de base en unité opérationnel, ça correspond quasiment à une réduction d'effectifs de 10 000 soldats. Bon après c'est sur que l'économie ne serra pas forcement visible si les retraites de ces généraux sont au même niveau que leurs solde, mais ce n'est plus tout à fait le même budget.

+1 Le pire c’est que ça fait sérieux. Pourtant si on recherche un peu (wiki) on se rend compte que ce spécialiste est en réalité un vieillard sénile de 75 ans (je suis méchant Pétain en avait 84 quand il ne comprenait plus rien à la guerre en 1940) qui n’est qu’un petit général 2 étoiles qui est en plus retiré de la vie militaire depuis sa démission en 1984 (avant le premier vol du rafale A, une éternité…) Et depuis il a une carrière politique et littéraire tout en faisant partie du millier de généraux français opérationnel (ils le restent jusqu’à la mort) qui ne servent plus à rien mais sont plus nombreux (et donc coûtent plus cher) que l’ensemble des officiers supérieurs. Je ne le connais pas, mais son CV sur wiki ne le rend pas plus crédible qu’un lieutenant quelconque. Bof, critiquer un rafale trop performant qui peut aller à mach 1,8 et vanter les mérite d’un mirage 2000 à mach 2,2 c’est difficile à suivre. Ou alors il se contente de vanter les mérite d’un mirage 2000D (artificiellement) limité à mach 1,4 avec presque aucun gain opérationnel ? Enfin bon j’espère juste que c’est bien un journaliste qui a écrit ce texte, parce que dire que la France est le pays le plus dépensier pour son armée (la Grèce ne doit plus faire partie de l’Europe) comparer un avion neuf à une modernisation d’avions ancien (ou oublier que le 2000 n’est plus produit et que les derniers 2000 étaient presque aussi cher que les premiers rafale) dire que le rafale est prévu pour intercepter les chasseurs soviétique, alors qu’il s’agit justement d’un avion optimisé pour des frappes dans le cadre de coalitions. En plus on va croire que le rafale va mach 1,8 (avec 2 ou 3 bidons subsoniques) pour traquer les insurgés Afghans (oui l’Afghanistan et ces 6 avions, c’est la principale mission de l’armée de l’air, devant les 40 avions des FAS, les 3 escadrilles participant à la PO et les 20 autres avions déployés hors métropole) Quand au nucléaire, remettre en doute son utilisation par l’aéronavale (qui au passage dispose de plusieurs porte-avions) sans contester celle de l’armée de l’air me paraît plus que douteux. Et le surcoût (spectaculaire) est probablement tellement négligeable qu’il n’ose pas le chiffrer.

Un bouclier comme on sait les faire actuellement, c'est juste une plaque de métal (ou autre), un blindage. Le "bouclier" peut-être spécifique suivant de quoi on veut se protéger. Pour se protéger de la chaleur (lors d'une rentrée atmosphérique par exemple), on utilise des céramiques craignant les chocs, pour se protéger des radiations (solaire pour un vaisseaux habité naviguant loin du champ magnétique terrestre, ou nucléaire) les réserves d'eau servent de filtre. Pour le bouclier présent sur les vaisseaux Orion, ce n'est évidement pas précisé vu que personne n'a sérieusement réfléchi à une utilisation au combat d'un vaisseaux construit avec la technologie des années 60. Un vaisseau Orion se caractérisait par la présence d'une gigantesque plaque de poussée servant à transmettre l'énergie des explosions nucléaire. Cette plaque résiste donc à de très fortes chaleur et de très gros choc. En cas de combats avec un vaisseau orion, cette plaque de poussée peut servir à encaisser les chocs et devrait bien mieux résister que n'importe quel autre partie du vaisseau. En plus si on dirige cette plaque vers le vaisseaux ennemi, on peut aussi riposter vu qu'un canon à ogive nucléaire est déjà installé (et utilisé en temps normal comme un injecteur permettant d'alimenter le moteur en bombe nucléaire)

Tu parles des mirage 3 (mis en service au début des années 60 donc 20 ans avant le harrier) ou des dagger (copie moins performante en air-air du mirage 3) Et évidement pour équilibrer le combat, il faut rajouter que les supersoniques sont en réalité subsoniques (à moins que les pilotes souhaitent nager) Ou alors on parle de coup de chances pas forcement significatifs (comme les sea harrier indiens face à nos rafale M lors d'un excercice particulier ou du yak38 qui a failli abattre 2 rafale dans team rafale 4)

Je remarque aussi au sujet des rafales libyens : soit une première tranche de 14 avions de combat armés notamment de missiles Mica Donc on peut s'attendre à terme à vendre plusieurs escadrilles de rafale à la Libye.

D'un autre coté, qu'un de nos espions se fasse arrêter et condamner pour espionnage, c'est le jeu. C’est comme les russes, ils ne se plaignent pas trop que 10 de leurs ressortissants (bien intégrés et apprécier par leurs voisins locaux) se soient fait emprisonner (kidnappé ?) aux USA. C’est comme quand une française spécialiste du nucléaire iranien donne une occasion au gouvernement iranien de l’arrêter, c’est le jeu. C'est triste quand on perd, mais on ne peut pas gagner tout le temps.

Les scénarii sont multiples et décrit dans tous les film/roman de science fiction. Le dernier en date c'est avatar, ou 1) on repère une planète potentiellement interressante à proximité (5 année lumière) 2) (en fait on peut même passer directement à l’étape 3) c'est suffisant pour nous décider de financer un vaisseaux d'exploration et le vaisseaux (qui met 50 à 100 ans pour y aller) nous informe qu'il y a des réserves minières en quantité 3) c'est suffisant pour nous décider à construire des vaisseaux d'exploitation capable de faire des aller et retour. C'est le scénario classique. On peut aussi se décider à bannir de la terre quelques milliers de personnes qu'on n’ose pas exterminer. Cela pourrait se justifier si après une nouvelle guerre mondiale et une Shoah on souhaite se débarrasser des Juifs mais plutôt que de leur offrir une région (et donc de déplacer le problème ou de le repousser à plus tard) on leur propose de mener leur vie très loin de chez nous (mais on paye les vaisseaux) Je parle des Juifs parce que ça aurait pu être le cas, mais ce serrait aussi valable pour des réfugiés climatiques (l’île pays qui disparaît à cause de la montée des eaux à cause des pays riches demande un dédommagements) ou pour un mouvement sectaire quelconque (exemple le papillon des étoiles de Bernard Werber) Il suffit juste de trouver une situation ou l’ensemble de la planète accepte de payer une fortune pour se débarrasser (presque) définitivement d’une population sans avoir de remord, ou que quelques individus les plus puissants acceptent de tout perdre pour fuir la terre. (ce serrait envisageable en Chine ou en Corée du Nord avec un vaisseaux permettant aux dirigeants de s’enfuire et d’éviter la révolution) En plus le prix pour un vaisseaux capable d’embarquer une petite ville était estimé à moins de 10 milliards (et une pollution nucléaire presque négligeable si on sort ou qu’on évite une guerre nucléaire et complètement négligeable si on fuit la terre pour éviter de se faire tuer par les terriens restants) Certains milliardaires auraient largement les moyens financier de le faire. Evidement si on envoie un vaisseau dans un autre système solaire, on va prévoir au moins un armement minimum. Ce serrait trop bête d’échouer à cause d’une civilisation disposant de quelques V2. Et si on commence à envoyer des vaisseaux d’exploration relativement armé, il faudra qu’on soit au moins capable de leur résister.