ARPA

Sauf que le foudre, c'est pas non plus un PA. On parle peut-être d'un navire beaucoup plus récent, mais aussi d'un navire beaucoup plus petit, beaucoup moins complexe (cher en neuf) et non unique sur le marché de l'occasion. Déjà 30M€ ce ne serrait pas si mal, ça fait 10% du prix en neuf d'un BPC deux fois plus gros. Et puis objectivement que ce soit 1€ symbolique ou 200 M€, ça ne changera pas grand chose par rapport à un budget de la défense autour de 40 Md€.

C'est pas ce que j'ai dit. J'ai juste dit que la marine avait vendu son PA pour presque rien, pas que le Brésil s'en était équipé pour presque rien. ;) D'ailleurs si on arrive à vendre des Scorpène, des SNA et peut-être même des rafales c'est en partis grâce à ce PA qu'on leur a "donné". D’ailleurs objectivement, je ne suis pas sur que ça nous aurait beaucoup servis de le conserver. Dans un monde idéal ça nous servirait de PA de secours, mais connaissant nos habitudes on aurait plutôt eu une épave supplémentaire dans un de nos ports, encore moins utile qu’un PA obsolète chez un de nos alliés lointains.

Bof, c'était quoi les objectifs fixés ? Je ne suis même pas sur que c'était véritablement de maintenir une Algérie française. La législation en vigueur en Algérie était (presque ?) illégale avec une sous classe de français ayant moins de droit que les autres. Si on a fait la révolution de 89, ce n’était pas pour créer un nouveaux tiers-état. Si les objectifs fixés étaient juste de maintenir une paix le temps de trouver la solution politique à ce problème, bah on peux dire que ça a été réussi. Après que la solution trouvée soit la plus mauvaise possible n’est qu’un problème politique.

Les militaires brésiliens ont des besoins énormes (territoire énorme, ressources pétrolières en mer, voisins pas tous pacifique, équipement inexistant ou obsolète...), leurs politiques les encouragent même (ils demandent à faire partie du conseil de sécurité, ils s'impliquent même pour un problème nucléaire entre grand à l'autre bout du monde ...) donc suivant les sources ils veullent un peu de tout. Ce que j'ai retenu (parceque c'est un peu le seul pays à qui on a une chance de vendre des rafale M), c'est que la marine souhaite conserver une aéronavale. Et quand elle aura finit de combler ses autres lacunes (donc dans 10 à 100 ans) il pourrait y avoir peut-être un appel d'offre pour un ou deux PA et son groupe aérien. Enfin ça c'est la version officielle politiquement correcte. En pratique le Scorpène (surtout les dernières versions qu’on propose à l’export pour 2018) est un sous-marins qui utilise la technologie Barracuda. C’est presque un Barracuda à propulsion conventionnelle dont le changement de type de propulsion a permit une grosse réduction de masse (de 5300 tonnes à moins de 2000) Le SNA brésiliens serra un sous-marin utilisant un réacteur brésilien dans une coque de 5 à 6000 tonnes construite en reprenant la technologie du Scorpène. De la à dire que le SNA brésiliens et un barracuda équipé d’un réacteur brésilien (officiellement en tout cas) … il y a une limite infranchissable pour nos politiques.

Quand on voit que le PA foch a été vendu pour seullement 30M€ (enfin l'équivalent en Francs) je doute que cette vente fasse une véritable rentré d'argent pour la marine. Bon c'est vrai que si on parle des industrie d'armement c'est peut-être différent, si ça permet aux Argentins d'aprécier la France et de commander des modernisations (et armement) de mirage F1 et super Etendard...

A mon avis, ça ne doit pas être bien cher. Quand on aura plus de magic, ce serra probablement plus économique et performant que de commander des sidewinder.

Tout dépend de ce qu’on appelle basse intensité. Un conflit de basse intensité pour les USA peut être un conflit de haute intensité pour la France. Et un conflit de haute intensité serra pour la France hors coalition un conflit nucléaire. Il y a beaucoup de pays avec cette aviation et sans arme nucléaire ? La Chine, le Pakistan, l’Iran, la Corée du Nord, Israël … me paraissent trop puissant, mais plus à cause de leurs arme nucléaire que de leur aviation. Il y a peut-être quelques contre exemple comme la Syrie, le Venezuela … mais face à un pays potentiellement nucléaire il faut au moins qu’on fasse partie d’une coalition (pour limiter les risque de représailles mais aussi pour montrer qu’on ne prévoit pas d’annexer le pays) Après il y aura aussi des missions d’aide d’un pays allié (contre un grand méchant comme la Chine par exemple), mais dans ce cas on doit pouvoir baser sur place les avions de l’armée de l’air donc le PA2 n’est pas si indispensable. Je n’inverse pas (complètement) le raisonnement. C’est juste que notre armée doit aussi être dimensionné pour les situation les plus probable. Ce n’est pas très utile de se dimensionner pour des situations improbable et d’être incapable d’effectuer les missions les plus courante. Je préfère par exemple qu’on ait des avions plus performants que plus nombreux surtout si on en a assez pour être souvent en quasi supériorité numérique. Bof, là tu parles d’avoir 3 escadrons, pour avoir en permanence un GAN complet avec probablement une relève des équipage et tu comptes même les réserves pour l’attrition. Si on parle d’escadron de l’AdA détachés provisoirement le temps d’une campagne, ça change la donne. Pour avoir un escadron de 20 rafale M de déployable sur un PA, il suffit juste de remplacer un escadron de 20 rafale C par un escadron de 20 rafale M. Si on compte les réserves pour les maintenances de longue durée, il faudra juste en rajouter 20% par rapport au nombre qu’on veut déployer. Les marins disent que 45 appareils seront suffisant pour former 3 flottille de 12 (donc pour en avoir 36) C’est insuffisant pour former en permanence un GAN de 36 chasseurs, mais c’est assez pour une opération ponctuelle qui demanderait un GAN de 36 rafale. Si on veut en déployer provisoirement 56 (un PA de 24 et un PA de 12 + 20) il en faudra à peine 70. Evidement je parle d’avions potentiellement opérationnels, donc je ne compte pas les 2 qui se sont percuté. L’attrition devra être compensé, mais ça ne devrait pas poser de problème vu que la production est presque garantie pour les 20 prochaines années. Bon je suis d’accord que je suis trop optimiste. Mes 70 rafaleM pour 2 GAN sont peut-être un peu juste, mais ça me paraît plus raisonnable que 120 et en tout cas plus proche des 86 demandé à l’origine par la marine. En plus les aviateurs et mécaniciens de l’AdA peuvent se contenter de voler sur rafale C et d’être qualifier sur rafale M, pour réactiver une escadrille de M à partir d’avions placé sous cocon. En fait moi je verrais plutôt le problème différemment. C’est juste qu’une ou deux escadrille de l’armée de l’air seront capable d’aller squatter sur le pont d’un PA de la marine. En temps normal la marine n’aura pas l’utilité d’autant d’avions (déjà qu’on a utilisé des avions de la marine à la place de ceux de l’AdA pour les baser à terre et assurer les missions de police du ciel ou du bombardement en Afghanistan) Donc l'argument principal c'est la disponibilité d'un rechange quoi qu'il se passe, puis vient la doublement de la capacité aérienne, enfin la conservation d'une aéronavale au top niveau une plateforme moderne meme si relativement low cost.

Trop cher, trop compliqué et inutile. Cela voulait dire 2 ailes différentes entre le C/B et le M au lieu d'un seul modèle (donc ça double quasiment les frais de développement sur la partie aile) L’aile repliable coûte forcement plus cher et est plus lourde que l’aile non repliable. On aurait donc eu un rafale M encore plus cher et plus lourd (donc moins performant) Ensuite on parle d’une aile en composite donc semi furtive, avec un gros vérin au milieu ça ne doit pas arranger la SER du rafale M. Donc on avait une aile repliable qui aurait coûté plus cher, entraîné une perte de performance, et peut-être même des retard de livraison et des complication lors du développement. Tous ça pour quoi faire ? Juste pour pouvoir théoriquement caser plus de rafale M sur un PA, sauf qu’à l’époque (et toujours aujourd’hui) on envisage un PA2 et que de toute façon même le CdG pourrait en configuration de guerre de haute intensité accepter la quasi-totalité des rafale M qu’on envisage d’accueillir. La configuration de paix n’accepte que 24 rafale M, mais en configuration de guerre (sans les hélico qui seront sur les BPC/frégate d’accompagnement et avec les avions de parqué sur le pont) on arrive à plus de 40 et même peut-être 50. J’ai du mal à voir l’intérêt de caser des avions qu’on n’a pas. On parle du rafale et de la France pas de la Russie qui a autant de gros Su33 (quitte à modifier des Su27 terrestre) qu’elle veut pour un unique PA. Même l’USNavy possède plusieurs PA, mais elle a aussi plusieurs centaines de chasseurs donc elle garde la possibilité de surcharger un PA en cas de besoin (la configuration classique est désormais de 65 chasseurs, mais des configuration à plus de 100 ou à moins de 50 sont parfaitement envisageable suivant les conflit et c’est plus rapide de déplacer une flottille que de déplacer un PA) sans parler des avions des marines qui ne sont pas affecté à un PA. D’ailleurs la plupart des autres aéronavales sont à peu prés dans la même situation que nous. Les harrier ou même les A4 n’ont pas d’ailes repliable. Pour les AV8 de l’USMC ça s’explique parce que les LHA pourrait en accueillir une cinquantaine alors qu’ils n’en ont besoin que d’une petite dizaine, pour les autre pays c’est parce que le porte-avions (éventuellement les 2) du pays est largement capable d’accueillir tous les avions embarquables du pays.

Ces caractéristiques me parraîssent surprenante. Comment est-ce possible de n'avoir une charge utile que de 55 personnes sur un vaisseaux de 520 000 m3. Quand on sait qu'un m3 d'hélium permet de soulever un kg, on a presque une masse maximale de 500 tonnes, même si on prend une grosse marge de sécurité, on garde une masse max de plusieurs centaines de tonnes donc on devrait pouvoir transporter plus que quelques dizaines de passagers.

On peut aussi se demander à quoi ça sert d’avoir un GAN avec 2PA. Il faut qu’on ait un adverse qui en vaille la peine. Donc qu’on ait besoin de passer de 30 rafale (plus ceux de l’AdA ravitaillés par une douzaine de ravitailleurs et ceux qui seront probablement basé à proximité) à presque 70 (le PA2 permet plus que le doublement de capacité vu qu’il y a autant de E2C ou d’hélicoptères) auquel il faudra toujours rajouter les avions de l’AdA (on aura toujours besoin de ravitailleurs pour la dissuasion et pour une frappe de faible intensité c’est beaucoup plus rapide qu’un PA) Mais je ne suis pas sur du tout qu’on envisage sérieusement d’avoir besoin de 70 avions pour un conflit loin des bases de l’AdA. Même pour les Malouines (il y a 30 ans quand les avions coûtaient beaucoup moins cher), les Argentins avaient à peine autant d’avions de combat donc les Anglais n’en auraient pas eu besoin d’autant. A part en Asie je ne suis pas sur qu’on ait beaucoup d’ennemis potentiels qui méritent vraiment un second PA. Enfin ce serrait toujours agréable d’avoir une forte supériorité numérique ou de pouvoir ruser avec un PA qui fait une diversion pendant que l’autre attaque, mais ça reste du luxe. Les pays qui nous imposerait l’utilisation d’un second PA, sont ceux qu’on considère actuellement hors de notre zone de responsabilité et contre qui une coalition nous paraît obligatoire. En plus il s’agit souvent de pays quasi nucléaire ou ami d’une puissance nucléaire donc une opération militaire hors coalition risque d’être refusé. Après si on parle dans le cadre d’une coalition, tu crois vraiment que de passer de 30 à 70 chasseurs embarqué changera notre place à coté des 2 ou 300 de l’USNavy, surtout qu’il faudrait aussi rajouter l’USAF avec ses bombardier lourd. Quand à la comparaison entre l’AdA et l’USAF ça risque d’être ridicule nos 50 (30 ?) avions (les 70 du livre blanc – les 20 à 40 M posé sur le PA2) ne serviront à rien à coté des 500 de l’USAF. Bof je doute qu’on puisse véritablement former 2 GAN distinct pour 2 conflit de haute intensité. Je ne suis même pas sur qu’avec toute notre flotte (et un PA2) on obtienne le niveau d’un GAN US. Enfin ce n’est le but non plus. Déjà il faudrait qu’on ait 2 conflits de haute intensité, déjà qu’on ne devrait pas en avoir un seul au cours des 15 prochaines années, ce serrait un scandale qu’on en ait 2 et simultanément. Mais on pourrait probablement former un GAN auxiliaire suffisant pour un conflit de faible intensité ou pour participer à une coalition. On pourrait parfaitement envisager de laisser un de nos PA sans E2C et sans escorte dans la bulle de protection d’un GAN US ou il servirait juste à augmenter les effectifs de la coalition. Et pendant ce temps l’autre PA pourrait bénéficier d’un GAN complet. Et pour le bluff ce serrait suffisant, nos SNA pouvant officiellement être aux deux endroit à la fois. Pourquoi veux tu 3 escadrons (supplémentaires) de rafale M, enfin tu parles d’escadrons de 20 ou de 12 rafales ? Il n’y aura pas tout le temps 2 GAN en mer, et encore moins souvent 2 GAN en mission de combat. Un PA avec une seule flottille de 12 rafale peut en quelques heures (le temps du convoyage) se retrouver avec les effectifs complet en avions. Même si la disponibilité serra exécrable le temps que les mécaniciens arrivent (par hélicoptère ou C2) cela permet une forte augmentation de capacité. Rien qu’une escadrille de 20 rafale M de l’AdA permettrait de remplir en cas de conflit (donc pas souvent et pour pas très longtemps) un PA2. En fait rien que la formation des pilotes et mécanicien de l’AdA pourrait quasiment suffire. Avec 56 rafale M, cela en laisse presque 50 de disponible (en comptant ceux placés en réserve qui n’ont pas de pilotes ni de mécaniciens) donc de quoi remplir 2 CdG (enfin il ne faut pas d’attrition mais vu que la production devrait continuer il ne faudra qu’un an pour compenser une perte et il faudrait que les pilotes et mécaniciens fassent plus qu’un stage sur le ou les 2 rafale M de la future escadrille commune de conversion)

C'est presque ça le plus grave. On (les européens mais aussi les autres pays) finance un désastre écologique qui n'a aucun intérêt économique. Le thon rouge va devenir de plus en plus dur à pécher, donc de plus en plus cher donc il faudra de plus en plus de subvention. A ce qui paraît ce serrait encore pire pour la pêche par grand fond qui détruit des coraux vieux de 4 000 ans (qu’on ne récupère même pas) et qui ne peux être rentable que grâce au carburant détaxé.

Le pire c'est que ça ne coûterait même pas cher. Pour l'AdA une escadrille de rafale M ou de rafale C ne doit pas changer grand chose. L'avion coûte peut-être un peu plus cher, consomme un peu plus ... mais ça ne doit pas être énorme (10% d’après certaines sources donc 3 avions pour rajouter 30 rafaleM et retrouver les objectifs initiaux). En plus pour certaines OPEX des avions avec un train plus solide pourraient être utile. On pourrait même presque envisager de faire comme les USmarines (avant le harrier) avec des catapultes transportable permettant d’exploiter de très petites pistes.

Si le Brésil souhaite s'équiper d'un porte-aéronefs, les Espagnols pourraient être plutôt bien placé. Même si on a l'impression qu'ils ne s'y connaissent pas en porte-avions, ils ont quand même réussis à vendre un porte-harriers aux Thaïlandais et 2 BPE (futur porte-F35B) aux Australiens. Pour le renouvellement de l’aéronavale, l’offre espagnole (et américaines pour le F35B) serra probablement la plus dangereuse face à l’offre française (PA diesel et rafale)

Si jamais le farceur en question est le Canada, ça risque d'être très tendu, le PA2 (et ses avions) serrait presque indispensable. Et nos SNLE seront très utile (au moins pour écarter les US) et on ne pourra malheureusement pas compter sur nos alliés pour autre chose qu'un soutient logistique. Mais pour la plupart des autres ennemis potentiels, notre GAN (avec 3 ou 4 SNA, une dizaine de frégate, 2 à 4 BPC/TCD …) doit avoir une capacité offensive supérieure à ce qui pourrait lui être opposer pour la défense d’un territoire fraîchement conquis (tout en gardant des réserves pour protéger le territoire d’origine de représailles) En plus la plupart de nos territoires sont plutôt bien peuplés (donc difficile à annexer, en plus c’est assez facile d’y maintenir une garnison importante) et assez proche les uns des autres (donc la reconquête pourrait compter sur une base à proximité) A mon avis à part pour St Pierre et Miquelon ou pour Clipperton (mais qui en voudrait ?) on ne craint pas grand chose.

C'est parfaittement envisageable. D'ailleurs c'est même presque prévu avec l'escadron de transition qui serrait équipé des rafale B/C et M. (enfin cet escadron n'est pas encore sur d'exister, ça dépend aussi des besoins export) La ça dépend comment on raisonne. Actuellement sans PA2, on a déjà du mal à maintenir les compétences de 3 flottilles alors ce serra encore plus dur de maintenir les compétence de 2 escadrilles supplémentaires. Si on rajoute que les pilotes de la marine sont qualifié aux appontages aux USA, ça coûtera encore plus cher si on doit payer un stage US à nos pilotes terrestres qui ne vont presque jamais apponter. Mais si on a un PA2 et besoin de former deux fois plus de pilotes (pour 3 flottilles de 15 rafales M et pour 2 escadrilles de 20) un entraînement purement français pourrait se justifier et donc la formation des équipages de l’AdA ne coûtera pas très cher. Si en plus on arrive à vendre des rafale M aux brésiliens (qui se seront décidé parce qu’on leur aura vendu un PA dérivé de notre PA2, pour les indiens je n’y crois pas, mais ça reste théoriquement possible) on peut aussi justifier cette école aéronavale pour les besoins export. En plus un appontage automatique doit être technologiquement réalisable et limiter encore la différence de pilotage. Mais bon actuellement (en comptant ceux sous cocon) on a déjà presque plus de rafale M que ce que pourrait recevoir le CdG, donc je ne suis pas sur que l'AdA ait besoin de s'équiper de rafale M, tant qu'on n'a pas de PA2 en tout cas. Et vu que je ne suis pas sur que la marine ait les moyens d'ecorter un second PA ...

Si la réponse est aux calendes grècque ... Aprés ça dépend aussi de ce qu'on appelle un PA. Si c'est dans 30 ans et qu'il faut remplacer le GAN complet, on risque de faire comme tout le monde et de s'équiper de 3 F35B qu'on pourra théoriquement mettre sur nos BPC (ou équivalent)

Normalement on va les voir venir (une vedette c'est peut-être discret mais pas 300) donc on doit pouvoir faire sortir les rafales. 20 rafale équipés chacun de 6 AASM et de 6 rafales d'une vingtaine d'obus de 30 mm, ça permettra d'éclaircir les rang Iraniens. En plus on peut peut-être envisager plusieurs raids. Et puis nos FLF furtive pourraient être suffisamment armée et discrète pour former une première barrière assez efficace.

Quand je parle de configuration air-sol, en fait je voulais dire configuration lourde. Je ne suis même pas sur qu'un Foch boosté soit capable de catapulter un rafale F1 en configuration nounou. Puis bon, si c'est juste pour utiliser la trentaine de chasseurs qu'on a, je ne vois pas l'intérêt de conserver 2 vieux PA. En plus nos rafales M font des opérations air-sol et je ne suis pas sur que les SEM aient encore beaucoup d’avenir, on aurait déjà de quoi remplir le CdG (avec les F1) Dans un autre monde, on aurait pu avoir les 2 Clem en PA léger ou de secours et 2 PAN pour mettre en oeuvre une grosse centaine de rafale. (Même actuellement si on n'avait que des rafale M à la place de nos B/C, on serrait capable de remplir 3 PA) Pour la piste trop courte du CdG, il s'agissait juste de la piste oblique pour une utilisation optimale des E2C, pour un Foch ce n'est même pas envisageable. Après pour la vitesse, je crois que c'est plus un problème de parlementaire comparant les chiffres qu'un problème opérationnel. Le CdG va moins vite que le Foch mais doit catapulter les avions à la même vitesse. Donc les catapultes doivent (à priori) fournir plus de puissance ce qui pourrait occasionner une fatigue supplémentaire des catapultes ou des avions. Sauf qu'en pratique les catapultes sont beaucoup plus longues, donc elles peuvent être moins puissantes et fatiguent moins les pilotes et machine. En plus même l'argument comme quoi le PA peut avoir besoin d'une vitesse élevé pour un transit ou pour fuir/ratraper une flotte ennemie ne tient pas vu que le PAN CdG peut maintenir sa vitesse maximale beaucoup plus longtemps que le Foch et la vitesse du GAN (PA + navire d'escorte) est même accrue par la capacité ravitailleur du CdG.

Tu connais beaucoup de pays "socialiste" aussi endetté que le Japon, les USA ou même la France ? Au fait c'est quoi ta définition de pays socialiste, et à partir de quand la Chine n'a plus été un pays socialiste ? Enfin bon de toute façon le but affiché des pays socialiste n'a jamais été de s'enrichir financièrement, mais plutôt socialement. Un pays économiquement trés pauvre, mais qui arrive à nourir sa population (de retraité à 40 ans ou travaillant 12 Heures par semaine) à la soigner et même à l'éduquer, me parraît plus un pays qui a réussi qu'un pays qui arrive à équiper toute sa population (de vieillard de 70 ans travailant encore 70H par semaine) de voiture haut de gamme et de puce électronique inséré directement dans le cerveau permettant de se relier à internet.

Non, on aurait probablement réglé le problème de l'Afghanistan depuis longtemps, le PA2 (ainsi que le PA3 probablement, si on était resté à 5% du PIB pour la défense tout serrait possible) servirait plutôt pour nos troupes en Iran. Quoique vu l'âge qu'aurait aujourd’hui le général, il ne serrait peut-être pas plus compétant qu'un Pétain. A force ils deviennent de plus en plus compliqué à maintenir en service, ils tombent de plus en plus en panne et ils commencent à rouiller tellement qu'une restauration (provisoire) finit par coûter plus cher qu'un navire neuf. C’est un peu comme les voitures, si tu veux tu peux toujours rouler en traction d’avant guerre, mais si tu veux t’en servir régulièrement ça va vite te coûter plus cher qu’une voiture neuve. C’est suffisant pour expliquer pourquoi on ne veut pas se servir de vieux navire. Mais on pourrait toujours les garder en réserve, ça ne coûte pas très cher. Pour le Clem je crois qu’il a eu un accident en fin de carrière et il aurait coûté assez cher à restaurer/réparer (je ne parle même pas d’une modernisation) pour rester opérationnel, il a du finir sa carrière en mode dégradé. Et aussi ils finissent par être tellement vieux qu’ils sont non modernisable. Pour le Foch, le système d’arme était probablement relativement facilement modernisable pour les 20 prochaines années. Mais structurellement ça reste un PA d’ancienne génération, non furtif (même si le CdG n’est pas furtif il se fait repérer moins facilement) et surtout inadapté aux avions de nouvelle génération. Actuellement un Foch, même très modernisé, ne pourrait pas mettre en œuvre des E2C. Même pour le rafale ce serrait problématique. Il fallait rallonger le pont (installer des tremplins en bout de piste) probablement améliorer les catapultes, renforcer les ascenseurs peut-être même modifier les hangars … et ça n’aurait même pas suffit pour des rafales à pleine charge (alors qu’il manque déjà l’E2C et qu’on a donc besoin de plus de patrouille et plus longue) Après c’est vrai qu’on pourrait toujours s’en servir en mode dégradé, avec juste des SEM ou des rafale en configuration air-air se ravitaillant après le catapultages sur un A330MRTT de l’ADA ou avec seulement des hélicoptères (il existe une photo de la guerre du golfe ou le Clem paraît faire mieux qu’un BPC), et on pourrait même se contenter les maintenir en réserve et ne s’en servir que quand on en a vraiment besoin (comme les cuirasser que les US ont ressortis pour la guerre de golfe). Je présume que pour le Clem, on a décidé que ça n’en valait pas le coût (il y avait le CdG et le Foch) et pour le Foch, on a du être surpris de pouvoir le vendre aux Brésiliens. Après coup, c’est possible que la marine regrette de ne pas avoir maintenu le Clem en réserve (pour le revendre plutôt que le Foch ou pour le conserver en PA de secours ou pour remplacer un BPC) quoique ce n’est pas trop dans ces habitudes.

J’avais utilisé le conditionnel, c’est sur que ce n’est pas suffisant pour invoquer la légitime défense, mais ça l’est pour justifier l’usage d’arme un peu plus létale. Et puis si les militaires s’attendaient à affronter des pacifistes et qu’ils se sont retrouvés face à des champions d’art martiaux, ça change complètement la donne. Si tu vois que tes 3 collègues se sont fait mettre KO par un vieillard et qu’il y a une dizaine d’activistes (pour la plupart à priori plus dangereux) qui t’attendent, c’est de l’inconscience de se contenter d’une crosse de fusil pour prendre le dessus. En supériorité numérique et face à des gamins ou des vieillards, l’usage de la violence à du mal à se justifier même s’ils t’envoient des pierres, mais en forte infériorité numérique face à des spécialistes du corps à corps non armés, rien que pour les empêcher de s’approcher à moins de 2 m l’usage d’armes à feu peut se justifier. Au fait en droit français, la légitime défense ne s'applique que contre des "attaques illégales". Et un militaire ou policier peut sous certaines condition avoir légalement le droit d'attaquer. A mon avis selon le droit israélien, les pro-palestiniens n'avaient même pas le droit de riposter et ne pourraient pas invoquer la légitime défense. C’est comme les pirates ou les trafiquants de drogue ou d’armes, ils n’ont pas le droit d’empêcher un abordage de leur navire par une force armée légale.

Légalement il était donc considéré comme armé, donc celui (ou ceux) qui l'a tué pourrait être considérer en état de légitime défense. Enfin on pourrait aussi dire que les marins d'un navire dans les eaux internationales se faisant aborder sont en état de légitime défense. Je ne m’y connaît pas trop en droit international, mais des militaires israéliens n’ont pas forcement plus de droit que des pirates yéménites sur un navire étranger et dans les eaux internationales. Mais bon, faut être con pour résister quand on n’a aucune chance

Tout dépend de la définition de la guerre civile. Pour moi une guerre civile, c'est quand la différence entre les camps n'a aucune justification territoriale (au momment du déclanchement biensur), que l'on peut faire partie d'un camp ou de l'autre quelque soit la position géographique ou on se trouve. Une guerre civil est plus une guerre pour les idéologies (entre les religions, entre la république et la monarchie, entre les communiste et les capitalistes...) qu'une guerre pour une nation. Quand c'est une région qui demande son indépendance, on peut difficillement dire qu'il s'agit d'une guerre civile. Mais c'est le cas si dans cette même region il y a des habitants des 2 camps. Par exemple la guerre d'Algérie était une guerre civile ou une simple guerre d'indépendance ? La préscence des harkis et des européens vivant sur place depuis des générations me ferrait plutôt penser à une guerre civile.

Euh avec le taux ci dessus, on a plutôt 63,9 Md$ = 52,3 Md€. Si on rajoute que ce qui compte, ce n'est pas le taux actuel, mais le taux qui était en vigueur au momment ou a été dépensé l'argent (donc je crois que pour l'année écoulé c'était en moyenne un peu plus) on doit encore diminuer le montant en euro et passer en dessous des 50 Md€. Ensuite les comptes doivent être légèrement différent suivant les calcul (avec ou sans TVA, ancien combattant, gendarmerie, OPEX, participation des autres ministères à des programmes militaires ...) donc les 63,9 Md$ ne me paraissent pas forcement absurde.

Je ne suis même pas sur que la marine française en prévoit autant. :'(