ARPA

Les scénarii sont multiples et décrit dans tous les film/roman de science fiction. Le dernier en date c'est avatar, ou 1) on repère une planète potentiellement interressante à proximité (5 année lumière) 2) (en fait on peut même passer directement à l’étape 3) c'est suffisant pour nous décider de financer un vaisseaux d'exploration et le vaisseaux (qui met 50 à 100 ans pour y aller) nous informe qu'il y a des réserves minières en quantité 3) c'est suffisant pour nous décider à construire des vaisseaux d'exploitation capable de faire des aller et retour. C'est le scénario classique. On peut aussi se décider à bannir de la terre quelques milliers de personnes qu'on n’ose pas exterminer. Cela pourrait se justifier si après une nouvelle guerre mondiale et une Shoah on souhaite se débarrasser des Juifs mais plutôt que de leur offrir une région (et donc de déplacer le problème ou de le repousser à plus tard) on leur propose de mener leur vie très loin de chez nous (mais on paye les vaisseaux) Je parle des Juifs parce que ça aurait pu être le cas, mais ce serrait aussi valable pour des réfugiés climatiques (l’île pays qui disparaît à cause de la montée des eaux à cause des pays riches demande un dédommagements) ou pour un mouvement sectaire quelconque (exemple le papillon des étoiles de Bernard Werber) Il suffit juste de trouver une situation ou l’ensemble de la planète accepte de payer une fortune pour se débarrasser (presque) définitivement d’une population sans avoir de remord, ou que quelques individus les plus puissants acceptent de tout perdre pour fuir la terre. (ce serrait envisageable en Chine ou en Corée du Nord avec un vaisseaux permettant aux dirigeants de s’enfuire et d’éviter la révolution) En plus le prix pour un vaisseaux capable d’embarquer une petite ville était estimé à moins de 10 milliards (et une pollution nucléaire presque négligeable si on sort ou qu’on évite une guerre nucléaire et complètement négligeable si on fuit la terre pour éviter de se faire tuer par les terriens restants) Certains milliardaires auraient largement les moyens financier de le faire. Evidement si on envoie un vaisseau dans un autre système solaire, on va prévoir au moins un armement minimum. Ce serrait trop bête d’échouer à cause d’une civilisation disposant de quelques V2. Et si on commence à envoyer des vaisseaux d’exploration relativement armé, il faudra qu’on soit au moins capable de leur résister.

Je suis parfaittement d'accord la dessus. Mais le fait que le rafale soit aussi le meilleur bombardier occidental n'aide pas forcement à populariser ses ventes vers un pays louche.

Va falloir croire très fort au père noël.

Avec les Su30 peut-être, mais avec des Eurofighter il faudra se contenter du Nord du Tchad s'il veut utiliser autre chose que le canon en air-sol et avec des pilotes non kamikaze. :lol:

Au fait concraittement ça apporte quoi un siège permanent avec droit de veto au conseil de sécurité de l'ONU ? A part le droit d'interdire une opération militaire internationale, ça n'apporte pas grand chose. Et de toute façon toute puissance nucléaire dispose de cette capacité (si elle préfère risquer la fin de la partie plutôt qu'une défaite tactique) Et pour ça 4 SNLE, c'est bien plus efficace que 10 CVN.

Les vaisseaux spatiaux de combat auront un bouclier. Déjà rien que pour limiter les risque de pertes par collisions avec des débris spatiaux ou des mini météorites. Ensuite pour des vaisseaux habités, il faudra un bouclier anti-radiation permettrant de protéger des rayon du soleil. Rien que ces boucliers standards sont suffisant pour protéger contre des armes de petits calibres. Si on parle d’un vaisseaux de type orion (vaisseaux intergalactique de première génération) http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion on récupère aussi un bouclier (arrière mais on peut manœuvrer le vaisseaux) capable de résister à presque tous (il est prévu pour résister à plusieurs centaines d’explosion nucléaire) Les vaisseaux peuvent aussi être compartimenter et rester opérationnel même après des impacts destructeur sur une partie de la cellule. L’ISS et avant la station Mir ont régulièrement reçus des impacts de petit débris et il est même arrivé (sur Mir ou une station précédente je ne sais plus) que certains module deviennent inutilisable sans remettre en cause la station. En fait si on voit débarquer un vaisseau alien, à mon avis il faudra plus compter sur des missiles à tête nucléaire que sur des vieux tromblons embarqué à bord de satellites. tu t’embrouille un peu. Déjà pour les moteurs, en règle général on a besoin de carburants (pétrole, H2 …) et de comburant (oxygène en générale mais pas forcement) mais il y a aussi des réactions n’utilisant d’un seul composé chimique (dont j’ai oublié le nom) qui réagit tout seul (enfin faut aussi un apport d’énergie comme un choc par exemple) Et je ne vois pas ce qui te pose problème avec les armes à feu. Un fusil peut déjà fonctionner sous l’eau (enfin faut qu’il soit étanche, ce n’est pas forcement le cas des fusils de chasse) comme dans l’espace. Et une fois que la balle est tirée, on a des frottements qui la ralentisse (dans l’air ou sous l’eau, dans l’espace on va juste avoir une vitesse constante) et la gravitée qui la fait retomber sur terre (ou au moins avoir une trajectoire parabolique) A vrai dire je n’en suis pas si convaincu que ça. Avec un autre contexte politique (religieux ?) planétaire, on aurait eu les moyen de lancer un vaisseau galactique de première génération (vitesse max 0,05c) il y a 50 ans. Bof, le radar français graves repère déjà des objets spatiaux manœuvrant et inconnus (lire satellites espions américains) Si on installe un grand nombre de radar de ce type un peu partout dans le système solaire, cela permettra probablement une détection assez rapide de tout vaisseau spatial étranger. Quand au vaisseaux étranger qui s’approchent de la terre, ils risquent de décélérer et donc de se signaler avec leurs propulseurs (enfin ils peuvent toujours dévier les tuyères mais ça impliquerait une perte de rendement) Pour l’humain (espèce pas forcement représentative d’une planète probable différente de celle d’origine des aliens qu’on pourrait affronter) à plus de 3 G sur de longue période ça devient insoutenable. Jusqu’à 9 G c’est gérable pour quelques secondes et jusqu’à 45 pour quelques milliseconde (sur les sièges éjectables d’anciennes générations tassant la colonne vertébrale et interdisant de vols les pilotes) A vrai dire j’espace n’est pas complètement vide et ça peut suffire pour fausser les calculs. Entre les particules d’hydrogène qui traînent un peu partout et les vents solaires, il reste possible d’infléchir (très) légèrement sa trajectoire. C’est sur que le poids est une contrainte. Cela coûte cher à mettre en orbite (mais ça on s’en fout un peu si on le construit déjà en orbite à partir d’un astéroïde ou même ailleurs que sur terre et qu’on le met en orbite à coup d’explosion nucléaires) mais surtout ça coûtera cher (en combustible) à déplacer. Et encore si on exploite les mine d’uranium de Mars ou de la Lune et qu’on récupère l’Hydrogène de Jupiter, le coût de lancement serra relativement réduit. Mais par rapport à la charge utile du vaisseau, un lourd blindage peut être parfaitement envisageable. Pour un vaisseaux générationnel embarquant de quoi terraformer une autre planète et de quoi faire vivre presque indéfiniment sa population (dont le minimum viable doit être comprit entre 200 et plus de 100 000 suivant les sources) ça ne me parait pas forcement absurde d’avoir une couche de béton (ou dérivé plutôt vu que le béton à besoin d’eau) de plusieurs mètres d’épaisseur recouvrant le vaisseau. En plus ce bouclier serra aussi utile lors de la rentrée atmosphérique. Euh, le seul surcoût à les construire sur terre, c’est de devoir ensuite les mettre en orbite. Si on trouve un moyen économique de les mettre en orbite, c’est jouable (ascenseur spatial, à coup d’explosion nucléaire mais ça polluera presque autant que ce qu’on a déjà fait pour montrer qu’un pays X ou Y maîtrise une technologie que d’autre pays maîtrisent déjà)

Le problème c’est que nos connaissance actuelles sont souvent en contradiction avec les technologies appliqués dans la plupart des space opéra. On est bien capable de repérer des astéroïdes, on pourrait bien repérer des vaisseaux spatiaux. Suffit d’avoir une puissance de calcul nettement supérieure et probablement des radars nettement plus nombreux. En plus on peut limiter le problème à la couverture du système solaire (ou aura lieu le combat), un autre système se chargeant de détecter les vaisseaux arrivant (on n’a pas besoin d’une grande précision). Si on parle de vaisseaux habités se battant dans un système solaire pour le contrôle du système, les vitesses ne sont plus si élevé que ça. Il faut se limiter à une vitesse de satellisation autour de l’étoile (ou d’une planète suivant l’endroit ou à lieu le combat) avec une variation de vitesse fonction de l’accélération supportable par le pilote (si on affronte des aliens non organique craignant peu les G, ce serra plus dure que face à des pieuvres ne supportant pas plus de quelques G). Ensuite toute variation de vitesse (de trajectoire) coûtera très cher en énergie. Les petits chasseurs se ravitaillant sur le vaisseau mère se justifient parfaitement s’ils peuvent éviter une manœuvre aux gros vaisseaux mères (donc pour mettre les missiles en position de tir ou pour intercepter les missiles ennemis) Pour la défense de position, je ne vois pas trop l’intérêt de tirer puis d’aller ensuite se cacher. S’ils changent de position ou tirent des anti-missiles, on ne risque pas de les toucher. On peut couvrir une planète de missiles sol-espace mais les missiles devront probablement être beaucoup plus gros que des missiles doté de la même charge offensive mais tiré depuis un chasseur spatial. Pour les armements, tout dépend de la distance de tir et de l’objectif souhaité. A mon avis ça ne sert à rien d’envisager des portée trop importante. Déjà les missiles seront à court de carburant et finiront en trajectoire parabolique donc la cible se retrouve juste à éviter une sorte d’astéroïde un peu rapide. Si on envisage que le missile conserve du carburant pour la dernière phase du vol, autant utiliser un missile à deux étage permettant d’être plus maniable en fin de course. Mais il s’agit quasiment d’utiliser des chasseurs (enfin des drones) pour approcher la cible. A très courte portée, le canon redevient utile. L’avantage du canon est de proposer une vitesse d’éjection très élevé, mais un tir de canon pourrait aussi déstabiliser un petit vaisseaux (ou un plus gros s’il faut tout le temps tirer dans la même direction) Enfin on se rapproche des problématiques terrienne, nos chasseurs ont des missiles et un canon, de même que nos frégates. Pour la charge offensive, tout dépend de la cible. Pour un petit satellite une collision avec un obus, une clé à molette … peut être fatale. Une explosion à proximité suffira pour griller la plupart des équipement électromagnétiques. Pour un modèle beaucoup plus gros, comme par exemple un vaisseau comme le projet orion (technologiquement suffisant pour des vaisseaux générationnels permettant une colonisation d’un autre système solaire) une explosion nucléaire n’a presque aucun effet (enfin si ça sert à l’accélérer ou le ralentir) il faudra donc toucher la cible de préférence sur une zone sensible. Enfin ça dépend surtout du type de vaisseaux spatiaux qui vont s’affronter. Si on parle des vaisseaux doté d’une puissance et d’une autonomie infinie comme ceux de la plupart des films et roman de science fiction, alors tout est possible et autant lire les livre de fiction, parce qu’on va avoir du mal à commenter les techniques utilisables pour un combat en hyperespace sans savoir ce que c’est. Dans le monde réel avec une technologie actuellement envisageable, on est beaucoup plus limité. Pour un conflit entre humain on peut quasiment se limiter aux combats de satellites avec une accélération très réduite et une autonomie assez faible. On aurait technologiquement les moyens de faire des croiseurs (cuirassé plutôt) pouvant supporter de grosse variation de vitesse et avec une grosse accélération, mais il s’agirait de vaisseaux tellement cher qu’on pourrait à peine envisager de s’en servir pour une guerre. Et avec la technologie actuelle (moteur à explosion nucléaire type Orion et dérivé) on est presque incapable de faire de petits vaisseaux (surtout si les vaisseaux mères se déplace à coup d’explosion thermonucléaire) doté d’une portée intéressante. PS : dans un autre topic je me suis demandé si on aller pas voir apparaître "naturellement" des chasseurs spatiaux http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12365.0.html

C'est un peu ce qui m'inquiète avec une demande pour seulement un petite escadrille de rafale équipé de missiles de croisières. Des rafales bien pilotés (les 14 meilleurs équipages libyens) et apte aux ravitaillement en vol et au tir de SCALP, pourraient apporter une bonne capacité offensive à la Libye. Et ça me paraît même plus logique que de s’en servir pour des missions air-air alors qu’il y a des chasseurs russes moderne et en plus grand nombre.

Bof, il faut fortement relativiser. C'est vrai qu'individuellement les capacité de chaque pays de l'UE sont de plus en plus réduite. Mais si on regarde la puissance militaire globale des 27 pays de l'UE, on arrive quand même à la deuxième puissance militaire (derrière les USA) mais loin devant les autres pays. On prévoit presque 1000 chasseurs modernes (typhoon, rafale, gripen, F35, F16 dernière génération...) une flotte de 7/8 SNLE, 3/4 PA moyens (et autant de léger), une douzaine de SNA et deux fois plus de SSK. C'est peu par rapport à ce qu'on pourrait avoir, mais ça dépasse le strict minimum de nos besoins (surtout qu'on est allié avec la première puissance mondiale)

C'est juste que si ça se passe bien, on va voir pendant quelques jours que les rafales sont meilleurs que les vieux Mig et Sukhoi des voisins, puis on verra que le rafale n'est qu'une merde face à 10 fois plus de F15, F18 et F22 accompagné d'AWACS. En plus lors de l'opération en coalition, soit la France ne participera presque pas soit on risque de devoir éviter des tirs amis. Si ça se passe mal, on passe directement à l’étape 2, on constate que le rafale peut aussi bombarder des civils ou que des rafales (mal pilotés et entretenus) s’écrasent assez régulièrement et ont une disponibilité exécrable. Cela fait plus de 3 ans que les Libyens veulent du rafale, il serrait peut-être temps de conclure. Et ce n’est pas bien grave si les Libyens sont nos premiers clients exports. Ils en ont peut-être marre d’attendre que les EAU se décident.

Pourquoi pas ? Parcequ'on peut le faire ? Ce qu'il y a de bien avec les programme spatiaux, c'est que toute les missions possibles ou imaginable peuvent se justifier.

En plus Airbus voudrait vendre des A400M qui en mode ravitailleurs peuvent répondre aux besoins des jet comme des hélico. De toute façon les besoins US en ravitailleurs sont assez artificiels vu qu'une bonne partie de ces ravitailleurs servent aux alliés européenns qui n'en ont pas assez. Et lors des coalitions la majorité des ravitailleurs sont US alors qu'une bonne partie des chasseurs sont alliés. Si Airbus ou Boeing arrivent à vendre suffisemment de ravitailleurs aux Européens, Saoudiens, Koweitiens, Japonnais ... les besoins us seront d'autant plus réduits.

La dessus je crois que les Brésiliens se sont un peu loupé. En plus ce n’est le Brésil avec une armée minable, à peine capable de déployer une dizaine d’A4 qui peut se permettre de dire quoique ce soit sur la politique nucléaire iranienne. Quand ils auront une marine et une aviation décente peut-être, mais pour l’instant leur avis n’a pas trop d’importance. D’ailleurs j’en suis même à me demander s’ils n’ont pas fait cette proposition juste pour avoir les faveur de l’Iran et une aide sur le nucléaire militaire. Pour le KC390, c’est évident qu’on en prend que si le Brésil achète des rafales. Et dans ce cas vu qu’il s’agit d’une sorte de compensation, il n’y aura même pas de problème de budget. De toute façon, on en aura besoin vu qu’on manque toujours d’avions de transport en France.

La garantie c'est Dassault qui va travailler dessus.

On parle d'un avion furtif, donc oui si on veut garder une SER et une maniabilité comparable c'est trés dur. Le rafale est un peu plus complexe que le mirage 3. En plus un rettrofit pour les rafale déjà livrés deviendrait impossible. Mais faut voir de quoi on parle aussi. Passer de 7,5 à 9 tonnes de poussée, c'est énorme. C'est comme passer du F18C/D au F18E/F ou du gripen C/D au gripen NG.

Bof, sachant qu'un A330MRTT est bien plus gros qu'un KC135 ou même qu'un KC10, qu'il n'y a presque plus de bombardier lourd (les 500 KC135 datent des 500 B52, en plus des B47, B58 ...) et qu'il y a même de moins en moins de chasseurs, je ne suis pas sur qu'il y a aura une autre commande de ravitailleurs. L'USAF n'aura pas besoin de 500 ravitailleurs pour s'occuper de moins de 2000 chasseurs et d'une centaine de bombardier lourd.

Alésia ? ça existe ? connais pas. :lol:

Avec un peu de chance, il pourra enfin aller en orbite et ne pas se limiter à un vol parabolique. Plutôt qu'un vol de quelques minutes en apesenteur, il deviendra envisageable de rejoindre un hotel spatial. Enfin bon c'est plus probable que le SS3 soit juste plus spatieux, économique, fiable, conforatable ... que le SS2.

Déjà c'est assez discutable comme fait historique. Dans l'histoire récente, au Vietnam, en Corée ... les troupes chinoises ne faisaient pas que du tourisme. Ensuite si on néglige les colonisations internes, il faudrait aussi négliger toute les colonisations aussi vielle, donc l’Italie avec son empire romain, la France de Charlemagne. Même les conquêtes napoléoniennes (en Europe puis outre-mer avec napoléon 3) pourrait ne pas être prise en compte vu que l’annexion du Tibet est assez récente. Maintenant qu’on retire 4000 ans d’histoire, c’est assez facile de dire qu’un pays et ceci ou cela et que les contre exemples récents ne sont que des accidents du à un contexte politique très particulier. Ensuite ce n’est pas parce que leurs ancêtres ont fait ceci ou cela qu’ils vont faire la même chose. En plus s’ils n’ont pas mené de guerre expansionniste, c’est peut-être plus qu’ils n’en avait pas les moyens que la volonté. Pour un empereur chinois, ça ne sert à rien de s’étendre plus s’il est déjà matériellement très difficile de contrôler son vaste empire. L’empire romain mettait déjà 3 mois pour envoyer des renforts de Rome vers une extrémité de l’empire. Un empire trop vaste impose une autorité locale qui pourrait assez facilement proclamé sont indépendance. Avant l’invention du train et du télégraphe, je ne suis pas sur que la Chine puisse technologiquement s’étendre et rester unie. Ensuite la Chine était trop occupé avec les européens ou les japonais pour penser à s’étendre. Maintenant avec le téléphone et la télé, un état couvrant la totalité du globe peu parfaitement s’envisager. Mais avant il y avait des tailles limites à ne pas dépasser. L’Empire Romain l’a dépassé, l’Empire chinois était légèrement inférieur, mais probablement pas de beaucoup.

En fait, même ceux qui n'ont pas beaucoup de sous peuvent être intéressé. Une escadrille de 6 T50 ne coûtera pas bien cher et si le T50 est aussi performant que ce qu'on prétend ce serrait mieux qu'une vingtaine de mig 29. C'est comme le F22, presque tous les clients US se sont dit intéressés.

Bonne remarque qu'on oublie un peu trop souvent. Entre un vieux SSK qui reste immobile en embuscade et un gros SNA américain qui le recherche en naviguant à plus de 15 Kts, je ne suis pas sur que l'américain soit le plus silencieux. La problématique est aussi la même pour les SNLE. Le SNLE français qui se trouve à 1000 km de sa zone de tir va y aller beaucoup plus silencieusement (lentement) que le SNLE américains qui a la même zone de patrouille mais viens de beaucoup plus loin. D'ailleurs les SNLE les plus bruyant sont et seront les SNLE chinois ou indiens qui ne peuvent pas se planquer sous la banquise et seront probablement équipés de missiles balistiques à plus courte portée que ceux des autres pays. En plus les russes et les américains sont avantagés parce qu’ils ont plusieurs bases de SNLE (on pourrait aussi rajouter la France qui a envisagé d’en installer une à la Réunion) ce qui permet de réduire la distance vers la zone de tir (qui n’est pas la même suivant qu’on veut frapper Pékin, New York, Moscou ou Paris) Les pays comme l’Inde, le Brésil, la Chine (et même probablement l’Angleterre) sont condamnés a rester des puissances régionales vu qu’ils ne pourront pas couvrir tout le globe.

On serrait aux Etats-Unis, dassault pourrait produire plus de 20 avions par ans. Et il serrait obligé de proposer autre chose parcequ'on aurait déjà 180 rafale en ligne et la fin de vie du rafale (hors commande supplementaire) serrait proche.

Mais si, ça a déjà été fait. Enfin pas sur un port comme pour un attentat, il s'agissait juste d'un objectif militaire tactique. D'ailleurs le PA de Buck et de Danny a failli être détruit par la mer de feu de plusieurs centaines de mètres suite à l'explosion du pétrolier détourné par Lady X.

Bof, on n'a pas besoin d'autant de pistes. On va déjà garder plus d'une dizaine d'apéroport militaire. Si par malheur ils sont tous bombardé par un ennemi, il faudra demander à la marine de déclarer la fin de la guerre. D'avoir 200 bases équipés chacune d'un unique chasseur ne sert que pour une guerria aérienne, ce que la france peut se permettre de ne pas envisager. Pour la Suisse encerclé par de grand pays ou la Suède à proximité de la Russie, ça se justifie parfaittement, mais pas pour la france (métropolitaine en tout cas) La technologie est déjà au point. On a des tour de contrôle portable, les nouveaux radars longue portée pourrait s'installer en quelques heures et être transporté par A400M (ou plusieurs C130 dans un premier temps) de même pour les SAMP/T. A part la piste qui demande d'être déjà existante (enfin au moins 400m en bonne état pour le rafale et 1 km en état à peine correct pour des A400M à pleine charge)

Le pire c'est qu'il était déjà en fin de carrière. Les mirage 2000C l'avaient déjà remplacé en première ligne.